Кимерийците не трябва да са табу за българските историци (и за македонските им колеги).

[Конан вулгарина]

1. При толкова четене не намерих единно заключение за археологическа находка която единодушно да се приеме за кимерийска. Като се появяват хипотези че те са част от скитската култура.  2.Заблудата как скитите са ги преследвали от Черноморските степ  та чак до Египет. 3. И накрая тяхното мистериозно изчезване в края на 7 в.пр.хр. от аналите. Изчезнали докато не се появяват в текстовете на Прокопий Кесарийски  един от великата четворка на древността.  Той пише: ако може да се вярва - визирайки историята със сърната-  като съответно не се съмнява че хуните преди наричани кимери са имали там много царе. Как се е наричало това царство?...

[makebulgar]

Изчезнали са разбира се. В Мала Азия са победени и затрити. А Прокопий архаизира. Хуните живеят в Кавказ по негово време и съответно архаизира четейки Херодот или друг. Разказва легенди вероятно съчинени от него, а не говори за съвременни на него истории свързани с кимерите. Прокопий не е от някаква велика четворка от древността, а е ранно-средновековен римски автор. От кимерите го делят 1000 години.

[Конан вулгарина]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Изчезнали са разбира се. В Мала Азия са победени и затрити. А Прокопий архаизира. Хуните живеят в Кавказ по негово време и съответно архаизира четейки Херодот или друг. Разказва легенди вероятно съчинени от него, а не говори за съвременни на него истории свързани с кимерите. Прокопий не е от някаква велика четворка от древността, а е ранно-средновековен римски автор. От кимерите го делят 1000 години.

Ами въздига се Персийската империя. Но сред покорените народи ги няма кимерите. А не мислиш ли че Прокопий лично е контактувал с тези хуни (утигури и кутригури) наемници при Императора.

[makebulgar]

Преди 3 минути, Конан вулгарина said:

Ами въздига се Персийската империя. Но сред покорените народи ги няма кимерите.

Ако са били изклани е логично че ще ги няма в пределите на Персия.

 

[Конан вулгарина]

Преди 23 минути, makebulgar said:

Ако са били изклани е логично че ще ги няма в пределите на Персия.

 

Само за скитите пише че са били  малко редуцирани. А кимерите търпят поражения и според грузински източници се заселват в Кавказ.

[Du6ko]

Преди 1 час, makebulgar said:

Изчезнали са разбира се. В Мала Азия са победени и затрити. А Прокопий архаизира. Хуните живеят в Кавказ по негово време и съответно архаизира четейки Херодот или друг. Разказва легенди вероятно съчинени от него, а не говори за съвременни на него истории свързани с кимерите. Прокопий не е от някаква велика четворка от древността, а е ранно-средновековен римски автор. От кимерите го делят 1000 години.

Ето някои карти които като че ли подкрепят такава теза, макар че всичко е малко или много спорно.

 

[Конан вулгарина]

Има и още една мистерия, как Раковски е научил името гамири ? След като асирийско-акадските клинописи са разчетени по късно. А както знаем там са упоменати така. А това любимо клише архаизира.  Малко ми звучи като - позовавам се на петата поправка. Защо не е избрал друг народ   по актуален? 

[Конан вулгарина]

Известни са трима от царете на кимерите. Теушпа. Сандакстра. Тугдаме. Последния е най известен и прославен . Най се е "прославил" като е разрушил храма на Артемида. Понеже има малко данни най интересни са титлите му- цар на вселената, цар на кимери, саки, гути, цар на куш. И Уман манда: това за народите от Месопотамия представлява социално културен феномен със силна теологична основа. Тя е създадена от боговете като божие наказание за унищожение на човеците, когато изтреблението приключи боговете сами унищожават Уман манда.  Сред завоеванията на Кир Велики е и ....Уман манда. След 1000 години Умна  манда- Бич божий пак се въздига!

 

[makebulgar]

Конане, звучиш напълно като един Милчев, който прокламира кимерийския произход на българите. При него обаче имаме диагноза, а не наука.

Раковски е бил достатъчно начетен за годините през които пише. Това означава че е чел стотици руски, френски, немски и други книги от 19 век. Това означава че е познавал и античните автори, тъй като през 19 век науката не е била драскане с въглени по стените на пещерите както в каменната ера, а е била именно наука в съвременния смисъл на думата. По онова време европейците са били луднали по произхода на расата си, търсили са всякакви предци арийци из Хималаите, и съответно Раковски не е бил по-различен от тях. Бил е не по-малко объркан от тях и е смятял, че индоевропейците идват от Индия! Гимерите на Раковски са просто билблейските наследници на Гомер смесени с херодотовите кимери. Раковски е познавал и Библията и написаното от Херодот.

[Конан вулгарина]

Преди 10 минути, makebulgar said:

Конане, звучиш напълно като един Милчев, който прокламира кимерийския произход на българите. При него обаче имаме диагноза, а не наука.

Раковски е бил достатъчно начетен за годините през които пише. Това означава че е чел стотици руски, френски, немски и други книги от 19 век. Това означава че е познавал и античните автори, тъй като през 19 век науката не е била драскане с въглени по стените на пещерите както в каменната ера, а е била именно наука в съвременния смисъл на думата. По онова време европейците са били луднали по произхода на расата си, търсили са всякакви предци арийци из Хималаите, и съответно Раковски не е бил по-различен от тях. Бил е не по-малко объркан от тях и е смятял, че индоевропейците идват от Индия! Гимерите на Раковски са просто билблейските наследници на Гомер смесени с херодотовите кимери. Раковски е познавал и Библията и написаното от Херодот.

......Библията и Херодот как ги свързваш с гамири- хуни?? Айде малко по сериозно.

[makebulgar]

Раковски е бил доста объркан. За него европейците идват от Индия, и доказателства за това открива в езика ни който сравнява със санскрит. Раковски при това е бил и автохтонец, тъй като за него българите и славяните са били траки. Траките от друга страна били плод на смесването на дошлите през босфора и дарданелите малоазиатски иранци с местните балкански народи - пелазги. Сведението на Херодот за траките раковски свързва с българо-словените, които били след индийците най-големия народ на света... 

Тоест раковски е бил доста объркан и науката му е била не по-добра от нивото на което е била световната наука по негово време.

Според Кирил Милчев Раковски бил взел сведението за произхода на българите от кимерите от някои си Хаджи Найден Йоанович който бил открил в Атон някакъв текст непознат на никой друг. Найден Йоанович обаче не е бил кой да е, тоест не е бил някои случаен откривателн на атонски документи, а е бил писател и книгопродавач, който се е занимавал с повдигането на духа и българщината на българите. Тоест бил е възрожденец.  Текста който Раковски описва е История во кратце или Зографската история. Там пише че "Българите в древността излязоха от Черно море и Волга и се наричаха там Гимери и Кимери..."

Редактирано Март 30, 2019 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 46 минути, Конан вулгарина said:

......Библията и Херодот как ги свързваш с гамири- хуни?? Айде малко по сериозно.

Кимерите и хуните са свързани по линия на византийските автори които пишат да хуните които били наричани по-рано кимери. Милчев съответно приема, че хуните са кимерите, без да отчита архаизирането което обичайно правят византийците и без да отчита вековете които са изминали...

 

Редактирано Март 30, 2019 от makebulgar

[Конан вулгарина]

Споко! Колкото и да е бил объркан Раковски, създал е първа и втора Българска легия. А не гамирска или тракийско- индийска. можеш да четеш Милчев може Прокопий Кесарийски но пред фактите и боговете мълчат. И пак петата поправка или 11 заповед не архаизирай. 

Редактирано Март 30, 2019 от Конан вулгарина

[makebulgar]

Еми няма никакви факти. Онзи който е написал История во кратце, е подредил историята на българите  много ясно по християнската традиция.  Започва се с Ной, Яфет, и син му Гомер, от който произлезли гомерите, галатите, кимерите и цимбрите... Българите били произлезли от Мосох, който бил брат на Гомер... Типичен пример за историография от 18-19 век.

Тоест писанията на Милчев са чиста проба псевдонаука, която не се съобразява с историческата наука и методите ѝ. Милчев е преди всичко писател на романи и философски книги, а не историк. 

Редактирано Март 30, 2019 от makebulgar

[resavsky]

Проблема е че между кимерийците и българите има прекалено голям времеви хиатус.Темата не е табу но и доказателства за пряка връзка няма.

[resavsky]

Проблема е че последното споменаване на кимерийците е от 6 век преди Христа.Оттам до Кубрат са 1200 години.Много твърде много. 

[makebulgar]

Съчинителят на Зографската история е използвал като източник Царството на Славяните на Мавро Орбини, като взема от там и началото където се говори за Скандинавия, за крал Илирик, за Берм и Болг и т.н.  Източници са и Разговор угодни народа словинскога на Андрия Качич  и Деяния церковная и гражданская на Цезар Бароний.

Редактирано Март 30, 2019 от makebulgar

[Конан вулгарина]

Преди 1 час, resavsky said:

Проблема е че последното споменаване на кимерийците е от 6 век преди Христа.Оттам до Кубрат са 1200 години.Много твърде много. 

Гамири(уман манда)-хуни(бич божий)  

[resavsky]

Преди 33 минути, Конан вулгарина said:

Гамири(уман манда)-хуни(бич божий)  

Абсолютно произволно твърдение.

[Конан вулгарина]

Преди 17 минути, resavsky said:

Абсолютно произволно твърдение.

Ами няма друго . Кимерийците  и оттам хуни хони.

Редактирано Март 30, 2019 от Конан вулгарина

[resavsky]

Това което знам за хуните когато се появяват 4 век в Европа  е че говорим за нов и непознат народ.Няма как да са кимерийци които са познати 12 века по-рано.

 

 

 

[makebulgar]

Щом някакъв поп през 18 век го е написал в историческата си компилация че българите били кимери няма как да не му вярваме... Преки наследници на Ной сме според него... Това звучи доста велико и патриотично, тъй че трябва да вярваме... 

[Конан вулгарина]

Преди 2 часа, resavsky said:

Това което знам за хуните когато се появяват 4 век в Европа  е че говорим за нов и непознат народ.Няма как да са кимерийци които са познати 12 века по-рано.

 

 

 

Направо си го кажи : Аз знам че нищо не знам. Същото се отнася и за мен.

[resavsky]

Е чак пък нишо.Със сигурност знам че хуните не са кимерийци.

[Конан вулгарина]

Преди 5 часа, resavsky said:

Е чак пък нишо.Със сигурност знам че хуните не са кимерийци.

Като си казал А чакам да кажеш и Б ! ? Сподели знанията си за хуни и кимери? Без да архайзираш.