Отиди на
Форум "Наука"

60 ГОДИШЕН ЦИКЛОВ "ПРА"БЪЛГАРСКИ КАЛЕНДАР


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, самотния вълк said:

От същата тази табличка излиза, че Аспарух е умрял 728г

Напълно възможно е първата грешка в Именника да е в годините които са дадени на Аспарух.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 464
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Не смятам че са числителни заради метода на закръгляне на годините. Просто никакъв метод не работи изрядно при така посочените позиции от лингвистите. Бях правил една табличка, кой метод в кои ситуаци

Макето принципно е прав за Иран, но това не е релевантно към нашия проблем. Обаче като стана въпрос за Иран, има и един друг доста любопитен случай, свързан точно с животинския календар, който се

Оказва се, че Tantin дори не разбира какво питам, а аз очаквам конкретни отговори на конкретни въпроси. Но вероятно е излишно да се изненадвам след признанието, че и просто да отмина всичките т

Posted Images

  • Глобален Модератор
Преди 9 минути, makebulgar said:

Всъщност годината 153 идва не от смъртта на Атила, а от това, че е година на Змията по китайския календар, като това съвпада с превода на термина Дилом. А това, че годината дилом на Ирник съвпада с годината на смъртта на Атила е или някакво съвпадение или е просто факт от историята на владетелите.

О, не. Китайската година на змията съвпада приблизително с 453г. и това подсеща Москов за допълнителен аргумент в полза на допускането, че Авитохол е Атила - защото преди него това допускане не е повече от екзотично хрумване, добило популярност. Москов се заема да го аргументира, но аргументите му са абсолютно несериозни. Що се отнася до началото на Ирник: след като най-категорично е обявил Авитохол за Атила, то - естествено - за Москов Ирник е Ернах и той брои управлението му от 453г. нататък. Само че тук допуска грешка, защото Ирник управлява не от 453, а от 454г., след като Елак загива при Недао. Тази грешка е базова, защото Москов опира цялата си хронология именно върху 453г. като време на възшествие на Ирник. Грешката се отразява върху цялата му хронологическа постройка.

  • Харесва ми! 3
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, makebulgar said:

Напълно възможно е първата грешка в Именника да е в годините които са дадени на Аспарух.

Именникът е един източник в своята цялост. Да твърдим, че първата част е вярна, а втората има грешни е несериозно

Редактирано от самотния вълк
  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, самотния вълк said:

Именникът е един източник в своята цялост. Да твърдим, че първата част е вярна, а втората има грешни е несериозно

Значи щом няма грешки за 5 минути ще можем да подредим и датираме всички владетели и ще си ходим в къщи. И ще трябва да изгорим всички книги начело с монографията на Москов и няколкото книги на П.Добрев в които те се занимават основно с търсене, коригиране и датиране според различните данни и грешки които те откриват и изследват. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 33 минути, makebulgar said:

Значи таблицата по-горе е по датировките на М. Москов, като той ги създава по данните от Именника с приравняване към китайския животински цикъл в който годините 605, 665 и 821 са години на вола. И доколкото се приема, че шегор значи вол/крава/бик/елен или друго подобно, то и Москов определя тези години като години шегор/сигор.

В таблицата съответнно ако добавим ред за Чаталарския надпис ще имаме  в първа, втора и шеста колона - 15/сигор/821.

Останалите рубрики след Аспарух не касаят темата с доказването на 60-годишния календар. 

Ако календарът действително е 60-годишен, как така няма да го касаят? Точно втората част е пробният камък за правилността на всяка хипотеза, формулирана върху първата. Makebulgar, нека не си представяме календара като някаква екзотична украса - той е бил действащ и с него в "Именника" са датирани владетелски управления. Ако дадена календарна хипотеза не позволява приемливо датиране на тези управления, не е крив "Именникът" - хипотезата не става.

  • Харесва ми! 3
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, makebulgar said:

Значи щом няма грешки за 5 минути ще можем да подредим и датираме всички владетели и ще си ходим в къщи. И ще трябва да изгорим всички книги начело с монографията на Москов и няколкото книги на П.Добрев в които те се занимават основно с търсене, коригиране и датиране според различните данни и грешки които те откриват и изследват. 

Да съм твърдял, че няма грешки? Напротив, твърдя, че не може с лека ръка да приемем първата част за вярна, а второта за грешна. Просто нямаме достатъчно данни, за каквото и да е категорично твордение

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, T.Jonchev said:

Ако календарът действително е 60-годишен, как така няма да го касаят? Точно втората част е пробният камък за правилността на всяка хипотеза, формулирана върху първата. Makebulgar, нека не си представяме календара като някаква екзотична украса - той е бил действащ и с него в "Именника" са датирани владетелски управления. Ако дадена календарна хипотеза не позволява приемливо датиране на тези управления, не е крив "Именникът" - хипотезата не става.

Всъщност, точно Именника е крив

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, T.Jonchev said:

Ако календарът действително е 60-годишен, как така няма да го касаят? Точно втората част е пробният камък за правилността на всяка хипотеза, формулирана върху първата. Makebulgar, нека не си представяме календара като някаква екзотична украса - той е бил действащ и с него в "Именника" са датирани владетелски управления. Ако дадена календарна хипотеза не позволява приемливо датиране на тези управления, не е крив "Именникът" - хипотезата не става.

Всъщност втората част на Именника напълно подкрепя 60-годишния цикъл, но само по отношение на първата му част - 12-годишния цикъл. А втората част - 10-годишния цикъл явно е объркана. Объркването идва вероятно още при годините дадени на Аспарух. И това е нормално ако приемем че по негово време е настъпила такава съществена промяна като установяването южно от Дунав. А после идва и смяната на рода Дуло. 

До Умор животинския цикъл е запазен, а десетичния е объркан. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Във "втората част" наистина би трябвало да има грешки. Това се доказва от сбора на управленията. Къде точно са те обаче и доказването че са там, е съвсем друг въпрос.

 Обаче понеже аз пак го ударих на "бакалски сметки", искам да задам едно въпросче - в тази ситуация какво става с Кормисош? Защото аз като смятам, излиза че той е управлявал от 713 г. И е пряк наследник на Тервел. А Тервел да е свален от Кормисош и хронистите да са го пропуснали??????????????

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, makebulgar said:

Всъщност втората част на Именника напълно подкрепя 60-годишния цикъл, но само по отношение на първата му част - 12-годишния цикъл.

как точно го подкрепя? Между Кормисош и Винех има 17 години, а годината им е една и съща - шегор

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, Янков said:

Обаче понеже аз пак го ударих на "бакалски сметки", искам да задам едно въпросче - в тази ситуация какво става с Кормисош? Защото аз като смятам, излиза че той е управлявал от 713 г. И е пряк наследник на Тервел. А Тервел да е свален от Кормисош и хронистите да са го пропуснали??????????????

Няма логика Кармисош да поставяме в 713 г. Датировката на Кормисош правим от годината на Умор, която е известна - 765, която е година Змия/Дилом. От нея като върнем 1 година на Сабин (който не е указан в Именника тъй като вероятно е чужденец ромеин - името му е римско, води проримска политика и е просто зет на Кормисош!), 3 години на Телец, 7 години на Винех и 17 години на Кормисош попадаме в годината 737, която е година на вола или шегор както пише в датировката на Кормисош. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, самотния вълк said:

как точно го подкрепя? Между Кормисош и Винех има 17 години, а годината им е една и съща - шегор

 

Еми тъй като годината на Кормисош е съгласувана с животинските години на Телец, Умор и всички от първата част на Именника, можем да извадим извода, че годината на Винех е указана погрешно. Като продължителност управлението му може и да е точно, но като название може да е грешно. 

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 2 минути, makebulgar said:

Няма логика Кармисош да поставяме в 713 г. Датировката на Кормисош правим от годината на Умор, която е известна - 765, която е година Змия/Дилом. От нея като върнем 1 година на Сабин (който не е указан в Именника тъй като вероятно е ромеин - името му е римско!), 3 години на Телец, 7 години на Винех и 17 години на Кормисош попадаме в годината 737, която е година на вола или шегор както пише в датировката на Кормисош. 

Чакай сега. Това е работа на парче. Първо: как ги връщаш? Второ: как схващаш "именшегор".

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, T.Jonchev said:

Чакай сега. Това е работа на парче. Първо: как ги връщаш? Второ: как схващаш "именшегор".

Да, всъщност при Винех няма грешка тъй като не е шегор, а е именшегор, което е годината на коня. И от шегор/вол/737 на Кормисош до именшегор/кон/754 на Винех са точно 17 години. 

А назад връщаме времето като вадим от годините на Умор годините на останалите: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 22 минути, makebulgar said:

Всъщност втората част на Именника напълно подкрепя 60-годишния цикъл, но само по отношение на първата му част - 12-годишния цикъл. А втората част - 10-годишния цикъл явно е объркана. Объркването идва вероятно още при годините дадени на Аспарух. И това е нормално ако приемем че по негово време е настъпила такава съществена промяна като установяването южно от Дунав. А после идва и смяната на рода Дуло. 

До Умор животинския цикъл е запазен, а десетичния е объркан. 

Така де - за втората част комбинация от 12-годишен и 10-годишен цикъл не може да се докаже. Доказва се само 12-годишен. Този 12-годишен цикъл си го има и в първата част. ОК, тук може да има комбинация с 10-годишен цикъл. Но може да има и комбинация с 5-годишен - нищо не пречи. Същевременно 12-годишният в първата част си работи идеално, все едно дали ще се комбинира или не. Е, от какъв зор тогава ще търсим комбинация - за да създадем излишни главоболия с втората част? Че там си ги има и без 10-годишен цикъл.

 

Преди 1 минута, makebulgar said:

Да, всъщност при Винех няма грешка тъй като не е шегор, а е именшегор, което е годината на коня. И от шегор/737 на Кормисош до именшегор/754 на Винех са точно 17 години. 

А назад връщаме времето като вадим от годините на Умор годините на останалите: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737

Всъщност мен ме интересува как връщаш не юлианските години, а цикловите. На Московия принцип циклова = юлианска?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, makebulgar said:

Да, всъщност при Винех няма грешка тъй като не е шегор, а е именшегор, което е годината на коня. И от шегор/737 на Кормисош до именшегор/754 на Винех са точно 17 години. 

А назад връщаме времето като вадим от годините на Умор годините на останалите: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737

Интересно ми е - какъв метод на закръгляне използваш?

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 1 минута, Янков said:

Интересно ми е - какъв метод на закръгляне използваш?

При хипотезата, че втората дума не е месец, няма закръгляне, трябва да се брои цялата година.

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, T.Jonchev said:

При хипотезата, че втората дума не е месец, няма закръгляне, трябва да се брои цялата година.

 Това е вярно, но очаквах отговор от другаде. Защото не мога да си обясня как колегата твърди че схемата е: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737, при положение че по този метод на закръгляне, годините на Винех би трябвало да е 6, а не 7. И къде в цялата схема е Паган?

Редактирано от Янков
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, T.Jonchev said:

Така де - за втората част комбинация от 12-годишен и 10-годишен цикъл не може да се докаже. Доказва се само 12-годишен. Този 12-годишен цикъл си го има и в първата част. ОК, тук може да има комбинация с 10-годишен цикъл. Но може да има и комбинация с 5-годишен - нищо не пречи. Същевременно 12-годишният в първата част си работи идеално, все едно дали ще се комбинира или не. Е, от какъв зор тогава ще търсим комбинация - за да създадем излишни главоболия с втората част? Че там си ги има и без 10-годишен цикъл.

 

Всъщност мен ме интересува как връщаш не юлианските години, а цикловите. На Московия принцип циклова = юлианска?

 

Значи за 5-годишен цикъл не можем да говорим, тъй като вторите термини са повече от 5. В такъв случай остават два варианта - вторите термини да са 10-годишен цикъл, или да минем на варианта с месеците. Варианта с месеците обаче отпада тъй като при него означава че владетелите в първата част на Именника са се изкачвали на власт в точно определен месец, и тези месеци по някаква голяма случайност следват поредност сходна с тази при 60-годишния календар. Подобен вариант е малко вероятен, и на това мнение са Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак. Така остава варианта при който вторите термини са 10-годишен цикъл.  

 

А относно годините в случая цитирам напълно разработките на Москов, който дава таблици с животинските годините по китайския календар. Това че тук приемам датировките на Москов обаче не означава, че приемам мнението му че календара е 12-годишен и че в него има месеци и високосни години, и че българите са тюрки. Москов просто много добре е синхронизирал животинските датировки от Именника с животните от китайския календар. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Янков said:

И къде в цялата схема е Паган?

Паган е извън Именника в 767 г. след Токт и Умор. 

Редактирано от makebulgar
  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, T.Jonchev said:

Значи годините броиш юлианска = циклова?

Нещо подобно. Юлиянските години са слънчеви, а и годините от животинския календар са слънчеви. Това, че китайския календар е лунно-слънчев, не променя факта че животинските години са слънчеви. В китайския календар лунните цикли определят само това кога точно ще се постави началото на годината (в кой ден след зимното слънцестоене), но това няма влияние по отношение на цикличността на животинските години. Те неизменно следват слънчевите години. Така е в китайския календар, тъй като той не астрономически и няма корекции, а просто служи за отброяване на годините. Вероятно при българите също животинския (юпитеровия) цикъл не е бил коригиран, но може да се допусне някаква корекция на 10-годишния (сатурнов) цикъл. 

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

За китайския циклов календар не си прав - неговите години са лунни и се разминават с годините по нашия календар. Но в момента темата е друга.

При връщането, за което говориш, излиза проблем начаса: Телец трябва да започва управлението си не в сомор, а в шегор. Севар пък го започва в етх (традиционното куче), вместо в тох. Как ще коментираш?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, T.Jonchev said:

Москов опира цялата си хронология именно върху 453г. като време на възшествие на Ирник. Грешката се отразява върху цялата му хронологическа постройка.

Москов наистина прави това, че тръгва от 453 г., но това много точно отвежда Аспарух в 668 година която е годината на Дракона, а при Аспарух е верени, като този превод много точно се съпоставя с годините дилом и шегор на петимата преди него. И това позициониране се съгласува след това с годините на Умор, Телец, Винех и Кормисош. Ако верени не е дракон, тогава трябва да се направят други допускания и съответно вече не можем да съгласуваме българските животински години с китайските, а трябва да ги изместим напред или назад. 

Тоест по-горе се придържаме към хипотезата на Москов само до толкова доколкото тя е една от най изчистените и предлага съпоставяне с китайските животински години, като ако имаме някакви критични забележки и доказателства срещу нея, можем да излезем от нея и вече да не приравняваме българските животински термини с китайските. Нищо не пречи българите да са превъртели малко циклите и през 7-8 век календара ни да се е разминавал с китайския. Това обаче не променя фактът че датировките от Именника следват 60-годишния цикъл с два вътрешни 12- и 10-годишен. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...