Отиди на
Форум "Наука"
Янков

60 ГОДИШЕН ЦИКЛОВ "ПРА"БЪЛГАРСКИ КАЛЕНДАР

Recommended Posts

Преди 4 часа, Янков said:

Съмняваме лингвистите да са познали някои години, други не. Това не е лотария. Но ако цялата концепция е сбъркана? Понеже очакват че са числителни те търсят числителни. Много ми е интересно, ако не търсеха числителни, какви биха били резултатите. Но това си е просто мое мнение. Понеже не съм лингвист, нямам как да го докажа.

Янков, вторите термини са числителни, не защото така търсиме, а защото наистина съществуват подобни числителни в един индоевропейски език, и анализите които са правени в тази насока относно окончанията -ом и -ем, които виждаме и в латински и в персийски, са много точни. При това в езика от който идват числителните имаме и една друга дума която звучи много близко до началото на Именшегор, и означава нещо подобно на "пътувам", "яздя". И от там ако Шегор е "добитък" Именшегор става "ездитен добитък". 

Тоест лингвистиката дава отговорите на някои въпроси, и няма как да е по друг начин. Все пак говорим за думи реално използвани от хората, а не за фантазии. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, sir said:

Не знам дали си чел изследването на Живко Войников - по неговия метод всичко е възможно и всяка дума може да се свърже с всяка друга дума. Макар че той не е първопроходник в това отношение, защото дори и лингвистът Москов си служи с практически същия метод, а преди него лингвистът Прицак и т.н.

Книгата на Войников за календара ако съдържа същите неща които той пише в статиите си за календара, значи не може да се приема за много авторитетна по темата. Войников набляга основно на лингвистиката като дълбае здраво в разни алтайски и тонгузо-манджурски речници, и там му е голямата грешка. Наистина от термините няколко са алтайски, но повечето са индоевропейски. Войников не успява да открие езикът от който са индоевропейските думи, като това може би е заради това, че по някаква лична или друга причина е доста критичен (понякога злобно) към написаното от П. Добрев като цяло и в частност относно разработките на Добрев за календара. Той е от групата на любителите историци и лингвисти, въпреки че чете много и пише много. 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, Янков said:

От първата част на Именника при 60 годишен календар, получаваме две съотношения Дилом - Дохс - Шегор и Твирем - Вечем. Три от тези термини - Дилом, Шегор и Твирем ги имаме и във втората част на Именника, така че можем да ги използваме като отправна точка. Това което трябва да намерим на теория е началото на цикъла. Но на практика, понеже става въпрос за цикли, началото не ни ни интересува, а ни трябва връзка между цикли и циклови години. От там тя ще се повтаря на всеки 60 години.

Значи този начин на дефиниране на цикли и циклови години е доста объркващ и може да води до грешки. 

От първата част на Именника става ясно, че в двойните термини първите части са от 12-годишен цикъл от години, който цикъл е с животински наименования, а втората част е 10-годишен цикъл, с числителни наименования. Тоест сигурно можем да наричаме едното циклови години, а другото цикли, но реално и двете са циклови години! Втория цикъл е нещо много подобно на първия 12-годишен цикъл, и дори можем да го наречем отделен календар, който се използва паралелно и едновременно с 12-годишния животински. 

Идеята е, че по същия начин по който в Чаталарския надпис имаме сведение дадено по българския календар (цикъл) и паралелно по византийския цикъл от индикти (15-годишен цикъл), то и самият български календар е комбинирана датировка по два различни цикъла - 12-годишен и 10-годишен.

Тези въпросните два цикъла не са били измислени случайно в миналото,  така че днес само да ни объркват, а са си чисто астрономически цикли свързани с движението на Слънцето, Юпитер и Сатурн. 12-годишния цикъл е точно цикъла на движение на Юпитер, а 10-годишния цикъл е 1/3 от цикъла на Сатурн, който е 30-годишен. Така, ако имаш две обсерватории и в едната астронома следи движението на Юпитер, а в другата друг астроном следи движението на Сатурн, ще чуеш, че първия астроном твърди, че Юпитер се намира на едно и също място на хоризонта през 12 години, а другия ще твърди, че Сатурн след три десетилетия отново се появява на същото място на хоризонта от където е тръгнал. А ако накараш един астроном да следи едновременно движението на Юпитер и Сатурн, врероятно ще го чуеш да ти казва, че ако Юпитер и Сатурн тръгнат по пътя си едновременно от една и съща точка то след 60-години отново ще се срещнат в същата точка на хоризонта. И ако попиташ същия астроном къде се намират в момента Юпитер и Сатурн, той вероятно ще ти отговори нещо от рода на дилом-твирем, тоест Юпитер е в съзвездие Дилом (Змия), а Сатурн е в година (или съзвездие) Твирем (Четвърто). 

Нашата представа за делене на екваториалните съзвездия на 12 е доста ограничена, и както в миналото е имало още 13, 18 или 36 екваториални съзвездия, така вероятно за движението на Сатурн екваториалните звезди са били разделени на 30 съзвездия. 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Описаното означава, че анализа на Именника трябва да се прави на два етапа. Първо се анализира 12-годишния цикъл, при който съвпаденията са много по-големи и който очевидно не е бил сгрешен, и чак след това се прави анализ на втория 10-годишен цикъл, който е наред в първата част на Именника, но по-късно след минаването на Дунав явно е объркан. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

На базата на това което написа Янков се получава много красива картинка. Давам няколко схеми за сравнение:

image.png.f168a26fb86eee4152454ad93ee0c04e.png

image.png.38031a4033247121d2a4355663654f1d.png

И една илюстрация от грозния:

PB_CAL.gif

 

Редактирано от tantin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, makebulgar said:

Янков, вторите термини са числителни, не защото така търсиме, а защото наистина съществуват подобни числителни в един индоевропейски език,

може би трета година четем за този индоевропейски език. Не е ли време да бъде разкрит?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 11 минути, самотния вълк said:
Преди 2 часа, makebulgar said:

Янков, вторите термини са числителни, не защото така търсиме, а защото наистина съществуват подобни числителни в един индоевропейски език,

може би трета година четем за този индоевропейски език. Не е ли време да бъде разкрит?

Тук съм съгласен.. Или трябва да се казват нещата, или иначе е спам.. То и аз със същия успех мога да твърдя че има един индиянски език .. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, sir said:

Ясно, има доста нагласяне, особено това за КИ = Кормесий кърти мивки. :) Аспаруховото 61 -> 54 също е съмнително, макар че от друга страна там очевидно има грешка или някакъв друг невидим за нас проблем, така че що пък да не е точно такъв. Пък и той тоя проблем така или иначе произтича от по-ранен препис и нищо чудно точно това да е довело до изписването "60 и едно" - неясен/повреден запис или нещо такова, който да е "поправен" от някой считащ се за много начетен копист (честа практика по онова време, даже на Омир му се е случвало). Не знам обаче доколко е възможно някъде по веригата да е сбъркано точно "д" с "а". Не съм се интересувал от шрифтове, но такова обяснение ми се струва сравнително слабо вероятно - "Д" и "А" днес са по-близки на вид, отколкото са били по онова време. Но може и да бъркам, така че нека приемем, че не е невъзможно. 

Това обаче ми струва интересна хрумка, макар и да изглежда като трик от типа на Московите съвладетелства: понеже годините на управление и годината на възцаряване са дадени отделно, то са използвани два метода на закръгляне - от месец до месец за срока на управление и от година до година за възцаряване. Никак не е невъзможно това да произтича не от хипотетичния оригинал на Именника от 8 век (да приемем, че е имало такъв), а да се е случило в по-късна среда - примерно, както някои твърдят, чак по времето на Борис или дори Симеон - и да са ползвани други източници за срока на управление, да кажем някакви документи от "държавния архив".

По въпроса дали има други хипотези за вторите думи, освен традиционното "числителни редни" - има, от преди Микола. Има такива на Маркварт, Радлов, Бъри, а вероятно и други, които със сигурност са описани в книгата на Москов, която в това отношение е отлична. Имаше например една хипотеза, че става дума за девизи или нещо такова, и се даваха "преводи" от унгарски. Ще те излъжа за подробностите, понеже отдавна не съм я чел. Струва ми се обаче, че това са погрешни търсения. В смисъл такъв, че е възможно тези втори думи да са си числителни без задължително да обозначават месеци или позиции по 10-годишен цикъл, а нещо друго. Не е невъзможно и просто да са разместени - такива календари с разместени позиции има доста. Но пък това последното до голяма степен обезсмисля "стройната" етимологична система на тюрколозите, затова и няма да го видиш да се коментира из родната прабългаристика.

Що се отнася до животинките и дали е възможно някои разчитания да са правилни, а други - объркани: ами моето мнение по въпроса е ясно отдавна, много от тях просто няма как да се свържат с предполагаемите им тюркски паралели. Има и редица други тежки проблеми от лингвистично естество, но тия работи не са за тука, пък и някои от тях съм ги писал вече на други места. Не знам дали си чел изследването на Живко Войников - по неговия метод всичко е възможно и всяка дума може да се свърже с всяка друга дума. Макар че той не е първопроходник в това отношение, защото дори и лингвистът Москов си служи с практически същия метод, а преди него лингвистът Прицак и т.н. Косвено по този въпрос имам и едни други, нека да ги наречем съмнения, но няма да ги коментирам засега, понеже много хора като чуят кой автор ще цитирам и инстинктивно запушват носа си.

 

 

Това мнение за измислените обяснения е абсолютно вярно. Просто се забавлявам, като ги измислям. Пък и тук версията е леко съкратена. Понеже виждам че и на теб ти е забавно, давам бонус с обяснението ми за Сигор - Тигър:

 Като се има в предвид че по това време дедите ни са били номади и съответно едрият рогат добитък е бил важна част от непосредственото им ежедневие е логично да допуснем че са свързвали непосредственото си обкръжение с основният им източник на прехрана - говедото. Това се потвърждава от термините Шегор = говедо и Именшегор = ездитно говедо. Така че е логично да допуснем, че най-голямата заплаха за прехраната им - Тигъра, също е била свързвана с говедата и най вероятно термина Сигор е със значение - Яде говеда. От друга страна не трябва да пренебрегваме и връзката със Сомор (мишка), тъй като двата термина Сомор и Шегор звучат достатъчно близко и най - вероятно термина Сомор е означавал - животно което изобщо не прилича на говедо.🤣

 Сори, но не можах да се сдържа.

Сега по-сериозно. Не одобрявам този метод на закръгляне, който съм използвал. Да върши работа, но такава хубава върши, че можем да си играем с цифрите както си искаме. И съответно да получим грешни резултати. Едва ли автора на документа е използвал два метода на закръгляне паралелно.

 Този вариант на календара го дадох да се види пред какви проблеми ни изправя 60 годишен циклов календар.Факт е че определени комбинации са възможни само веднъж на всеки 60 години. Това означава че от Шегор Вечем на Безмер, до Шегор Твирем на Кормисош трябва да имаме съответно 48, 108 или 168 год. Можем да направим връзка Безмер - Кормисош, можем да направим и връзка Кормисош - Чаталарски надпис, но връзката Безмер - Кормисош - Чаталарски надпис, според мен е невъзможна. Ако някой иска да вярва че календара е рестартиран няколко пъти - нека си вярва. Но по-добре да не го казва, че ще го пратя на психиатър. Така че, надявам се разбирате моето отношение към 60 годишен циклов календар. Не че отричам съществуването му, не е е невъзможно и дедите ни да са ползвали подобна версия, но според мен такъв не е използван в Именника.

 Редакция на Именника по времето на Борис, Симеон или по-късно, разбира се е възможна. Но също така е възможно да не е правена. Съществува един принцип в правото - невинен до доказване на противното. Да го перифразираме на - нередактиран до доказване на противното. Който твърди че Именника е бил редактиран, да го докаже.

 Лингвистични упражнения върху термините от Именника има много ( дори и аз съм дал своя принос, само че моите не са публикувани, за разлика от другите), но колко от тях са с "акъла си" е съвсем друг въпрос. Засега предпочитам да се придържам към Москов. По-принцип имам отрицателно отношение към лингвистичните методи. Не смятам че това е територия за всеки.

Но пък ми е интересно да да чуя съмненията ти. Можеш да ми ги пратиш на лични, ако нямаш нищо против, разбира се.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 27 минути, самотния вълк said:

може би трета година четем за този индоевропейски език. Не е ли време да бъде разкрит?

Ех, мечтател си. Аз съм изгубил надежда че ще доживея до това. А смятам да си поживея още поне 100 - 200 годинки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 24 минути, самотния вълк said:

може би трета година четем за този индоевропейски език. Не е ли време да бъде разкрит?

Е и аз искам да бъде разкрит вече, но засега от мен толкова. Индоевропейските езици в Азия се броят на пръстите на ръката, тъй че който има желание ще открие от къде са термините. А който няма желание и възможности ще изчака още може би някоя друга година докато ги публикувам нещата. Сега просто съм зает с едни 300 страници за календарът на траките, и чак после ще подготвя нещо и за този на българите. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сега за числителните, мисля че споровете са много по-малко. Почти всички дават едни и същи числа. При това има съответствие с някои си "индоевропейски език" ,  дето не го знаем съвсем кой е той.  все пак няколко езика ни дават добро съответствие:

image.png.b5e0467981c5168c81cf8ea0f5ad751e.png

http://www.zompist.com/asia.htm

image.png.f2195b137efc3282065ea80b097b71f0.png

 

image.png.779a20f8e5ee848d4797dc74ef582b97.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понеже казах, че Именникът е ненадлежден източник... В първата част имаме пет владетели и 515 години. За да е вярно това и да се изпълнени всички задедени условия, има само едно единствено решение. Такова, което може да съществува само на теория. Тук не визирам фантастичната възраст на първите двама, нито годините на Ирник. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 минути, makebulgar said:

Е и аз искам да бъде разкрит вече, но засега от мен толкова. Индоевропейските езици в Азия се броят на пръстите на ръката, тъй че който има желание ще открие от къде са термините. А който няма желание и възможности ще изчака още може би някоя друга година докато ги публикувам нещата. Сега просто съм зает с едни 300 страници за календарът на траките, и чак после ще подготвя нещо и за този на българите. :)

Едва ли би ти отнело певече време, от това, което си загубил да напишеш този пост, да съобщиш въпросния език. Май имаше тема за псевдонауката... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 22 минути, самотния вълк said:

Едва ли би ти отнело певече време, от това, което си загубил да напишеш този пост, да съобщиш въпросния език. Май имаше тема за псевдонауката... :)

Ако твърдях примерно, че термините са от езика на атлантите, тогава щеше да е псевдонаука. Можеш да го наречеш езотеризъм, тъй като реално не ти казвам неща, които само аз знам, но не е и това, тъй като вече споделих достатъчно по темата на добра воля, докато езотериците принципно нищо не споделят. А времето което съм загубил да напиша тук един пост не може по никакъв начин да се сравнява с времето което съм загубил, за да направя проучванията си и да открия кой е въпросния език. Когато преценя, че мога да предам на обществеността тези мои открития ще го направя, като може да е в публикация в нета, може да е научна статия, но най-вероятно ще е част от книга. Само при последния вариант бих имал някаква възвращаемост за загубеното време. Същия отговор сигурно ще получиш и ако отидеш при някой адвокат или лекар да му искаш безплатен съвет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 49 минути, Янков said:

Ех, мечтател си. Аз съм изгубил надежда че ще доживея до това. А смятам да си поживея още поне 100 - 200 годинки.

Не се притеснявайте. Ако знаете какво ви чака да прочетете по отношение на тракийския календар, ще имате търпение след това да изчакате още малко да видите какво ще напиша за прабългарския.. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 43 минути, tantin said:

Сега за числителните, мисля че споровете са много по-малко. Почти всички дават едни и същи числа. При това има съответствие с някои си "индоевропейски език" ,  дето не го знаем съвсем кой е той.  все пак няколко езика ни дават добро съответствие:

image.png.b5e0467981c5168c81cf8ea0f5ad751e.png

http://www.zompist.com/asia.htm

image.png.f2195b137efc3282065ea80b097b71f0.png

 

image.png.779a20f8e5ee848d4797dc74ef582b97.png

Тантине, не знам дали ти е известно, но част от тези тюркски числа са заемки от индоевропейски език. Най-ясно е това с първото бир, което е общо с нашето първи, индо-иранското паурва и т.н. същото е и с биш което е общо с нашето пет и т.н. 

А шехтем си е типична индоевропейска форма, която в другите езици е известна като септем, седем, сабат, шухт и други подобни. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 минути, makebulgar said:

Не се притеснявайте. Ако знаете какво ви чака да прочетете по отношение на тракийския календар, ще имате търпение след това да изчакате още малко да видите какво ще напиша за прабългарския.. :)

Търпение имам. Притеснявам се че няма да доживея да прочета.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 минути, makebulgar said:

Тантине, не знам дали ти е известно, но част от тези тюркски числа са заемки от индоевропейски език. Най-ясно е това с първото бир, което е общо с нашето първи, индо-иранското паурва и т.н. същото е и с биш което е общо с нашето пет и т.н. 

А шехтем си е типична индоевропейска форма, която в другите езици е известна като септем, седем, сабат, шухт и други подобни. 

Да, това ми е известно.  По него време се заформят така наречените тюрки или бъдещите тюркски народи.  Ако трябва да търсим баш тюрките , то трябва да ходим на север при якути, тунгуси и подобни.  Всичко от централна Азия, дето се  пишат за тюрки са смесица.  Включиетлно език, числа и прочие.. Числата на северните народи , езика им са много по-древни с няколко хилядолетия.. Тюрките са резултат от политически коалиции.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, makebulgar said:

Книгата на Войников за календара ако съдържа същите неща които той пише в статиите си за календара, значи не може да се приема за много авторитетна по темата. Войников набляга основно на лингвистиката като дълбае здраво в разни алтайски и тонгузо-манджурски речници, и там му е голямата грешка. Наистина от термините няколко са алтайски, но повечето са индоевропейски. Войников не успява да открие езикът от който са индоевропейските думи, като това може би е заради това, че по някаква лична или друга причина е доста критичен (понякога злобно) към написаното от П. Добрев като цяло и в частност относно разработките на Добрев за календара. Той е от групата на любителите историци и лингвисти, въпреки че чете много и пише много. 

Имах предвид тия неща, дето ги е качил на сайта си, най-вече онази по-дългата му публикация, в която търси "паралели" в нанайски, селкупски и други такива екзотични езици от най-различни семейства. Книгата му нямам никакво намерение да я чета - пари на вятъра. Не вярвам коренно да си е променил вижданията така или иначе. Основният му проблем е, че приема за факт псевдонаучните алабализми на Московската школа на Старостин, Дибо и т.н. - алтайски, ностратически и други такива измислици. А основният му метод е точно този - ровене из всевъзможни речници в търсене на фонетично близки думи.

Преди 3 часа, Янков said:

Това мнение за измислените обяснения е абсолютно вярно. Просто се забавлявам, като ги измислям. Пък и тук версията е леко съкратена. Понеже виждам че и на теб ти е забавно, давам бонус с обяснението ми за Сигор - Тигър:

 Като се има в предвид че по това време дедите ни са били номади и съответно едрият рогат добитък е бил важна част от непосредственото им ежедневие е логично да допуснем че са свързвали непосредственото си обкръжение с основният им източник на прехрана - говедото. Това се потвърждава от термините Шегор = говедо и Именшегор = ездитно говедо. Така че е логично да допуснем, че най-голямата заплаха за прехраната им - Тигъра, също е била свързвана с говедата и най вероятно термина Сигор е със значение - Яде говеда. От друга страна не трябва да пренебрегваме и връзката със Сомор (мишка), тъй като двата термина Сомор и Шегор звучат достатъчно близко и най - вероятно термина Сомор е означавал - животно което изобщо не прилича на говедо.🤣

 Сори, но не можах да се сдържа.

Сега по-сериозно. Не одобрявам този метод на закръгляне, който съм използвал. Да върши работа, но такава хубава върши, че можем да си играем с цифрите както си искаме. И съответно да получим грешни резултати. Едва ли автора на документа е използвал два метода на закръгляне паралелно.

 Този вариант на календара го дадох да се види пред какви проблеми ни изправя 60 годишен циклов календар.Факт е че определени комбинации са възможни само веднъж на всеки 60 години. Това означава че от Шегор Вечем на Безмер, до Шегор Твирем на Кормисош трябва да имаме съответно 48, 108 или 168 год. Можем да направим връзка Безмер - Кормисош, можем да направим и връзка Кормисош - Чаталарски надпис, но връзката Безмер - Кормисош - Чаталарски надпис, според мен е невъзможна. Ако някой иска да вярва че календара е рестартиран няколко пъти - нека си вярва. Но по-добре да не го казва, че ще го пратя на психиатър. Така че, надявам се разбирате моето отношение към 60 годишен циклов календар. Не че отричам съществуването му, не е е невъзможно и дедите ни да са ползвали подобна версия, но според мен такъв не е използван в Именника.

 Редакция на Именника по времето на Борис, Симеон или по-късно, разбира се е възможна. Но също така е възможно да не е правена. Съществува един принцип в правото - невинен до доказване на противното. Да го перифразираме на - нередактиран до доказване на противното. Който твърди че Именника е бил редактиран, да го докаже.

 Лингвистични упражнения върху термините от Именника има много ( дори и аз съм дал своя принос, само че моите не са публикувани, за разлика от другите), но колко от тях са с "акъла си" е съвсем друг въпрос. Засега предпочитам да се придържам към Москов. По-принцип имам отрицателно отношение към лингвистичните методи. Не смятам че това е територия за всеки.

Но пък ми е интересно да да чуя съмненията ти. Можеш да ми ги пратиш на лични, ако нямаш нищо против, разбира се.

 

Налазиха я и тая тема, ама явно това е положението и няма спасение.

За сигор-тигър и аз мога да дам етимология, по-точно "етимология". При това точно от самата дума тигър, която по една голяма случайност традиционно се извежда от... ирански. :) На принципа "който търси, намира" всичко е възможно. Те така работят и тюрколозите.

По изводите ти за 60-годишния вариант нямам намерение да споря, това го оставям на Макето. Мен така или иначе това (поредност на владетелите, точни години на възцаряване и други свързани неща) е спряло чак толкова много да ме вълнува, понеже за себе отдавна съм стигнал до извода, че в текста има грешки, които към днешна дата са неустановими. Остава да се надяваме някой ден да се намери вариант на Именника, който не произлиза от същия проблемен прототип, от който произлизат наличните три. Беше ми любопитно да видя 60-годишната версия, а специално това за различните методи на закръгляне обаче си е свежа хрумка, която аз не бих я отхвърлил с лека ръка. Чакаме сега и другите версии. 

Съмненията ми по принцип са много отдавна и са свързани главно с лингвистични съображения. Аз смятам, че лингвистиката - когато в нея се подхожда по утвърдените научни методи - може да ни даде и ни дава много ценна информация. Ама нека да дам един пример, който е малко по-отдалечен, но е много показателен. Казваш, придържаш се към Москов. Хубаво, но той Москов не влага кой знае какво от себе си в езиковата част от въпроса - ако не се лъжа, оригинално негова е само трактовката на верени като дракон, която май се явява и единствената нетюркска дума в текста. Други извеждат верени пак като дракон, но вече от всевъзможни тюркски източници - от турското еврен, от чувашкото вери-селен и т.н. Иначе казано - негласният императив е да се направи така, че всичките думички да са тюркски, независимо от това какво казват фактите, т.е. езиковите данни в тоя текст. А защо е необходимо това? Хващаш най-старите известни тюркски календари - тези на тюрките от каганата и на уйгурите. Ами че там от 14 известни думи за животинките (14 са, защото за две животинки има по две форми) какво имаме: luu (дракон) - от китайски (вероятно през неизвестен език посредник); ud (вол), yund (кон), lazgın (свиня) - с неизвестен произход; küskü (плъх) - възможно тюркска, но възможно и да не е; bars (тигър, барс) - от ирански; bečin (маймуна) - вероятно също от ирански. Т.е. 7 от 14 (50%) са със сигурен или вероятен нетюркски произход. А ако вземем пък само най-най-старите варианти - там за свиня и плъх седят само споменатите думи (вместо стандартните тюркски тонгуз и сичган, дето ги "търсим" и "намираме" в нашия Именник) - работата става 7 от 12. И това не са някакви мои съчинения, а практически общоприети неща в тюркологията (в истинската такава), с изключение на ситуацията с думата за плъх. Това у Москов няма да го прочетеш обаче. В нашата историография българите по-големи тюрки и от баш тюрките. 

Другото, за което споменах, ще ти го дам само като линк на лични, ама може би утре като го намеря. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поддържам, много народи в момента използват календари със наименования от латински произход, но никой не ги набеждава за потомци на римляните 🙂, същото е и с думи с арабски произход у турците и т. н.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 часа, sir said:

какво имаме: luu (дракон) - от китайски (вероятно през неизвестен език посредник)

Китайската дума май е древна индо-европейска заемка.

 

In Hittite mythology, Illuyanka was a serpentine dragon slain by Tarḫunz (dIM), the Hittite incarnation of the Hurrian god of sky and storm.

Illuyanka is probably a compound, consisting of two words for "snake", Proto-Indo-European *h₁illu- and *h₂eng(w)eh₂-. The same compound members, inverted, appear in Latin anguilla "eel". The *h₁illu- word is cognate to English eel, the anka- word to Sanskrit ahi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Illuyanka

Редактирано от tervel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитирай

Выдающийся ученый и этнограф Бируни (973-1048) в своих произведениях приводит названия тюркских месяцев и тюркских лечебных трав, которые использовало тюркское население Хорезма.[8] Бируни в своем произведении «Памятники минувших поколений», написанном в Хорезме около 1000 года, приводит тюркские названия годов по животному циклу,которые использовало тюркское население Хорезма: сичкан, од, барс, тушкан, луй, илан, юнт, куй, пичин, тагигу, тунгуз. В этом же сочинении он приводит названия месяцев по-тюркски: улуг-ой, кичик-ой, биринчи-ой, иккинчи-ой, учинчи-ой, туртинчи-ой, бешинчи-ой, олтинчи-ой, йетинчи-ой, саккизинчи-ой, токкузинчи-ой, унинчи-ой.[9]

сичкан, од, барс, тушкан, луй, илан, юнт, куй, пичин, тагигу, (куче)  тунгуз
мишка, вол, тигър, заек, дракон, змия, кон, овца, маймуна, петел, (куче), свиня

 Куче го няма в списъка на Бируни.

На принципа на благозвучието:

сомор, шегор, сигор, дван, верени, диломименшегор , Теку , (Бичин) , тох, ЕТхъ,  дохс

Теку = куй , овца

ЕТхъ = Ет,  Ит -  куче

Несъответствие със списъка на Янков има  единствено при маймуна и куче. Всичко друго пасва добре.

Редактирано от tantin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 часа, tantin said:

Несъответствие със списъка на Янков има  единствено при маймуна и куче. Всичко друго пасва добре.

Нищо не си разбрал. Основното несъответствие е в съотношението на Шегор годините на Безмер, Кормисош и Омуртаг. И с това се опитвам да ви докажа, че календара не е 60 годишен.

 И няма значение какво ни харесва и в какво вярваме. Когато фактите противоречат на хипотезата, то тя е грешна. Независимо дали ни харесва, или не. Когато фактите доказват хипотеза - то тя е вярна. И няма никакво значение, че тази хипотеза не ни харесва.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...