Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

А и най-простото което показва СТО - времето и птространството са свързанни, едното преминава в другото - няма как едното да е абстракция, а другото да не е :)

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива.

Пространството е реално съществуващо, а времето не.
И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп,
времето също е реалност, а не абстрация.

Не се връзвай толкова лесно на тези глупости.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива.

Пространството е реално съществуващо, а времето не.
И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп,
времето също е реалност, а не абстрация.

Не се връзвай толкова лесно на тези глупости.

Както съм казвал много пъти нито Пространство нито Време са истински, реално съществуващи като такива във физичните им определения използвани за научни физически нужди в момента.Нещо подобно е и с Пространство/време.

За справка си вижте определенията какво кое е според възприетото във физиката, според мен няма такива, несъществуват. Да не се повтарям обяснил съм по назад, грубосхематино какво представляват материално(физично) пространство и материално (физично) време.

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива.

Пространството е реално съществуващо, а времето не.
И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп,
времето също е реалност, а не абстрация.

Ами точно тази логика, дето се назландисваш по някакваа причина и не приемаш, е желязна в слуая - почива на факти, постулатите, от които следват следствия. Никой не го смущава приемаш ли я или не, това само показва колко ти е беден багажа и как не разбираш изобщо от логика :)

От друга страна, твоята логка, на какво почива? Някакво физическо качество, което да може да се установи в подкрепа на твоята логика? Няма. Е, във физиката шестото чувство още не се приема за аргумент, тръшкането и повтарянето на глупости също. За аргумент се приемат фактите, а те еднозначно сочат че времето и пространството са свързани като дупе и гащи. И няма как едното да е абстракция, а другото, по неизвестна причина да не е.

Проблемът не е че някой нещо е решил - някой само пръв е показал следствията от фактите и е отворил очите и на другите. Във физиката авторитетите нямат значение, всяко тяхно изказване трябва да е проверимо от останалите и експеримента. Но там се почита работата на тези, които първи са достигнали до някакви истини и с това спестяават научен ресурс на другите. Затова и чуваш: Айнщайн, Минковски, Шрьодингер...Въпросът е, защо ти се опитваш да риташ срещу реалността?  Защо се опитваш с този ифантилен субективизъм да подменяш обективните неща? Защо ти не се опиташ да разбереш това което другите казват, а го наричаш глупост и се опитваш да го подмениш с някакви халюцинации преди да си се запознал с това което отхвърляш? Само това поведение вече те отсвирва като сериозен събеседник, и е добър светофатр с какъв багаж тръгваш. Перфектен пример свързан с темата :)

А отговорите на въпросите които зададох, са ясни - предразсъдъците, предубедеността до степен да игнорира неудобните факти. Е, ясно е вече какво е убило логическото ти мислене :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

 почива на факти, постулатите,...

Първи постулат не е постулат , а е Твърдение, не е <отлежал> за мястото си на Безспорен

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Беспорен факт е  4 мерното Пространство/Време е мат.модел на Теория , то не е Физическа Реалност, несъществува в природата.

Друг Факт , има реални, причини от материален произход за Константа <С> и приетите за затвърдени в столетията  факти.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, laplandetza said:

Първи постулат не е постулат , а е Твърдение

Естествено. Всеки постулат е твърдение. Само че потвърдено от фактите. А това че ти не знаеш как се е стигнало до  потвърждението - безсмислено е да твърдиш обратното, лъсва ти невежеството :) Любопитноот е, че и Нютон използва същият постулат, що не протестираш срещу него? Щото чел чел ама не дочел...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, laplandetza said:

Друг Факт , има реални, причини от материален произход за Константа <С> и приетите за затвърдени в столетията  факти.

Тъй. И кои са тези причини? Или не ги знаеш щото няма такива причини? Смехурко.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Естествено. Всеки постулат е твърдение. Само че потвърдено от фактите. А това че ти не знаеш как се е стигнало до  потвърждението - безсмислено е да твърдиш обратното, лъсва ти невежеството :) Любопитноот е, че и Нютон използва същият постулат, що не протестираш срещу него? Щото чел чел ама не дочел...

Не е потвърден, все още е само твърдение, безспорно е това.

Не съм подкрепял в твърденията му Нютон, никога, за това ни  време той вече е в историята. Всъщност подкрепям Айнщайн , но по мой начин и мои съображения, нуждае се от корекци и преподреждане на теорията, поне това.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Тъй. И кои са тези причини? Или не ги знаеш щото няма такива причини? Смехурко.

Ако няма такива причини, означава че приемаш <Божието начало>, т.е. Теорията недопускаща най естественото е напълно мъртвородена относно една добреобмислена научна система.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Подобно е с Квантовият теоретичен свят, недопускане съществуване на материални причини , предизвикващи явления , които описваме вероятностно е подигравка с научните принципи. Разбира се никой не бива да твърди , че това са ни познати причинно/следственни връзки , и  никой не бива да твърди ,че не са възможни Неизвестни фактори , те най естественото в нашето Битие, Незнанието !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Оставете го Айнщайн, по интересно ми е в Квантовите теории. Трябвали да слушаме експертите и да приемем за факт, безспорен, че т.н. Вероятности са Даденост, т.е те са нещо Дадено в Природата, нямащо връзка с някакви причинители, някаква макар и възможна <ненормална> за нащия свят причинно-следственна връзка , като възможно свързваща някакви неизвестни за нас Фактори, макар и от <отвъдното> т.е не и от нашата <реалност>, но разбира се с материална природа, произход. В случая аз разбирам като Материя Всичко съществуващо във Вселена.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, laplandetza said:

Не е потвърден, все още е само твърдение, безспорно е това.

Единственото безспорно нещо в случая е, че нямаш и идея за какво става дума :)

СТО лежи на този принцип, тя е следствие от него. Всички твърдения на СТО потвърдени ли са от опита? Потвърдени са. Е, това не е ли индиректно потвърждение на първият принцип? Потвърждение е. Ако беше възникнал проблем, някакво следствие да се окаже друго, може да се изказваш нещо за принципите. А така, просто нямаш думата. Може да си се тръшкаш там в ъгъла :) Е. наясно ли си колко не си наясно?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Единственото безспорно нещо в случая е, че нямаш и идея за какво става дума :)

СТО лежи на този принцип, тя е следствие от него. Всички твърдения на СТО потвърдени ли са от опита? Потвърдени са. Е, това не е ли индиректно потвърждение на първият принцип? Потвърждение е. Ако беше възникнал проблем, някакво следствие да се окаже друго, може да се изказваш нещо за принципите. А така, просто нямаш думата. Може да си се тръшкаш там в ъгъла :) Е. наясно ли си колко не си наясно?

Не е хубаво да лежиш на тази кълка:D

Не е потвърден , примерно проблема със Скоростомер 2 , няма подобни експерименти. Освен това нещо което не е отречено, но не е и безспорно потвърдено няма силата на Истина, това е Основен логически закон и в това съответствие остава само Твърдение.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Да попитам отново Каква е Материалната Основа на 4-Мерното пространство, искам конкретика до колкото е възможна.😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Да попитам отново Каква е Материалната Основа на 4-Мерното пространство, искам конкретика до колкото е възможна.😀

Сам ли да си отговарям,............... можеби най важният факт е Константа <С> и нещата около нея, тогава Въпроса е Какви са Материалните причини за Конст. <С>  или няма такива, т.е Изобщо няма или няма в главите на безнадежноучените:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

До тук беше само загрявка, :D започват сериозните въпроси.

<< Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си! >

Експертите твърдят:  Съвременната демократична система и изграждащия се <подобрен> капитализъм, а някои твърдят зараждащия се неокапитализъм ( запазени основни капитал. принципи и закони), тези са без алтернатива, най подходящата система за една Цивилизация.   Да Вярваме или да проучваме въпроса сами за себе си ?

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, laplandetza said:

Не е потвърден , примерно проблема със Скоростомер 2 , няма подобни експерименти.

Един принцип или се потвърждава, или се отхвърля. След като не е отхвърлен, нямаш думата. Видя ли как ти се губи логиката :) А твоят Скоростомер 2 е някакво безумие на кипчина, каша от логически изцепки, и няма отношение към науката, камо ли към СТО.

Преди 29 минути, laplandetza said:

Да попитам отново Каква е Материалната Основа на 4-Мерното пространство

Абстракция, както и тримерното. Защо изобщо трябва да има "материална основа", каквото и да значи това?

Преди 27 минути, laplandetza said:

можеби най важният факт е Константа <С> и нещата около нея, тогава Въпроса е Какви са Материалните причини за Конст. <С>  или няма такива, т.е Изобщо няма или няма в главите на безнадежноучените:D

Нещо не успяваш да формулираш смислено твърдение. Какво стана с  причините? Ако ги има какви са, ако ги няма що лъжеш че ги имало? И използването на "може би" директно показва незнание, което се опитваш да прикриеш с останалата камара думи. И това не върви.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Един принцип или се потвърждава, или се отхвърля. След като не е отхвърлен, нямаш думата. Видя ли как ти се губи логиката :) А твоят Скоростомер 2 е някакво безумие на кипчина, каша от логически изцепки, и няма отношение към науката, камо ли към СТО.

Абстракция, както и тримерното. Защо изобщо трябва да има "материална основа", каквото и да значи това?

Нещо не успяваш да формулираш смислено твърдение. Какво стана с  причините? Ако ги има какви са, ако ги няма що лъжеш че ги имало? И използването на "може би" директно показва незнание, което се опитваш да прикриеш с останалата камара думи. И това не върви.

Един принцип не е Принцип, само зашото е посочен за такъв и все още е нито потвърден, нито отхвърлен.

Една абстракция без реална материална проекция, съществуване на нея или съставните и  не е повече от приказки и само приказки от Шипковия храст, нещо като  патерица в Науката.

Причините, мога да предполагам, не е доказано , нямам и знания , просто правя анализ който показва слабост , несъстоятелност е точния термин в твърденията ви.

Може би е едно нормално заместително на Незнам, но предполагам.Незнание за какво, защо да прикривам, срамно ли е , писанията на коя и да е теория, модел , дори и да си запознат идеално не ти дават повод да твърдиш Аз знам, дори напротив изникват камара нови въпроси и всичко това е  красиво и в Природния план.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Разбрахме Сканер призна , че Пространство?време е само една мисловна абстракция приложена в науката, без да има материално изражение, проекция в реания свят, без да има реално влияние в Космос, р.е. несъществуваща в Природата  или той призна в природата няма Пространство/време, то има само моделно, теоретично съществуване.

Сканер призна ,  скорост <С> и всичко ололо нея е Факт на който не са му нужни никакви <обяснения> така било прието във Физиката, така било Дадено и никой не бива и да си помисля за съществуване на причини пораждащи този дфакт, дори не бива и да допуска.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 57 минути, laplandetza said:

Един принцип не е Принцип, само зашото е посочен за такъв и все още е нито потвърден, нито отхвърлен.

Принципът на относителността е потвърден във всяка ситуация, която има отношение към него. Значи е принцип, докато не бъде отхвърлен. Просто е.

Преди 58 минути, laplandetza said:

Една абстракция без реална материална проекция, съществуване на нея или съставните и  не е повече от приказки и само приказки от Шипковия храст, нещо като  патерица в Науката.

Това е някакво ограничено разбиране, някакъв пещерен материализъм. Геометрията работи с абстракции, но е адски полезна, защото тези абстракции могат да се отнесат към околният материален свят. Например, лесно може със знанията получени от тези абстракции да сметнеш колко ще побере бурето с ракия например. Обемът на цилиндъра няма никаква материална проекция, пък е много по-полезен от приказките :) Лапландец, не си в час, и това не е от сега. Светът освен материален е и идеален, светът на идеите, отношенията на качествата на материята е много по-обширен и по-богат от света на самата материя. Последният, ако се огледаш, е изключително беден. Няма как да изискваш нещо да е с материална същност, за да съществува. Съществува цвета, съществува твърдостта, съществува науката, нито едно от нези неща няма материална същност, не е направено от материя, а е "направено" от връзки и отношения на материални качества, ако мога толкова грубо да се изразя. Но от каквото и да е "направено", то съществува защото се ползва. Науката работи изключително с абстракции, изградени от наблюдението на околният свят. Много си изостанал.

 

Преди 1 час, laplandetza said:

Причините, мога да предполагам, не е доказано , нямам и знания

Ей с това трябва ше да почнеш, и съответно да попълнниш знанията си предии да се обаждаш. А така, манджа с грозде се получава.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, scaner said:

Принципът на относителността е потвърден във всяка ситуация, която има отношение към него. Значи е принцип, докато не бъде отхвърлен. Просто е.

Това е някакво ограничено разбиране, някакъв пещерен материализъм. Геометрията работи с абстракции, но е адски полезна, защото тези абстракции могат да се отнесат към околният материален свят. Например, лесно може със знанията получени от тези абстракции да сметнеш колко ще побере бурето с ракия например. Обемът на цилиндъра няма никаква материална проекция, пък е много по-полезен от приказките :) Лапландец, не си в час, и това не е от сега. Светът освен материален е и идеален, светът на идеите, отношенията на качествата на материята е много по-обширен и по-богат от света на самата материя. Последният, ако се огледаш, е изключително беден. Няма как да изискваш нещо да е с материална същност, за да съществува. Съществува цвета, съществува твърдостта, съществува науката, нито едно от нези неща няма материална същност, не е направено от материя, а е "направено" от връзки и отношения на материални качества, ако мога толкова грубо да се изразя. Но от каквото и да е "направено", то съществува защото се ползва. Науката работи изключително с абстракции, изградени от наблюдението на околният свят. Много си изостанал.

 

Ей с това трябва ше да почнеш, и съответно да попълнниш знанията си предии да се обаждаш. А така, манджа с грозде се получава.

Такаа , явно си много беден на ум и въображение. Цвета, Наука, Геометрия са с материални основи, т.е. те са от матриалния свят, не са само идеи, те са продиктувани от Природата. Нещо като контраст , Капитализма е идея, човешка <фикция> той е с материална основа в човешкото общество, но не и в останалия Космос, поне за щастие не ни е известно да е така.:D. При 4 мерното пространство, то е модел, но съществува Материален Комплекс който е причина за Фактите и именно това дава смисъл в приложението на 4 мерния модел, той не е Капитализъм, нали така?, има реално съществуваща материална база в Космос, и тази база не зависи от абстракциите на когото и да е, тази разлика ти не улавяш,а тя е ключът, има я и всъщност този Материален Комплекс  можем да наречем като Материално физическо Пространство, или можем да го представим и спо различна абстракция, допустими са диапазони, нюанси.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, laplandetza said:

Такаа , явно си много беден на ум и въображение. Цвета, Наука, Геометрия са с материални основи, т.е. те са от матриалния свят, не са само идеи, те са продиктувани от Природата.

Е, щом клекна да наричаш "материална основа" абстракциите, породени не от материята а от нейните качества (които са идеални, не са материални), аз съм ок. :) Но това е обръщане на 180 градуса от досегашните ти тръшкания, забележи.

Преди 12 минути, laplandetza said:

При 4 мерното пространство, то е модел, но съществува Материален Комплекс който е причина за Фактите

Този материален комплекс се нарича най-общо "материя". Ниtо повече, нито по-малко. Дали прoстрaнството ще е 3 или 4 или 50-мерно, зависи само от проявата на тази материя, от обобщение на определените и качества, които пораждат абстракцията за това пространство. А ако искаш да наречеш абстракциите материални, наричай ги, но да знаеш, това завърта такава безумна понятийна каша... Не че сега е по-малка, щото гледам че главните букви както и смисъла са на изчерпване... :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Е, щом клекна да наричаш "материална основа" абстракциите, породени не от материята а от нейните качества (които са идеални, не са материални), аз съм ок. :) Но това е обръщане на 180 градуса от досегашните ти тръшкания, забележи.

Този материален комплекс се нарича най-общо "материя". Ниtо повече, нито по-малко. Дали прoстрaнството ще е 3 или 4 или 50-мерно, зависи само от проявата на тази материя, от обобщение на определените и качества, които пораждат абстракцията за това пространство. А ако искаш да наречеш абстракциите материални, наричай ги, но да знаеш, това завърта такава безумна понятийна каша... Не че сега е по-малка, щото гледам че главните букви както и смисъла са на изчерпване... :D

Качества на материята, зашо причините за нешо в материалния свят според теб трябва да са качества на материята. Примерно както предполагаме Гравитация е недоказано да е качество на материя, по вероятно да е комплекс от материални единици или нешо по сложно. Съвсем си оглупял, качества на материя са в главата на Наблюдател, те си имат както казах материалните си основи.

Теория <обясняваща> Света може да работи и без 4 мерен модел, но с такива модели, които се съобразяват с материалните връзки, реалности. Ти си си помислил , че е без значение реално съществуване на неща върху които правиш абстракции, понятия. Определено грешиш. Със абсолютна сигурност съществуват Причините, Фактори задаващи основата на СТО и 4 мерния модел, съшо така те са и основата на модела за Материалното Пространство, те си съществуват, независимо дали си съгласен или не. Според тази аргументация от факти достигаме до абстракцията за скорост спрямо и във Материалното Пространство, но какво ти обяснявам, прекалено си елементарен.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, laplandetza said:

Качества на материята, зашо причините за нешо в материалния свят според теб трябва да са качества на материята.

Бъркаш причини с прояви. Причината винаги е свързана с взаимодействие на материята. Как това ваимодействие ще се прояви зависи какви качества на материята в какво отношение ще влязат с други нейни качества.  А тези качества не са материя, не са материални.

 

Преди 22 минути, laplandetza said:

Примерно както предполагаме Гравитация е недоказано да е качество на материя, по вероятно да е комплекс от материални единици или нешо по сложно.

Поне за сега не е доказано да не е качество на материята, а обратно. Корелацията материя-гравитация е железна. Просто ти не си в течение :)

Преди 23 минути, laplandetza said:

Съвсем си оглупял, качества на материя са в главата на Наблюдател, те си имат както казах материалните си основи.

Аха, самата материя не ги проявява когато взаимодейства, така ли? Е за какво ни е материята изобщо? Материята не проявява протяжност, т.е. обектите нямат размери, а само наблюдателят си ги измисля? Какво си пил пак?

Преди 25 минути, laplandetza said:

Теория <обясняваща> Света може да работи и без 4 мерен модел...

Не ми изказвай предположения. Може или не може ще се види от крайната реализация на такава теория, до тогава не можеш да изкажеш нито едно смислено съждение, а сега си в положение само се надяваш морето само да се закваси :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Бъркаш причини с прояви. Причината винаги е свързана с взаимодействие на материята. Как това ваимодействие ще се прояви зависи какви качества на материята в какво отношение ще влязат с други нейни качества.  А тези качества не са материя, не са материални.

 

Поне за сега не е доказано да не е качество на материята, а обратно. Корелацията материя-гравитация е железна. Просто ти не си в течение :)

...

Отново не разбираш , онова което ти наричаш качества на материя при взаимодействия, процеси е всъщност част от самата материя. Ти си ги определил като качества , заради твоята ограниченост, съзнание, но те  съществуват там в Материалния свят, отделно и независимо от твоя Идеален.Щом съществуват са в състава на Комплекса причини.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...