Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, Gravity said:

Въпроса е, ако трябва да се доверите на някого защо отказвате да се доверите на експерта, а се доверявате на лаика.

Ти не задаваш въпрос, а се произнасяш снизходително към хората, които не се доверяват
на консенсуса. Според теб тези хора са глупави (да не използвам по-силна дума).

Иначе многократно ти беше отговорено, че не става въпрос да се доверявяаш на лаици
вместо на авторитети - а просто да не се доверяваш сляпо на авторитетите/експертите.

Ти подсъзнателно си убеден, че един експерт винаги е повече прав от един лаик - и именно
това не е вярно. Дори най-големите авторитети грешат (или страдат от уклон), така че да
имаш 100% вяра в авторитетите е еквивалентно на това да си затвяряш очите.

В религията не е прието да се съмняваш в библията, но в науката скептицизмът е даже
задължителен - ако твърдим, че науката не е религия.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 часа, Gravity said:

Аз ще попитам отново защото не получих отговор. При условие, че на почти всички хора, почти цялото научно познание е получено с доверяване на експерти и авторитети, защо сега се портивите?

Мисля, че отговорът ми бе достатъчно разбираем. И не, не става въпрос да се доверим на лаици. Хайде пак да се повторя:

Цитирай

Ако нещо е важно за нас, минималното "проучване" което трябва задължително да направим е да се уверим, че експертът наистина е експерт и, че експертизата не е манипулирана.  Доверието е след тези две стъпки. Ако обаче имаме съмнения е по-добре да потърсим още една експертиза

По подразбиране същите две точки - разпознаване на експертизата и изключване на манипулацията важат на 100% и за втората експертиза, а и за третата (ако се наложи такава). Къде в цялата схема виждаш "доверие в лаици"?

Хайде като ще се питаме и аз да задам един въпрос. Ето  консенсус за името на гр. Перник. 

Wikipedia - История на град Перник: "През VII век в тези земи се заселват славяните, с името на чийто бог Перун се свързва името на града....... Точният произход на думата Перник е доказан от археолога Васил Миков, според който Перник идва от Перун с добавен суфикс -ик"

Wikipedia - Перун:  "Стари легенди свързват името на днешния български град Перник със славянския бог Перун. Легендата гласи, че името на гр. Перник е производно на корена 'Перун' и наставка – ик."

Wikipedia - Произход на имената на градовете в България: "Перник – на славянския бог Перун. Най-вероятно, още от създаването си, носи името Перник (Перуник, Периник). Точният произход на думата Перник е доказан от археолога Васил Миков, според когото Перник идва от Перун с добавен суфикс -ик)"

Официален сайт на община Перник: "Със славяните идва и името на селището – Перник. За първи път то се среща в апокрифната българска летопис “Видение на пророка Даниил за царете и последните дни в края на света” /XI в./. В.Минков извежда името Перник  от името на старославянския бог Перун, като приема, че първоначално селището се казвало Перуник."

 

Мога да дам и още линкове, но тези стигат. Ако човек няма представа от лингвистика и се интересува от произхода на името на град Перник тези три статии от Укипедия и четвъртата от официалния сайт на община Перник са напълно достатъчни. И на четирите места името на града се свързва с името на славянския бог Перун.

Трябва ли да повярват лаиците на източниците?  Да се доверят ли консенсуса и експертизата?

 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Atom said:

Трябва ли да повярват лаиците на източниците?  Да се доверят ли консенсуса и експертизата?

Аз лично щях да се задоволя с информацията в тези статии и нямаше да проверя източниците.
Ако статиите са подвеждащи, нямаше да го знам - докато някой не ми каже.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 часа, Atom said:

Трябва ли да повярват лаиците на източниците? 

Не! Категорично - не! Аз съм кореняк перничанин и така обяснен произхода на името на Перник ми звучи невероятно!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Не! Категорично - не! Аз съм кореняк перничанин и така обяснен произхода на името на Перник ми звучи невероятно!

Но докато не дадеш по-добро обяснение за името от това което е дадено към момента и се цитира от консенсуса, твоето мнение не е от значение. По-добро обяснение означава такова което със сигурност ще бъде прието от част от консенсуса, а не такова което е фантастично и невъзможно, антинаучно и идеологическо. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, makebulgar said:

докато не дадеш по-добро обяснение

Предвид особеностите на произношението и говора на перничани днес,на никой от тях не би му хрумнало да преобразува името Перун в Перник! Между другото,в Перник имаше ресторант "Перун" през соца и всички отчетливо и ясно го наричаха П-Е-Р-У-Н. Двете думи са твърде различни граматически и фонетично. Как е било преди векове и хилядолетия може само да се гадае. Откъде може да знаем как славяните преди хиляда години са произнасяли името на бога Перун? Няма магнетофонни записи оттогава...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Аз лично щях да се задоволя с информацията в тези статии и нямаше да проверя източниците.
Ако статиите са подвеждащи, нямаше да го знам - докато някой не ми каже.

Не, статиите не са подвеждащи. Или поне не са написани с цел манипулация. Авторите съвестно са предали знанието които имат.  Не е манипулатор и човекът на който се приписва "доказателството" - Васил Миков. Той ни е оставил една прекрасна научно-популярна книга: Произходъ и значение на имената на нашитѣ градове, села, рѣки, планини и мѣста за което може само да сме му благодарни.  Проблемът тук е в консенсуса. Това не е консенсус на експертите (в случая лингвисти), а е псевдоконсенсус.

Когато говорим за "история" трябва винаги да я разглеждаме от двете и страни. Едната е на историята като научна дисциплина. Там учените правят някакви изследвания, изказват хипотези, пишат трудове и т.н. Понякога имат консенсус, понякога спорят. В общи линии все нормални неща.  Другата страна на историята е тъмната и страна. Това е  "учебникарската история" или историята като национален разказ.

Какъв е проблема на учебникарската история? Проблемът е, че в миналото са се случили една камара неща.  В миналото са живели милиони хора, като всеки от тях е допринесъл с нещо за "историята".  Артефактите които са останали след тях са огромни по обем и трудно могат да се вкарат в една книга или в един учебник.  Ето защо за да се структурира "национален разказ" е необходима селекция. Едни факти се отделят, други се замитат под килима, на трети не се обръща внимание, четвърти се преувеличават.  Накрая се създава нещо което е силно изкривено, но по което в нацията има консенсус, че това е "нашата история".  Всъщност  това е консенсус за това какво представлява нашия национален мит. Ако човек  се интересува от научната дисциплина история е задължително да разделя научния консенсус от консенсуса за националния мит.  Националният мит не е нещо статично. С времето той се променя и също подлежи на изследване. 

Както и да е. В примера с името на Перник в случая няма експертен консенсус. Т.е. лингвистите нямат единно или широко прието мнение, а само те са носители на истинската експертиза по проблема. В случая от гледна точка на експертите Перник-Перуник-Перун е само една от хипотезите, при това според много от тях слаба.  Защо точно тази хипотеза е влязла в псевдоконсенсуса?  - защото е ценна от гледна точка на националния мит. По този начин градовете Перник и Велес директно се обвързват със славянските божества Перун и Велес, а това усилва ролята на славяните и укрепва мита за славянското море.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, makebulgar said:

Но докато не дадеш по-добро обяснение за името от това което е дадено към момента и се цитира от консенсуса, твоето мнение не е от значение. По-добро обяснение означава такова което със сигурност ще бъде прието от част от консенсуса

Маке, в случая до момента няма експертен консенсус. След като няма такъв,  каквото и по-добро обяснение да се даде за да се превърне в експертен консенсус е необходима къртовска работа. Иска се проблемът да се разгледа от всичките му страни,  след това ходене на конференции, убеждаване, публикации, отговори на критики, отстраняване на проблемни моменти и т.н.  Ако нещата изобщо стигнат до консенсус това ще отнеме години. Това не е работа на любител, а на професионалист който да отдаде значителна част от времето и усилията си за решаването на този проблем.

Що се отнася до другия консенсус (този за националния мит) там нещата се определят от съвсем различни фактори. Ако националният разказ реши да завие в друга посока и нечия хипотеза отговаря на новия мит, тя много бързо може да придобие консенсусен статут и да се намърда в статиите на Укипедия или в сайта на общинна Перник.  Това обаче няма да я направи "единствената вярна хипотеза",  нито ще накара експертите да се обединят около нея и да се появи експертен консенсус. Просто хората вместо да вярват на "легендата Перун" лека-полека ще приемат новата хипотеза и ще повярват в някаква нова легенда.

По-голямата част от нас (пишещите във форума)  сме любители, а не професионалисти. Аз лично (а мисля и по-голямата част от останалите) нямам за цел да убеждавам учените колко съм прав, а още по-малко, че непременно трябва да се съгласят с мен или да се обединят зад  някакви мои идеи (в голямата си част наивни или директно глупави) и да "създавам консенсус". Такава цел би била малоумна. Лично моята цел е да науча нещо ново. Ако имам някаква собствена хипотеза целта ми не е да я налагам, а да проверя доколко става и евентуално какво пропускам. Т.е. идеята е да обменяме идеи. В края на краищата това е просто форум, а не научно списание.

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Atom said:

 

В примера с името на Перник в случая няма експертен консенсус. Т.е. лингвистите нямат единно или широко прието мнение, а само те са носители на истинската експертиза по проблема.

Нека уважаемите форумисти от другата страна на барикадата по тази тема ни обяснят какво трябва да направим в такъв случай и на кого да се доверим.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, sir said:

Нека уважаемите форумисти от другата страна на барикадата по тази тема ни обяснят какво трябва да направим в такъв случай и на кого да се доверим.

Не знам те какво ще ти отговорят, но според мен на този въпрос не може да се отговори.  Аз съм си го задавал много пъти, но честно казано до никъде не стигам.  Човешкото общество е така устроено, че за да функционира и се развива се нуждае от фикции и митове. Има един куп изследвания които стигат да изводите, че без тях щяхме да си останем на нивото на неандерталците. Няма как да се организират повече от 100-150 човека ако не са убедени, че трябва да го направят или "организацията" не стане със сила. Убеждението или манипулацията се постига с въображение, фикции и митове и е за предпочитане пред насилието.

Навремето убеждаващите сили са били шамани, жречески колегии, религии и църкви. Науката свали от пиедестала тези институции и сега волю или неволю няма кой, а самата наука или по-скоро учени и експерти трябва да изпълняват функции по създаването на нови фикции и митове или поддържане на вече съществуващите. Хората биха повярвали на митовете само ако идват или поне са потвърдени от най-големия авторитет, а най-големият авторитет в момента е науката. То и затова всякакви групи които искат да влияят на обществото - НПО, партии, профсъюзи и т.н. организират сами изследователски институти или спонсорират външни. Да не говорим за правителствата или разни международни институции като ООН, световната банка, МВФ и т.н.

С други думи нямаме избор освен да приемем, че фикциите, митовете и манипулациите са необходими и неизбежни, а науката иска или не е замесена в този бизнес. Едно е обаче да приемем, че има манипулации, съвсем друго е да повярваме в тях. Според мен и тук нямаме избор. Няма как да разбираме от всичко и искаме или не със сигурност сме повярвали в много от тях. 

Та в общия случай сигурно "масовият потребител" би трябвало да се довери на консенсуса и експертите, независимо дали става въпрос за манипулация, мит или  за научен факт. В противен случай обществото ще се разпадне.  Това обаче все пак е форум с претенции за наука и научност и поне тук нещата би трябвало да се разгледат по начин възможно най-близък до научния.  В науката обаче "вярвайте" и "доверете се" няма. В науката проверката е най-висшата форма на доверие..

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Atom said:

Науката свали от пиедестала тези институции и сега волю или неволю няма кой, а самата наука или по-скоро учени и експерти трябва да изпълняват функции по създаването на нови фикции и митове или поддържане на вече съществуващите.

На мен лично това ми е много голяма чуденка.

Хората имат нужда от вяра и затова ролята на религията в обществото
е напълно разбираема.

Науката, от друга страна, би трябвало  да е противовес на религията.
В нея определящи би трябвало да са фактите и обективността, докато
фикции и митове не би трябвало да се толерират.

Но както се оказва, в науката намираме същите доктрини и уклони,
както навсякъде.

Може би това сме ние хората. Каквото и да правим, все го избиваме
на вяра и пристрастия.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 13.09.2020 г. at 0:29, gmladenov said:

Хората имат нужда от вяра и затова ролята на религията в обществото
е напълно разбираема.

Науката, от друга страна, би трябвало  да е противовес на религията.
В нея определящи би трябвало да са фактите и обективността, докато
фикции и митове не би трябвало да се толерират.

Би трябвало......   

Да оставим  името на Перник и да погледнем икономиката. Най-важният параметър там е икономическия ръст. Той се наблюдава от всички и всички го обгрижват и треперят за него. Когато има ръст на БВП всичко е ОК. Ако вземе да пада става лошо. Започваме да се панираме, да говорим за криза, рецесия и т.н. Започваме да предприемаме на всякакви мерки за връщане към ръста. 

Фактите и обективността са, че постоянният икономически ръст е невъзможен. Физическите закони не допускат подобно нещо - няма вечен двигател. Този елементарен факт обаче се пренебрегва и една камара учени - икономисти, финансисти и др. са впрегнати да измислят хватки тази обективност да се заобиколи, а ръстът да се задържи още малко, после още малко и така ако може вечно. 

Ние се нуждаем от този мит (за неограничения икономически ръст), тъй като икономическата ни система е основана на ръста. Без ръст системата ще рухне. Капитализмът такъв какъв го познаваме  ще изчезне и системата ще се измени или в нещо като нео-феодализъм или  в нео-античност. Елитите ни обаче все още не са готови за такъв завой. Ето защо митът ще продължи да се поддържа от научните среди, независимо какво казват фактите и обективността. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ето малко факти в проценти ... как да се "вярва" на експерти. (Хората не искат да знаят - с малки изключения... Те искат да вярват, дори и в чудеса)

...

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, Малоум 2 said:

Хората не искат да знаят - с малки изключения... Те искат да вярват, дори и в чудеса.

За една специална научна теория това е повече от истина.
Тя затова е толкова специална :ag:.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 12.09.2020 г. at 19:35, sir said:
On 12.09.2020 г. at 15:09, Atom said:

 

В примера с името на Перник в случая няма експертен консенсус. Т.е. лингвистите нямат единно или широко прието мнение, а само те са носители на истинската експертиза по проблема.

Нека уважаемите форумисти от другата страна на барикадата по тази тема ни обяснят какво трябва да направим в такъв случай и на кого да се доверим.

Какъв е проблемът? Защо трябва да се доверяваме на някой, след като експертите нямат консенсус? Ние като не-експерти можем ли да направим нещо повече, бъхтайки се със някакво свое проучване? С какво можем да преценим кой е по-близо до някаква истина, освен по цвета на вратовръзката или фризурата на мустаците на участниците? Това което може да направите е да не си формирате мнение по този проблем при такова стечение на обстоятелствата. От друга страна, можем да опитаме да оценим доколко е спазен научният метод, това може да доведе до симпатия към някоя от тезите. Но и това не е гаранция може да е спазен от всички.  Така че подминаваме без да се доверяваме на никой.

Съжалявам, закъсали сте го с тая липса на широко прието мнение... :) И по тази причина този пример не е подходящ да се илюстрират проблемите в тази тема.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

При всяко обсъждане е добре да има повече виждания, повече преразкази, истории на нещата.

Ето и моя опит с експерти

Имам нужда от адвокат. Имам следните възможности

да наема най- популярния от сегашните вестници и ТV (доверявайки се, че стока за която има опашка е най- ценна)

да наема най- близкия по място. Щом са се дипломирали, значи отговарят на някакви критерии

да наема познат, за който съм сигурен, че няма да ме излъже

да питам приятели при кого са били

Е, аз попитах близки, те ме насочиха, обаче той бил зает и ме насочи към сина си. Отказах се и отидох в друга, съседна кантора. Там бяха много внимателни и свършиха нещата, заинтересовани от това да им стана постоянен клиент. Тук изигра роля мотивацията, ама как да разбера какво ги мотивира? Най- често хонорарът, ама добър "хонорар" може да подпъхне и противната страна, макар на юристите да е известно, че това е незаконно, но е печелившо. А и научните експерти са хора, поддават се. 

По отношение лекарите е същото. Даже съм забелязал, че при лекари при които съм отишъл с връзки стават по- лоши неща. Дали се престарават и откриват неща, които ги няма, дали се дразнят, че съм с протекции и правят напук или Съдбата ме наказва, не зная, но и това се случва. Имам и познати лекари, които се самолекуват, но накрая отиват при колеги, значи не са най- добрите. Зная и случаи, при които незначителен лекар случайно или не, поставя по- точна диагноза от мастит. Така че изборът на експерт е трудна работа.

Един случай: Жена под 50 отива на опитен гинеколог, който открива тумор на матката. Назначава й лечение и контролен преглед. На контролния преглед я приел стажант. След ултразвука казал "Не зная за какъв тумор става дума, но аз виждам добре оформен плод" Сега "туморът" е на 30 г.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Така че подминаваме без да се доверяваме на никой.

Ето как стигна до това, което пиша от две седмици в тая тема. По собствен път при това. Можело значи. :) Поздравления!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, sir said:

Ето как стигна до това, което пиша от две седмици в тая тема. По собствен път при това. Можело значи. :) Поздравления!

Ами аз това и питам. По какъв собствен път, след като става дума за не-експерти? Тоест хора които не притежават нужния ресурс от знания, материална база, възможности, и време най-вече да извършат някакво изследване по въпроса?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Ами аз това и питам. По какъв собствен път, след като става дума за не-експерти? Тоест хора които не притежават нужния ресурс от знания, материална база, възможности, и време най-вече да извършат някакво изследване по въпроса?

По собствен път стигна до извода, че "подминаваме без да се доверяваме на никой". Или междувременно си питал десетина лингвиста какво мислят по въпроса? :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, scaner said:

Какъв е проблемът? Защо трябва да се доверяваме на някой, след като експертите нямат консенсус? Ние като не-експерти можем ли да направим нещо повече, бъхтайки се със някакво свое проучване? С какво можем да преценим кой е по-близо до някаква истина, освен по цвета на вратовръзката или фризурата на мустаците на участниците? Това което може да направите е да не си формирате мнение по този проблем при такова стечение на обстоятелствата. От друга страна, можем да опитаме да оценим доколко е спазен научният метод, това може да доведе до симпатия към някоя от тезите. Но и това не е гаранция може да е спазен от всички.  Така че подминаваме без да се доверяваме на никой.

А от къде се разбира дали има или няма експертен консенсус? Горе посочих три статии от Укипедия и една от официалния сайт на община Перник. И четирите свързват името на Перник с Перун.  Значи все пак някакъв консенсус има. Пред неексперта има две възможности:
А - приема, че консенсусът е експертен и вярва в легендата Перун.
Б - прави собствено мини проучване и разбира там каквото разбира (например, че всъщност няма експертен консенсус)

Няма никакъв начин без собствено проучване или без да се довери на някой друг, неекспертът да разбере, че консенсуса е псевдо и всъщност няма експертен консенсус.

Ето една статия: Anti-Intellectualism, Populism, and Motivated Resistance to Expert Consensus

Твърдението на автора е, че има "силна връзка между антиинтелектуализма и противопоставянето на научните позиции относно изменението на климата, ядрената енергия, ГМО и флуорирането на водата". Проучването е правено в САЩ. Интересно е дали ако се направи същото проучване в Европа пак  ще се наблюдава силна връзка между антиинтелектуализма и противопоставянето срещу ГМО, ядрената енергия или флуорирането на водата.

Ето още една статия: With G.M.O. Policies, Europe Turns Against Science

Цитирай

 

CALL it the “Coalition of the Ignorant.” By the first week of October, 17 European countries — including Austria, Denmark, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, the Netherlands and Poland — had used new European Union rules to announce bans on the cultivation of genetically modified crops.

These prohibitions expose the worrying reality of how far Europe has gone in setting itself against modern science.

 

Аз не разбирам нито от ГМО, нито от ядрена енергия, нито от флуориране на водата.  Какво правим в този случай? Вярваме на статиите, че има експертен консенсус и си посипваме главата с пепел -  в Европа явно сме бавноразвиващи, антиинтелектуални и невежи.   Или все пак да вземем да проверим въпроса?  

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, Atom said:

Пред неексперта има две възможности:
А - приема, че консенсусът е експертен и вярва в легендата Перун.
Б - прави собствено мини проучване и разбира там каквото разбира (например, че всъщност няма експертен консенсус)

Няма никакъв начин без собствено проучване или без да се довери на някой друг, неекспертът да разбере, че консенсуса е псевдо и всъщност няма експертен консенсус.

Принципно идеята е, че неексперта няма капацитета да оцени дали един консенсус е експертен или е псевдо. Тоест неексперта може да си направи проучване, но то ще е ограничено от слабото му познаване по въпроса. Проучването му никога няма да е достатъчно задълбочено, така че да направи разликата между консенсуса на експертите и псевдоконсенсуса на лъжеекспертите. И затова от двата избора - да избере да повярва на експертите и да избере да повярва на неекспертите и на собственото си проучване, е по-добре да избере първото. 

В случая с Перник неексперта вероятно ще си направи проучването и ще установи, че въпросният който е изказал хипотезата за връзката Перун-Перник няма доказателства, и това ще го накара да стане скептичен относно статиите, които открива в нета. Поради неекспертността му вероятно той ще пропусне фактът, че авторът на хипотезата изказва научна хипотеза, че в сайтовете няма консенсус, а има интерпретации на хипотезата като твърдение, и ще пропусне това, че подобни отворени научни въпроси не се нуждаят от консенсус за експертите, тъй като за тях въпросът е отворен. Само простолюдието, журналистите и други неексперти искат въпроса да е затворен и да имат отговор какъв е произхода на името на селището Перник. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

 

Преди 48 минути, makebulgar said:

подобни отворени научни въпроси не се нуждаят от консенсус за експертите, тъй като за тях въпросът е отворен. 

Ами че нали точно за това се говори тука вече 16 страници - че има отворени научни въпроси и че не всичко е формулки и уравнения.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 часа, sir said:

По собствен път стигна до извода, че "подминаваме без да се доверяваме на никой". Или междувременно си питал десетина лингвиста какво мислят по въпроса? :)

Може би авторът е вложил друго съдържание, но от коментара у мен се породи идеята, че интернет форумите, вкл. този, са чудесна илюстрация за колективно проучване на сериозни въпроси от неексперти. Майки се питат по лекуване, татковци се питат по ремонт на автомобили, деца се питат по предпазване от забременяване. Никой не ходи при специалист. 

Защо пренебрегваме специалиста, (което е факт), а предпочитаме да обсъждаме с непознати, познати, патили, философстващи, наперени, многознайковци, по- умни от нас, по- тъпи от нас, ....?

Преди 7 часа, sir said:

 

Ами че нали точно за това се говори тука вече 16 страници - че има отворени научни въпроси и че не всичко е формулки и уравнения.

Хубаво е в слънчево утро да се събудя и да си пофилософствам- харесва ми идеята за "отворени въпроси".

Под "затворен въпрос" разбирам  "приключен", който вече има отговор, но отговорът не е достъпен за широка публика и само експертите го знаят, като например "Право на ползване недвижимости в Бруней". Няма какво да коментираш- отиваш при експерт. Може да го проучиш в интернет и сам, но само да го НАучиш, той не подлежи на промяна. 

Отвореният пък допуска обсъждания, които са както в кръговете от експерти, така и в пивници. Интересно е, че формулите и доказателствата не прекратяват спора. Което значи, че този прекрасен научен метод, бидейки недостъпен за всички бива заобикалян. Вчера коментирах, че метафорите са ми по- разбираеми от Лоренцовите трансформации. Човекът го доказал, ама аз обсъждам, защото не разбрал. Ама демокрация... и с право. Защото и простосмъртните имаме нужда от яснота. Заради това ще се изказваме според нашите разбирания за въпроси, по които нямаме доказателства и разбиране. ГМО, флуориране, ковид епидемии. Тези въпроси ни засягат. Пък и от СЗО даже не знаят какво да правим и ни правят на маймуни...

Заради това ще остане обсъждане с формули на научни въпроси главно сред учените и с примери, подобия, митове и метафори сред другите. Заради това по- силно на масовката ще ни въздействат образи като "Искате ли във водата ви да слагат отрова за мишки (флуор)?", "Искате ли децата ви да пораснат модифицирани?", "Подчинявайте се или ще умрете!". На което можем да отговорим като футболиста за супата, но по- често ще се подчиним, свикнали от дълбоко насадения авторитет на чичо доктор, дядо поп, чичко полицай и госпожа учителката. Това са все експертите, които стоят като митничари пред нашите самостоятелни проучвания.

                                     Пожелавам на sir хубав слънчев ден.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Цитирай

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

Не бях обърнал внимание на призива ВЯРВАЙТЕ по НАУЧНИТЕ проблеми.

Това не е ли превръщане на науката в религия? Значи има едно божество ИСТИНАТА. Всички се стремим към него, но има едни посредници, попове- УЧЕНИТЕ. Истината ни е недостъпна, ние сме прост народ и трябва да се отнасяме към тях на вяра. (да не пропуснете да честитите днес именния ден на някоя Вяра?). Дори тях- учените ще ги обособят в специални манастири- институти и лаборатории, за да могат да се кланят на Истината и да ни я свеждат от време на време. Ще ни четат сказки и лекции вместо проповеди и ще си имат вместо Евангелие "Методология за научна работа и откриване на Истината". Ще си имат и някой папа и като умря Карл Сейгън, сега Итън Сийгъл ще заеме мястото му и ще се изказва по всякакви въпроси, защото има пряк достъп до Истината.

Абе, що си .... аз съм атеист. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, sir said:

 

Ами че нали точно за това се говори тука вече 16 страници - че има отворени научни въпроси и че не всичко е формулки и уравнения.

Въпросът беше в това, че ако има научен консенсус по даден въпрос, който е от чужда за някого област, то той би трябвало да се довери на експертите, а не да проучва въпроса сам за себе си. Може да ти изглежда странно, но практиката показва, че хора без научна подготовка (това включва всички хуманитарии) имат тенденциата да се доверяват на манипулативните ненаучни обеснения.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...