Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Just now, scaner said:

Това са си твои проблеми, говори си сам.

Пространството е абстракция (както и материята е абстракция :)) и свойствата му могат да се опишат количествено, чрез математиката. И естествено с математиката на СТО, защото тя е коректната в случая. Това правим. Но ти с алабализмите си добър, продължавай си, не пречиш.

Не е коректната и не е естествено да е некоректно.Нещо друго да потролиш?

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Не е коректната и не е естествено да е некоректно.

Това си е изцяло твой проблем. Обикновено неграмотността се лекува, освен в някои забатачени клинични случаи... Човек първо трябва да изтрезнее и да дойде на фокус, после другото.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Това си е изцяло твой проблем. Обикновено неграмотността се лекува, освен в някои забатачени клинични случаи... Човек първо трябва да изтрезнее и да дойде на фокус, после другото.

Изцяло си в духа на темата, като промер за псевдо експерт с ограничено мислене и  зависимости от течението на времето.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 34 минути, scaner said:

Ами там е проблемът, че не си схванал какви са ротациите, ама пърхаш да се изкажеш.

Напротив, ти не разбираш за какво става дума.

Имаме най-елементарно (инерциално) преместване на едно тяло от точка А до точка В.

Реторичният  въпрос в случая е: какво толкова сложно има в това преместване, че изисква
въвеждането на 4-измерно пространство, както и ротация/мащабиране в това пространство.

Въпросът е реторичен, защото преместването на едно тяло от точка А до точка В е прекалено
просто, за да изисква подобни математически врътки.

Явно някой на времето нещо е сбъркал, за да се стигне до подобна нелепост.
За това иде реч.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, scaner said:

Пространството е абстракция ...

Тц. Като погледнеш вечер към небето, звездите и черното пространство между тях
ни най-малко не са абстракции, а реалното 3-измерно космическо пространство,
в което се намираме.

Не бъркай измислица и реалност, като лунатиците.

(Това явно е доста популярно объркване сред релативистите ... и то обяснява много неща.)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Напротив, ти не разбираш за какво става дума.

Имаме най-елементарно (инерциално) преместване на едно тяло от точка А до точка В.

Реторичният  въпрос в случая е: какво толкова сложно има в това преместване, че изисква
въвеждането на 4-измерно пространство, както и ротация/мащабиране в това пространство.

Ти като че ли падаш от небето.

Реторичният въпрос има подразбиращ се отговор - ФАКТИТЕ.

Принципите, които СТО използва, са факти - потвърдени са от експеримента. Следствията от тези факти сочат, че и времето, и пространството са взаимосвързани. Инвариантите вече не са поотделно интервал време и пространствена дължина, а нещо по-сложно - 4-мерен интервал. И по дедуктивен път се стига до схващането, че ако времето и пространството се обединят в 4-мерен континуум, то следствията от тази геометрия перфектно описват цялата физика на инерциалните системи, като разбира се пак се свеждат и до просто описание на инерциално движение.

Така се гради физиката (и не само) - основни принципи, и дедукция на тяхна база, следствия. За да е всичко яко вързано с проверени факти. Но човек трябва да се учи на логическо мислене, примерът с тебе и лапландеца ясно показва, че то не е вродена даденост.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Явно някой на времето нещо е сбъркал, за да се стигне до подобна нелепост.

В цялата конструкция има перфектна логика, всяко нещо е свързано и следва от друго, и тези връзки се простират до принципите. Това да не ти е религия, някой авторитет да каже нещо и всички да му се кланят безпрекословно? Всичко може да бъде проверено от всеки, всеки човек с поне грам мозък може да проследи тези връзки, стига да изяви желание. Ако нещо си недоволен от тези принципи - моля, дедо Боже приема само в неделя.

Н ти явно не четеш а си компенсираш незнанието с измислици. Проблемът е, че много си пропуснал, и сега не знам дали изобщо може да компенсираш някак...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, gmladenov said:

Тц. Като погледнеш вечер към небето, звездите и черното пространство между тях
ни най-малко не са абстракции, а реалното 3-измерно космическо пространство,
в което се намираме.

И къде виждаш пространството вечер? Да, виждаш звездите. Но пространството? Виждаш го друг път :) Липсата на звезди не е пространство, а просто липса на звезди.

Пространството е качество на материята, то е система от отношения на отграничение и протяжност на обектите, позволяваща подредбата им по разстояние и дължина. Не е физически обект, за да можеш да го видиш, колкото и да се кьоравиш по звездите :)

Ограмоти се малко, това дори не е физика а обща философия. И материята, и пространството и времето са философски понятия а не физически обекти, наричат се философски категории, и са абстракции.

Трагедия пълна... Пък и с претенции.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

   Всъщност,в темата освен засегнатите физични такива,се наблюдава и още един парадокс- последните няколко страници уж са оффтопик,а всъщност не са 😃 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

И във всяка от тези отправни системи инерциалното движеие е движение по права линия (описвано с двойката Х-Т или Х'Т') ...

Хубаво обяснение си дал ... но в същото време (явно) не разбираш, че то няма никакъв физически смисъл.
Равнината Х-Т (или Х'Т') е илюзорна. Съответно завъртането в една илюзорна равнина няма абсолютно
никакъва физически смисъл.

Да ти дам един пример: ако аз направя десеторен (!) аксел в съня си, това може ли да се смята
за описание на физическо явление?

Ами същото се отнася и за въображаемата ротация в несъществуващата равнина Х-Т.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

И къде виждаш пространството вечер? Да, виждаш звездите. Но пространството?

Ти на това между звездите как му викаш ??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Grifin said:

   Всъщност,в темата освен засегнатите физични такива,се наблюдава и още един парадокс- последните няколко страници уж са оффтопик,а всъщност не са 😃 

Да. И показва същият уклон, който имаш и ти: ако някой не се съгласява с консенсуса,
значи той е лунатик и некадърник - и няма какво да го слушат.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Хубаво обяснение си дал ... но в същото време (явно) не разбираш, че то няма никакъв физически смисъл.

И какво е физическият смисъл според тебе? Нещо което  ти пасва на неграмотните разбирания, или как?

След като имаш основнни проинципи, лежащи на факти (а фактите безусловно имат физически смисъл), то всяко следствие от тях може да се смята за истина, и съответно ще има право да носи физически смисъл. И в нашият случай от тези факти може да се изгради цяла физика, която да дава предсказания. И докато тези предсказания се потвърждават от експеримента, тая физика ще генерира и ще има физически смисъл. Напротив, някакви блудкави фантазии, дето са несъвместими с тая физика и съответно с експериментите с които тя се потвърждава, нямат физически смисъл. Както виждаш, критерия е прост, и по него ти си аут. Отвсякъде.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Да ти дам един пример: ако аз направя десеторен (!) аксел в съня си, това може ли да се смята
за описание на физическо явление?

В съня ти вссичко може. Само че в случая не сме в съня ти. А работим с факти и техните следствия. Много по-отчаайваща за тебе ситуация :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Времето е св3ързанои с движениетом съвсем пряко, това е факт. Пространството е свързано с движението, съшо факт. Времето и пространството са свързани непряко чрез движението, това вече е логическа истина, т.е 4 мерната система не е пространство, следваща логическа истина.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти на това между звездите как му викаш ??

Какво има там? Физическо обект ли е? Отговори си сам.

Пространството няма как да го видиш. За да видиш каквото и да било, трябва някакво фотонче да дойде от това което гледаш и да попадне в оченцето ти. Или обратно, това което гледаш да скрие някакво фотонче, за което си сигурен че някой от там някъде е пратил за тебе. А пространството няма нито свойство да излъчва такива фотончета, нито да ги поглъща та да не дойдат до тебе. Затова и няма как да го видиш, колкото и да се взираш. То не се вижда. Затова и е философска абстракция. Но май не си дорасъл до такива базови истини, щом искаш абстракцията да я видиш или пипнеш... А без такава база физиката никога няма да я разбереш, колкото и да се пънеш.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Какво има там? Физическо обект ли е? Отговори си сам.

Пространството няма как да го видиш. За да видиш каквото и да било, трябва някакво фотонче да дойде от това което гледаш и да попадне в оченцето ти. Или обратно, това което гледаш да скрие някакво фотонче, за което си сигурен че някой от там някъде е пратил за тебе. А пространството няма нито свойство да излъчва такива фотончета, нито да ги поглъща та да не дойдат до тебе. Затова и няма как да го видиш, колкото и да се взираш. То не се вижда. Затова и е философска абстракция. Но май не си дорасъл до такива базови истини, щом искаш абстракцията да я видиш или пипнеш... А без такава база физиката никога няма да я разбереш, колкото и да се пънеш.

 

Ааа, така било , да го видиш . Хигс бозона и него не го виждаш, тъмната материя и нея, гравитона и него.глуоните и тях, Големия взрив и него............. пълни абстракции, модели, или пък философски абстракции.Още по зле е време/пространство, то дори е извън философската абстракция без материалните основи, които Т.О. не допуска да съществуват.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Хигс бозона и него не го виждаш, тъмната материя и нея, гравитона и него.глуоните и тях, Големия взрив и него............. пълни абстракции, модели, или пък философски абстракции.

И хигс-бозона излъчва при разпадането си нещо, което може да се види  от съответните уреди, и големият взрив е излъчил едни фотончета които се смятат за доказателство за него. Ама просранството принципно не може да излъчва и поглъща, поне в сегашната парадигма. Защото то не е материален обект, а само геометричен артефакт. И това ви е голямата трагедия.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Ама просранството принципно не може да излъчва и поглъща, поне в сегашната парадигма. Защото то не е материален обект, а само геометричен артефакт.

Значи за тъмната материя важи абсолютно същото, защото и тя като пространството нито приема, нито предава.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

И хигс-бозона излъчва при разпадането си нещо, което може да се види  от съответните уреди, и големият взрив е излъчил едни фотончета които се смятат за доказателство за него. Ама просранството принципно не може да излъчва и поглъща, поне в сегашната парадигма. Защото то не е материален обект, а само геометричен артефакт. И това ви е голямата трагедия.

Трагедии в игрите няма, а физиката е игра за онзи който му е дадено да е достоен. 

Хигз бозона ,я го има , я не, по скоро не за момента. Големия взрив, онези от РИ не е ясно да са от него те са от плазмата, от някакво нейно състояние, така не е пряко от Г.В..

Пространство/Време материален обект ли е, съществува ли изобщо или е  моделно помагало?

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи за тъмната материя важи абсолютно същото, защото и тякато пространството не приема и не предава.

Приема и предава на ниво гравитационно взаимодействие, това също се вижда.

Тези жалки опити няма да ти помогнат. Липсват ти първите седем години на физиката, както се казва. А без тях колкото и да набивам в канчето, нещата няма как да се навържат. 

Ти си добра демонстрация на тази статия по темата, до какво плачевно състояние може да изпадне човек, като разчита само на собствени усилия чрез някакви несъстоятелни фантазии и предразсъдъци. Сори Младенов, но положението е отчайващо :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Пространство/Време материален обект ли е, съществува ли изобщо или е  моделно помагало?

Не е материален обект, но съществува :) Те абстракциите ако не съществуваха, никой нямаше да ги използва.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, scaner said:

И какво е физическият смисъл според тебе? Нещо което  ти пасва на неграмотните разбирания, или как?

Физическият смисъл на Галилеевата трансформация е много прост:
Имаме най-проста транслация на координати, която напълно отговаря на наблюдението,
че движението е най-проста транслация на едно тяло в пространството.

От друга страна, за да може Лоренцовата трансформация да има физически смисъл, то трябва
да се покаже, че разстоянията наистина се разширяват за подвижни наблюдатели, както е според
сметките
.

Подобно разширение на пространството никога не е забелязано. Освен това то нямам никакъв
физически смисъл: как така разстоянието между София и Бургас е по-дълго за един подвижен
наблюдател, отколкото за един стационарен наблщдател. Къде е физическият смисъл в тази глупост ??

За това иде реч.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Не е материален обект, но съществува :) Те абстракциите ако не съществуваха, никой нямаше да ги използва.

Как точно съществува Пространство/Време като абстракция в реалния свят ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Приема и предава на ниво гравитационно взаимодействие, това също се вижда.

Хехе, и ти си сигурен, че това е тъмна материя, макар че никой никога не я е виждал.

Браво. Както всички знаем, научните митове и легенди са чиста истина. Това да не са
някакви религиозни митове и легенди.

:rofl:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Физическият смисъл на Галилеевата трансформация е много прост:
Имаме най-проста транслация на координати, която напълно отговаря на наблюдението,
че движението е най-проста транслация на едно тяло в пространството.

От друга страна за да може Лоренцовата трансформация да има физически смисъл, то трябва
да се покаже, че разстоянията наистина се разширяват за подвижни наблюдатели, както е според
сметките
.

Естествено че при лоренцовите трансформации разстоянията не се разширяват, а се намаляват. Разширяването са си твои грешни сметки, и вместо да ги повтаряш като папагал, намери си грешката. Толкова пъти ти я сочих, че ме заболяха пръстите вече...

На практика всички следствия на СТО са доказани на практика, скъсяването е силно технически проблем за сега. Но от друга страна, на база скъсяването се обяснява перфектно възникването на магнитното поле и цялата последваща елсктродиннамика на Максуел, така че може да се счита, че макар и индиректно, и то е доказано. Всъщност в тази посока се разботи и за директно доказателство, но има още работа - технически проблеми.

Така че нещо което е доказано индиректно, не е опровержение на теорята - теория, която има хиляди потвърждения. Напротив, същите тези потвърждения ясно показват, че следствията от галилеевите трансформации отиват в архив - не са верни. Няма смисъл пак да почваш с "ама галилеевите трансформации...". Експериментът ги отхвърля, и край с тях - освен за някакви много приближенни сметлки при малки относителнни скорости.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

..

 

Та как съшествува литературнофилософската абстракция Пространство/Време в реалния физичен живот, след като Айнщайн не и придава материален конструкт, къде е материалната основа за реално съществуване?, това е по скоро риторичем въпрос, аз знам къде е, но ако ти го потвърдиш ще убиеш живота си като физик.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...