Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Разбира се. Като оголим случващото се от контекста, фактите са точно такива.

Въпрос на вкус, относително е. Принципно когато крадеш от <крадците> в миналото и днес, от самозваните бизнесмени, ти правиш богоугодно дело и девиците в рая са ти гарантирани, ти си от <светците>.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 782
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 часа, gmladenov said:

Ами аз правя абсолютно същото. 

Тъй като не съм професионален учен, няма как да имам научна публкация. 
Но нищо не ми пречи да чета, да се запознавам с материала и да открия нещо,
което другите или не са открили, или премълчават.

Ако ти се смяташ за "експерт на местно ниво", аз би трябвало да съм същият,
защото правя абсолютното същото нещо като теб.

В астрономията непрекъснато се правят открития от любители астрономи.
Защо това да е невъзможно от любители в други области на науката.

Ако си станал експерт в дадена област то това е защото си се доверил на познанието което са създали учени и експерти по темата преди теб. Учебници, книги, статии, които си чел, все са от учени и експерти. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Atom said:

Маке, това е похвално и точно затова ти сложих плюс.  Това което не разбирам е, защо след като имаш подобно мнение продължаваш с онези списъци (ирано-славянските) в които науката е нула.  Не осъзнаваш ли, че сам се вкарваш в самозаблуждение? 

 

 

Еми няма как да е самозаблуждение, тъй като хипотезата за общата славяно-иранска лексика в езика на скитите и сарматите си е напълно осъществима. Нито е доказано какъв е бил езика на скитите, нито можем да оспорим това, че в езиците на българите и на останалите славяни и на много стари ирански народи има голямо количество обща лексика. А географски знаем скитите и сарматите са между славичянете и ираноезичните, и на българите археологията е сарматска. Тоест имаме пъзел, който сега изглежда подреден, но е напълно възможна и друга подредба, тъй като въпроса е отворен. И хипотезата щеше да е самозаблуждение ако не се съобразявах с останалите хипотези и теории, но аз го правя. Просто хипотезата иска още доработка на по-високо ниво. И трябва да бъде публикувана на добро място. 

И се осмелявам да я лансирам не поради някакви други причини а поради това, че виждам в нея решения на някои проблемни и отворени въпроси относно миналото на българите. По подобен начин видях и календарните термини от къде идват, а по същия начин открих и един куп нови неща за Плиска, Преслав и за траките и календара им, които към момента са непознати за траколозите. 

Тоест самозаблужденията са възможни, но когато има открития които решават по елегантен и неоспорим начин дълго разисквани научни въпроси, човек може да се убеди, че не се самозаблуждава, а че е на верен път. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Призива да се доверяваме на експертите не е отправен към всички хора, а е отправен към онези които няма да отделят времето да изледват сами проблема и никога няма да бъдат експерти по него. И призива визира не всички експерти, а истинските. Всеки има право да се съмнява в квалификацията на онзи, който се представя за експерт, но не всеки от тях е лъже-експерт. Има истински експерти по почти всеки въпрос и на тях е добре да се доверяваме. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 50 минути, makebulgar said:

Ако си станал експерт в дадена област то това е защото си се доверил на познанието което са създали учени и експерти по темата преди теб. Учебници, книги, статии, които си чел, все са от учени и експерти. 

Това е така и аз никога не съм казвал нещо различно. Моята теза през цялото
време е, че не трябва сляпо да се доверявяш на експертите, а не въобше
да не им се доверяваш.

Следващият въпрос е дали всичко написано в учебниците и книгите е истина.

Виждал съм те да учавстваш в темите за произхода на (пра)българите.
По тази тема има доста противоречиви мнения. Значи няма как да не си попадал
на "експертна" статия, с която ти не си съгласен.

А щом не си съгласен, значи ти не се съгласяваш с ескперта, написал тази статия.
Това прави ли те ненаучен??

Аз съм в абсолютното същото положение: чета статии и книги и виждам неща,
с които не се съгласявам.

Значи в крайна сметка какво излиза:
Ти четеш статия и не се съгласяваш ... и се броиш за научен.
А когато аз чета статия и не се съгласявам ... аз съм лаик, който не разбира
нищо и не се съгласява с консенсуса.

Този двоен стандарт е дефиницията на не-научност.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, makebulgar said:

Призива да се доверяваме на експертите не е отправен към всички хора, а е отправен към онези които няма да отделят времето да изледват сами проблема и никога няма да бъдат експерти по него. И призива визира не всички експерти, а истинските. Всеки има право да се съмнява в квалификацията на онзи, който се представя за експерт, но не всеки от тях е лъже-експерт. Има истински експерти по почти всеки въпрос и на тях е добре да се доверяваме. 

В случая игнорираш не един или двама "лъже-експерти", а цяла една наука - лингвистиката. Съмненията ти не са насочени към конкретен експерт / експерти, а към лингвистиката като цяло. Как изследваш проблем, като не се съобразяваш изобщо с постигнатото до момента?  

Цитирай

Ако си станал експерт в дадена област то това е защото си се доверил на познанието което са създали учени и експерти по темата преди теб. Учебници, книги, статии, които си чел, все са от учени и експерти. 

Това горното мнение как се връзва по отношение на лингвистиката? 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, Atom said:

17 страници обсъждаме нещо, а дори не може да се разберем какво обсъждаме. В статията от първия пост става въпрос за политики и за нищо друго. Когато става въпрос за политики експертният консенсус (ако го има изобщо) не може да е никакъв друг, а само такъв който разчита на мненията и интерпретацията на фактите.

Точно това е разковничето за неразбирателството.В статията се призовава се за доверие в науката, а всъщност не е в науката,а в политиките.Моето мнение си го казах в началото на темата,и то си остава същото-не мисля,че е коректно да се приравняват под общия знаменател "наука" засегнатите примери в статията и физиката.
  "В нашите собствени полета ние сме наясно с пълния набор от данни, как парчетата от пъзела се напасват и какви са границите на нашето познание", казва астрофизикът. "Когато лаиците изказват мнения по нашите теми, веднага ни става ясно какви са пукнатините в тяхното познание и къде са се подвели в техните разсъждения. Когато вярват в аргументите на учен, отхвърлящ общоприетия консенсус, разбираме коя информация пренебрегват, пропускат или погрешно интерпретират... " 
   Ок,ако говорим за физика,математика,така е .Там при едно единствено непотвърждаване на дадена теория,съответната заминава в кошчето.Там в много отношения има единствена(за момента) истина.Излезем ли обаче извън сферата на точните науки и навлезем в сферата на науки, в които господства човешкия фактор и са намесени политически,икономически и др. интереси ,аналогията губи от тежестта си и е меко казано некоректна и подвеждаща,просто в човешкото общество,процесите не се подчиняват на строгите и категорични закони на математиката и физиката и много рядко има единствена истина.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 17.09.2020 г. at 18:08, gmladenov said:

 

Истинският знаещ (експерт) е отворен към света, защото винаги може да научи
още. От друга страна всички нацисти, джихадисти и подобни хардлайнери не търпят
възражение и не слушат никого, освен себе си.

 

  Така е.

 

Преди 21 часа, gmladenov said:

 

Моето наблюдение е, че хората сме разделени на поне три групи.

Едната група винаги ще слуша консенсуса, ако ще турско да е.
Това е лесният и безопасен избор: ти винаги си на страната на експертите
и дори те случайно да грешат (което е изключително рядко), ти самият
не си сгрешил да им се довериш.

Другата група е на бунтарите. Те няма да чуят консенсуса, ако ще турско
да е. Причината е, че тази група принципно няма да чуе нищо "отгоре".
Това е тяхно право, макар че в повечето случаи те не са прави.

Третата група е на независимите. Те нито се водят, нито се карат.
Не се доверяват сляпо на консенсуса, но не са и бунтари, защото
консенсусът все пак в повечето случаи е прав.

Консенсусната и бунтарскара групи никога няма да чуят друго мнение.
Ама никога! Всяка от тези групи е толкова убедена в правотата си, че
промяна на мнение е абсолютно невъзможна.

Ние независимите, от друга страна, сме свободни и не се обвързаме до
живот с една позиция. Това му е хубавото на избора: че имаш избор.

 

  Няма как да не отбележа,че се набива на очи следния парадокс-самоопределяш се като независим,а цялостното ти поведение е на бунтар и джихадист 🙄

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, Grifin said:

  Няма как да не отбележа,че се набива на очи следния парадокс-самоопределяш се като независим,а цялостното ти поведение е на бунтар и джихадист 🙄

Подобни твърдения трябва да се аргументират. Иначе са просто празни приказки.
Какъв ти е аргументът, че съм джихадист?

Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са
аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:
Преди 2 часа, makebulgar said:

Ако си станал експерт в дадена област то това е защото си се доверил на познанието което са създали учени и експерти по темата преди теб. Учебници, книги, статии, които си чел, все са от учени и експерти. 

Това е така и аз никога не съм казвал нещо различно. Моята теза през цялото
време е, че не трябва сляпо да се доверявяш на експертите, а не въобше
да не им се доверяваш.

Следващият въпрос е дали всичко написано в учебниците и книгите е истина.

Виждал съм те да учавстваш в темите за произхода на (пра)българите.
По тази тема има доста противоречиви мнения. Значи няма как да не си попадал
на "експертна" статия, с която ти не си съгласен.

А щом не си съгласен, значи ти не се съгласяваш с ескперта, написал тази статия.
Това прави ли те ненаучен??

Аз съм в абсолютното същото положение: чета статии и книги и виждам неща,
с които не се съгласявам.

Ако не се съгласявам с някоя статия ще е защото имам достатъчно прочетено по темата. А това вече не ме прави лаик по нея, а ме прави експерт. Ако не се съгласяваш с дадено мнение без да си експерт, а просто така, защото така си чул от някъде и другата версия по ти харесва, значи си си останал лаик, но си с мнение. Там е проблемът, че всеки има глава на раменете си и всеки може да си изкаже мнението и да застане на позиция, дори те да са грешни. И Дънинг-Крюгер ефекта е за такива случаи. Той не се отнася за онези които са навлезли навътре в проблематиката на съответната тема. 

Тоест ако си подкован с достатъчно прочетен материал вече не се включваш в групата на простолюдието, а влизаш в групата на експертите и съответно критиката ти става експертна. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Atom said:

В случая игнорираш не един или двама "лъже-експерти", а цяла една наука - лингвистиката. Съмненията ти не са насочени към конкретен експерт / експерти, а към лингвистиката като цяло. Как изследваш проблем, като не се съобразяваш изобщо с постигнатото до момента?

В случая със скитските и сарматски езици не игнорирам лингвистиката, а я подпомагам. Тъй като нямаме писмени свидетелства за двата езика там нещата са чисто хипотетични и се използват косвени данни - имена и топоними от Северното Черноморие, "скитски" езици от Централна Азия и други подобни. Но все косвени данни. Тъй че лингвистиката е създала определени хипотези, но това не пречи да се създават нови. И ако те са издържани лингвистиката може и да ги възприеме. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, Малоум 2 said:

Ами, животът е борба. Един поет беше казал: "Всичко каквото заграбиш с нокти и зъби, е твое!"

(само приети морални норми с консенсус - могат да спрат самоунищожението ни. Смирение, преди всичко, към Природата и законите й!.. Така, тя ще ни изтърпи по-дълго време, "да се боричкаме":bw:)

...

 

Преди 14 часа, gmladenov said:

Прилича ми на "богатите ще станат по-богати, а бедните - по-бедни".

Струва ми се,че цитатът от Исус е изваден от контекста или неправилно цитиран. Христос не е бил борец за социална правда. На него изобщо не му е пукало за страданията на бедните. Единственият смисъл в живота за него е да спасиш душата си. Пречка пред това спасение са парите. Те омърсяват душата.

Единствените които са постигали от време на време консенсус са арабите. По някои въпроси всички араби са на 100% съгласни,въпреки хроничните братоубийствени войни между тях.

Консенсус означава всички да са на едно мнение по даден въпрос. Ако има дори само един,който е с различно мнение,консенсуса отива на кино.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, makebulgar said:

Тия примери са просто напълно ненамясто в тази тема. Особено за Левски. Звучи тая истори  с кражбите му добре за в кръчмата и за жълтия вестник, но нищо общо с науката няма и с темата. 

Примерът си е съвсем на място,но бързам да уточня,щото май може някой да ме разбере погрешно. Не обвинявам Левски. Самият аз ако бях на мястото на Левски също щях да убия онзи ратай без да ми мигне окото,защото е смъртна заплаха... И също да рекетирам чорбаджиите...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, Grifin said:

Излезем ли обаче извън сферата на точните науки и навлезем в сферата на науки, в които господства човешкия фактор

Научно вярно ли е че глобалното затопляне се причинява от човешката дейност или не е вярно? Въпросът е чисто научен. Трябва да е такъв. Ето вижте ядрената верижна реакция. Тя е научен факт. А дали атомната енергия се използва за мирни цели (АЕЦ) или за направа на атомни бомби,е работа на политиците и те да си носят отговорност,а не учените.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 48 минути, deaf said:

Консенсус означава всички да са на едно мнение по даден въпрос. Ако има дори само един,който е с различно мнение,консенсуса отива на кино.

Но много по-често "отива на кино" онзи, който е с различно мнение. Консенсусът - особено този от типа "заедно сме, силни сме" - понякога придобива вида на многоглаво чудовище с големи и тежки... юмруци:aggressive:

П.П. Чудя се дали има политически експерти, или самото словосъчетание е нещо като оксиморон - все пак експертите би трябвало да са безпристрастни, а в политиката безпристрастието май е недостижимо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, gmladenov said:

Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са
аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Ама ти сериозно ли?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Консенсус означава всички да са на едно мнение по даден въпрос. Ако има дори само един,който е с различно мнение,консенсуса отива на кино.

Важни са аргументите, не мненията. Това определя консенсуса, обединяването около аргументацията а не около мненията.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Важни са аргументите, не мненията. Това определя консенсуса, обединяването около аргументацията а не около мненията.

Консенсусът е смърт за науката. Ето при арабите има консенсус и точно затова там науката не вирее.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, deaf said:

Консенсусът е смърт за науката. Ето при арабите има консенсус и точно затова там науката не вирее.

Консенсусът разчита освен на всичко останало, и на честност. Приемане на аргументите и признаване на собствените грешки и заблуди. Последното хич не е лесно за много хора, затова и мненията им се отличават от тези на мнозинството.  Има изключително много примери на изявени физици от начаалото и средата на миналия век, които не са приемали теорията на относителността и са изказвали всякакви мнения срещу нея. На практика не засягайки аргументите които я подкрепят. В бившият СССР на база мненията и игнориране на аргументацията се създава цяло течение "политическа физика", което громи новите теории само защото нещо не пасват на зле разбраният марксизъм, преследва учените, и едва нуждата да се разработи атомната бомба укротява малко нещата и спасява учените там...

Обратно, липсата на консенсус ще бъде смърт за науката. Няма да има съгласие какво е постигнато, кое от постигнатото е важно и кое не е,  и какво трябва да се прави, на къде да се върви. Постигането на консенсус формира едно работещо и устойчиво ядро от знания. Това е консервативен механизъм, който позволява прилагането на научният метод с цялата му сила. Наличието на консенсус, който трябва да бъде преодолян за да навлезе нещо ново поставя една естествена преграда: новото да бъде оценено, да бъде проверено много по-детайлно, а не само повърхностно, и тогава да стане част от провереното, общоприетото, консенсуса.

Ако нямаше консенсус, науката щеше да е някаква сбирщина на отделни катуни: катунът на Аристотел, катунът на Нютон, катунът на Айнщайн и т.н., всеки за себе си. Много лаици в науката възприемат точно такова виждане за нея, и се хвърлят с главата напред: Айнщайн не е прав, дайте да го опровергаем. А не е бил прав, защото Нютон бил прав... Без да виждат взаимовръзките (те пак са консенсус),  цялата сграда на науката, в която Айнщайн е сложил само една тухла, която стои на точно определеното и място, в пълно съглсие със всички останали тухли, как зидарите са се убедили, че тая тухла е точно там където трябва и без нея няма да я има къщата... Това е консенсуса. А мненията може да са различни, при мненията се намесват още куп неконтролирани фактори: ама Айнщайн откраднал от жена си сметките, ама германците натиснали списанието публикацията в 1905 г. да изпревари с два месеца съвсем сходната публикация на Поанкаре, и затова ролята на труда на Айнщайн ставала никаква... Ей на, разликата между мнения и аргументи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, makebulgar said:

В случая със скитските и сарматски езици не игнорирам лингвистиката, а я подпомагам. Тъй като нямаме писмени свидетелства за двата езика там нещата са чисто хипотетични и се използват косвени данни - имена и топоними от Северното Черноморие, "скитски" езици от Централна Азия и други подобни. Но все косвени данни. Тъй че лингвистиката е създала определени хипотези, но това не пречи да се създават нови. И ако те са издържани лингвистиката може и да ги възприеме. 

А как мислиш че я подпомагаш? Това е твое твърдение:

Цитирай

Ако си станал експерт в дадена област то това е защото си се доверил на познанието което са създали учени и експерти по темата преди теб. Учебници, книги, статии, които си чел, все са от учени и експерти. 

Чел ли си книги по сравнително езикознание? Или поне някакъв учебник по старобългарски език или сравнителна граматика на славянските езици. Лингвистиката си има своите теоретични постановки и инструменти, има си "своя език". За да се възприеме твоята хипотеза и да е "издържана" тя трябва да е поднесена на езика на лингвистиката. 

Ето едно мнение на Д. И. Еделман: 

Цитирай

Рассмотрение сходств и различий между иранскими и славянскими языками на разных языковых уровнях — в исторической фонетике и фонологии, морфологии и синтаксисе, некоторых лексических элементах —показывают, что общих материальных инноваций между иранскими и славянскими языками, эксклюзивных для этих языков, минуя общеарийское и индоиранское состояние в истории иранских языков, не прослеживается. Следовательно нет и доказательств более тесного генетического родства, чем родство, восходящее к состоянию, общему для всей группы «сатэм» индоевропейской языковой семьи

Мнението е консенсусно. Аз поне не съм срещал учен, който да изказва хипотеза, че между славянските и иранските езици има някаква по-тясна връзка. С други думи каквито и да са скитските и сарматските езици, ако са ирански те няма да имат по-специални прилики със славянските. Ако имат, те няма да са ирански.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Atom said:

А как мислиш че я подпомагаш? Това е твое твърдение:

Чел ли си книги по сравнително езикознание? Или поне някакъв учебник по старобългарски език или сравнителна граматика на славянските езици. Лингвистиката си има своите теоретични постановки и инструменти, има си "своя език". За да се възприеме твоята хипотеза и да е "издържана" тя трябва да е поднесена на езика на лингвистиката. 

Ето едно мнение на Д. И. Еделман: 

Мнението е консенсусно. Аз поне не съм срещал учен, който да изказва хипотеза, че между славянските и иранските езици има някаква по-тясна връзка. С други думи каквито и да са скитските и сарматските езици, ако са ирански те няма да имат по-специални прилики със славянските. Ако имат, те няма да са ирански.

Еми разбирай го иначе. Скитите не са били нито иранци, нито славяни, щото по тяхно време подобни лингвистични групи е нямало. Съответно езикът им не е нито славянски нито ирански, но вероятно съдържал цялата онази обща ирано-славянска лексика, която откриваме и в двете езикови групи. И съответно тия скити и сармати лесно са се асимилирали или в едната или в другата група тъй като езиците им са били близки. Разбирали са се когато са казвали аз, ти, жена, къде, мога, за, държа, дар, дан, и т.н. 

Консенсуса на лингвистите принципно на неписмените и слабоизвестните древни езици се опитва да намери място в дървото на езиците някъде сред познатите езици. Това е принцип, но той е неточен. Примерно ако арменския език беше изчезнал и не беше познат от текстове, а само от няколко имена на владетели, лингвистите щяха да го сложат като клон на персийския. Но знаем, че арменския е друг индоевропейски клон. Същото вероятно имаме и при скити и сармати. Имаме там разни ирански имена, които могат и да са влияние от Персия, имаме няколко топонима с иранска етимология, но това е всичко. В езика им спокойно е можело да има повече лексика, която днес наричаме славянска. И затова и толкова лесно скити и сармати се претопяват в славянското море. Или по-скоро създават по-голяма част от него.

Въпросът опира до разискване на възможността и начините по които биха се смесили два антични близки по произход индоевропейски езика. 

А този който не може да пребори консенсуса на науката, значи принципно не може да бъде учен. Основен принцип на науката е да се критикува по същество, научно и аргументирано старото положение, грешките и стереотипите, ако има такива. 

Това че някой си мисли че консенсуса в наука като лингвистиката не може да бъде променен и пренасочен значи е твърде слаб и не може да прави големи неща и голяма наука. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, makebulgar said:

Еми разбирай го иначе. Скитите не са били нито иранци, нито славяни, щото по тяхно време подобни лингвистични групи е нямало. Съответно езикът им не е нито славянски нито ирански, но вероятно съдържал цялата онази обща ирано-славянска лексика, която откриваме и в двете езикови групи. И съответно тия скити и сармати лесно са се асимилирали или в едната или в другата група тъй като езиците им са били близки. Разбирали са се когато са казвали аз, ти, жена, къде, мога, за, държа, дар, дан, и т.н. 

Никак не го разбирам. Лингвистиката си има принципи и методология. Ако не се опираш на тях правиш нещо друго - например пишеш пиеси или създаваш фентъзи, но това няма да е лингвистика. Списъците с думи които размахваш отдавана са известни на учените. Именно на базата на подобни сходства се заражда идеята за индоевропейското езиково семейство.  Оттогава обаче е минало много време и са натрупани една камара знания.

Ако се интересуваш наистина от лингвистика започни с базовите теоретични постановки. Виж какво е фонетика, морфология, синтаксис и семантика.  След това прочети един учебник по сравнително езикознание и едва след това ако все още имаш интерес може да задълбаеш в славянските и иранските езици. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:
Цитирай

А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Ама ти сериозно ли?

Най-сериозно, майна.

Ето ти произволна извадка от твои "аргументи".
В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш:

  • Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. 
    Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш?
  • Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа
    с тоя никакъв багаж?

Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание,
примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента".

"Опонентът" в случая е "събеседникът", но реално погледнато това е "нечестивият смъртен враг".
Последното е далеч по-описателно определение за това как ти се отнасяш със събеседници,
осмеляващи се да спорят с твоята височайша особа.

Това не е лична нападка, а констатация. Ако трябва, мога да извадя буквално хиляди
такива твои "аргументи".

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, Atom said:

Ето едно мнение на Д. И. Еделман:

Въпросът по-скоро е в това, че иранските заемки в славянския (и обратното) по принцип се идентифицират много трудно, за разлика примерно от германските. Но тия работи са тежък ОТ в тази тема.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Отново друга гледна точка. 

Пенчо Славейков наричал Вазов "фасулковец". Пенчо е експерт. Трябва ли да омаловажим Вазов като писател?

Това са лични отношения, които изкривяват оценката. Експертът е също човек, при това амбициозен, решителен мъжкар и той си пази територията, като е готов да схруска или поне да омаскари съперниците. Малцина са благородните, които хвалят опонентите си. Мисля, че дори Аристотел не би написал прекрасна рецензия за Платон, макар много да е уважавал истината. (amicus Plato, sed magis amica veritas — приятел (ми е) Платон, но повече ми е приятел истината.)

Та, трябва да имаме познания за отношенията между хората и съответен коректив за оценка на експертното мнение.

(Това ми дойде на ум, като прочетох препирните по- горе, които не се отнасят до разнищване на факти, а до разнищване на опоненти. Абе, мъжкари)

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...