"Парадокси" в теорията на относителността

[Шпага]

  On 11.11.2022 г. at 12:21, scaner said:

Какво означава "едновременност" в случая по смисъла на СТО? Суперпозицията не може да се сведе до събития, за които има смисъл едновременността. Суперпозицията е състояние, докато събитията са преходи между състояния.. А СТО формулира някакви зависимости за събития.

Expand  

Сканер, а декохеренцията състояние ли е, или събитие?

Имам предвид, че преминаването на суперпозицията в декохеренция всъщност е именно това, което си казал - преход между състояния, т.е. събитие

[scaner]

  On 11.11.2022 г. at 16:48, Шпага said:

Сканер, а декохеренцията състояние ли е, или събитие?

Имам предвид, че преминаването на суперпозицията в декохеренция всъщност е именно това, което си казал - преход между състояния, т.е. събитие

Expand  

Декохеренцията е постепенен процес, не е събитие. При събитията промяната в състоянията е рязка. Когато е бавна, е процес.

[scaner]

  On 12.11.2022 г. at 7:22, Северин said:

Е не може да има начален момент без броене. Квантовото възбуждане е само един вид стартиране на часовника.

Expand  

Броене е нужно (и възможно) само когато имаш периодичен процес, само тогава има какво да броиш. В случя се разчита на друг процес, при който няма броене. Но начален момент има - квантовото възбуждане.

[scaner]

  On 12.11.2022 г. at 9:00, Северин said:

Ами да, аз казах че този квантов часовник мери не периодично време, линейно време. Начален момент на  това  време няма, и погрешно се смята стартирането на часовника като начален момент на времето. Абе то начален момент на времето няма, има начален момент на отброяване.

Expand  

Няма "периодично време", нито "линейно време", нито заврънкулено време, има само време, без значение начинът му на измерване, който е воричен. Няма никакво значение какво време мери, а че мери време. А времето се подчинява на законите на СТО, защото това са закони за пространство-времето.

Началният момент в случая (моментът от който се измерва продължителността, която единствена има смисъл), както казах, е моментът на квантовото възбуждане.  Трябва да се има пред вид, че това възбудено състояние не може да съществува безконечно във времето, има - и то доста кратка - продължителност, поради спонтанното разпадане на всяко подобно квантово състояние.

Първо разбери за какво става дума, преди безсмислено да си удряш главата в стената Тя тая работа не става само с празни приказки и глупости на корем.

[scaner]

  On 12.11.2022 г. at 9:19, Северин said:

Процеси исках да кажа. Но може да се спори, процеса е движение, времето е отражение на движението,  следователно може да има и циклично и линейно време, също както има затворено и отворено пространство.

Expand  

Няма значение типът на процесите в случая, времето е всеобща характеристика за всички процеси, и изборът на процес с който да се мери е взаимозаменяем.

Циклично време е нещо, за което явно си нямаш представа. Това е време, в което всички процеси (не само някои избрани) вървят циклично. Времето в което живеем не е такова, и няма смисъл да фантазираш на тая тема, мешайки понятията.

Изобщо, всички беди идват от неразбирането и понятийната каша в главата

[scaner]

  On 12.11.2022 г. at 9:38, Северин said:

Ами да това и казвам, че всички процеси които са циклични, се измерват с циклично време, това на 24,00 часовото време, какво се паентиш тогава. 

Expand  

Забрави за тези глупости. Времето е линейно, независимо че се мери с циклични процеси. Типът на процеса с който се мери, не определя характера на времето.

Ай стига с простотиите. Елементарни познания ти липсват.

[scaner]

  On 12.11.2022 г. at 10:58, Северин said:

А какъв е характера на времето, защо времето  тече а не стои, всеки процес изисква време,  и всяко време изисква процес. Или си съгласен с теоремата на Нютон за времето че то е независимо от събитията и си тече така самопроизволно като река от време. 

Expand  

Това са съвсем други въпроси, нямащи отношение към установените факти - че законите описвани от СТО железно се изпълняват незвисимо как се мери времето, защото те засягат поведението на самото време, а не на конкретните му уреди за измерване.

Да, времето е независимо от събитията. Но в случая то е част от геометрията на пространство-времето, която се описва от законите на СТО. Това са по-сложни връзки, които очевадно не проумяваш.

[scaner]

  On 12.11.2022 г. at 14:09, Северин said:

СТО няма никакви закони описващи поведението на времето,  СТО има само постулати и нищо повече. Времето на е независимо от събития,  ако няма събития  няма и време. Спри да си фантазираш до безкрай, това ще ти обърка мозъка.

Expand  

Прочети някоя сериозна книжка, че само с тъпо фантазиране нищичко не можеш да разбереш.  С тая гнила кирка в главата няма да ги проумееш тея неща, доживот.

Айде, почвай. Аман от тъпи фантазьори.

[scaner]

Държавата постъпва много недалновидно, като се опитва да икономисва халоперидол...

[kipen]

  On 13.11.2022 г. at 9:29, Втори след княза said:

С приближаване до скоростта на светлината, частиците намаляват своя размер по посока на движение. Запазва ли се обемът, превръщат ли се в "дискове"? 

Expand  

Ако под "частиците" разбираш някакъв материален обект, различен от елементарна частица, то съгласно постулатите на ТО би следвало при по-висока скорост да си намаля размера по посоката на движение, но този размер намалява СПРЯМО наблюдателя(Ин.С-ма) ... и то ако може непрекъснато да наблюдава обекта движещ се с увеличената му скорост. Докато, ако наблюдателят се движи със скорост близка до скоростта на светлината и може да асимилира образи, то обектите ще са с удължени размери по посоката му на движение. (във Стар трек и Междузвездни войни това са го съобразили при визуализациите във филмите)

Е тази относителност убягва на повечето хора, дето са им интересни парадоксите, произтичащи от постулатите на ТО-тата.

Привиждат близнаци или валове и им смятат размерите, ама спрямо коя гледна точка решават, че има промяна - няма значение.... та така и с времето и часовника....все едно времето е часовника.   

Редактирано Ноември 15, 2022 от kipen

[kipen]

  On 15.11.2022 г. at 14:43, Северин said:

Това си е чист парадокс, от две гледни точки, различен обем и плътност. Все едно материя се появява и изчезва от нищото. 

Expand  

Да, но не парадокс, а магия. И магия спрямо този, за който нещо се появява от нищото. Само дето е магия как единия от двамата ще се движи с такава скорост, че да има видими промени на размерите на обектите.... По лесно е с Галилеевите трансформации - там поне скоростите не достигат тази на светлината във вакуум.

п.п. бай дъ уей, пилоти на изстребители са споделяли, че при високи скорости се изменят възприятията. И то такива дето са близо до 300хил.  пъти по ниски от тази на светлината. Така, че подобни парадокси с близнаци, валове, колела, стругове, са само умствени предположения, но невъзможни за възпроизвеждане, щото подобни обекти съществуват в нашите сетивни възприятия, а нямаме представа какви биха ни били последните при над 100 000 км/ч.

Редактирано Ноември 15, 2022 от kipen

[Шпага]

  On 15.11.2022 г. at 14:37, kipen said:

Докато, ако наблюдателят се движи със скорост близка до скоростта на светлината и може да асимилира образи, то обектите ще са с удължени размери по посоката му на движение. (във Стар трек и Междузвездни войни това са го съобразили при визуализациите във филмите)

Expand  

Сигурен ли си в това болдираното?

[kipen]

  On 15.11.2022 г. at 15:10, Северин said:

Това е друго, тук става дума за гледни точки. Ами представи си че равенството 3=3 тук на земята важи но на Марс не важи. Това не е ли парадокс, дори да предположим че може да има такъв парадокс, то как ще се обясни от науката.

Expand  

Не е парадокс, защото в условията участват две различни среди. Съответно в 3 = 3 зависи не само 3 какво е, но и с какво се мери.

Примерно 3 см, отбелязани на пластмасова линия, произведена на Земята, ако я използва Илон Мъск като стигне на Марс, би отново виждал и  отмерил 3 см с тази линийка, стига да се движи със скоростта, с която се движи и на земята, спрямо земната повърхност. 

Обаче времето измерено с атомен часовник, за което би могъл да измери 3см с линийката на Марс, ако можеше да се съпостави мигновенно с отчета на идентичен часовник на Земята, би било по-малко, макар и незначително. ...поради разликите в гравитацията.

 

  On 15.11.2022 г. at 15:46, Шпага said:

Сигурен ли си в това болдираното?

Expand  

 изобщо не. Точно обратното е по лоренцовите.

Някакво извинение ми е, че не пътувам често с близки до светлинната скорости

[kipen]

Дължината на 20 слона може да се види равна на дължината на 10 слона от движещ се космонавт в космоса и то при определена скорост над 150 000 км/сек. Това произтича като твърдение от релативизма. А не че ще се видиждат повече обекти.

В икономиката си по-добър, Северин...

[Шпага]

  On 20.11.2022 г. at 10:54, kipen said:

Дължината на 20 слона може да се види равна на дължината на 10 слона от движещ се космонавт...

Expand  

Тези 20 слона обаче непременно трябва да са умрели щото в такова скъсено/смачкано състояние телата им просто няма как да функционират

[scaner]

  On 20.11.2022 г. at 11:37, Шпага said:

Тези 20 слона обаче непременно трябва да са умрели щото в такова скъсено/смачкано състояние телата им просто няма как да функционират

Expand  

А какво ще им пречи?

[kipen]

  On 20.11.2022 г. at 11:37, Шпага said:

Тези 20 слона обаче непременно трябва да са умрели щото в такова скъсено/смачкано състояние телата им просто няма как да функционират

Expand  

Ам чи то слоновете също са равноправни наблюдатели. Нито ще се смачкат, нито ще станат повече.

Не ги убивай, за да може на некъв си прелитащ с близка до светлинната скорост да му излезнат сметките

[Шпага]

  On 20.11.2022 г. at 12:32, kipen said:

Ам чи то слоновете също са равноправни наблюдатели. Нито ще се смачкат, нито ще станат повече.

Expand  

За слоновете-наблюдатели въобще не се тревожи. Живи и напълно хармонични са си животинките.

Когато са наблюдавани обаче, положението им става страшно... смачкано - т.е. несъвместимо с живота.

Такава е тяхната трагична двойнствена съдба

[kipen]

Дано да не полетиш много бързо, че не знам какво ще стане с мен в "твоята реалност"... но поне ще си далече, де.

[gmladenov]

  On 20.11.2022 г. at 10:54, kipen said:

Дължината на 20 слона може да се види равна на дължината на 10 слона от движещ се космонавт в космоса и то при определена скорост над 150 000 км/сек. Това произтича като твърдение от релативизма.

Expand  

Да те поправя: ако 20-те слона се движат, то тяхната дължина ще бъде скъсена в очите на стационарен космонавт.
Скъсяват се движещи се обекти в стационарна система ... а не обратното, както ти си написал.

[scaner]

  On 20.11.2022 г. at 16:18, gmladenov said:

Да те поправя: ако 20-те слона се движат, то тяхната дължина ще бъде скъсена в очите на стационарен космонавт.
Скъсяват се движещи се обекти в стационарна система ... а не обратното, както ти си написал.

Expand  

Съвсем коректно си го е написал човека: "да се види от движещ се космонавт". Тоест движещият се космонавт (движещ се спрямо нещо си, т.е. нещо се движи спрямо него) има свободата да лепва на своята система етикета "стационарна", по простата причина че тя е неподвижна с него, и всичко се завърта правилно на рулетката

Забележи, всеки, независимо как и спрямо какво се движи, се намира като наблюдател в стационарна система по отношение на останалите обекти.

[Grifin]

  On 20.11.2022 г. at 16:18, gmladenov said:

Да те поправя: ако 20-те слона се движат, то тяхната дължина ще бъде скъсена в очите на стационарен космонавт.
Скъсяват се движещи се обекти в стационарна система ... а не обратното, както ти си написал.

Expand  

  че той си е стационарен в неговата система, а слоновете се движат 

едит: Сканер го е писал вече

Редактирано Ноември 20, 2022 от Grifin

[kipen]

[gmladenov]

  On 20.11.2022 г. at 17:28, scaner said:

Съвсем коректно си го е написал човека: "да се види от движещ се космонавт".

Expand  

В името на акуратността:

• там, където слоновете са сплескани, космонавтът е стационарен (а не подвижен)
• а там, където космонавтът е подвижен, самият той е сплескан, а не слоновете

Значи не е акуратно да се каже, че "дължината на 20 слона може да се види равна на
дължината на 10 слона от движещ се космонавт в космоса".

Нали уж трябва да използваме коректната терминология. Не е ли така?

[scaner]

  On 20.11.2022 г. at 20:04, gmladenov said:

В името на акуратността:

• там, където слоновете са сплескани, космонавтът е стационарен (а не подвижен)
• а там, където космонавтът е подвижен, самият той е сплескан, а не слоновете

Expand  

Не е коректно. Коректното е: там, от където космонавтът прави наблюдение, той е стационарен. Може да не наблюдава сплескани слонове, но пак си е стационарен   При това положение, той никога не се наблюдава сплескан - някой друг застава в позата на стационарен, за да го види сплескан и движещ се.