Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Относителността на едновременността е доказана експериментално и пряко (time dilation) ...

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма. А сега спориш, че то е експериментално и пряко доказано. :nono:

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма. А сега спориш, че то е експериментално и пряко доказано. :nono:

Тея така са се омотали с шизофренната си Позиция, че като нищо ще си Посегнат един на друг без сма.....маска.............:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма. А сега спориш, че то е експериментално и пряко доказано. :nono:

Забавянето на времето е взаимно събитие на близнаците в ЛТ. Няма логика, само единия часовник да изостане. Причината не са ЛТ

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, scaner said:

Съвсем съвременните постижения в това отношение не ги следя. Но по информация от 1977 г. в muon storage ring се достига скорост на мюоните 0.9994 от скоростта на светлината, което забавя тяхното време 29.3 пъти, т.е. толкова пъти се увеличава времето им на разпад. Скоро срещнах информация за експерименти с 0.99997 от скоростта на светлината, но не знам конкретни други подробности.

Благодаря. Очаквах нещо за сверяване на часовника в Пайънир. Обаче пояснението ми беше полезно. Стигам до извода, че приказките за басейни, валове и пр. се отнасят за мира сего, т.е. тела със земни размери, движещи се със скорости значително по- малки от тази на светлината, за които Галилей е описал нещата и е некоректно да илюстрираме с тях ония високи скорости.

СТО се отнася за други енергии, скорости и тела. Няма "летяща къща" със скоростта на светлината, има частици, на които няма място за наблюдател, нито за часовник. Времето за тях е някакъв процес, който при летеж е един, а при покой: по- забързан. Вътре в летящата частица процесът не може да се наблюдава, но се предполага, че е като при покой, което е относителността. Това за излъчване на светлина от частица, движеща се със скоростта на светлината в перпендикулярна посока е мислимо, но не зная дали го има в реалността.

Финално. Науката е длъжна да си задава въпроси. Някои не са смислени- като дяволите на върха на иглата, но други са важни. Почит към дискутиращите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, gmladenov said:

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма.

Сериозно? А контекста какъв е?

Пробвай.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Отказа на фанатиците за дискусия по конкретните въпроси в Парадоксите, доказва провала на съвременната наука, налазена и обрасла с ниски плевели и храсти.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 25 минути, Втори след княза said:

Стигам до извода, че приказките за басейни, валове и пр. се отнасят за мира сего ...

Става дума за принципи, колега. Принципите трябва да важат за всичко, а не само
за определени обекти.

Иначе защо не се съгласим, че СТО не е научна теория, а сборник от ограничени
правила за ограничен брой ситуации.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, gmladenov said:

Става дума за принципи, колега. Принципите трябва да важат за всичко, а не само
за определени обекти.

Иначе защо не се съгласим, че СТО не е научна теория, а сборник от ограничени
правила за ограничен брой ситуации.

Че то си е така. СТО коригира Галилей при светлинните скорости, като го признава относно земните явления. По- горе стана дума за мюоните, които не достигат скоростта на светлината, та едва ли при тези скорости ще има оформен какъв да е тежък предмет.

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

ефекти на СТО - скъсяването на дължините и относителността

на едновременността - никога не са пряко показани с експеримент. 

Не приемаш аберацията, като доказателство за скъсяване на дължините? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 25 минути, Ниkи said:

Не приемаш аберацията, като доказателство за скъсяване на дължините? 

Аберацията на Брадли не е причинена от орбиталното движение на земята около
слънцето. Така че обяснениято на СТО за нея е напълно грешно.

Ако звездните лъчи от Гама Дракон пристигат вертикално спрямо орбиталната
равнина на земята, то движениението на земята около слънцето въобще няма
да причини аберация.

Това е същият казус като с повърхността на басейна от другата тема.
Там движението е успоредно на повърхнистта на басейна и също не
предизвиква "аберация."

aberr-rain-waves.png.7c7ae603a5d689b84e0c140697e13db4.png

Горе: корпускулярно обяснение на аберацията. В този случай движението на
земята около слънцето причинява аберация.
Долу: вълново обяснение на аберацията. Движението на земята е успоредно
на светлинните вълни и съответно не води до никаква аберация.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 45 минути, Втори след княза said:

Че то си е така. СТО коригира Галилей при светлинните скорости, като го признава относно земните явления. По- горе стана дума за мюоните, които не достигат скоростта на светлината, та едва ли при тези скорости ще има оформен какъв да е тежък предмет.

За земните явления СТО казва, че класическата физика (и Галилей) е добро приближение при малки относителни скорости. Но вече за комуникационните спътници от GPS системата, дето се движат с около 2.5 км/с, релативистските ефекти започват да се проявяват. А това е доста малка скорост в сравнение със скоростта на светлината. И спътниците съвсем не са леки предмети. Самата земя е обект дето се движи с 30 км/с, в някои отношение и при нея могат да се проявяват такива ефекти. Просто при по-високи скорости тези ефекти се проявяват по-силно, а при мюоните хептен, те лесно се ускоряват и за това дават добро поле да се изследват тези ефекти.

Преди 26 минути, gmladenov said:

Горе: корпускулярно обяснение на аберацията. В този случай движението на
земята около слънцето причинява аберация.
Долу: вълново обяснение на аберацията. Движението на земята е успоредно
на светлинните вълни и съответно не води до никаква аберация.

Значи светлината като вълна не става за обяснения. Трябва да се ползва светлината като корпускулярен поток :)

А че орботалното движение е в основата на аберацията, тук няма мърдане - количествено аберацията се обяснява точно чрез него. Няма други обяснения, които да се потвърждават количествено.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

Долу: вълново обяснение на аберацията. Движението на земята е успоредно
на светлинните вълни и съответно не води до никаква аберация.

Според мен долната картинка не е вярна. За да провеждаш мисловен експеримент, трябва да си много добре запознат с процесите и да съпоставяш картинката на мисловния експеримент с резултат от реален аналогичен такъв.

Примерно в тази тема https://www.forumnauka.bg/topic/22795-krayat-na-relativizma/ картинката и обяснението не са ти верни.

Ето ги:

2. Стационарна система на ракетата

В тази система ракетата е в покой, докато станцията се движи. Според условието на парадокса,
лазерният импулс е излъчен вертикално в момент (t=t'=0) и точка (х=х'=0) и съответно успява
да уцели ракета, тъй като тя не се движи (и дефакто чака да бъде уцелена).

moz-sta-rak.gif.68c90a15c6c1eba09b3a31f16cb5360f.gif

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Ниkи said:

Според мен долната картинка не е вярна.

Защо?

Брадли приема, че зездните лъчи от Гама Дракон са вертикални спрямо орбиталната
равнина на земята.

Тъй лъчите са перпендикулярни на вълните, значи светлнните вълни от Гама Дракон са
успоредни на орбиталната равнина на земята. А щом това е така, орбиталното движение
на земята не предизвиква аберация.

Според теб къде е проблема в тази логика?

Скенер нямаше аргумент срещу нея и в отчаянито си започна да отрича физиката и да
спори, че светлината не е вълна.

Надявам се твоят аргумент срещу горната логика да не е толкова отчаян. :ag:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Според теб къде е проблема в тази логика? Надявам се твоят аргумент срещу горната логика да не е толкова отчаян. :ag:

До колкото те разбрах, ако светлината е частица, приемаш обаснението на Брадли. А ако е вълна, не приемаш.

И рисуваш картинка, в която изобразяваш движение на обект през вълна. Но според мен не познаваш толкова добре поведението на вълните (нито пък аз), че  да създадеш верен мисловен експеримен придружен с картинка.

По въпроса, според мен, вълната зад подвижния чадър няма да изглежда така, както ти си я нарисувал. Ще има наклон, като капките (мое мнение)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Но според мен не познаваш толкова добре поведението на вълните (нито пък аз) ...

Значи твоят аргумент все пак е толкова отчаян, колкото този на Скенер. :nono:
Вълните са решен проблем във физиката. Те нямат неизвестни поведения.

 

Цитирай

Ще има наклон, като капките (мое мнение)

За съжаление твоето мнение е грешно. Откъде ще дойде наклона, ако се движиш
успоредно на вълните?

Направи скица както за телескопа и ще видиш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, gmladenov said:

Значи твоят аргумент все пак е толкова отчаян, колкото този на Скенер. :nono:
Вълните са решен проблем във физиката. Те нямат неизвестни поведения.

 

За съжаление твоето мнение е грешно. Откъде ще дойде наклона, ако се движиш
успоредно на вълните?

Направи скица както за телескопа и ще видиш.

 

след десетата секунда. Картинката е като при теб, но с неподвижна преграда. Ако е подвижна ще е друго

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

... За съжаление твоето мнение е грешно. Откъде ще дойде наклона, ако се движиш
успоредно на вълните?

Много е просто - виждаш звездата над себе си - хващаш множество фотони и представата е като за вълни падащи  вертикално.

Слагаш телескоп - за да я видиш - накланяш телескопа, т. е. - изведнъж, звездата не е на същото място по небосвода, когато си нямал телескоп. Това показва, че хващаш отделни фотони от звездата, които заради относителната скорост на телескопа, рано, рано са "излъчени" от звездата -преди да заредиш положението на телескопа, така, че да я вижда.

И понеже звездата е приета за неподвижна - първо с наглед, хващаш общо фотоните - не знаеш колко си "наклонил" очите - къса леща, къс път хваща всичко като фотони в диапазона на чувствителността си. Докато  - второ - удължил си пътя - "дълга леща", примерно и ... за наблюдаване се включват векторите скорост на светлината и орбиталното движение.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, Малоум 2 said:

Много е просто - виждаш звездата над себе си - хващаш множество фотони и представата е като за вълни падащи  вертикално.

Колега, за да имаш аберация, трябва да имаш привидна смяна на посоката на вълните.
А като се движиш успоредно на вълните, не се получава привидна смяна на посоката.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, gmladenov said:

Колега, за да имаш аберация, трябва да имаш привидна смяна на посоката на вълните.
А като се движиш успоредно на вълните, не се получава привидна смяна на посоката.

Разбрах - спориш заради спора. Фащаш едно изречение и ... разбрал - неразбрал, търсиш обяснения в "колибката си".

Прочете ли го цялото ... само два абзаца?! Даже не съм споменал "аберация", щото вярно мислих си, че е ясно - нали това явление се спори. Вече 1000 постове и теми - простата логика ти убягва... Ами, стегни се малко, де.😶

Редактирано от Малоум 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Разбрах - спориш заради спора. Фащаш едно изречение и ... разбрал - неразбрал, търсиш обяснения в "колибката си".

Напротив. Ти вече си приел, че аберацията се получава от движението и въз
основа на това приемане ми обясняваш кои фотони "хваща" телескопа.

А аз през цялото време обяснявам, че твоето приемане  е погрешно.

Когато се движиш успоредно на светлинните вълни, няма как да се получи
аберация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Напротив. Ти вече си приел, че аберацията се получава от движението и въз
основа на това приемане ми обясняваш кои фотони "хваща" телескопа.

А аз през цялото време обяснявам, че твоето приемане  е погрешно.

Когато се движиш успоредно на светлинните вълни, няма как да се получи
аберация.

Не знам защо спорите толкова глупаво. Аберацията е факт от Брадли, опита на Ейри показва че тя не възникеа в телескопа на Ейри а извън него. Следователно светлината дали е вълна или частица се увлича от нещо. Какво е това нещо никой не знае. Ако както казва Младенов че светлината ако е вълни, няма да има аберацията понеже била успоредна на вектора на движението на пиемника на светлината, то обаче се оказва че ако има увличане на светлината била то вълна или не ,  ще има аберация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Малоум 2 said:

 

Слагаш телескоп - за да я видиш - накланяш телескопа, т. е. - изведнъж, звездата не е на същото място по небосвода, когато си нямал телескоп.

Тук грешиш. Аберацията е за всичко и всеки (очи, камери...) . Звездата просто си е там. Никой с нищо, по никакъв начин (неподвижен спрямо Земята) не може да види звездата на истинското й положение

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, Tahev loren said:

 Аберацията е факт... не възникеа в телескопа на Ейри а извън него... няма да има аберацията понеже била успоредна на вектора на движението

Аберацията не възниква. Нея си я има и без никой да я гледа. 

Лъчите почти никога не са перпендикулярни на вектора движение

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...