Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител

Здравейте,

В тази тема ще представя поредния парадокс на Специалната Теория на
Относителността (СТО).

За този парадос научих от нашия уважаем съфорумец Лапландеца (@laplandetza).
Надавам се той да даде допълнителни коментари и разяснения. Моята цел тук е да
покажа диаграма на парадокса и да изброя противоречията, които той демонстрира.

Парадоксът е много прост:
Имаме стационарна и подвижна отправни системи, които се движат една спрямо
друга с релативистична скорост.

В стационарната система имаме въртящ се вал, който е маркиран с двойки
маркировки както е покзано на следната диаграма:

shaft.png.2d4e84905ce4068d5abdb1c07f30c949.png

В момента, в който валът прави пълен оборот, червената двойка маркировки се
намира точно в хоризонталния центъра на вала, както е показано на диаграмата.
Двете маркировки достигат едновременно до центъра на вала.

За да изчислим времевите и пространствени координати на вала в подвижната
отправна система, трябва да приложим Лоренцовата трансформация (ЛТ).

За яснота няма да показвам сметките, но след прилагането на ЛТ в подвижната
система се забелязват следните ефекти (в сравнение със стационарната система):

  • валът е удължен
  • валът е усукан
  • валът се върти с по-ниски обороти

Удължението на вала е обратният ефект на известното релативистично скъсяване
на дължините и се получава когато преобразуваме стационарни -> подвижни
координати (скъсяването се получава в обратна посока).

Усукването се получава заради относителността на едновременността: според ЛТ
червената маркировка в десния край на вала пристига до хоризонталния му център
преди маркировката в левия край. Това е физически възможно само ако валът е
усукан.

Оборотите на вала пък намаляват заради различния темп на времето в двете
системи.

Парадоксът тук е, че двата наблюдателя виждат две съвсем различни и противоречащи
една на друга реалности.

По дефиниция, отправните системи са различни перспективи на една и съща физическа
реалност. Тогава как е възможно, обаче, валът да е усукан в подвижната система, но да
не е усукан в стационарната система? Или защо той се върти с различни обороти в двете
системи?

Значи тук не става дума за различни перспективи на една и съща реалност, а за две
алтернативни/паралелни реалности.

Теории, които описват паралелни реалности, не са наука, а паранаука.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

По дефиниция, отправните системи са различни перспективи на една и съща физическа
реалност.

Отправните системи отразяват едни и същи събития. И нищо повече, нататък действителността е такава каквато е.

Ако в две отправни системи се наблюдава точ в точ едно и също, те ще бъдат една и съща. Така че какво забранява в две системи да се наблюдават различни неща?

Преди 27 минути, gmladenov said:

Тогава как е възможно, обаче, валът да е усукан в подвижната система, но да
не е усукан в стационарната система? Или защо той се върти с различни обороти в двете
системи?

Все реторични въпроси. Кой физически закон забранява горните разлики за две различни отправни системи? Няма такъв. Би било противоречие ако тези разлики бяха в една и съща система, но не би.

Най-простият класически пример: в една система имаме неподвижно топче, в другата система то се движи. Това не е ли противоречие? И ако не е, защо горните ефекти трябва да са?

Преди 27 минути, gmladenov said:

За яснота няма да показвам сметките, но след прилагането на ЛТ в подвижната
система се забелязват следните ефекти (в сравнение със стационарната система):

  • валът е удължен

Двойка.

Къде са парадоксите?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

..

Къде са парадоксите?

В близките часове нямам време, имам планувана операция.
Късния следобед или вечерта........
 за сега, онзи убавец, сканиращия да гризе оригинала...

 

;;;; ......... 

Скоростомер на Лапландеца Ном 12 .  Парадокс на Вала.

 

Две Системи, Наблюдателна Система в Състояние на Айнщайнов  Покой , Система К.

Подвижна Система на Експеримента, Система К1. Относителна скорост между системите, примерно 2/3С.

 В Система К1 паралелно на Вектор на Относителна скорост и Ос Х1 е разположен Вал с дължина в системата си 100 метра и диаметър 2 метра.

Единия Край на Вала е В обща по Х1 точка = 0 с Централен наблюдател, там има 2 лазера, от горе и от долу на вала, точно по повърността му и са по Ос У1, 

На У1 = 0  , долно и У1, горно почти 2 м, идеята е лъчите да се плъзгат по повърхност на вала. Лъчите от тези лазери служат за <нивелир> тъй като светлина не се огъва в инерциалната система, по лъчите се слагат, изработват Наномаркери, горе и долу, Централен наблюдател и Другия край на Вала про Х1 = --100 , пак горе и долу.Освен това в Х1= 0 има и друг лазер, импулсен, същия има и на Х1 = -- 100 метра. При Х1 = 0 е разположена и спирателна уредба.

При Х1 = -- 50 метра има двигателна уредба с гумена предавка с малко триене. Също и двустранен детектор/часовник.

 

Задвижва се вала след слабото ускорение се стига до равномерно , бавно въртене. Според СТО е задължително маркера при Х1= -- 100 да изпреварва маркера при Х1 = 0. Това разбира се е глупост, но Библията казва така ! и Лоренц трансформации. При половин оборот, на точно до долния лъч на долния лазер, Вала внезапно се спира от спирачната уредба. Спирането става в точка Х1= 0, гуменото колелосе върти с малко триене е. Според СТО, първо според система К1 трябва да спре другия край в точка Х1= -- 100, но това спиране е Следствие от Причината  , която причина според СТО се случва по късно в система К. В система К има наблюдатели там в общите точки, нямаме път на сигнал.Това е напълно невъзможно.Космически Абсурд !

Приемаме , че е нужно вала в Х1 = --100 да продължи да се върти и там са си разграфили наноскали с които отчитат задминаване на маркера. В отсрещната нулева точка вала спира, има някаква еластична деформация заради ускорението , спира и в тази минус 100 точка.Остава усукана вал, което също е абсурд. Другият вариант, след като с плавното преместване е преминат маркера , долен маркер, започват ускоренията и някак си магйоснически се връща ускорително назад , точно на маркера, което одново е абсурдно, така или иначе е преминат и регистриран маркера при продължаващо плавно преместване, което е Парадокс.

Да се върнем на следствието изпреварва причината, решението е невъзможност да се сверят часовници в Неподвижната система, което пак е абсурд и парадокс, обезмисля моделите. 

Компромисно приемливо решение е след ускорения при продължаващо плавно преместване достигат и двата края Едновременно и за Двете системи долния маркер. Тогава достигайки и тъкмо се включва и спирачната уредба, така също включваме спусъци/контактори, които дават лазерните пулсове Едновременно и за двете системи, в същия тоя момент за Сист.К, в обюа точка с подвижния детектор има такъв неподвижен в система К, пулсовете <летят> и първо предния застига подвижен детектор, част от него, друга продължава и стига неподвижния, , задния пулс стига Едновременно в система К до неподвижен детектор с предния, част от него, но другата част закъснява и стига до подвижен детектор. Или Имаме Парадокс, при Едновременно излъчване за система К1 , имаме Неедновременно приемане в същата система К1. Така не можем да спасим теорията.

Друго логично обяснение, Ами ако часовници в К1 са с <отместено> времеброене, т.е нарочно по теорията и Лоренц Трансформации са сверени неправилно, тогава няма абсурди и магйосничества, няма призраци от бъдещето и ненормални усуквания,НО...............Невярен Модел и Лъжливи Лоренц Трансформации.

Какво си Избирате ?, Абсурди, Парадокси, АбсурдоПарадокси или Нагасена Фалшифицирана Теория.

Ясно е , <ефектите> предричани от фанатичните магйосници на ОТО и СТО в този случай не съществуват, но са реални несиметрични ускорения и еластични деформации със съответни закъснителни реакции. При всички случаи Теорията е Униюожена в този Обхватен Парадокс. Другото, този механизъм може да служи и за вид експериментална Едновременност.т,е, сверяване на часовници. Предишни Скоростомери дават по точни решения, ползват само ЕНГ и изчисления.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, gmladenov said:

В тази тема ще представя поредния парадокс на Специалната Теория на
Относителността (СТО).

Сред изобилието от теми, разобличаващи СТО, избрах най- новата за да споделя впечатлението от това, че се поставят хипотетични следствия при някакъв хипотетичен експеримент. Смятам, че това не може да обори каквато и да е теория. Или се показва грешка в математическото обяснение, или се показва грешка в постановката или документирането на експеримента, или се представя експеримент с последствия, оборващи едикояси теория. 

А това с мисловен експеримент ми прилича на мисловния експеримент на преизпълнения с ум Аристотел, че телата падат на земята с различна бързина, съответна на теглото им. Обичам Аристотел, но повече истината. :) 

С уважение съм към познанията и стремежа да решите велики задачи, но дали това е пътят?

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

За да изчислим времевите и пространствени координати на вала в подвижната
отправна система, трябва да приложим Лоренцовата трансформация (ЛТ).

За яснота няма да показвам сметките, ...

Признавам те, ако ми покажеш ЛТ за усукването :) 

Преди 40 минути, Втори след княза said:


С уважение съм към познанията и стремежа да решите велики задачи, но дали това е пътят?

Целта им е друга ;) 

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 56 минути, Ниkи said:

Признавам те, ако ми покажеш ЛТ за усукването :) 

..

Няма усукване, според мен. В Оригиналния Парадокс,мима мкоординатно време при трансвормации от системата К1 ( на експеримента) към система К и тези трансвормации изискват неедновременност и пътуеане в бъдещето, но само на тоалетнхартия написано на точката минус 100.Няма такива глупости, показваме абсурдните опити за нагласяне на модела. 

Встщност има Едновременност и за мдвете системи , отчетена непряко със хитроумните капани ,които създадох , а часовниците са Вменено разсверени и мто така , че да Покрият Разликите в пътища на светлина за да не се Сгромоляса Невярната теория.Сверявате часовниците, както съм казал и ли директно с вала, защото няма усуквания и зактснения в предложения от модела вид, сверявате и си откривате лесно Собственното движение в и спрямо Локалното състояние на Етерия.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Аз копая към следното, показвам ви сверяване на Двата часовника със същия Вал.Става сверяването като задействат спусъците. За да се получи Нарочно желаното Разсверяване в СТО, Лоренц трансформации, Задължително, Повтарям Задължително. Потретвам Задължително!!, наистина е Нужно Физически променена Геометрия на Вала, т.е Усукване!!, ако го Няма , Няма нужното за мошенниците Разсвереност, Неедновременност и желаната разлика в координатните времена. Това е Парадокса, другото са баластни приказки !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

Сред изобилието от теми, разобличаващи СТО, избрах най- новата за да споделя впечатлението от това, че се поставят хипотетични следствия при някакъв хипотетичен експеримент. Смятам, че това не може да обори каквато и да е теория. Или се показва грешка в математическото обяснение ...

"Работи умно, а не много". Така върви приказката.

Преди въобще да се стигне до физически експерименти, не е лошо да се покаже,
че дадена теория е стъпила на здрави теоретични основи. Иначе си губим времето
да правим физически експерименти.

Всичките тези теми срещу СТО показват, че нейните теоретични основи са в същност
глинени крака. Мисловните експерименти това показват.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Признавам те, ако ми покажеш ЛТ за усукването :)

Според Лоренцовата трансформация (ЛТ), левият и десният червени маркери горе
пристигат неедновремено до хоризонталния център на вала в подвижната система.

След като в стационарната система те пристигат едновременно и очевидно са
изравнени, как е физически възможно те да пристигат неедновремено в
подвижната система?

Значи левият маркер изостава спрямо десния.

За мен единственото физически-възможно обяснение е, че валът е усукан.
Иначе защо левият маркер би изоставал от десния ?? Кажи ако имаш по-добро
обяснение.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Всичките тези теми срещу СТО показват, че нейните теоретични основи са в същност
глинени крака.

Нали сам видя аберацията. Тя е реално отражение на свиване на пространството (удължаване на вала)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, gmladenov said:

"Работи умно, а не много". Така върви приказката.

Преди въобще да се стигне до физически експерименти, не е лошо да се покаже,
че дадена теория е стъпила на здрави теоретични основи. Иначе си губим времето
да правим физически експерименти.

Всичките тези теми срещу СТО показват, че нейните теоретични основи са в същност
глинени крака. Мисловните експерименти това показват.

Самата теория е градена на атакуеми основи, не е наш проблема с нейните дефицити на физика. Самия Айнщайн я гради и на база <Мисловни Експерименти>, по същия начин доказахме без необходимост от реален експеримент, доказахме Фалшифицираната теория.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, laplandetza said:

Няма усукване, според мен.

Лапландец, има усукване заради различните времена, в които левият и десният
червени маркери горе достигат до центъра на вала.

Ако се приложи Лоренцовата трансформация това излиза.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Нали сам видя аберацията. Тя е реално отражение на свиване на пространството (удължаване на вала)

Само да уточния, че то ни е пробутано като реално (така пише в учебниците), но в същност не е реално.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Лапландец, има усукване заради различните времена, в които левият и десният
червени маркери горе достигат до центъра на вала.

Ако се приложи Лоренцовата трансформация това излиза.

Така излиза, но теорията е Напълно Погрешна в това си приложение. Според мен няма усукване.

Според глупците фанатици , когато е Угодно Има Усукване. Когато застрашават теорията тези абсурди, тогава Нямало усукване, говорим за феномен <усукване> с Физически последици, както съм направил в Валовия Парадокс.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Само да уточния, че то ни е пробутано като реално (така пише в учебниците), но в същност не е реално.

Няма <свиване< на пространство , за такова <пред обекта> т.е така отчитал уж обкръжението, значи така било, Невярна конструкция. Няма и свиване на пространство заемано от обекта, друго има , има  Физическо <свиване> на обекта, по определен начин.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, laplandetza said:

Самата теория е градена на атакуеми основи, не е наш проблема с нейните дефицити на физика. Самия Айнщайн я гради и на база <Мисловни Експерименти>, по същия начин доказахме без необходимост от реален експеримент, доказахме Фалшифицираната теория.

Ако бяхте доказали (мин. св. вр.) слабостта на теорията, щяхте да престанете с новите доказателства. 

вар. 1- не сте доказали и за това трупате думи

вар.2 - искате да изчерпате всички несъстоятелности. Под това имам предвид, че някой е писал за басейна, пръта, вала и вие го оборвате.

Както аз зная, теорията не се оборва по друг начин освен от друга теория, която обяснява по- добре явленията и парадоксите. Иначе хората биха казали "Да, СТО (или геоцентричната система) не обяснява всичко, остават необяснени парадокси, но никой не е дал теория, която да обяснява по- добре, затова ще си обясняваме нещата с тази жалка, пропаднала, несъвършена, фалшифицирана, но вършеща все някаква работа теорийка."

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Втори след княза said:

Ако бяхте доказали (мин. св. вр.) слабостта на теорията, щяхте да престанете с новите доказателства. 

вар. 1- не сте доказали и за това трупате думи

вар.2 - искате да изчерпате всички несъстоятелности. Под това имам предвид, че някой е писал за басейна, пръта, вала и вие го оборвате.

Както аз зная, теорията не се оборва по друг начин освен от друга теория, която обяснява по- добре явленията и парадоксите. Иначе хората биха казали "Да, СТО (или геоцентричната система) не обяснява всичко, остават необяснени парадокси, но никой не е дал теория, която да обяснява по- добре, затова ще си обясняваме нещата с тази жалка, пропаднала, несъвършена, фалшифицирана, но вършеща все някаква работа теорийка."

Нека така ти обясня. За да докажеш , че някой нещо е извършил или не в съда ти трябва Норматив Доказателства при непредубедено жури и некорумпирано и, или зависимо, това са идеални усложия , които са неизпълними в реалността , така и с теорията, при <интерес> можем да паднем и под Норматива или Да Вдигнем Тавана!. Обаче при реалната разплата, наказание извършено от Безлична Ръка на Съдбата има нужда само от Едно сигурно доказателство, съвсем недостатъчно за Съд или от няколко Сериозни Улики и пр. Обстоятелства. Тогаз Безличната Ръка играе с Ножа без нужда от нова теория, реален експеримент и пр.

И друго, ти не можеш да обхванеш логически нещата, мога само да кажа , че е Съвсем Сигурно Доказано Онова което повтарям от доста врема тук.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Втори след княза said:

вар.2 - искате да изчерпате всички несъстоятелности.

Да, аз лично това правя: подреждам и прошнуровам всички възможни
несъстоятелности, за които се сещам или които другите посочват.

Има и нещо друго: човек би очаквал, че ако се представят железни
доказателства, те ще бъдат признати. А както се оказва, това в същност
не е така.

Затова не е лошо да се натрупат всякакви възможни доказателства.
Един ден непредубедено жури ще трябва да ги признае.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 29 минути, gmladenov said:

... След като в стационарната система те пристигат едновременно и очевидно са
изравнени, как е физически възможно те да пристигат неедновремено в
подвижната система?

Значи левият маркер изостава спрямо десния.

За мен единственото физически-възможно обяснение е, че валът е усукан.
Иначе защо левият маркер би изоставал от десния ?? Кажи ако имаш по-добро
обяснение.

Въртящ вал (честота, обороти някакви) не е инерциална система - смесена е. Евентуално - оста на вала може да се приеме за координата, но за неподвижност на цилиндричната повърхнина, трябва сравняване по еднаква честота на предната и задната страна. Усукването - се дължи на сила. Тя е външна сила за вала, а за оста е нула. Отклониш ли се от оста- където са отметките, по теоремата на Щайнер има преносна скорост- нелинейни зависимости - нямаш инерциално движение. Може да се твърди само: - оста се е скъсила, но ти и това май си объркал...😎

...

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Въртящ вал (честота, обороти някакви) не е инерциална система ...

Абсолютно си прав. Затова в условието специално е казано следното:

  • В стационарната система имаме въртящ се вал ...

Значи валът е във стационарната система; той не е самата система.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Малоум 2 said:

Усукването - се дължи на сила.

А така. И защо имаме такава сила само в едната система, а не в другата.
В стационарната система няма такава сила, а в подвижната има.
Откъде се взима тази сила ??

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, laplandetza said:

И друго, ти не можеш да обхванеш логически нещата, мога само да кажа , че е Съвсем Сигурно Доказано Онова което повтарям от доста врема тук.

Добре. Аз ви се доверявам, че СТО не обяснява вярно нещата. То не ми е важно. Само дето scaner се съпротивлява, защото му е важно. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Втори след княза said:

А това с мисловен експеримент ми прилича на мисловния експеримент на преизпълнения с ум Аристотел, че телата падат на земята с различна бързина, съответна на теглото им. Обичам Аристотел, но повече истината. :) 

Остави мисловните експерименти. Те са един нормален метод за моделиране - при допуснати за верни физически закони, какви следствия се получават от тях. Един вид, ако направим експеримент и тези закони са верни, какъв резултат ще се получи.

Проблемът е, че на някой не му харесва резултата по някаква причина, и почва едно тръшкане, ама не е нормално, ама как може да се получи това, неестествено било и т.н. Все емоционални и субективни аргументи, нищо смислено. Никой не е правил тези експерименти в реални условия при релативистски скорости, и се опитва познатите му експерименти при нерелативистски скорости да използва за критерии - това можело да е верно а онова не можело. Тоса разбира се са само предразсъдъци, но не се усещат хората. И изписват дълги теми, борят се да покажат колко са им яки предразсъдъците и как сами не могат да се справят с тях...

Това са резултатите тук, които мисловните експерименти ни дават :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

А така. И защо имаме такава сила само в едната система, а не в другата.
В стационарната система няма такава сила, а в подвижната има.

Задал си я по условие. Валът не е вечен двигател, нали.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Има и нещо друго: човек би очаквал, че ако се представят железни
доказателства, те ще бъдат признати. А както се оказва, това в същност
не е така.

Какви железни доказателства очакваш? Имаш постулати, те дават следствия, следствията са проверени и доказани. Time dilation  е доказан, какво се пениш на относителността на едновременността тогава? Ще ти кажа - не разбираш каква е връзката. А невежествтото в тази му тежка форма не се лекува...

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...