Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Колега, нещо не вдяваш.

Брадли използва вертикално-падащите лъчи от Гама Дракон за да обясни аберацията.
Аз пък използвам същите тези лъчи, за да оборя обяснението на Брадли.

Как ще оборя неговото обяснение, ако използвам други лъчи?
Нали трябва да има сравнимост.

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина. Имай на предвид, че аберация има за цялото звездно небе

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, Ниkи said:

Дай предположение при ММ, какви ще са резултатите ако скоростта на светлината зависеше от скоростта на източника (по подробно ако може) 

Този опит не се базира на подвижен източник или приемник, което е все едно ако е спазен принципа за относителноста на движението и покоят. Така че няма никакви чредположения при този опит.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина. Имай на предвид, че аберация има за цялото звездно небе

Вълновият фронт винаги пристига перпендикулярно до приемника, независимо дали този източник на вълни е точково разглеждан заради голямата му отдалеченост от приемника.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, Tahev loren said:

Този опит не се базира на подвижен източник или приемник, което е все едно ако е спазен принципа за относителноста на движението и покоят. Така че няма никакви чредположения при този опит.

Но е подвижен за друга отправна система

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, gmladenov said:

... или достатъчно-далечен източник.🙄

Колкото източникът е по-близо, толкова фронтът на светлинните вълни е "по-заоблен".
И обратното: колкото източникът е по-далечен, фронтът е "по-плосък".

За много-далечни звезди като Гама Дракон, фронтът на светлинните вълни е
напълно плосък.

wave-distance.png.18d9d27ce7cde7226f99f681f6c46a43.png

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 39 минути, scaner said:

Този ъгъл в примера няма никакъв смисъл. Смисъл има ъгъла, под който е поставена примерно тръба така, че червените фотони по пътя си да не закачат стените на тая тръба, т.е. тръба която да визуализира пътя им. И в двата случая наклонът на тази тръба е различен, както изисква аберацията.

Изобщо, разглеждането на плоски вълни в случая с аберацията е издънка, Плоската вълна изисква безкраен по размер източник, който няма как да се вижфа като точков от където и да било, което е изискване за да гледаш аберация. Така че с плоска вълкна не става. А всяка друга вълна се характеризира с особена точка, с която наблюдателя контактува първо (например допирната точка на сферичната вълна). СЪщата роля в случая ти играят и червените фотони. И такава точка има поведението на корпускулата, прядизвиква събитие което се трансформира с галилеевите трансформации и всичко се обяснява както Брадли го е обяснил. А причината да се обяснява така е, че скоростта на светлината е крайна, а не че била вълна или корпускула.

Светлината е сферична вълна, а нейният фронт пристига винаги перпендикулярно до приемника. Точков източник на светлина също има излъчване на сверична вълна. Макар че точкови источници на светлина няма, макар и да изглеждат като такива, заради голямата им отдалеченост.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 29 минути, Ниkи said:

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина.

Вълните от Гама Дракон са успоредни на орбиталната равнина.
Перпендикулярни са лъчите, а не вълните.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Ниkи said:

Най-накрая разбра "къде е заровено кучето"

Според опита на ММ, всяка от следните възможности може да е вярна:

  1. Земята в покой спрямо етъра.
  2. Скоростта на светлината зависи от скоростта на източника.
  3. Има пълно увличане на етъра/светлината от атмосферата.
  4. ??

Първото очевидно не е вярно, за второто има неоспорими доказателства против,
а за третото има противоречиви доказателства: нулево, частично, и пълно увличане.

Заради противоречивите доказателства се приема, че увличане на етъра/светлината
няма ... и точно там е грешката на физиката, защото тя не тълкува правилно опитните
доказателства. 😎

Опитът на Ейри показва пълно увличане на светлината/етъра от атмосферата ... а той
се тълкува като доказателство, че увличане не същестува.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 48 минути, gmladenov said:
Преди 1 час, scaner said:

Плоската вълна изисква безкраен по размер източник ...

... или достатъчно-далечен източник.🙄

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Не разбираш. Виж картинката горе.

Според картинката обаче няма ли да има доплеров ефект, вследствие напречното пресрещане на фотоните от движението на приемника ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:
Преди 14 минути, scaner said:

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива :)

Не разбираш. Виж картинката горе.

Картинката не помага. Плоска вълна принципно няма смисъл при обяснения с аберацията.

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, gmladenov said:
  1.  
  2. Скоростта на светлината зависи от скоростта на източника.

... за второто има неоспорими доказателства против,

Кои са доказателствата. И ако са неоспорими, защо въобще се занимаваме с втори постулат. 

А Тахев е прав, че тябва да цитирам Саняк а не ММ. При ММ са много малки скоростите на които са подлагали установката. Но Саняк ми е малко "мътен" за да го коментирам

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, Tahev loren said:

Според картинката обаче няма ли да има доплеров ефект, вследствие напречното пресрещане на фотоните от движението на приемника ?

В класическата физика напречен доплеров ефект няма. Това е много добре известно.

В СТО има напречен доплеров ефект ... и то точно заради звездната аберация.

Според обяснението на СТО за звездната аберация, лъчите от Гама Дракон са векторна
сума от скоростта на светлината и орбиталната скорост на земята. И като векторна сума,
тяхната скорост естествено излиза по-висока от скоростта на светлината.

По тази причина СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези
лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Никога, защото не това е причината за аберацията. Ти това кога ще го вденеш??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Кои са доказателствата. И ако са неоспорими, защо въобще се занимаваме с втори постулат.

Ти повдигна, че според опита на ММ излиза, че скоростта на светлината зависи от
скоростта на източника. И дефакто си прав.

Но опитът на де Ситер се смята за необоримото доказателство срещу балистичната
теория
на светлината (според която скорсостта на светлината зависи от скоростта
на източника).

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 57 минути, gmladenov said:

 

 

 

Преди 1 час, Tahev loren said:

Вълновият фронт винаги пристига перпендикулярно до приемника, независимо дали този източник на вълни е точково разглеждан заради голямата му отдалеченост от приемника.

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти повдигна, че според опита на ММ излиза, че скоростта на светлината зависи от
скоростта на източника. И дефакто си прав.

Но опитът на де Ситер се смята за необоримото доказателство срещу балистичната
теория
на светлината (според която скорсостта на светлината зависи от скоростта
на източника).

Опита на М&М по никакъв начин не доказва че скороста на светлината е зависима от скороста на изсточника и .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Тахев не се изразил правилно, но в крайна сметка е прав, защото приемникът
винаги е точка от окръжността/сферата на вълновия фронт.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Tahev loren said:

Опита на М&М по никакъв начин не доказва че скороста на светлината е зависима от скороста на изсточника и .

Може да се спори (макар и не много убедително), че и това покзазва.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Ниkи said:

Да, объркал съм

 

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Приемника никога не е точков. Какви ги ръсиш .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 59 минути, gmladenov said:

Вълните от Гама Дракон са успоредни на орбиталната равнина.
Перпендикулярни са лъчите, а не вълните.

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, gmladenov said:

По тази причина СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези
лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Би ли пояснил как СТО използва напречния доплеров ефект, за да задържи скороста на светлината константна. Защото такъв ефект би трябвало да има, ако се следи логиката от анимациите показващи липсата на аберацията при условие на вълни от подвижен приемник.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
×
×
  • Create New...