Парадоксът на въртящия се вал

[Ниkи 215]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Колега, нещо не вдяваш.

Брадли използва вертикално-падащите лъчи от Гама Дракон за да обясни аберацията.
Аз пък използвам същите тези лъчи, за да оборя обяснението на Брадли.

Как ще оборя неговото обяснение, ако използвам други лъчи?
Нали трябва да има сравнимост.

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина. Имай на предвид, че аберация има за цялото звездно небе

[Tahev loren 283]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Дай предположение при ММ, какви ще са резултатите ако скоростта на светлината зависеше от скоростта на източника (по подробно ако може) 

Този опит не се базира на подвижен източник или приемник, което е все едно ако е спазен принципа за относителноста на движението и покоят. Така че няма никакви чредположения при този опит.

[Tahev loren 283]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина. Имай на предвид, че аберация има за цялото звездно небе

Вълновият фронт винаги пристига перпендикулярно до приемника, независимо дали този източник на вълни е точково разглеждан заради голямата му отдалеченост от приемника.

[Ниkи 215]

Преди 8 минути, Tahev loren said:

Този опит не се базира на подвижен източник или приемник, което е все едно ако е спазен принципа за относителноста на движението и покоят. Така че няма никакви чредположения при този опит.

Но е подвижен за друга отправна система

[Tahev loren 283]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Но е подвижен за друга отправна система

Там не мерим нищо, не ни интересува.

[gmladenov 1005]

Преди 23 минути, gmladenov said:

... или достатъчно-далечен източник.

Колкото източникът е по-близо, толкова фронтът на светлинните вълни е "по-заоблен".
И обратното: колкото източникът е по-далечен, фронтът е "по-плосък".

За много-далечни звезди като Гама Дракон, фронтът на светлинните вълни е
напълно плосък.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[Tahev loren 283]

Преди 39 минути, scaner said:

Този ъгъл в примера няма никакъв смисъл. Смисъл има ъгъла, под който е поставена примерно тръба така, че червените фотони по пътя си да не закачат стените на тая тръба, т.е. тръба която да визуализира пътя им. И в двата случая наклонът на тази тръба е различен, както изисква аберацията.

Изобщо, разглеждането на плоски вълни в случая с аберацията е издънка, Плоската вълна изисква безкраен по размер източник, който няма как да се вижфа като точков от където и да било, което е изискване за да гледаш аберация. Така че с плоска вълкна не става. А всяка друга вълна се характеризира с особена точка, с която наблюдателя контактува първо (например допирната точка на сферичната вълна). СЪщата роля в случая ти играят и червените фотони. И такава точка има поведението на корпускулата, прядизвиква събитие което се трансформира с галилеевите трансформации и всичко се обяснява както Брадли го е обяснил. А причината да се обяснява така е, че скоростта на светлината е крайна, а не че била вълна или корпускула.

Светлината е сферична вълна, а нейният фронт пристига винаги перпендикулярно до приемника. Точков източник на светлина също има излъчване на сверична вълна. Макар че точкови источници на светлина няма, макар и да изглеждат като такива, заради голямата им отдалеченост.

[gmladenov 1005]

Преди 29 минути, Ниkи said:

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина.

Вълните от Гама Дракон са успоредни на орбиталната равнина.
Перпендикулярни са лъчите, а не вълните.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[gmladenov 1005]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Най-накрая разбра "къде е заровено кучето"

Според опита на ММ, всяка от следните възможности може да е вярна:

1. Земята в покой спрямо етъра.
2. Скоростта на светлината зависи от скоростта на източника.
3. Има пълно увличане на етъра/светлината от атмосферата.
4. ??

Първото очевидно не е вярно, за второто има неоспорими доказателства против,
а за третото има противоречиви доказателства: нулево, частично, и пълно увличане.

Заради противоречивите доказателства се приема, че увличане на етъра/светлината
няма ... и точно там е грешката на физиката, защото тя не тълкува правилно опитните
доказателства.

Опитът на Ейри показва пълно увличане на светлината/етъра от атмосферата ... а той
се тълкува като доказателство, че увличане не същестува.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[scaner 3982]

Преди 48 минути, gmladenov said:

Преди 1 час, scaner said:

Плоската вълна изисква безкраен по размер източник ...

... или достатъчно-далечен източник.

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива

[gmladenov 1005]

Just now, scaner said:

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива

Не разбираш. Виж картинката горе.

[Tahev loren 283]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Не разбираш. Виж картинката горе.

Според картинката обаче няма ли да има доплеров ефект, вследствие напречното пресрещане на фотоните от движението на приемника ?

[scaner 3982]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Преди 14 минути, scaner said:

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива

Не разбираш. Виж картинката горе.

Картинката не помага. Плоска вълна принципно няма смисъл при обяснения с аберацията.

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

[Ниkи 215]

Преди 14 минути, gmladenov said:

1.  
2. Скоростта на светлината зависи от скоростта на източника.

... за второто има неоспорими доказателства против,

Кои са доказателствата. И ако са неоспорими, защо въобще се занимаваме с втори постулат. 

А Тахев е прав, че тябва да цитирам Саняк а не ММ. При ММ са много малки скоростите на които са подлагали установката. Но Саняк ми е малко "мътен" за да го коментирам

[gmladenov 1005]

Преди 16 минути, Tahev loren said:

Според картинката обаче няма ли да има доплеров ефект, вследствие напречното пресрещане на фотоните от движението на приемника ?

В класическата физика напречен доплеров ефект няма. Това е много добре известно.

В СТО има напречен доплеров ефект ... и то точно заради звездната аберация.

Според обяснението на СТО за звездната аберация, лъчите от Гама Дракон са векторна
сума от скоростта на светлината и орбиталната скорост на земята. И като векторна сума,
тяхната скорост естествено излиза по-висока от скоростта на светлината.

По тази причина СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези
лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[gmladenov 1005]

Преди 4 минути, scaner said:

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Никога, защото не това е причината за аберацията. Ти това кога ще го вденеш??

[gmladenov 1005]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Кои са доказателствата. И ако са неоспорими, защо въобще се занимаваме с втори постулат.

Ти повдигна, че според опита на ММ излиза, че скоростта на светлината зависи от
скоростта на източника. И дефакто си прав.

Но опитът на де Ситер се смята за необоримото доказателство срещу балистичната
теория на светлината (според която скорсостта на светлината зависи от скоростта
на източника).

[Ниkи 215]

Преди 57 минути, gmladenov said:

 

 

 

Преди 1 час, Tahev loren said:

Вълновият фронт винаги пристига перпендикулярно до приемника, независимо дали този източник на вълни е точково разглеждан заради голямата му отдалеченост от приемника.

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Редактирано Ноември 28, 2020 от Ниkи

[Tahev loren 283]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти повдигна, че според опита на ММ излиза, че скоростта на светлината зависи от
скоростта на източника. И дефакто си прав.

Но опитът на де Ситер се смята за необоримото доказателство срещу балистичната
теория на светлината (според която скорсостта на светлината зависи от скоростта
на източника).

Опита на М&М по никакъв начин не доказва че скороста на светлината е зависима от скороста на изсточника и .

[gmladenov 1005]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Тахев не се изразил правилно, но в крайна сметка е прав, защото приемникът
винаги е точка от окръжността/сферата на вълновия фронт.

[gmladenov 1005]

Just now, Tahev loren said:

Опита на М&М по никакъв начин не доказва че скороста на светлината е зависима от скороста на изсточника и .

Може да се спори (макар и не много убедително), че и това покзазва.

[Tahev loren 283]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Да, объркал съм

 

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Приемника никога не е точков. Какви ги ръсиш .

[Tahev loren 283]

Just now, gmladenov said:

Може да се спори (макар и не много убедително), че и това покзазва.

Покажи и докажи

[Ниkи 215]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Вълните от Гама Дракон са успоредни на орбиталната равнина.
Перпендикулярни са лъчите, а не вълните.

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

[Tahev loren 283]

Преди 18 минути, gmladenov said:

По тази причина СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези
лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Би ли пояснил как СТО използва напречния доплеров ефект, за да задържи скороста на светлината константна. Защото такъв ефект би трябвало да има, ако се следи логиката от анимациите показващи липсата на аберацията при условие на вълни от подвижен приемник.