Парадоксът на въртящия се вал

[gmladenov 947]

Преди 24 минути, Tahev loren said:

Не знам защо спорите толкова глупаво. Аберацията е факт от Брадли ...

Аберацията наистина е факт ... но причината за нея не е факт, а тълкувание на факт.

Както вече обсъдихме, първоначалното обяснение на Брадли се базира на корпускулярно
разбиране за светлината. От тази гледна точка то е съвсем смислено.

Но веднъж като разбереш, че светлината е вълна - а не поток от корпускули - обяснението
на Брадли спира да работи.

Редактирано Ноември 27, 2020 от gmladenov

[Ниkи 172]

Преди 40 минути, gmladenov said:

 

Когато се движиш успоредно на светлинните вълни, няма как да се получи
аберация.

Ти дори не знаеш формата на светлинните вълни, че да ги рисуваш, че да се и движиш успоредно на тях

[scaner 3791]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Но веднъж като разбереш, че светлината е вълна - а не поток от корпускули - обяснението
на Брадли спира да работи.

Но веднъж като установиш, че все пак има аберация, и че тя точно се описва с корпускулярния модел, всичко си идва на местата. И квантовата механика това ни казва - светлината не е вълна. "Електромагнитна вълна" е евфемизъм.

 

[gmladenov 947]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Ти дори не знаеш формата на светлинните вълни, че да ги рисуваш, че да се и движиш успоредно на тях

Уважаеми Тома Неверни,
Движението спрямо вълни не води до привидна смяна на тяхната посока.
Не знам защо продължаваш да спориш и да не вярваш.

Аберацията е привидна смяна на посоката на светлината от звездата.
Такава смяна не се може да се получи от движение ... ако светлината е вълна.

Редактирано Ноември 27, 2020 от gmladenov

[Tahev loren 269]

Преди 18 минути, Ниkи said:

Аберацията не възниква. Нея си я има и без никой да я гледа. 

Лъчите почти никога не са перпендикулярни на вектора движение

Глупости.

[Ниkи 172]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Уважаеми Тома Неверни,
Движението спрямо вълни не води до привидна смяна на тяхната посока.
Не знам защо продължаваш да спориш и да не вярваш.

Аберацията е привидна смяна на посоката на светлината от звездата.
Такава смяна не се може да се получи от движение ... ако светлината е вълна.

Когато си в другата стая, от къде чуваш телевизора, от към стената или от към отворената врата

[Tahev loren 269]

Преди 8 минути, scaner said:

Но веднъж като установиш, че все пак има аберация, и че тя точно се описва с корпускулярния модел, всичко си идва на местата. И квантовата механика това ни казва - светлината не е вълна. "Електромагнитна вълна" е евфемизъм.

 

Светлината не била вълна не била частица, ама проявявала такива свойства, коркодила не е коркодил ама проявявал свойства на жаба, щото е зелен и земноводен, ама не е нито жаба нито коркодил, щото жабата няма захапката и геометрията на устата на коркодила.

[gmladenov 947]

Докато колегата Скенер (безпочвено) спори, че светлината не е вълна, в друга тема той казва следното:

Преди 23 минути, scaner said:

Вълната не е локален обект. Може да смутиш или погълнеш част от енергията и, останалата част продължава.

Думите на Скенер се илюстрират перфектно с долния ред на картинката,
който илюстрира движение на налюдател спрямо светлинни вълни.
 

[gmladenov 947]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Когато си в другата стая, от къде чуваш телевизора, от към стената или от към отворената врата

Нелеп пример.

Дължината на звуковите вълни се измерва в метри, докато дължината
на светлинните вълни е нано-метри (милярди пъти по-къса).

Затова не наблюдаваме светлинните вълни да "завиват зад ъгъла".
Те завиват, но размерите на ъгъла трябва да се милярди пъти по-малки
от тези на една стая.

[Tahev loren 269]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Уважаеми Тома Неверни,
Движението спрямо вълни не води до привидна смяна на тяхната посока.
Не знам защо продължаваш да спориш и да не вярваш.

Аберацията е привидна смяна на посоката на светлината от звездата.
Такава смяна не се може да се получи от движение ... ако светлината е вълна.

Младенов струва ми се че грешиш. Виждал ли си вълнов фронт създаден от скутер преминаеащ покрай неподвижен наблюдаъел, съоящ на брега. Това което съм забелязал от личен опит, е че фронта на тази вълна не се пада под 90°  спрямо наблюдателят от брега

 А би трябвало ако посокаъа на фронта не зависеше от ничие движение.

[Tahev loren 269]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Нелеп пример.

Дължината на звуковите вълни се измерва в метри, докато дължината
на светлинните вълни е нано-метри (милярди пъти по-къса).

Затова не наблюдаваме светлинните вълни да "завиват зад ъгъла".
Те завиват, но размерите на ъгъла трябва да се милярди пъти по-малки
от тези на една стая.

Но все пак завиват, нали, иначе нямаше да съществува явлението дифракция на светлината.

[scaner 3791]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Докато колегата Скенер (безпочвено) спори, че светлината не е вълна, в друга тема той казва следното:

Преди 40 минути, scaner said:

Вълната не е локален обект. Може да смутиш или погълнеш част от енергията и, останалата част продължава.

Думите на Скенер се илюстрират перфектно с долния ред на картинката,
който илюстрира движение на налюдател спрямо светлинни вълни.

Затова е добре да следиш контекста.

По въпроса за аберацията - основната причина е, че скоростта на светлината е крайна. Няма значение вълна или поток корпусули. Никакво.

[gmladenov 947]

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Виждал ли си вълнов фронт създаден от скутер преминаеащ покрай неподвижен наблюдаъел, съоящ на брега. Това което съм забелязал от личен опит, е че фронта на тази вълна не се пада под 90°  спрямо наблюдателят от брега

Със скутерите е различно. Там вълните следват модела на Келвин (същият
Лорд Келвин като с температурата).

А при звездната аберация имаме светлинни вълни идващи от толкова далече,
че могат да се приемат за успоредни на орбиталната равнина на земята.

[Tahev loren 269]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Със скутерите е различно. Там вълните следват модела на Келвин (същият
Лорд Келвин като с температурата).

А при звездната аберация имаме светлинни вълни идващи от толкова далече,
че могат да се приемат за успоредни на орбиталната равнина на земята.

Защо, вълната един път създадена, не си променя посоката  на разпространение на вълновият фронт. И няма значение от разстоянието.

[Ниkи 172]

Преди 34 минути, gmladenov said:

... но размерите на ъгъла трябва да се милярди пъти по-малки

от тези на една стая.

Размерът на ъглите е в градуси

[gmladenov 947]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Защо, вълната един път създадена, не си променя посоката  на разпространение на вълновият фронт. И няма значение от разстоянието.

Фронтът на вълната от точков източник е окръжност (сфера в три измерения).
Значи за страничен наблюдател светлинните вълни са дъги от откръжност.

Но заради огромното разстояние между звездите и земята, тези дъги се
"изправят" и стават успоредни прави. Затова така са дадени на картинката
с чадъра.

[gmladenov 947]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Размерът на ъглите е в градуси

Да, така е. Но съм сигурен, че си ме разбрал какво казвам.

[Tahev loren 269]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Фронтът на вълната от точков източник е окръжност (сфера в три измерения).
Значи за страничен наблюдател светлинните вълни са дъги от откръжност.

Но заради огромното разстояние между звездите и земята, тези дъги се
"изправят" и стават успоредни прави. Затова така са дадени на картинката
с чадъра.

Аз дадох пример от движещ се източник на вълни, чиито фронт на вълната не е успореден на посоката на разспространението и ,както в сисъемата на покоящ се наблюдтел на брега, така и за наблюдател от източника на вълните. Така че разстоянието не може да промени този ъгъл.

[gmladenov 947]

Преди 9 минути, Tahev loren said:

Аз дадох пример от движещ се източник на вълни, чиито фронт на вълната не е успореден на посоката на разспространението и ,както в сисъемата на покоящ се наблюдтел на брега, така и за наблюдател от източника на вълните. Така че разстоянието не може да промени този ъгъл.

Съгласен съм, че разстоянието не променя ъгъла на вълните. Това наистина е така.
Но не мисля, че примерът със скутера е приложим за аберацията.

[Tahev loren 269]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Съгласен съм, че разстоянието не променя ъгъла на вълните. Това наистина е така.
Но не мисля, че примерът със скутера е приложим за аберацията.

А защо не, аберацията от частици, става само при подвижен приемник а не източник. Спомни си случая с анимациите дето ги дава за лазера и ракетата, в случая, поведението на векторите на разпространението на светлината в двете отправни системи, не е симетрично, така сякаш светлината няма инерция, нищо че се разглежда като локално образувание в пространството, то може да бъде лишено от инерцията поради неизвестни причини. Другата ситуация която показва симетричност и доказва инерцията на светлината, е именно вълновата същност на светлината, това че фронта на една вълна, се изкривява вследствие на движението на източника и и в двете отправни системи, но при покоящ се източник, няма такова изкривяване спрямо източника и, но го има спрямо движещ се приемник, пак означава че и при вълновият процес има аберация, която може да бъде еднопосочна само при движещ се приемник на вълни. Значи като обобщим, аберацията от частици е само еднопосочна, апропо, получава се само ако приемника на емисията го смятаме за подвижен. Аберацията от вълни обаче е двупосочна, ако източника на вълните се движи, а приемника е неподвижен, и не еднпосочна когато източника е непофвижен, а приемника на вълните се движи. Така че вълновото движение е абсолютно, определя се от средата, кое в същност е движещо се или покоящо се. Докато движението на частици е относително, защото при тях липсва среда за разпространението им. И винаги можеш да нарочиш едната за движеща се или покояща се.

[Ниkи 172]

Преди 28 минути, Tahev loren said:

А защо не, аберацията от частици, става само при подвижен приемник а не източник.

Грешиш. Няма значение, кой се движи

[gmladenov 947]

Преди 35 минути, Tahev loren said:

...

Всичко, което казваш за движението на източника и приемника, е така.
Но то не доказва, че аберацията е причинена от орбиталното движение
на земята.

Редактирано Ноември 27, 2020 от gmladenov

[Tahev loren 269]

Преди 8 минути, Ниkи said:

Грешиш. Няма значение, кой се движи

Има, защото когато източника се движи, няма движение на приемника спрямо емисията. При вълните обаче не е същото, защото вълната се деформира от движението на източника и, и попада под ъгъл в приемника, което е равнозначно на аберация. Тази аберация, обаче е при положението само на подвижен източник и стационарен приемник. Точно обратното при частиците се случва.

[Ниkи 172]

Преди 6 минути, Tahev loren said:

Има, защото когато източника се движи, няма движение на приемника спрямо емисията. При вълните обаче не е същото, защото вълната се деформира от движението на източника и, и попада под ъгъл в приемника, което е равнозначно на аберация. Тази аберация, обаче е при положението само на подвижен източник и стационарен приемник. Точно обратното при частиците се случва.

Пак повтарям: при аберация, няма значение кой се движи. Ако имаше, край с относителността на движението, край с един куп закони. Чуй се какво пишеш  

[gmladenov 947]

Преди 21 минути, Ниkи said:

Пак повтарям: при аберация, няма значение кой се движи. Ако имаше, край с относителността на движението, край с един куп закони.

Ами това е точно така !!

Именно това беше смисълът на темата за края на релативизма.

Разпространението на светлината е такова, че има значение кой се движи и
кой е в покой. А щом това е така, значи наистина край на относителността на
движението и край на релативизма като цяло.