Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 24 минути, Tahev loren said:

Не знам защо спорите толкова глупаво. Аберацията е факт от Брадли ...

Аберацията наистина е факт ... но причината за нея не е факт, а тълкувание на факт.

Както вече обсъдихме, първоначалното обяснение на Брадли се базира на корпускулярно
разбиране за светлината. От тази гледна точка то е съвсем смислено.

Но веднъж като разбереш, че светлината е вълна - а не поток от корпускули - обяснението
на Брадли спира да работи.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 40 минути, gmladenov said:

 

Когато се движиш успоредно на светлинните вълни, няма как да се получи
аберация.

Ти дори не знаеш формата на светлинните вълни, че да ги рисуваш, че да се и движиш успоредно на тях

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Но веднъж като разбереш, че светлината е вълна - а не поток от корпускули - обяснението
на Брадли спира да работи.

Но веднъж като установиш, че все пак има аберация, и че тя точно се описва с корпускулярния модел, всичко си идва на местата. И квантовата механика това ни казва - светлината не е вълна. "Електромагнитна вълна" е евфемизъм.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Ниkи said:

Ти дори не знаеш формата на светлинните вълни, че да ги рисуваш, че да се и движиш успоредно на тях

Уважаеми Тома Неверни,
Движението спрямо вълни не води до привидна смяна на тяхната посока.
Не знам защо продължаваш да спориш и да не вярваш.

Аберацията е привидна смяна на посоката на светлината от звездата.
Такава смяна не се може да се получи от движение ... ако светлината е вълна.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, Ниkи said:

Аберацията не възниква. Нея си я има и без никой да я гледа. 

Лъчите почти никога не са перпендикулярни на вектора движение

Глупости.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, gmladenov said:

Уважаеми Тома Неверни,
Движението спрямо вълни не води до привидна смяна на тяхната посока.
Не знам защо продължаваш да спориш и да не вярваш.

Аберацията е привидна смяна на посоката на светлината от звездата.
Такава смяна не се може да се получи от движение ... ако светлината е вълна.

Когато си в другата стая, от къде чуваш телевизора, от към стената или от към отворената врата

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, scaner said:

Но веднъж като установиш, че все пак има аберация, и че тя точно се описва с корпускулярния модел, всичко си идва на местата. И квантовата механика това ни казва - светлината не е вълна. "Електромагнитна вълна" е евфемизъм.

 

Светлината не била вълна не била частица, ама проявявала такива свойства, коркодила не е коркодил ама проявявал свойства на жаба, щото е зелен и земноводен, ама не е нито жаба нито коркодил, щото жабата няма захапката и геометрията на устата на коркодила. :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Докато колегата Скенер (безпочвено) спори, че светлината не е вълна, в друга тема той казва следното:

Преди 23 минути, scaner said:

Вълната не е локален обект. Може да смутиш или погълнеш част от енергията и, останалата част продължава.

Думите на Скенер се илюстрират перфектно с долния ред на картинката,
който илюстрира движение на налюдател спрямо светлинни вълни.
 

aberr-rain-waves.png.18515ec1c883be35c8ab952c20253248.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Ниkи said:

Когато си в другата стая, от къде чуваш телевизора, от към стената или от към отворената врата

Нелеп пример.

Дължината на звуковите вълни се измерва в метри, докато дължината
на светлинните вълни е нано-метри (милярди пъти по-къса).

Затова не наблюдаваме светлинните вълни да "завиват зад ъгъла".
Те завиват, но размерите на ъгъла трябва да се милярди пъти по-малки
от тези на една стая.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, gmladenov said:

Уважаеми Тома Неверни,
Движението спрямо вълни не води до привидна смяна на тяхната посока.
Не знам защо продължаваш да спориш и да не вярваш.

Аберацията е привидна смяна на посоката на светлината от звездата.
Такава смяна не се може да се получи от движение ... ако светлината е вълна.

Младенов струва ми се че грешиш. Виждал ли си вълнов фронт създаден от скутер преминаеащ покрай неподвижен наблюдаъел, съоящ на брега. Това което съм забелязал от личен опит, е че фронта на тази вълна не се пада под 90°  спрямо наблюдателят от брега

 А би трябвало ако посокаъа на фронта не зависеше от ничие движение.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Нелеп пример.

Дължината на звуковите вълни се измерва в метри, докато дължината
на светлинните вълни е нано-метри (милярди пъти по-къса).

Затова не наблюдаваме светлинните вълни да "завиват зад ъгъла".
Те завиват, но размерите на ъгъла трябва да се милярди пъти по-малки
от тези на една стая.

Но все пак завиват, нали, иначе нямаше да съществува явлението дифракция на светлината.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Докато колегата Скенер (безпочвено) спори, че светлината не е вълна, в друга тема той казва следното:

Преди 40 минути, scaner said:

Вълната не е локален обект. Може да смутиш или погълнеш част от енергията и, останалата част продължава.

Думите на Скенер се илюстрират перфектно с долния ред на картинката,
който илюстрира движение на налюдател спрямо светлинни вълни.

Затова е добре да следиш контекста.

По въпроса за аберацията - основната причина е, че скоростта на светлината е крайна. Няма значение вълна или поток корпусули. Никакво.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, Tahev loren said:

Виждал ли си вълнов фронт създаден от скутер преминаеащ покрай неподвижен наблюдаъел, съоящ на брега. Това което съм забелязал от личен опит, е че фронта на тази вълна не се пада под 90°  спрямо наблюдателят от брега

Със скутерите е различно. Там вълните следват модела на Келвин (същият
Лорд Келвин като с температурата).

А при звездната аберация имаме светлинни вълни идващи от толкова далече,
че могат да се приемат за успоредни на орбиталната равнина на земята.

943006128_Kelvin_Wake_Fr2.thumb.png.ff7acb1cfb33cf2be04ce5389cf2bed5.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Със скутерите е различно. Там вълните следват модела на Келвин (същият
Лорд Келвин като с температурата).

А при звездната аберация имаме светлинни вълни идващи от толкова далече,
че могат да се приемат за успоредни на орбиталната равнина на земята.

943006128_Kelvin_Wake_Fr2.thumb.png.ff7acb1cfb33cf2be04ce5389cf2bed5.png

Защо, вълната един път създадена, не си променя посоката  на разпространение на вълновият фронт. И няма значение от разстоянието.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 34 минути, gmladenov said:

... но размерите на ъгъла трябва да се милярди пъти по-малки

от тези на една стая.

Размерът на ъглите е в градуси 😉

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Защо, вълната един път създадена, не си променя посоката  на разпространение на вълновият фронт. И няма значение от разстоянието.

Фронтът на вълната от точков източник е окръжност (сфера в три измерения).
Значи за страничен наблюдател светлинните вълни са дъги от откръжност.

Но заради огромното разстояние между звездите и земята, тези дъги се
"изправят" и стават успоредни прави. Затова така са дадени на картинката
с чадъра.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

Фронтът на вълната от точков източник е окръжност (сфера в три измерения).
Значи за страничен наблюдател светлинните вълни са дъги от откръжност.

Но заради огромното разстояние между звездите и земята, тези дъги се
"изправят" и стават успоредни прави. Затова така са дадени на картинката
с чадъра.

Аз дадох пример от движещ се източник на вълни, чиито фронт на вълната не е успореден на посоката на разспространението и ,както в сисъемата на покоящ се наблюдтел на брега, така и за наблюдател от източника на вълните. Така че разстоянието не може да промени този ъгъл.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Tahev loren said:

Аз дадох пример от движещ се източник на вълни, чиито фронт на вълната не е успореден на посоката на разспространението и ,както в сисъемата на покоящ се наблюдтел на брега, така и за наблюдател от източника на вълните. Така че разстоянието не може да промени този ъгъл.

Съгласен съм, че разстоянието не променя ъгъла на вълните. Това наистина е така.
Но не мисля, че примерът със скутера е приложим за аберацията.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Съгласен съм, че разстоянието не променя ъгъла на вълните. Това наистина е така.
Но не мисля, че примерът със скутера е приложим за аберацията.

А защо не, аберацията от частици, става само при подвижен приемник а не източник. Спомни си случая с анимациите дето ги дава за лазера и ракетата, в случая, поведението на векторите на разпространението на светлината в двете отправни системи, не е симетрично, така сякаш светлината няма инерция, нищо че се разглежда като локално образувание в пространството, то може да бъде лишено от инерцията поради неизвестни причини. Другата ситуация която показва симетричност и доказва инерцията на светлината, е именно вълновата същност на светлината, това че фронта на една вълна, се изкривява вследствие на движението на източника и и в двете отправни системи, но при покоящ се източник, няма такова изкривяване спрямо източника и, но го има спрямо движещ се приемник, пак означава че и при вълновият процес има аберация, която може да бъде еднопосочна само при движещ се приемник на вълни. Значи като обобщим, аберацията от частици е само еднопосочна, апропо, получава се само ако приемника на емисията го смятаме за подвижен. Аберацията от вълни обаче е двупосочна, ако източника на вълните се движи, а приемника е неподвижен, и не еднпосочна когато източника е непофвижен, а приемника на вълните се движи. Така че вълновото движение е абсолютно, определя се от средата, кое в същност е движещо се или покоящо се. Докато движението на частици е относително, защото при тях липсва среда за разпространението им. И винаги можеш да нарочиш едната за движеща се или покояща се.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, Tahev loren said:

А защо не, аберацията от частици, става само при подвижен приемник а не източник.

Грешиш. Няма значение, кой се движи

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, Tahev loren said:

...

Всичко, което казваш за движението на източника и приемника, е така.
Но то не доказва, че аберацията е причинена от орбиталното движение
на земята.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, Ниkи said:

Грешиш. Няма значение, кой се движи

Има, защото когато източника се движи, няма движение на приемника спрямо емисията. При вълните обаче не е същото, защото вълната се деформира от движението на източника и, и попада под ъгъл в приемника, което е равнозначно на аберация. Тази аберация, обаче е при положението само на подвижен източник и стационарен приемник. Точно обратното при частиците се случва.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Tahev loren said:

Има, защото когато източника се движи, няма движение на приемника спрямо емисията. При вълните обаче не е същото, защото вълната се деформира от движението на източника и, и попада под ъгъл в приемника, което е равнозначно на аберация. Тази аберация, обаче е при положението само на подвижен източник и стационарен приемник. Точно обратното при частиците се случва.

Пак повтарям: при аберация, няма значение кой се движи. Ако имаше, край с относителността на движението, край с един куп закони. Чуй се какво пишеш 😉 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, Ниkи said:

Пак повтарям: при аберация, няма значение кой се движи. Ако имаше, край с относителността на движението, край с един куп закони.

Ами това е точно така !!

Именно това беше смисълът на темата за края на релативизма.

Разпространението на светлината е такова, че има значение кой се движи и
кой е в покой. А щом това е така, значи наистина край на относителността на
движението и край на релативизма като цяло.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...