Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 34 минути, Sirene said:

Сега вторият въпрос, който мен лично ме хвърля в тъча. Ако приемем че тюркския е станал официален по времето на хазарската власт над Волга, то какво мислите за написаното от пътешественика Ал-Истакри за езика на хазарите през 10ти век - "Езикът на хазарите е различен от езика на тюрки и перси, нито има общо с която и да е друга езикова група на човечеството и езикът на българите е като езика на хазарите, но буртасите имат различен език."?

Еми ако си мислиш че един чуваш и един турчин като се срещнат - ще се разговорят на роден език - лъжеш се.

Вземи един речник и сравни думи. Такова разминаване има, че тия дори няма да се разберат. Трябва им преводач. Подобно на български - полски , ако не и по-голяма разликата.

Това диференциране на езиците им е било доста видимо и по времето на Истакри. А един арабин колкото и да е знаел турски - едва ли е можел до такава степен да знае всичките тюркски езици от онова време.

Вероятно буртасите са се влели към езика на Волжска България, но кои са татарите и кой чувашите е трудно да се каже. Отделно че имало и барсили, савири и подобни диалекти.

В тоя смисъл езика на Хазарите като близък до прабългарския е бил силно различен от централно-азиатските тюркски езици и това дава дори основание на Истакри да го определи като различен от тюрките.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,6k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

"При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на б

Значи, виж сега. Уикипедия се позовава на Менхен-Хелфен за тази година 439. Как се стига до нея? Ето я последователността на събитията: 1. Българите нападат лангобардите и убиват краля им Агелмун

Няма как да стане това без да има сериозни академични разработки, на които такава промяна да се позове. При това тези разработки трябва да са на английски, иначе забрави. Към момента, ако обърнеш вним

Posted Images

  • Потребител
Преди 23 минути, miroki said:

Виж как точно се различават хуни и българи.

http://macedonia.kroraina.com/libi/2/gal/2_225.html

Българи и множество хуни. 513-15 г.

Атанасий Библиотекар е живял от 800 до 880 година.

Хуни и българи би могло да е в смисъл на хуни и варвари, хуни и славяни, или дори и славяни и прабългари.

Под хуни може да се разбира конницата.  Оригинал хуните би трябвало да имат повече монголоиден примес. Докато българите би трябвало да са европоидни като телосложение. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Sirene said:

Имам два въпроса свързани с езика на Волжка България :

Първият въпрос е как тюркският език е станал официален във Волжка България? Преди време бях чел някъде че там има надписи на тюркски преди идването на монголци и татари. Ако не е от прабългарите, значи остават само хазарите.

Сега вторият въпрос, който мен лично ме хвърля в тъча. Ако приемем че тюркския е станал официален по времето на хазарската власт над Волга, то какво мислите за написаното от пътешественика Ал-Истакри за езика на хазарите през 10ти век - "Езикът на хазарите е различен от езика на тюрки и перси, нито има общо с която и да е друга езикова група на човечеството и езикът на българите е като езика на хазарите, но буртасите имат различен език."?

Ето източникът от където е взет този цитат(намерих го в уикипедия) :

Al-Istakhri translation by Zahoder B. N. "Caspian code of the information about Eastern Europe. Gorgan and Volga area in 9-11 cc", Oriental Literature, Moscow, 1962, p. 238

Да, има данни за тюркоезичие на волжките българи преди монголското нашествие, но не за тюркския език, който се приписва на прабългарите - огурски, а огузки. Най-вероятни тюркизатори в района са кипчакски племена.

За първоначалния език на хазари и прабългари може само да предполагаме. Но явно не е бил тюркски, поне според този извор.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 50 минути, tantin said:

Чувашите реално изглежда да са мордва- тюрцизирани от прабългарите. 

 

Преди 39 минути, tantin said:

Еми ако си мислиш че един чуваш и един турчин като се срещнат - ще се разговорят на роден език - лъжеш се.

Вземи един речник и сравни думи. Такова разминаване има, че тия дори няма да се разберат. Трябва им преводач. Подобно на български - полски , ако не и по-голяма разликата.

Така. Това което различава модерният чувашки от другите тюркски езици е точно голямото угро-финско влияние. Следователно има два варианта :

Чувашкият се е формирал чрез сливането на езика на тюркския народ Х и угро-финския на мордвините.

Чувашкият е продължение на тюркски език, който е имал тези угро-фински елементи още от преди това.

Интересното е че пътешественикът говори не само за северните владения на хазарите, а за езикът на самите хазари, като включва и прабългарският. Ако добавим чувашкият език и тълкуването му като огурски към всичко това излиза че прабългари и хазари са имали значителен угро-фински примес? Ако не, тогава дали е възможно "тюркизаторите" им да са кипчаците, както каза Авитохол_165? Ако примем това, то коя е базата на езика на прабългари и хазари?

Само да отбележа намерението ми с тези въпроси. Не се опитвам да дискредитирам която и да е теория. Просто се сетих за написаното от този пичага и реших че няма да е лошо да помислим малко "извън кутията" :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 40 минути, Авитохол_165 said:

За първоначалния език на хазари и прабългари може само да предполагаме. Но явно не е бил тюркски, поне според този извор.

Именника ни дава такава ключова информация. Това са числа, имена на животни, месеците и годишни цикли. Именникът съдържа информация за времето преди Хазарите, а Аспарух се оттегля без да попада под тяхна зависимост. Ключовите думи от именника не са повлияни от хазарите.

Тези думи, оставени в именника и директно свързани с имената на владетелите са тюркски думи.  Числата са тюркски. Календара се връзва със събитията.

Това вече надхвърля предположенията, това ни дава известна увереност, потвърждение на предположенията.

И това идва да ни покаже също че езика на владетелите и езика на след-аспаруховите българи са съвсем различни.

Възможно е по време на голямото клане на Никифор да са избити голямата част от прабългарската аристокрация и населението.

Именникът не е изолиран или случаен документ. Имаме множество други паралелни подобни. Прабългарите, пристигнали с Аспарух много бързо се откъсват от голямата тюрко-езична среда, и макар да са господарите в новата езикова среда се разтварят като капка в морето.

За тюрко-езичието на хазарите няма смисъл да го коментираме тук, за да не се разхвърля темата. Ако желаете - в нова тема.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, bulgaroid said:

Четох, но не разбрах коя година приемаш за вярна? Извинявай!

Е, то точна година може да ти каже само някой екстрасенс. Писал съм там, че приемам първата четвърт на 5 век - според изчисления и малко вкарана логика.

Преди 5 часа, bulgaroid said:

Ами не точно,тия дето ни интересуват идват от средна Азия,незнам докъде приемаш разпространението на сарматите,но според мен саките са нещо друго. Аз се опитвам да открия усунски некрополи от по-ранен период да сравня, но нещо или не откривам,или нетърся правилно.

Късносарматската култура обхваща на изток Южното Приуралие и част от Казахстан, грубо да го кажем Северозападен Казахстан, както и по-малочислени паметници по- на изток.

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Да особено за ранните бях намерил изследване от района на Волга, и там беше описано,е описано не,по-скоро споменато,въобще се приема,че  биритуалните са част от общия масив,ще потърся нещо тия дни и ще ти пратя.

Окей, ще прочета с интерес.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, Sirene said:

Ако добавим чувашкият език и тълкуването му като огурски към всичко това излиза че прабългари и хазари са имали значителен угро-фински примес?

За някакъв -да. Но доколко?

Все пак езикът им си е тюркски. Унгарският и останалите фино-угорски имат някаква далечна родствените с тюркските.

В смисъл че можем да търсим ранна връзка - отпреди формирането на прабългарския. И късна връзка - по времето на хазарите и по-късно.

Забелязах още една група езици - западно-уйгурски и още 2-3 дето имат по-голяма близост към нашите ключови думи. Попадна ми една база с такива думи и имам за цел да сравня още. Прабългарският говор има много специфичен отпечатък и трудно може да бъде сбъркан с другите.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, tantin said:

Именника ни дава такава ключова информация. Това са числа, имена на животни, месеците и годишни цикли. Именникът съдържа информация за времето преди Хазарите, а Аспарух се оттегля без да попада под тяхна зависимост. Ключовите думи от именника не са повлияни от хазарите.

Тези думи, оставени в именника и директно свързани с имената на владетелите са тюркски думи.  Числата са тюркски. Календара се връзва със събитията.

Това вече надхвърля предположенията, това ни дава известна увереност, потвърждение на предположенията.

И това идва да ни покаже също че езика на владетелите и езика на след-аспаруховите българи са съвсем различни.

Възможно е по време на голямото клане на Никифор да са избити голямата част от прабългарската аристокрация и населението.

Именникът не е изолиран или случаен документ. Имаме множество други паралелни подобни. Прабългарите, пристигнали с Аспарух много бързо се откъсват от голямата тюрко-езична среда, и макар да са господарите в новата езикова среда се разтварят като капка в морето.

За тюрко-езичието на хазарите няма смисъл да го коментираме тук, за да не се разхвърля темата. Ако желаете - в нова тема.

 Само че в Именника има един термин, който противоречи на твърдението ти - Верени/Вер. При него имаме две предположения:

- Означава Вълк. Но тогава сметките не излизат. Безмер трябва да е управлявал една, максимум две години, а не три. Също така, тези 515 години, отиват на кино.

- Означава Дракон. То тогава пък, нямаме произход от тюркските езици. Което от своя страна изпраща твърдението ти на кино.

 Също така, числителните не съвпадат с посочените от лингвистите. Което от своя страна означава, че или не са числителни, но произхождат от тюркски езици и са с някакво неясно значение / което няма как да докажеш/, или тези термини не произхождат от тюркски езици. А най-вероятно - и двете.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Sirene said:

Имам два въпроса свързани с езика на Волжка България :

Първият въпрос е как тюркският език е станал официален във Волжка България? Преди време бях чел някъде че там има надписи на тюркски преди идването на монголци и татари. Ако не е от прабългарите, значи остават само хазарите.

Сега вторият въпрос, който мен лично ме хвърля в тъча. Ако приемем че тюркския е станал официален по времето на хазарската власт над Волга, то какво мислите за написаното от пътешественика Ал-Истакри за езика на хазарите през 10ти век - "Езикът на хазарите е различен от езика на тюрки и перси, нито има общо с която и да е друга езикова група на човечеството и езикът на българите е като езика на хазарите, но буртасите имат различен език."?

Ето източникът от където е взет този цитат(намерих го в уикипедия) :

Al-Istakhri translation by Zahoder B. N. "Caspian code of the information about Eastern Europe. Gorgan and Volga area in 9-11 cc", Oriental Literature, Moscow, 1962, p. 238

Надписи на тюркски от преди идването на монголите по Волга няма. Най-ранният надпис е от 1281 г.

Писаното от Ал-Истахри, както виждаш, само по себе си съдържа противоречие - хем хазарският не прилича на никой друг език, хем българският прилича на хазарския. Също така тези две твърдения не се намират в едно изречение у Ал-Истахри, а са дори на различни страници, т.е. тука има лека манипулация в уикипедия или откъдето е взет този цитат.

Редактирано от sir
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Янков said:

Само че в Именника има един термин, който противоречи на твърдението ти - Верени/Вер. При него имаме две предположения:

- Означава Вълк. Но тогава сметките не излизат. Безмер трябва да е управлявал една, максимум две години, а не три. Също така, тези 515 години, отиват на кино.

- Означава Дракон. То тогава пък, нямаме произход от тюркските езици. Което от своя страна изпраща твърдението ти на кино.

За верени не съм имал много база за сравнение. Все пак Варан - нещо като дракон или гущер. Това е и името на календарното обозначение - нищо не пречи и да е заемка.

 

Преди 4 минути, Янков said:

Също така, числителните не съвпадат с посочените от лингвистите. Което от своя страна означава, че или не са числителни, но произхождат от тюркски езици и са с някакво неясно значение / което няма как да докажеш/, или тези термини не произхождат от тюркски езици. А най-вероятно - и двете.

Значението на числата е месеци. С такива значение са ползвани. Има аналогия с множество календари там.

Примерно на турски казват икинджи или подобно за числително. Числото е ик, нали? В прабългарския числото е веч, а числителното: вечем.

Жит -джит - става читем. 

За мен , аз ги виждам като числа и числителни, използвани за месеците. Ако желаете можем да доразгледаме по нататък в темата за календара.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, Авитохол_165 said:

Внъндурите от арменските извори и те ли са извращения?

Имаме извори, в които гури-те се изброяват паралелно с българите като отделни народи. За разлика от внъндури/уногондури, което название е винаги пришито с българи.

Щом са  гури са някакви българи, но гондури не мисля,по-скоро е грешка в произношението или превода.

 

Преди 4 часа, tantin said:

Самата дума за "тюрки" идва от ирански, от Мидия.

Ми той езика им е на една трета ирански,другите са монголски и тунгусо-манджурски.

 

Преди 4 часа, tantin said:

По тая линия се появяват и тюрките като наименование на свързаните с Мидия. Има си писмени сведения записани с арамейски алфабет.

Тюрки до Vв. няма,ама никакви и никъде,аз се убих да ги търся но те са късен карашик като славяните,а когато се появяват хуни отдавна няма,в Азия. Няма как да имат нещо общо, те даже живеят във съвсем различни области.

 

Преди 4 часа, tantin said:

Саките и устните и ефталитите съответно са част от тази дълга верига по пътя на коприната.

Саките  и ефталитите  не са тюрки и никога не са били,а тия устни за пръв път ги чувам,да не са потомци на джуките и бърните?:lol:

Преди 4 часа, tantin said:

След тюрките нататък по веригата контрола се поема от Хуните.

Поне виж кой кога се е появил на сцената,ако не друго поне това?:bu:

 

Преди 4 часа, tantin said:

И понеже Согдиана и Бактерия са подчинени от Ал.Македонски,

:lol: Това ще е до Спирохетия,точно зад Еуглените, и са им казвали Амеби нъл тъй?:lol:

 

Преди 4 часа, tantin said:

Нашите пра-българи обаче се славянизират.

А вашите?

 

Преди 3 часа, tantin said:

Що да не е ясно? В централна Азия има пустини, има огромни дистанции. Някъде оазис, някъде река. Направи измерване за разстоянието до Китай. Поддържане на търговски път не е просто. Има си разпределение на отговорности.. помисли за корабите и пътя до Америка.  За да тръгне някой с кораба си трябва огромна подготовка. Няма лошо че препращаш за Лемурия, но не му е тук мястото. Няма да правим оф-топик. 

:D

Редактирано от bulgaroid
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Sirene said:

Първият въпрос е как тюркският език е станал официален във Волжка България? Преди време бях чел някъде че там има надписи на тюркски преди идването на монголци и татари. Ако не е от прабългарите, значи остават само хазарите

Ами със заселването на много тюрки там, това си е повече от ясно до ден днешен говорят на кипчакски.

 

Преди 3 часа, Sirene said:

Сега вторият въпрос, който мен лично ме хвърля в тъча. Ако приемем че тюркския е станал официален по времето на хазарската власт над Волга, то какво мислите за написаното от пътешественика Ал-Истакри за езика на хазарите през 10ти век - "Езикът на хазарите е различен от езика на тюрки и перси, нито има общо с която и да е друга езикова група на човечеството и езикът на българите е като езика на хазарите, но буртасите имат различен език."?

Така е, куманите идват в 10век.

 

Преди 2 часа, miroki said:

Ти за какви за манипулации пишеш. Веднъж вече ти писах, карай малко по-сериозно.

Сега да ровя ще ме караш.

Ето ти сведение за покоряването на племената:

Къде там пише за българите? Посочи ми , нещо не виждам? Сред изброените кои по-точно са българи? Как хуните да покоряват българите като те самите са българи? Или ти правиш разлика?Защо?

 

Преди 2 часа, miroki said:

А, не точно. Има и сведения за хуни и българи във една войска. С които си ги диференцират доста добре.

Виж как точно се различават хуни и българи.

Това сме го чели,аз те питам как да ги отличим? Културни разлики някакви намираш ли? Археологически какви са разликите?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, tantin said:

Еми как? Той техния език не е станал, а си е бил тюркски открай време.  Щото колкото по на север отиваш, толкова по-студено става. Хората там са откъснати и живеят на огромни разстояния едни от други. Няма кой да дойде да ти сменя езика. Дори и езичници има там, щото изолацията спомага който иска да си живее необезпокояван в дивата природа. 

И за това говорят тюрски?:DТам разни ескимоси,алеути,евенки,чукчи,ненци и др. всички маат на тюркски ?:lol:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, tantin said:

За верени не съм имал много база за сравнение. Все пак Варан - нещо като дракон или гущер. Това е и името на календарното обозначение - нищо не пречи и да е заемка.

 

Значението на числата е месеци. С такива значение са ползвани. Има аналогия с множество календари там.

Примерно на турски казват икинджи или подобно за числително. Числото е ик, нали? В прабългарския числото е веч, а числителното: вечем.

Жит -джит - става читем. 

За мен , аз ги виждам като числа и числителни, използвани за месеците. Ако желаете можем да доразгледаме по нататък в темата за календара.

 Мисли бе човек. Имаме поне един зает термин. Поне един. А още колко може да са заети? Това означава, че не можем да правим кардинални изводи, както постъпваш ти.

 И какво като вторите термини са числителни. Важното е да докажеш, че те са от тюркски произход. А не просто да кръстиш някакви си думички както си искаш. Както правиш ти.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Sirene said:

Така. Това което различава модерният чувашки от другите тюркски езици е точно голямото угро-финско влияние. Следователно има два варианта :

Намерил си на кой да обесняваш!:lol: Иначе да има нещо такова.

 

Преди 50 минути, sir said:

Късносарматската култура обхваща на изток Южното Приуралие и част от Казахстан, грубо да го кажем Северозападен Казахстан, както и по-малочислени паметници по- на изток.

Ами ние нямаме курганни погребения или поне не много. Отделно типичните ямни със северна и западна ориентация са източен Казахстан,Талиш, Седморечието, и Тян-Шан, малко е далечко и не отговаря на профила. Сарматска връзка има но не е основна, а периферна и доста късна,вече от европейския период.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, bulgaroid said:

не са били,а тия устни за пръв път ги чувам,да не са потомци на джуките и бърните?:lol:

Това трябваше да са усуните, но коректора ме е поправил. Пиша от мобилния. Ти нали точно за тях търсеше. Знаем ги кои от тия са тюрки и кои скито-саки. Да не издребняваме.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, tantin said:

Това трябваше да са усуните, но коректора ме е поправил. Пиша от мобилния. Ти нали точно за тях търсеше. Знаем ги кои от тия са тюрки и кои скито-саки. Да не издребняваме.

 

Усуните тюрки ли са? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Sirene said:

Така. Това което различава модерният чувашки от другите тюркски езици е точно голямото угро-финско влияние. Следователно има два варианта :

Чувашкият се е формирал чрез сливането на езика на тюркския народ Х и угро-финския на мордвините.

Чувашкият е продължение на тюркски език, който е имал тези угро-фински елементи още от преди това.

Интересното е че пътешественикът говори не само за северните владения на хазарите, а за езикът на самите хазари, като включва и прабългарският. Ако добавим чувашкият език и тълкуването му като огурски към всичко това излиза че прабългари и хазари са имали значителен угро-фински примес? Ако не, тогава дали е възможно "тюркизаторите" им да са кипчаците, както каза Авитохол_165? Ако примем това, то коя е базата на езика на прабългари и хазари?

Само да отбележа намерението ми с тези въпроси. Не се опитвам да дискредитирам която и да е теория. Просто се сетих за написаното от този пичага и реших че няма да е лошо да помислим малко "извън кутията" :)

Не, не е угро-финското влияние, което отличава модерния чувашки от останалите тюркски езици. В смисъл, отличава го - редица фонетични промени се приписват на угро-финско влияние, вероятно най-вече на марийския. Но основните характеристики, по които чувашкият седи встрани от останалите тюркски езици, нямат общо с угро-финското влияние - най-вече става въпрос за ротацизма и ламбдаизма, ама ние май с теб си ги говорехме тия работи и преди време. Ако имаш предвид някакво древно угро-финско влияние, то тогава се влиза в тежка хипотетика, която няма как да бъде доказана по никакъв начин, а и не са ми известни подобни хипотези нито в тюркологията, нито в уралистиката. Сиреч, можем да помислим извън кутията в тази насока, обаче доникъде няма да стигнем, защото няма на какво да се опрем. А и имай предвид, че уралистиката е далеч по-стройна наука, много по-близка по инструментариум и методология до индоевропеистиката, и няма много общо с батака, наречен тюркология от типа, който се практикува в постсъветското пространство. Тъй че там за подобни хвърчащи хипотези няма почва.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

А дали пък чувашкият не е плод именно на монголското нашествие? Знаем, че в сравнение с другите тюркски езици, той има по-голяма близост с монголските и тунгусо-манджурски езици. Оттам го изкарват много древен, близък до алтайския праезик, но при тия тюрколози има такива плява и фантасмагории, че иди им имай вяра. Имаме данни за кипчакски тюркски във Волжка България преди татарите. Чувашкият е единствен по рода си такъв език (пльосването на прабългарски, аварски, хазарски и хунски в неговата група е абсолютно фентъзи, непочиващо на никаква наука). Дали пък взаимодействието на монголските нашественици с местните угро-фини и кипчакоговорящи не е родило един късен език, който става крайъгълен камък за сумати фантасти, претендиращи за научност?

Редактирано от Авитохол_165
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, bulgaroid said:

Ами ние нямаме курганни погребения или поне не много. Отделно типичните ямни със северна и западна ориентация са източен Казахстан,Талиш, Седморечието, и Тян-Шан, малко е далечко и не отговаря на профила. Сарматска връзка има но не е основна, а периферна и доста късна,вече от европейския период.

Ами то самият произход на късносарматската култура е неясен и е предмет на бурни спорове в руската археология. Тези усуни, дето ги спрягаш като предци на българите, присъстват и като хипотеза за предци на късните сармати.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 39 минути, Янков said:

 Мисли бе човек. Имаме поне един зает термин. Поне един. А още колко може да са заети? Това означава, че не можем да правим кардинални изводи, както постъпваш ти.

 И какво като вторите термини са числителни. Важното е да докажеш, че те са от тюркски произход. А не просто да кръстиш някакви си думички както си искаш. Както правиш ти.

Доста съм ги оглеждал вече и изводите са на база проверки. С това разбира се въпросите не намаляват. Изникват нови неща за проверки и сравнения.

Измежду така наречените тюркски езици има големи различия едни спрямо други. Като се добавят монголски и източно азиатски примеси, като се отчете смесване с финоугорските, централна Азия - многообразието е голямо. Г-н Янков, вие до голяма степен сте вътре в тия неща, разбирате ги, наясно сте, но сам не си вярвате че това е така. Тези ключови думички са автентични прабългарски.

Носят отпечатъка на точно определено време.  Не са славянски. Тези неща дето аз казвам са казани преди мен от Москов, от Прицак, от Златарски. Не съм си ги измислил аз, не съм ги открил аз. Аз си правя проверки и сравнения по тях и по мое мнение нещата отговарят. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, bulgaroid said:

Усуните тюрки ли са? 

Защо не погледнеш по-внимателно написаното? Ти се хвана за правописната грешка от коректора и другото по диагонала.

Усуните не са тюрки. Там е по-сложно, контактна зона саки , алтайци, китайци. Аз го казвах че те са по пътя на коприната, а не че са тюрки. Не знам въобще откъде ти хрумна това тълкуване.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, bulgaroid said:

Тюрки до Vв. няма,ама никакви и никъде,аз се убих да ги търся но те са късен карашик като славяните,а когато се появяват хуни отдавна няма,в Азия. Няма как да имат нещо общо, те даже живеят във съвсем различни области.

Какво имаш предвид?

Има хуни, има българи, има един куп други централно азиатски народи. Не знам за какво и как си търсил.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, sir said:

Ами то самият произход на късносарматската култура е неясен и е предмет на бурни спорове в руската археология. Тези усуни, дето ги спрягаш като предци на българите, присъстват и като хипотеза за предци на късните сармати.

Усуните са по-вероятен кандидат за предци на аланите. Юечжите са нашите хора.🙂

Но да, не знам защо bulgaroid разглежда сарматите и тия далекоизточни индоевропейци като нещо особено различно. В средно и късносарматите участието на вторите ще да е било от значително до водещо. Според мен, самата поява на сарматите в Европа се дължи на миграцията на пропъдените от сюнну юечжи в Средна Азия.

Редактирано от Авитохол_165
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, tantin said:

Доста съм ги оглеждал вече и изводите са на база проверки. С това разбира се въпросите не намаляват. Изникват нови неща за проверки и сравнения.

Измежду така наречените тюркски езици има големи различия едни спрямо други. Като се добавят монголски и източно азиатски примеси, като се отчете смесване с финоугорските, централна Азия - многообразието е голямо. Г-н Янков, вие до голяма степен сте вътре в тия неща, разбирате ги, наясно сте, но сам не си вярвате че това е така. Тези ключови думички са автентични прабългарски.

Носят отпечатъка на точно определено време.  Не са славянски. Тези неща дето аз казвам са казани преди мен от Москов, от Прицак, от Златарски. Не съм си ги измислил аз, не съм ги открил аз. Аз си правя проверки и сравнения по тях и по мое мнение нещата отговарят. 

 Да, тези термини не са славянски. Това не го поставям под съмнение.

 Това което поставям под съмнение, е че са оригинални Български. Другото, което поставям под съмнение, е че имената на животинските години и имената на месеците, произлизат от един и същ език.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...