Отиди на
Форум "Наука"

Проблем с Фейсбук?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 14 часа, insighting said:

При избирателните системи действа теорията на Ароу за невъзможността на колективния избор. Заради нереалистичните условия. Така че перфектна система не съществува.

ДА ти отговоря първо на тебе, щото scaner упорито не ще да вдене, въпреки че след  малко пак ще се занимавам с него.

Та значи. Теории много. Ако имаш нещо да казваш - казвай го по същество, в резюме като квинтесенция. Невъзможността на колективния избор е като глупавото твърдение на Чърчил, че по-добро не било измислено. Аз ти обяснявам как да бъде измислено - обратна йерархическа система. Конкретно  съм я обяснил и в тоя форум. Мога да ти дообясня, ако нещо не ти е ясно, но първо кажи какво не ти е ясно. Ето сега например, във връзка с това че вчера прочетох в темата как да се възроди форума и въпреки че пак ми почисиха мнението (в конкретния случай не се сърдя). Но забелязах, че някои от коментаторите се жалват (тва ли беше термина на  scaner  ), че когато квалитетните коментатори обсъждат определена тема, винаги има и второкачествени

(което е субективна оценка на въпросния коментатор - може па и той да е второкачесвен, по мнението на някой друг, а може и някой като го чуе че се изказва, да има желанието да хване сопата, за да го утрепе - това го казвам, щото един от забелязалалите тоя проблем беше точно тоя дето искаше да ме трепе мене).

Та проблемът в случая бил, че някак си, трябва да се разделят качествените от некачествени мнения по една тема. Поради което собственикът на сайта създава затворен клуб. И сега въпросът е КОЙ ЩЕ РЕШАВА КОЙ ДА ВЛЕЗЕ В ТОЯ КЛУБ И КОЙ ДА НЕ ВЛЕЗЕ?

 

Т.е. ако малцинството на власт решава, тва си е старата песен на нов глас. Защото това решение е свързано със схоластика на власт. НО поради что се появява такова решение? Поради това, че хората са много, мненията още по-много. И на нас ни трябва обратна йерархическа система, а не нисходяща. Нисходящата я има - тя е основната юзда на управлението на държвавата. Обратната, възходящата също я има, щото в спорта се практикува като нещо нормално. Но не и в останалите йерархии и особено в най-голямата, на върха на която са политиците, и в  която най-голяма йерархия фактически върхът й е връх на всичкологията, а не на някаква конкретна научна дисциплина.

 

И така, как би трябвало да изглежда обратната йерархия на тоя форум, за да бъдат изчистени некачествените гледни точки?

 

Избирателната система която съм предложил започва с разпределение на електората в базови избирателни секции от по 100 човека. Но тука има много малко хора и всичките форумци, трябва вероятно да бъдат разпределени в в базови групи от по 5 човека. Може те сами да си се групират, както им харесва. Т.е. всеки 5 човека учредяват избирателна секция. След което 5те човека избират един който да ги представлява на следващо йерархическо ниво. Тоя техен представител 5те човека могат да сменят във всеки един момент.

Гласуването в случая трябва да става явно, за да няма шменти капели, защото интернетът е тъмна индия. От друга страна, тука няма опасност някой да пострада от избрния на власт, за дето не е гласувал за него. Тайното гласуване е възможно, само когато гласуващите се съберат и гласуват с относително примитивни начини - но пък са сигурни, че не дават възможност за фалшификация.

 

И как ще работи сега това нещо? Фактически имаме две камари форуми - долна и горна, първо и второ ниво. На долно ниво, всеки форумец има право да чете и да изказва мнение (а тоя форум е отворен и дори да не си участник можеш да четеш). На горно ниво, всеки форумец или пришълец може да чете, но мнение могат да изразяват само народните представители. Т.е. това е елита. И така, в горната камара е зададена някаква тема. Народните представители, бидейки елитни, я обсъждат компетентно. Но останалите четат качествените коментари в темата, обръщат им разбира се най-голямо внимание на тях, но тука вече авторитарният начин на мислене (изобретяване на наука) не е меродавен и не е абсолютна истина. Защото на долно ниво, където всеки може да се изкаже, може да бъде зададена абсолютно същата тема и да бъде коментирана от всички. Каква е разликата между долно и горно ниво? В горно ниво са отсяти повечето нискокачествени коментатори и имаме концентрация на качество наистина. Но на долно ниво, именно поради това че там е мнозинството, народът, имаме също и качествени гледни точки. Народът е тоя, който поражда елит. Поради тая причина, в една базова група от 5 човека електорат има и някой друг претендент. И съответно, след известно време групата ще свали народния си представител и ще издигне друг.

 

Каква би могла да бъде разликата между базовите групи от по 5 човека? Някои може да представляват групиране на относително качествени членове на форума, а друга на относително по-нискокачествени. Поради което, изглежда че там където са качествените, не е възможно да бъдат избрани всички. Но те ще се сменят по-често, а на долно ниво също има нужда от качествени коментатори. С течение на времето групите ще се прегрупират, т.е. ще се преучредяват на ново базови групи от по 5 човека.

 

Тва тука е вече много земно, практическо предложение, което е аналогично на избирателната система която предлагам, но е конкретно за тоя форум. Е - и дай да провбваме, дай да видиме дали не било измислено по-добро (както казва Чърчил, който е бил късан по математика още в шести клас), или пък дали не било възможно, както твърди твоя фаворит!

Редактирано от bgman13
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 86
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 14 часа, insighting said:

ФБ е банка. Банката фалира, когато вложителите вкупом си изтеглят ресурсите. Наред с това потребителите не могат физически да изчистят предоставената от тях информация, колкото и да трият профилите си.

Това което го разправяш по същество е те така:

Капиталът е концентриран в ръцете на върхушката. Той включва най-вече информация (за която и ти си разбал, че потребителите просто са я подарили на върхушката). Но също така и други активи. Една част от тези активи са права. Тези права са права над законодателната власт (парламента). А от правата над парламента - над всички властови институции - изпълнителна, законодателна съдебна, медии и мафии и т.н.

 

И така, когто ФБ фалира, това не означава, че върхушката фалира. А означава, че дребните риби фалират. И тогава върхушката изхвърля останалите маймуни които са се начоколили на клона, бяга с активите някъде другаде - т.е създава друга банка. Кой се е минал минал.

Това обаче е просто форма на моментна и по-сериозна експроприация на дребните капиталисти и кулаци.

 

Банката посъщество е основната част на полит-икономическата надстройка. Формално частна. До някъде била и държавна. По-точно трябва да кажеш - банко-държава. Колаборация между нещо, което било обществена собственост и нещо което било частна.

 

Де факто върхът на йерархическата система, колкото става въпрос за по-многобройна йерархия, толкова той е в по-голяма степен частна собственост. Поради липсата на изградена правилна йерархическа система (правилна, демократична избирателна система).

 

Беше ли държавната власт в България по времето на соца частна собственост? Да - именно това ти казвам. Про форма тя беше народна власт. Де факто беше частна собственост. Причината -  липса на правилна обратна йерархическа система (правилна избирателна система), в условията на наличие и доста разработено рутинирано действие на нисходяща йерархическа система.

 

Т.е. имаме движение надолу което работи. Но неговата антитеза е блокирана. Поради това се поражда монопол над най-високото работно място. И тая логика е валидна за всякя йерархическа система - от завод, община, ОПГ, Държава, Империя. И колкото е по-голяма групата, толкова по-отчетливо се появява монолът над най-високото работно място. Оттам деградация на елита на власт, криза, революция, войни, екологични проблеми и т.н. и т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, bgman13 said:

Невъзможността на колективния избор е като глупавото твърдение на Чърчил, че по-добро не било измислено.

Иде ми да хвана една сопа и да го трепя, трепя и да го няма, та да няма кой да говори глупости, и да няма как 

"на обществен тоя мъчител
и поп, и черква с вяра (да) слугуват;
нему (да) се кланя дивак учител,
и с вестникарин зайдно (да) мъдруват,
че страх от бога било начало
на сяка мъдрост.."

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 56 минути, bgman13 said:

Избирателната система която съм предложил започва с разпределение на електората в базови избирателни секции от по 100 човека. Но тука има много малко хора и всичките форумци, трябва вероятно да бъдат разпределени в в базови групи от по 5 човека. Може те сами да си се групират, както им харесва. Т.е. всеки 5 човека учредяват избирателна секция. След което 5те човека избират един който да ги представлява на следващо йерархическо ниво. Тоя техен представител 5те човека могат да сменят във всеки един момент.

Гласуването в случая трябва да става явно, за да няма шменти капели, защото интернетът е тъмна индия. От друга страна, тука няма опасност някой да пострада от избрния на власт, за дето не е гласувал за него. Тайното гласуване е възможно, само когато гласуващите се съберат и гласуват с относително примитивни начини - но пък са сигурни, че не дават възможност за фалшификация.

Това което ти предлагаш, е форма на т.н. представителна демокрация. Ползвала се е сравнително широко в началото, когато комуникацията между населените места не е била толкова удобна както сега, и броенето на много гласове е било проблем, с липсата на удобна инфраструктура за събирането им.

Един артефакт на такава система е тази в САЩ. Там в рамките на съответният щат на практика се гласува не за крайният кандидат за президент, а за електори, които да го избират от твое име. И вече няколко избора се видя основният дефект на такава система - бива избиран кандидат, за който са гласували по-малко хора, отколкото за другият. Тя за това и не се ползва вече в тази форма на други места, след като има удобството да се гласува директно за кандидата.

В САЩ обаче има (на места) наказателни ограничения, ако електорите не гласуват според волята на избирателите, в твоята не се предвиждат такива (а и кой ще ги въведе и контролира, ако игнорираш йерархията?). По тази причина твоята система е много по-заплашена примерно от корупция, подкупи и задкулисни сделки. Затова подобни изборни системи са само исторически интерес :)

Чърчил изобщо не ти е виновен, не си разбрал базовите положения на демокрацията и се мъчиш да откриваш нещо, което вече е отречено от практиката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, bgman13 said:

Иде ми да хвана една сопа и да го трепя, трепя и да го няма, та да няма кой да говори глупости, и да няма как 

"на обществен тоя мъчител
и поп, и черква с вяра (да) слугуват;
нему (да) се кланя дивак учител,
и с вестникарин зайдно (да) мъдруват,
че страх от бога било начало
на сяка мъдрост.."

Човек, думите ми не бяха за трепане, а за удряне. И бяха написани в определен контекст в ДРУГА тема! Като ще пишеш нещо поне не ги перефразирай, а ги цитирай или копирай точно!
 

"Така, че като видя поредната порция глупости по темата с вируса ми идва да хвана една здрава сопа и да удрям дето сваря, докато на човек му дойде акъла или отърва света от един тъпанар облъчен интернет всезнайко!"
 

Ето това са. И съм го написал, защото ми омръзна да чета как няма вирус (миналата година), как той бил обикновена настинка (няколко седмици по-йъсно), как всеки щял да го мине, но не бил по-лош от обикновен грип (още няколко седмици по-късно), как на хората нищо им нямало, ама ги вкарвали в болниците и там гадните лекари ги убивали (когато почнаха да умират познати или роднини на същите тези невярващи), как ваксините били нещо гадно и лошо и понеже българите са най-умни сме на едно от последните места по ваксинация в Европа и от първите по смъртност на глава от населението (може да се види статистика по смъртност спрямо останалите европейски страни с високо ниво на ваксинация и да се проверят и данните за последните 10 години примерно как се е движила смъртността по седмици и месеци) и т.н.
Та да - точно това ми идва да направя след като 2ма колеги починаха за 4 дни и няколко са болни, а покрай мен когато съм правел забележка за неправилно носене на маска или някой като ми се навре да ми говори в лицето и го помоля да се отдръпне поне на метър почват да ми обясняват какво съм се плашел от тъпа настинка. Който не е виждал как негов близък диша като риба на сухо заради тази "проста настинка" или не е загубил роднина или приятел заради нея да си трае и да спазва мерки. Поне елементарни!

 

  • Харесва ми! 3
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, Димитър Йорданов said:

И съм го написал, защото ми омръзна да чета ... (миналата година)

Ох как ми омръзна да обяснявам от петнайсет години. Всъщност какво обяснявам - ми същото като и сега. Никой не разбира. Или дето се вика "Сам съм - други няма.".

И глей сега. Простата ситуация с мистичната граница между знанието и незнанието. Аз казвам - те тва положението по същество. Отрсреща не разбиране, казват ми "Не е така".

Аз казвам "ОК". След това, кво ми остава - почвам да правя анализ на това което се случва. А то не спира да продължава да си се случва. Но какво се случва - става все по-зле. Ма не става въпрос за година - за петнайсет. Всъщност даже са много повече.

 

И така, отново и отново питам "Ама вече става ли ясно и за най-големите игноратни, че нещата се влошават?"

В случай, че не се появят кандидати да отричат това (т.е. такива дето да ги удряме със сопата с цел да ги лекуваме, а не да ги трепеме), питам следващото: "Кажете вие, какъв е по същество проблема и как да бъде решен?"

 

Правилно ли разсъждавам? Значи аз отстпвам, бе. Има проблем, има и консенсус вече по тоя въпрос. Е - значи трябва да има и обяснение по същество, а след това да бъде предложено и решение. След това, трябва решението да заработи на практика. А след това трябва да се направи и извод, дали е решил на практика проблема.

 

НО няма, няма изгледи за силни решения и обществени дискусии по същество. А ето, ситуацията продължава да се развива и тя се развива според моите прокоби. И ето - ма и КОВИД19 се появи. И пак по моите прокоби, както и по прокобите на подобни като мене. И защо ти от една година трябва да си с приоритет при обяснението на тоя Черен лебед, дето се появи сега? Ми ОК - да го решаваме проблема с КОВИД, както ти казваш. Но нещата са многопластови и проблемът не е само там. Обърнах ти внимание, че когато товариш допълнително здравната система с мерките против КОВИД, това автоматично означава, отклоняване на дефицитни медицински ресурси към КОВИД, и много по-смъртоносни причини смрътността остават непокрити с медицинска помощ.

 

Но не стига това. Самата медицина взима ресурси от реалната икономика. Обаче тя сега стагнира. Един евреин бил казал, че пет лева са много, когато ги нямаш и трябва да ги дадеш. И когато ги нямаш въпросните пет лева, ти казваш, че трябва да дадеш десет!

 

И така, продължавайте да си борите КОВИД, както сте решили! Няма проблем. Нека държавата и всички институции да продължават да работят по начина до сега. Аз предлагам паралелна организация. В момента, когато тая паралелна организация стане факт, тя ще замести казионните институции. И даже това може да стане, чрез период на съвместна работа.

 

АЗ не желая обществото да остане без глава за нито една секудна. Но то ще остане, и това ще се случи именно поради разпада на системата и прогресивното доказателство на върховете че не могат да управляват по друг начин. Те искат, но не могат. И накрая ще кьофнат.

Виждаме всички, как мерките които те налагат не могат да бъдат наложени. Ми това е защото са невъзможни. Да, и предложих какво точно да бъде направено. И освен това ви обърнах внимание, че е лесно. Не само че е лесно - нищо не ви коства. Дори да не стане, изгубили сте един час от скъпоценното си време, да изпращате имеили на общините или да публикувате в сайтовет на групите.

Редактирано от bgman13
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Пипат професор по математика:

- Вие ще гласувате ли?

- не.

- Защо?

- Съгласно Теорията на вероятностите,моят глас на нищо няма да повлияе...

- Но професоре,ако всички останали се окажат умни колкото вас,какво ще стане с изборите?

- Съгласно Теорията на вероятностите..не може всички да се окажат умни... 🤣

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Един студент постоянно си имал пари и постоянно демонстрирал висок жизнен стандарт. Един път професорът го пита, откъде има пари.

Студентът:

- Еми от басове.

Професорът:

- Еми да се хванем на бас!

Студентът:

- Утре точно в 12 на обяд, ще ви излезе цирей на гъза.

Хванали се на бас на по пет лева.

На другия ден точно в 12. Влиза студента в кабинета на професора. Професорът:

-Няма цирей - загуби баса.

Студентът:

-Дай да видиме!

Отиват до прозореца, че е по светло. Професорът сваля гащите, нагъзил се до прозореца.

Студентът:

- Е да, наистина няма.

Професорът:

- Значи загуби.

Студентът:

- От вас забубих пет лева. Ама виждате ли ги ония долу, дето гледат насам - с всеки един от тях се хванах на бас, че точно в 12, професорът ще си покаже голия задник на прозореца.

Редактирано от bgman13
  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, scaner said:

В САЩ обаче има (на места) наказателни ограничения, ако електорите не гласуват според волята на избирателите, в твоята не се предвиждат такива (а и кой ще ги въведе и контролира, ако игнорираш йерархията?). По тази причина твоята система е много по-заплашена примерно от корупция, подкупи и задкулисни сделки. Затова подобни изборни системи са само исторически интерес

Ако искаш да говорим конкретно за нещо което ми вадиш като аргумент, изложи го накратко. Т.е. конкретно твърдението ти, че в САЩ било същото даже по-добро от това което аз казвам си е чиста недосмислица.

Аз казвам, чети внимателно, че съотношението при избирателната система, която съм предложил на броя на хората между всеки две съседни йерархически нива не трябва да бъде прекалено голямо. Защото това блокира комуникацията между йерархическите нива. И съответно съм задал съотношение 100 човека избират един. И всеки един от избирателните райони е равен на числото 100. И всеки един избирателен районо от 100 човека избира един народен представител, който е Общински съветник.

 

Айде сега извади ми въпросните електории, да видиш, че при тях хич даже нема такова нещо. Броят на електориите хем е прекалено голям, хем различните електории са различни по брой - т.е това ти е американска боза.

 

След това по въпроса за наказанията в случай че народните представители не са адекватни на волята на избирателя - аз съм ти дал възможно най-доброто наказание на вече избрания народен представител - смяна с друг народен представител, до няколко дена след гласуване или някакво друго действие, или бездедействие, изказване, присъствие или отсъствие от работа (или ако искат може да го сменят, че не се е избръснал, че е отишъл със скъсани дънки и квото им хрумне - на избирателите).

 

При твоите електории нищо такова няма. А и да не говорим, че максималният възможен дебит на американската избирателна система е прекалено нисък, по-нисък даже и от дебита на българската.

Редактирано от bgman13
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Димитър Йорданов said:

Който не е виждал как негов близък диша като риба на сухо

Уважаеми Димитър Йорданов, виждал съм баща ми как умря преди три години, като преди това в продължение на няколко дена дишаше като риба на сухо. Ама айде той умря на деветдесет години - може да е бил стар.

Виждал съм обаче един приятел, как умря от бронхопневмония на 41 години, преди 13 години.

Виждал съм и баба ми, как умря някъде през седемдесетте също от бронхопневмония, на няма и седемдесет.

 

Ситуацията с КОВИД не е това което си мислиш, поради простата причина, че имаш спор между специалистите. Да, това са т.нар. доктори или лекари - и не е само Мангъров.

Бих ти горещо препоръчал да гледаш филма И КАТО ИКАР, ако случайно си го пропуснал. А и ако си го гледал - гледай го пак. Филмът е френски и е много интересен.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, scaner said:

По тази причина твоята система е много по-заплашена примерно от корупция, подкупи и задкулисни сделки

Ше ти обяснявам. Представи си хубаво сега ситуацията. Имаш 100 човека електорат. Те имат право да изберат един свой представител за Об. съветник в Об. съвета. ЗА да го изберат, трябва да се съберат, да гласуват тайно, да преброят гласовете. При което всичките 100 човека ще броят. Ням избирателни комисии, за които Сталин е казал че от тях зависят изборите, щото те броят.

След това, 100те човека пишат протокол в три екземляра, на който се подписват всичките. На тоя протокол е написана датата и името на избрания. Един екземпляр от тоя протокол се дава на избрания Общински съвет-ник. Тоя протокол представлява картата му с която избраният съветник се легитимира на всяко заседание на Об. Съве-та. В момента когато въпроснит съвет-ник извърши злоупотреба с власт, поради това че е получил подкуп, поради задкулисни сделки или нещо друго, това става публично ясно от първия път. Щото в групата от 100 човека има примерно петима, които са му опозиция и го гледат и критикуват и съобщават на избирателите. След което стоте човека се събират, при минимален кворум от 51 човека, избирата друг, пишат друг протокол, дават един екземпляр на новоизбрания свой представител, Общински съветник, който с върпосния протокол, който е с нова дата влиза директно на следващото заседание на Общинския съвет.

 

Има ли още нещо, дето не ти е ясно и много искаш да ти го обясня?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, scaner said:

Един артефакт на такава система е тази в САЩ. Там в рамките на съответният щат на практика се гласува не за крайният кандидат за президент, а за електори, които да го избират от твое име. И вече няколко избора се видя основният дефект на такава система - бива избиран кандидат, за който са гласували по-малко хора, отколкото за другият.

Въпросният дефект произхожда най-вече от разликата на броя на електорите. И освен това те гласуват за двете алтернативи. Които са предварително зададени. Струва ми се, че би трябвало вече да ти е ясно, че при правилна избирателна система, имаш първоначално много на брой кандидати - да речем, че са не 1% (каквато сметка правих в моята тема), а 5%. Може и повече да са. Това означава, че имаш 5 човека във всяка базова избирателна секция от по 100 човека. Това е страшно много. Представи си само колко са 5% от 6 млн. електорат. След това могат да бъдат избрани 6 000 000 делено на 100 = 60 000 народни представители първо ниво (Общински съветници) - всичките до един кандидати за депутати.

Ама при американската система имаш две основни управленски визии (претенденти за президент, или партии което си е по същество същото число 2), покрай които може и да се мотае некой за когото на всички е ясно, че е абсолютен аутсайдер.

 

Така. Сметката на избирателната система която аз предложих, за намиране на средно аритметично на теоретично вероятния процент след като бъде направена се получава числото 75%. това ти е средно теоретичната вероятна подкрепа на електората за народния представител. След това има едни други сметки, който подлежат на оспорване. Но да не ти ги казвам и тях, щото още не сме прескочили първата бариера при спора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, bgman13 said:

Ше ти обяснявам. Представи си хубаво сега ситуацията. Имаш 100 човека електорат. Те имат право да изберат един свой представител за Об. съветник в Об. съвета. ЗА да го изберат, трябва да се съберат, да гласуват тайно, да преброят гласовете. При което всичките 100 човека ще броят. Ням избирателни комисии, за които Сталин е казал че от тях зависят изборите, щото те броят.

Ха сега се върни в реалността.

От твоите  100 човека ще отидат да гласуват някъде към 40-45 човека, колкото е средната избирателна активност напоследък. Хубаво, ще изберат нещо си. Останалите дето не са гласували, или не щат, или пътуват, или нещо подобно. Първи въпрос - избраният от малцинството доколко е легитимен? После, явно няма да броят 100 човек, а много по-малко. Как ще се погаси недоверието сред тези, дето не са броили (щото ги е нямало)?

Ок, избран е някой. Обаче се прибират 15 човека от отпуска, нещо не им харесва избора, правят с останалите кворум да го бутат. Или някой им плаща, купува им по едно кебапче и т.н. Нещата стават нестабилни, при следващо преконфигуриране пак ще искат да си отзоват човека и да изберат нов, а това бута цялата верига нагоре. Затова не са стабилни такива конфигурации, и хората не от добро са почнали деленето на голееми избирателни райони. В голем район статистическите флуктуации стават много малки, и стабилността силно нараства.

Самото число 100 как ще се поддържа? Трябва допълнителна отрганизация, която да дели хората на групи, и да поддържа групите във времето. Нещо като партиен секретар :) Някой трябва да го назначава, това отваря пътя на бюрокрацията, нататък да не ти разправям - йерархията срещу която се бориш поема властта.

Да не задълбочавам повече.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, самотния вълк said:

Не ми се чете всичко, ама темата не е ли за срива във ФБ, а не за различни видове избирателни системи

Темата е за йерархическата система Фейсбук. Която йерархическа система е част от още по-голяма йерархическа система. Принципно една йерархическа система е това което обясних. И проблемът на йерархическата система е основен за днешното време. Т.е. и за Фейсбук. В тоя смисъл, щом поставяш и тоя въпрос, за който не е прочел до тука, някой ако обича да ни запознае с конкретната йерархия на фейсбук. Конкретно, бих попитал аз, изхождайки от принципната си представа за това какво е йерархическа система, на територията на България, колко е голям състава на работещите във фейсбук - предполагам това трябва да са българи? Как е по-точно разпределен, в йерархически нива, колко е голям техния брой? Колко хора имат достъп до паролите и профилите? Щото Шекспир беше казал, че една тайна може да бъде запазена от двама души, само ако единият от тях не я знае. Дава ли/продава ли фейсбук информация за потребителите си на държавни служби, рекламодатели или неидентифицирани субекти?

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

От твоите  100 човека ще отидат да гласуват някъде към 40-45 човека, колкото е средната избирателна активност напоследък.

Ще те върна в реалността, че пак се отклоняваш. От моите 100 човека няма опция да отидат по-малко от 51 човека. Щото се изизсква кворум - не от мене, от математиката за шести клас. Не можеш да гледаш колко е сега средната избирателна активност, щото тя е такава, поради това, че електоратът отдавна е разбрал, че не избира. Тия които продължават да участват преобладаващо са част от държавния апарат - администрация, полиция, и т.н. Имаш и известно количество купени гласоподаватели, които са купени с цел да бъде повишена избирателната активност, за да не бие на очи грозотата на ниския процент. Но и това купуване на гласоподавателите е напълно невъзможно в условията на избирателната система, която предлагам.

Кое мотивира гласоподавателите да отидат да гласуват? - Лошото управление на тия които управляват. Както ти обясних по-горе, нисходящото йерархическо движение, което по същество е разделение на труда и започва с импулс от върховното работно място води до концентрация на ресурсите към върха на йерархическата система. А най-отдолу до образуване на пролетариат. Тоя пролетариат в момента в който се осъзнае, че е останал на сухо се активира. Чак и радикализира. Ако е относително малко, той не може да промени нищо, защото мнозинството подкрепя действащия елит на власт. Но ако управлението на държавата е критично лошо, тогава, болшинството от гражданите ще бъдат мотивирани да сменят своя представител.

 

Сега сме именно в такава ситуация - и при това отдавна сме в такава ситуация. И освен това ситуацията се влошава все повече. Просто въпрос на време е, народът, електоратът да завие като една голям глутница от вълци. Проблемът на сегашната ситуация обаче, е че електоратът няма начин по който наистина да избира и наистина да сменя народните си представители. И съответно е разбрал че това е така и не ходи да гласува. Но ако можеше да избира наистина, тогава причината поради която отива да гласува е тая която ти я казах.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 24.10.2021 г. at 12:38, bgman13 said:

И глей сега. Простата ситуация с мистичната граница между знанието и незнанието. Аз казвам - те тва положението по същество. Отрсреща не разбиране, казват ми "Не е така".

 

Системата е с цел репресия. За да действа системата са нужни поне 2 лагера незнаещи, които се смятат за знаещи, както и да има неразбиране и противопоставяне м/у тях. Така системата оправдава съществуването си и намира фанатизирани противници и подръжници, дори и в нормалните или крайните мерки които предприема. За целта е необходимо, да пуска официално дезинформация в определени моменти, с които да предизвиква недоверие и фанатизъм в единия лагер, също така да казва истината, за да има фанатизирани подръжници в срещуположния лагер, независимо от мерките които прилага, правилни или неправилни и независимо с каква цел.

Редактирано от skiahtro
  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 часа, bgman13 said:

Ще те върна в реалността, че пак се отклоняваш. От моите 100 човека няма опция да отидат по-малко от 51 човека. Щото се изизсква кворум - не от мене, от математиката за шести клас. Не можеш да гледаш колко е сега средната избирателна активност, щото тя е такава, поради това, че електоратът отдавна е разбрал, че не избира. Тия които продължават да участват преобладаващо са част от държавния апарат - администрация, полиция, и т.н. Имаш и известно количество купени гласоподаватели, които са купени с цел да бъде повишена избирателната активност, за да не бие на очи грозотата на ниския процент. Но и това купуване на гласоподавателите е напълно невъзможно в условията на избирателната система, която предлагам.

Такива мечти не се случват в реалността, поне не в нашата. Статистиката не позволявва това да се случи. Трябва ти репресивен апарат, който да ти осигурява кворума. А като се появи такъв апарат, смятай какво ще стане с избирателната ти система.

Но, дори да осигуриш 51%, това значи, че само 25% от твоите избиратели са достатъчни, за да бъде осъществен изборът. Няма да задавам въпроса за легитимността на избраният, само ще подчертая, че в такава малка извадка избиратели много по-лесно се правят манипулации - и за самият избор, и после, за да бъде променен. И на различните нива по-нагоре, просто защото ги има тези нива :)

Преди 18 часа, bgman13 said:

Кое мотивира гласоподавателите да отидат да гласуват? - Лошото управление на тия които управляват. Както ти обясних по-горе, нисходящото йерархическо движение, което по същество е разделение на труда и започва с импулс от върховното работно място води до концентрация на ресурсите към върха на йерархическата система. А най-отдолу до образуване на пролетариат. Тоя пролетариат в момента в който се осъзнае, че е останал на сухо се активира. Чак и радикализира. Ако е относително малко, той не може да промени нищо, защото мнозинството подкрепя действащия елит на власт. Но ако управлението на държавата е критично лошо, тогава, болшинството от гражданите ще бъдат мотивирани да сменят своя представител.

Това е мотив само за най-надъханите избиратели, които са мизерна бройка. Основната маса им е все едно, поговори с хората около тебе, те не са наясно за какво са им тези избори, не са наясно за кого е добре или зле да гласуват. Те хората в една жилищна кооперация от 30 човека не могат да се споразумеят трябва ли им изобщо и кой да бъде отговорника за етажната собственост (въпреки че по закон са длъжни да имат такъв), ти сънуваш за кворуми над 50%.   Ти разиграваш нещата върху някаква идеализирана извадка, реалността не е такава.

А смяната на избраният представител в твоята схема води до голяма нестабилност. Достатъчно е на по-късен етап да се спонсорира някаква малка група, която да добие временен кворум и да смени преди това избраният представител. И кактво, всяка седмица ако се мени тоя кворум, ще сменяш? Това може да се прави и в по-голям мащаб, и системата става напълно нестабилна.

Ти разчиташ на съвестни надъхани избиратели, а такива на практика няма. Може би, преди време, когато СДС напираше към влластта, можеше да се доближи някак до твоя модел, но едно че и тогава явката на изборите не беше висока, а и това време с тоя дух за промяна безвъзвратно отмина. Както се казваше в един виц, някога работниците са стачкували заради хляба насъщен, сега стачкуват заради десерта. И сега трябва голям десерт да предложиш, за да въведеш такава избирателна система, но само с благи обещания няма да стане.

Преди 18 часа, bgman13 said:

Сега сме именно в такава ситуация - и при това отдавна сме в такава ситуация. И освен това ситуацията се влошава все повече. Просто въпрос на време е, народът, електоратът да завие като една голям глутница от вълци. Проблемът на сегашната ситуация обаче, е че електоратът няма начин по който наистина да избира и наистина да сменя народните си представители. И съответно е разбрал че това е така и не ходи да гласува. Но ако можеше да избира наистина, тогава причината поради която отива да гласува е тая която ти я казах.

И в тая ситуация практиката показва, че 50% гласували е несбъдната мечта.  Така че забрави.

Големият изборен окръг сглажда добре статистиката и намалява многото възможности умишлено да се манипулира вота, пък и тези възможности са по-лесно проследими и властта ако иска може да ги ограничава. Щото ако не иска, и твоята система няма да свърши никаква работа. А в твоята система ти избираш някакъв, който избира друг, той евентуално трети на последното ниво. И смисълът на твоят глас намалява с всяко последващо ниво.

В сегашната система гласуваш директно за този който си преценил че ще върши работата, а твоята система не те допуска да имаш нищо общо с крайният резултат от гласуването, къса се връзката между тебе и тези дето ще вършат работата.  Това като го разберат хората, и системата ти се обезсмисля.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 25.10.2021 г. at 14:49, scaner said:

Но, дори да осигуриш 51%, това значи, че само 25% от твоите избиратели са достатъчни, за да бъде осъществен изборът.

Добре. Че пробаме да ти обясниме това простично само нещо. Във всеки един момент, избирателната секция от 100 човека, може да смени избрания от нея народен представител (Общински съветник). Това означава, че ако 51% (т.е. човека) са избрали с мнозинство от 26% (човека), избраният от тоя абсолютен минимум на възможната математика за шести клас може да бъде сменен във всеки един момент. На практика до седмица. Поради което избраният от тая абсолютна минимална представителност, ако иска да не бъде сменен, трябва да управлява така, че да не дразни лъва (останалите).

 

До тук, ти обясних, практически какво означава ситуацията която ти си избрал, да бъде приоритет на аргументацията ти. Т.е. - всъщност, общата представителност зад целия общински съвет, може даже да бъде много по-ниска, поради това, че кворумът при заседания на Об. съвета не се изисква, и същевременно общият бюджет за заплати на съветниците се разпределя между дошлите за всяка сесия Об. съветници. Това е с цел, да може да бъде определян и постоянно променян от електората броя на Общинските съветници, което се случва чрез определяне от електората на общия бюджет за заплати на съветниците. И цената която обществото плаща за общински съвет да е такава каквато е нужна, като постоянно се променя в реално време. При по-малът брой съветници, те имат възможност да получават по-големи индивидуални заплати и по тоя начин са стимулирани да се опитват да защитават интересите на мнозинството - защото това е същината на работата на тия които управляват, те изобретяват консенсусно ноу-хау. Но ако не се справят, електоралната активност ще ескалира автоматично (лъвът ще бъде събуден), което ще води вероятно в повечето случаи и до повишаване на общия бюджет за заплати на об. съветниците от електората.

 

А сега искам да ти обърна внимание, че вероятността един Общински съветник да бъде избран с такова крайно малцинство е точно равна на възможността един общински съветник да бъде избран от 100% (човека) дошли да гласуват, които гласуват за него - т.е. всичките гласуват за него. Ако смятаме числото 26%, като абсолютна долна граница, а числотто 100%, като абсолютна горна, средният вероятен процент на на електоралната подкрепа за един общински съветник е точно 63%. От друга страна, за да има кворум от 51% (човека), това означава, че всички са се подписали, след гласуването, което означава, че всичките 51 са приели избора на новоизбрания, като по-благоприятен от току-що увоелнения. При това положение, не е сигурно, дали абсолютната долна граница не е все пак 51% (човека). При което средната веророятна електорална подкрепа става, както казах 75%.

Да, но това което ти обясних по-горе е фактор, който повишава допълнително, абсолютно минималната  електорална подкрпа минимум на 51%. Т.е. числото 26 отпада, поради това, че е малцинство и много лесно може да бъде прегазено от мнозинството. Но дори и числото 51 е по-малко вероятно от числото 100, поради това, че при 51% силите са доста изравнени и упрвалението ще бъде нестабилно.

 

Е, аз разбира се, мога само да предполагам, дали последното предположение е вярно. Но системата която съм предложил е динамична и може да реагира в реално време. Т.е. електоратът може да реагира на действието/управлението на елита на власт. Това взаимодействие между двата основни субекта води до много по-добър баланс отколкото имаме на практика сега.

Редактирано от bgman13
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 23.10.2021 г. at 18:06, scaner said:

Какъв обществен проблем виждаш тук? Всеки който участва в писаницата на Фейсбук се е съгласил с правилата. Следователно, нарушаването им не може да доведе до обществени проблеми :) Просто ти в такива системи нямаш някакви права. Правата ти се ограничават до обхвата на информацията, до която достигаш, дори да си си платил да участваш.

Аз не виждам нужда аз да се жалвам, защото знам с какво си имам работа

А имам ли право на свобода на словото? Значи глей сега кво се е случило (или би могло да се случи с някой друг, ако предположиш, че се надценявам, но аз не се надценявам).

 

Та значи, аз (или някой друг) решавам да започна да раздавам злато през фейсбук. И почвам - раздавам раздавам. Обаче фейсбук, има правила, че това е забранено, защото златото било варварска реликва (да, свободата на словото, по американските критерии - и тя е варварска реликва). Та раздавам си аз златото, което според фейсбук е варварска реликва, и те ме блокират. Следиш ли ми мисълта?

И блокират всичко - т.е. повече моят профил става невидим. Да - а иначе, те ме спасяват от хипотетичен злодей, хакер, който ме е хакнал мене. При това блокиране на моя профил обаче, който вече става невидим за всички, де факто фейсбук ми е откраднал интелектуалната собственост (абе варварската реликва, с която аз съм наспамил навсякъде). И се получава, че от една страна, аз съм един досадник, който досажда на другите; но пък от друга страна - фейсбук ми е откраднал интелектуалната собственост. Не, не че сега някой няма да се изцепи "То па една интелектуална собственост!" Но фейсбук я открадна, нали? А кво става със свободата на словото - и тя варварска реликва.

... А иначе Фейсбук може да си прави с мене, каквото си иска. Което отново и отново доказва за наличието на свободен пазар, демокрация, свобода на словото. Айде сринаха се евроатлантическите ценности и вече копаят дъното. А златото - то си е пак злато. Нема значение, дали некой циганин е разбрал или не е.

Редактирано от bgman13
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 24.10.2021 г. at 11:03, bgman13 said:

ДА ти отговоря първо на тебе, щото scaner упорито не ще да вдене, въпреки че след  малко пак ще се занимавам с него.

Разбрах. Обърнати по фаза трептения със същата честота. За да премахват вредните субстанции. Т.е. биорезонансна терапия.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 45 минути, bgman13 said:

До тук, ти обясних, практически какво означава ситуацията която ти си избрал, да бъде приоритет на аргументацията ти. Т.е. - всъщност, общата представителност зад целия общински съвет, може даже да бъде много по-ниска, поради това, че кворумът при заседания на Об. съвета не се изисква, и същевременно общият бюджет за заплати на съветниците се разпределя между дошлите за всяка сесия Об. съветници. Това е с цел, да може да бъде определян и постоянно променян от електората броя на Общинските съветници, което се случва чрез определяне от електората на общия бюджет за заплати на съветниците. И цената която обществото плаща за общински съвет да е такава каквато е нужна, като постоянно се променя в реално време. При по-малът брой съветници, те имат възможност да получават по-големи индивидуални заплати и по тоя начин са стимулирани да се опитват да защитават интересите на мнозинството - защото това е същината на работата на тия които управляват, те изобретяват консенсусно ноу-хау. Но ако не се справят, електоралната активност ще ескалира автоматично (лъвът ще бъде събуден), което ще води вероятно в повечето случаи и до повишаване на общия бюджет за заплати на об. съветниците от електората.

Тъй де. Ти пренасяш целта общинските съвестници да свършан нещо за обществото, към това да получават по-големи заплати. Тоест се стимулира дейност която да намалява броят на съветниците на всяка сесия защото това се възнаграждава, вместо да се мисли нещо полезно, което не се възнаграждава.

Допълнително електоралната актвност сменя хората като носни кърпички, никой от тях няма хоризонт от време за да се захване с нещо смислено. И получаваш отрицателният резултат от това дето се опитваш да замисляш.

Преди 50 минути, bgman13 said:

А сега искам да ти обърна внимание, че вероятността един Общински съветник да бъде избран с такова крайно малцинство е точно равна на възможността един общински съветник да бъде избран от 100% (човека) дошли да гласуват, които гласуват за него - т.е. всичките гласуват за него. Ако смятаме числото 26%, като абсолютна долна граница, а числотто 100%, като абсолютна горна, средният вероятен процент на на електоралната подкрепа за един общински съветник е точно 63%. От друга страна, за да има кворум от 51% (човека), това означава, че всички са се подписали, след гласуването, което означава, че всичките 51 са приели избора на новоизбрания, като по-благоприятен от току-що увоелнения. При това положение, не е сигурно, дали абсолютната долна граница не е все пак 51% (човека). При което средната веророятна електорална подкрепа става, както казах 75%.

Да, но това което ти обясних по-горе е фактор, който повишава допълнително, абсолютно минималната  електорална подкрпа минимум на 51%. Т.е. числото 26 отпада, поради това, че е малцинство и много лесно може да бъде прегазено от мнозинството. Но дори и числото 51 е по-малко вероятно от числото 100, поради това, че при 51% силите са доста изравнени и упрвалението ще бъде нестабилно.

Чакай сега, внимавай в това което си казал. Как смяташ вероятностите? Не, не ги смяташ. След като вероятността бъде избран един избранник от минимума е равна на вероятността да бъде избран от максимума - както и от всяко друго количество избиратели! - то тази вероятност не зависи от броят избиратели. Като оставим абсурдното положение, че след като не зависи от този брой, то избранникът може да бъде избран и от НУЛА избиратели :), не става ясно с какво числото 63% или 75% е по-провлекателно от всяко друго число? Вероятности не се осредняват така юрбулишката.

С това ти посочвам, чче ти реално не говориш за вероятности. Вероятностите се определят от броят реални извадки на гласуване - по-миналите избори са били нужни средно 28% за избор, миналите 42%, сегашните 30% и т.н. Които данни показват, че от всичките налични избори следва, че средната бройка избиратели от 33.3% са достатъчни за избирането на един кандидат. 100% избиратели според тези данни е с вероятност 0% да се случи :)

Не са ти наред процеснтите.

Преди 59 минути, bgman13 said:

Е, аз разбира се, мога само да предполагам, дали последното предположение е вярно. Но системата която съм предложил е динамична и може да реагира в реално време. Т.е. електоратът може да реагира на действието/управлението на елита на власт. Това взаимодействие между двата основни субекта води до много по-добър баланс отколкото имаме на практика сега.

Точно това вкарва нестабилност, ограничава хоризонта на избранниците и пренасочва целта им към игри за изгода.

 

Преди 38 минути, bgman13 said:

Та значи, аз (или някой друг) решавам да започна да раздавам злато през фейсбук. И почвам - раздавам раздавам. Обаче фейсбук, има правила, че това е забранено, защото златото било варварска реликва (да, свободата на словото, по американските критерии - и тя е варварска реликва). Та раздавам си аз златото, което според фейсбук е варварска реликва, и те ме блокират. Следиш ли ми мисълта?

И блокират всичко - т.е. повече моят профил става невидим. Да - а иначе, те ме спасяват от хипотетичен злодей, хакер, който ме е хакнал мене. При това блокиране на моя профил обаче, който вече става невидим за всички, де факто фейсбук ми е откраднал интелектуалната собственост (абе варварската реликва, с която аз съм наспамил навсякъде). И се получава, че от една страна, аз съм един досадник, който досажда на другите; но пък от друга страна - фейсбук ми е откраднал интелектуалната собственост. Не, не че сега някой няма да се изцепи "То па една интелектуална собственост!" Но фейсбук я открадна, нали? А кво става със свободата на словото - и тя варварска реликва.

Ти как разбра, че във Фейсбук имаш право на свобода на словото? Опитай някой по-солен израз, и веднага алгоритъма ще те изхвърли като мръсно маче. Преди време имаше проблем с германски евродепутат, профилът му беше автоматично блокиран, защото името му на някакъв език било нецензурно...

Свободата ти на словото се ограничава от правилата с малките букви, които си подписал без да четеш. Най-основното от тях е, че Фейсбук има право да променя критериите си когато сметне за удобство без да те уведомява. От тук нататък, и до съд да се стигне - ти си се съгласил с това, нямаш думата.

Колкото за интелектуалната собственост - само чрез съда можеш да изддействаш някакво решение срещу Фейсбук, стига да успееш да си докажеш правата. Именно съгласяването ти с техните правила им дава юридическата опора да те правят каквото сметнат за удобно, ако нещо не им се вписваш в схемата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

Чакай сега, внимавай в това което си казал. Как смяташ вероятностите? Не, не ги смяташ. След като вероятността бъде избран един избранник от минимума е равна на вероятността да бъде избран от максимума - както и от всяко друго количество избиратели! - то тази вероятност не зависи от броят избиратели. Като оставим абсурдното положение, че след като не зависи от този брой, то избранникът може да бъде избран и от НУЛА избиратели :), не става ясно с какво числото 63% или 75% е по-провлекателно от всяко друго число?

Добре. Айде по тоя въпрос за домашно - за утре. Помисли пак и пробвай да решиш задачата! Абе общо взето - несериозно се отнасяш към отговорите, не си помислил. Но нищо, ще го нищиме, защото е важно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, bgman13 said:
Преди 13 часа, scaner said:

Чакай сега, внимавай в това което си казал. Как смяташ вероятностите? Не, не ги смяташ. След като вероятността бъде избран един избранник от минимума е равна на вероятността да бъде избран от максимума - както и от всяко друго количество избиратели! - то тази вероятност не зависи от броят избиратели. Като оставим абсурдното положение, че след като не зависи от този брой, то избранникът може да бъде избран и от НУЛА избиратели :), не става ясно с какво числото 63% или 75% е по-провлекателно от всяко друго число?

Добре. Айде по тоя въпрос за домашно - за утре. Помисли пак и пробвай да решиш задачата! Абе общо взето - несериозно се отнасяш към отговорите, не си помислил. Но нищо, ще го нищиме, защото е важно.

Кое му е несериозното? Ти правиш някакви акробатики с процентите, дето не идват от никъде.

Първо, долният праг, дето го измисляш, 51% гласували. Как ще го осигуриш? Какви санкции ще нналагаш, за да го постигнеш? Кой ще ги налага, и как ще ги изисква?

Второ, горният праг, 100%. Това изисква да въведеш задължително гласуване. Само че дъвката със задължителното гласуване я дъвкахме вече 2016-2017 г., когато се видя що за дъвка е и когато Конституционният съд се произнесе, че е противоконституционна и ограничава правата на гражданите.

Така че тези ти числа не идват от никъде.

Как се решава тази задача с проценти за шести клас? Елементарно, чрез оценка на нагласите на избирателите. На част от избирателите изборите са им през водосточната тръба, така че предпочитат в неделният ден да пътуват до виличката си, на гости, на екскурзия. Или да прекарят деня в анцуг пред телевизора. Или да полежат интубирани в болницата. И само някаква част изявяват малко или по-голямо желание да гласуват. И тука вече не трябва да си измисляш проценти, а да вземеш резлните числа от проведените експерименти - явка 30-50%, не повече, но с тенденция за по-малко.

Важен е въпросът и за легитимността на избора. Твоите 100 човека не гласуват само за един, така че да бъде избран/неизбран. Гласува се за много кандидати - нали това ти е габърчето на идеята, да може много да се кандидатират? Представи си че има 200 кандидати. Очевидно е, че голяма част от тях няма да получат нито един глас. Някои могат да получат по 1 глас, някои по два гласа, но теорията на вероятността не позволява многото гласове да се струпат на един кандидат. Е, сега си представи крайният резултат - от твоята 30% явка избраният кандидат получава 2-3 гласа!, останалите гласове се разпиляват по останалите кандидати. Съвсем реална ситуация, нали? Е какво, твоят избирателен окръг от 100 човека избира кандидат с три гласа? Нещо не те ли сърбят тези числа? Какво стана с мечтаните 63%, 75%?

Що ме караш да ти изкарвам проблемите на такава измислена избирателна система?

Редактирано от scaner
  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

Кое му е несериозното? Ти правиш някакви акробатики с процентите, дето не идват от никъде.

Първо, долният праг, дето го измисляш, 51% гласували. Как ще го осигуриш? Какви санкции ще нналагаш, за да го постигнеш? Кой ще ги налага, и как ще ги изисква?

Второ, горният праг, 100%. Това изисква да въведеш задължително гласуване.

Ох, Боже! Целият ти електорат е разпределен в избирателни секции от по 100 човека всяка. Ние изследваме какво се случва в една избирателна секция от 100 човека. Това което се случва в нея, е същото което се случва и в останалите.

И така, избирателната секция се самоучредява, като гражданите се събират сами, т.е. 100 човека, избират един Общински съветник, пишат протокол в три екземпляра, дават един на въпросния съветник и се регистрирт в един регистър, всичките по именно. Се ми се види, че до тука всичко е просто и ясно, но фактите до тука, показват, че това не е така.

 

По-ната-така. Стоте човека са избрали свой представител в момента на учредяването на секцията. ЗА ДА ГО СМЕНЯТ е нужно да се събере вече кворум от 51 човека.

 

Т.е. АКО НЕ ИМ ХАРЕСВА КАК УПРАВЛЯВА ТЕХНИЯТ ИЗБРАННИК, те могат да го сменят. НО ЗА ДА СЕ СЛУЧИ ТОВА, е нужно да съберат кворум. Аз няма да осигурявам нищо. Няма да ги карам насила. Съберат ли се обаче 50 човека, т.е. само с един по-малко от ЗАКОННО ИЗИСКУЕМИТЕ 51, това ще означава, че по един съвсем естествен начин върху протокола, който е документ и който е и карта на новоизбрания за да присъства на сесиите няма да го има необходимия минимален брой подписи.

Това от своя стрна, ще означава, че избирателната секция не е сменила своя представител. И това се е случило, защото действащият народен представител явно не е злоупотребил критично със своят власт и съответно - не е провокирал избирателите да го сменят.

 

Относно горния праг от 100 човека, които отиват да гласуват. Никой не задължавам. Просто те имат право, АКО ИСКАТ, да отидат и да гласуват.

Разбираш ли, колко е просто - ТЕ ИМАТ ПРАВО, АКО ИСКАТ ДА ИДАТ ДА ГЛАСУВАТ ВСИЧКИТЕ 100 ЧОВЕКА.

 

Следва решението на задачката, която ти не успя да решиш, поради което ти пиша двойка по математика за шести клас. И ако продължаваш така, при мене, няма да преминеш в седми.

Защото вместо да се концентрираш по конкретния въпрос който ти зададох, ти започна да обхождаш повторно целия периметър на неизвестни (за тебе), с които явно е преизпълнена моята избирателна система.

 

И така, имаш група от 100 човека, които имат право да изберат един. Това може да стане с минималния брой подписи на 51 човека. Поради което съм приел за абсолютна минимална възможност - числото 51. Но ти казваш, че абсолютната минимална възможност е 26.

Максималната възможност и в двата случая е 100, поради простия факт, че групата се състои от 100 човека.

 

Това означава, че имаш два варианта на поредица от възможности. Първият започва от числото 26 и свършва на числото 100. А вторият започва от числото  51 и свършва на числото 100.

Останалите варианти, както се беше изцепил в предишния ти коментар, включващи и числото 0, не са възможни, защото за да можеш да кажеш че мнозинството е взело решение с гласуване, това трябва да е станало с 50% плюс 1 глас. Т.е. това ти е урочето по математика от четвърти клас, където си учил как се закръгляват числа.

 

И така, сега смятаме теоретично вероятния процент с който електоратът ще избира народния си представител. Т.е. какво означава това, да ти обясня (и пробвай все пак да разбереш). След някокло дена избирателната секция се наговаря да отиде и да си избере нов Об. съветник. На рандевуто не се знае колко точно хора ще дойдат и не се знае, колко точно хора ще гласуват на финала за тоя който ще бъде избран. Със сигурност, това число ще бъде в границите на поредните числа от 26 до 100 (ако приемем твоят абсолютен минимум) или в границите на числата между 51 и 100 (ако приемем моя абсолютен минимум).

 

Тъй като вероятността решението да бъде взето с всяко едно от тези числа е равна, ние трябва да съберем всичките числа от 26 до 100, т.е. 26 + 27+ 28+ ... + 100. А след това тоя сбор да разделим на броя на всичките тези числа, който брой е точно 75.

Във втория случай, събираме всички числа от 51 до 100. Т.е. 51 +52 + 53+ ... 100. А след това тоя сбор го делим на броя на тия числа, който е точно 50.

 

Така. Но аз това нещо ти го сметнах по един друг много бърз начин. Т.е. това се случи, щото имах за цел да обяснявам същественото и неясното, а не това което би трябвало да ти е ясно. А на тебе не ти стана ясно, дори и като те насочих, сам да намериш грешката си.

Та бързият начин за намиране на теоретичната вероятност е тоя.

26 + 100 = 126 : 2 = 63

27 + 99 = 126 : 2 = 63

28 + 98 = 126 : 2 = 63

ИТН

Ще се получат точно 74 такива двойки числа. Плюс едно самичко - числото 63, което се намира точно по средата. Него го делиш на едно.

 

Същия начин на смятане се прави и за смятане на теоретичната вероятност, в случай, че приемем за абсолютен миниум числото 51. В тоя случай обаче сборът между съответните крайни числа в редицата е 151, а теоретичната вероятоност е 75. И дори с половин човек повече.

Редактирано от bgman13
Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...