Православието християнство ли е?

[cucumerario]

Вярвам сега ще започнеш с обидите, да характеризираш и изтъкваш личните ми качества, като недостатъци на личноста ми, за оправдание, че не можеш да си напишеш домашното.

А може, да почнеш да викаш, за помощ и да се надяваш някой доносник, да те съжали и да ме наклевети, като миналия път, разчитайки на агнията на милиционерите и управляващите...

Редактирано Април 18, 2023 от cucumerario

[scaner]

Преди 7 часа, cucumerario said:

Разбира се. Ние не се интересуваме от нечии "смисли", а от това което не може да се отрече. Фактите не можеш да ги отречеш, те Съществуват и на Смисъла им се базира логиката.

Фактите нито са смисъл, нито са логика.  От което никакъв смисъл в тях не следва.

 

Преди 7 часа, cucumerario said:

В Логиката и Реда на Съществуващото аз намирам смисъла и изхода, а твоето измислено Безсмислие, те кара да се въртиш в порочен кръг или да игнорираш и отричаш факти. Логиката винаги намира грешката, тя е силата на фактите и никога не се върти в порочен кръг. Порочния кръг е резултат от логическа грешка или ако щеш в порочния кръг грешката е факт. 

Ти сигурен ли си, че намираш, или само така ти се струва?

Фактите сами по себе си са безсмислени. Смисъла се влага при тяхната интерппретация, и това го прави този който върши интерпретацията,. А интерпретации много и всякакви. Така че от логиката и фактите само може да си измисляш смисъл, но не да го намираш там

Преди 7 часа, cucumerario said:

Какъв е смисъла на науката, ако съществуващото няма смисъл?

Липсата на смисъл не пречи да се научат повече неща за заобикалящото ни, нали?

[cucumerario]

Преди 2 часа, scaner said:

Фактите нито са смисъл, нито са логика.  От което никакъв смисъл в тях не следва.

 

Ти сигурен ли си, че намираш, или само така ти се струва?

Фактите сами по себе си са безсмислени. Смисъла се влага при тяхната интерппретация, и това го прави този който върши интерпретацията,. А интерпретации много и всякакви. Така че от логиката и фактите само може да си измисляш смисъл, но не да го намираш там

Липсата на смисъл не пречи да се научат повече неща за заобикалящото ни, нали?

Така е, разбирам! Грешката е моя, че не съобразих...

Ако фактите са безсмислени, то те наистина не могат да имат Смисъл, нито, да послужат за логически разсъждения, заключения или решения.

Извинявай! Да, липсата на мисъл не пречи на липсата на смисъл, прав си..

Но ако продължаваш така, мен ще не обвинят, а не тебе и няма да ти е необходим даже доносник, да те спасява...

[scaner]

Преди 35 минути, cucumerario said:

Така е, разбирам! Грешката е моя, че не съобразих...

Ако фактите са безсмислени, то те наистина не могат да имат Смисъл, нито, да послужат за логически разсъждения, заключения или решения.

Извинявай! Да, липсата на мисъл не пречи на липсата на смисъл, прав си..

Но ако продължаваш така, мен ще не обвинят, а не тебе и няма да ти е необходим даже доносник, да те спасява...

Тъй де. Смисъла във фактите е само тоя, който ти  вложиш. Тук липсата на мисъл само ще ти пречи.  А от какви предубеждения ще се юрнеш да влагаш смисъл, който после тържествено ще сочиш че го имало, в случая няма значение, всичко си е само твоя фантазия. Барабар със Смисъла, естествено  

 

[cucumerario]

Преди 16 минути, scaner said:

Тъй де. Смисъла във фактите е само тоя, който ти  вложиш. Тук липсата на мисъл само ще ти пречи.  А от какви предубеждения ще се юрнеш да влагаш смисъл, който после тържествено ще сочиш че го имало, в случая няма значение, всичко си е само твоя фантазия. Барабар със Смисъла, естествено  

 

Добре де нали стигнахме до споразумение... Ако няма Мисъл, няма Факти, няма Смисъл! Защо мислиш че продължавам да ти противореча? Напълно съм съгласен с условията ти и те подкрепям в начинанието!

[scaner]

Преди 6 минути, cucumerario said:

Добре де нали стигнахме до споразумение... Ако няма Мисъл, няма Факти, няма Смисъл! Защо мислиш че продължавам да ти противореча?

Защото не си наясно по базовото положение. Само мисъллта вложена в интерпретацията на фактите, се превръща в техен смисъл. Нямането на мисъл просто не те качва на нивото, в което да се търси смисъла - защото няма как да го вложиш. Тогава просто си аут от схемата.

Тук трябва да се внимава с логиката, и да не се бърка И с ИЛИ.

[cucumerario]

Преди 5 минути, scaner said:

Защото не си наясно по базовото положение. Само мисъллта вложена в интерпретацията на фактите, се превръща в техен смисъл. Нямането на мисъл просто не те качва на нивото, в което да се търси смисъла - защото няма как да го вложиш. Тогава просто си аут от схемата.

Тук трябва да се внимава с логиката, и да не се бърка И с ИЛИ.

Абе нещо май продължава да те гложди, колкото и да съм съгласен с теб...

Казахме, от както включи безсмислието в условието, нямаме и не може да имаме пререкания! Успокой топката, така е! Аз съм крив, не съм те разбрал...

Редактирано Април 18, 2023 от cucumerario

[makebulgar]

Преди 13 часа, cucumerario said:

В Логиката и Реда на Съществуващото аз намирам смисъла и изхода

Интересно какъв ред и смисъл има в съществуващият хаос навсякъде около нас и най-вече в космоса. Ако имаше някакъв върховен творец, от какъв зор е създал такъв хаос, защо е създал радиацията, която ни убива и разболява, и т.н. 

Биологичните същества са някакъв опит в хаоса да съществува ред, а еволюцията е начинът съществуването на този ред са стане малко по-дълго. 

Редактирано Април 18, 2023 от makebulgar

[cucumerario]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Интересно какъв ред и смисъл има в съществуващият хаос навсякъде около нас и най-вече в космоса. Ако имаше някакъв върховен творец, от какъв зор е създал такъв хаос, защо е създал радиацията, която ни убива и разболява, и т.н. 

Биологичните същества са някакъв опит в хаоса да съществува ред, а еволюцията е начинът съществуването на този ред са стане малко по-дълго. 

Отговорите не са от моята компетенция. Не че не мога да опитам, но ако искаш точност и най-вече в космоса, ще ти каже Сканер и що има закони във физиката. А за другото е най-добре да питаш Господ, защото знае най-добре, какъв му е бил зора..

Ако искаш, да обсъдим някой очеваден факт, аз съм насреща..

Редактирано Април 18, 2023 от cucumerario

[Hulk]

On 17.04.2023 г. at 5:50, cucumerario said:

И аз не виждам смисъл, да се дъвчат едни и същи глупости, но е факт, че се дъвчат, въпреки доказателствата или тяхната липса. Също така споделям мнението ти за Библията, поради което избягвам да давам банални препратки и изрезки от вестници, които всеки може да тълкува, както си иска.

Но гледам и ти не не падаш по-долу и си опитваш късмета, що касае глупостите...

Виж, ако имаш съмнения и доказателства, за правилността на казаното, винаги може да го опровергаеш, по пътя на логиката, независимо дали става въпрос за религия, философия, паранаука, херминевтика, парафизика и т.н., стига да ти е ясна гледната точка и да я караш по правилата.

Само с отрицание не става, защото отрицанието, като всяко твърдение подлежи на проверка и също изисква доказателства.

 

Явно съм в грешка с подхода за създаване на по-широка база за сравнение. Ако дадена информация не се вписва в
дадена парадигма е по-добре да отпадне и дискусиите/размишленията да си останат в рамките на "мислене в кутията".

Например от дискусията тук може да се заключи, че вяра = интелигентен дизайн и че научен материализъм = липса на
смисъл. Така че за мен дискусията до голяма степен се свежда и изчерпва до опит за разбиране и осмисляне на двете
парадигми - тази на вярата и тази на научния материализъм. Ако сравняваме двете хипотези излиза, че смисъл може да
има единствено в интелигентния дизайн. В тази връзка въпросът за наблюдавания в природата несъзнателен дизайн
(несъзнателен в смисъла на липса на саморефлексия, самосъзнание, осъзната представа) базиран на самоорганизиращи
се и самооптимизиращи се математически модели отпада и няма защо да се занимаваме с въпроса. 

Гледната точка на християнската вяра е, че интелигентен дизайнер - библейският бог на евреите Йехова е сътворил
същества способни на неинтелигентен дизайн. Примерно ако се наблюдава да речем някой пчелен кошер или птиче гнездо
изводът трябва да е, че съществата които са ги изградили, в случая насекоми и птици, са нещо като инструмент чрез
който се проявява замисълът на някакъв интелигентен дизайнер. Еволюция, математика и прочие въпроси имат смисъл
единствено в контекста на вярата. Библейският бог е измислил онтологичната математика, измислил е еволюцията,
сътворил е Големия взрив и всичко друго за каквото се сетим! Чрез Адам и жена му Ева, едно дърво на познанието и
една говореща змия е дал началото на човечеството!? 

За научния материализъм, изглежда че смисълът се задава също от интелигентния дизайн по логиката, че в дизайна на
Природата не може да има ред и смисъл защото няма създател, който да ги е вложил. Ако се търси смисъл, би
трябвало, да се търси единствено в човешкото творчество. Примерно някой художник да обяснява пред публиката
замисъла на картината си (с уточнението, че в примера става дума за хора/човеци, а не за метафора за нещо друго).
Нещо такова си го представям възгледа на научния материализъм.

За съмненията, да, има съмнения породени от "словото божие". Например ако се чете нещо и има съмнения за
противоречия, как да се действа? Примерно библейската книга "Битие" разказва за потомството на първите хора Адам и
Ева. Откъде са се взели жените на Каин и Сит? Най-логичното предположение е, че става въпрос за кръвосмешение. По
това време са живели стотици години - достатъчно време за размножаване на няколко поколения. Има и свидетелства в
Библията, че кръвосмешенията и полигамията са допустими. Също се вижда и че, не всички потомци на библейските
персонажи са описани или споменати поименно в Библията. Освен историята на Адам и Ева следва да се отбележи и
историята на Ной, където има рестарт на човешката популация. Също има и история за хибридна раса "Нефилими"
появили се в резултат на чифтосване между паднали ангели (вероятно мъжки) и човешки дъщери. 

Как се опровергават или потвърждават подобни твърдения? Предположенията, спекулациите и асоциациите не са равни на
доказателства и неоспорими факти, и е повече от любопитно как примерно с логика може да се опровергава митология.  

За "глупостите", възраженията ми са основно против вменяването на религиозна вяра и двуличието. Странно е как
твърдението - "атеизмът е вярата, че не съществуват богове" може да се използва от вярващи монотеисти. Вярата в
богове означава ли политеизъм? Значи хем има вяра в един бог, хем се рисува картина на свят с множество
конкуриращи се божества. Нещо не мога да схвана каква е логиката. Но това е въпрос за друга тема.

п.п.: ето препратка към другата тема: 

 

Редактирано Април 19, 2023 от Hulk

[cucumerario]

Преди 1 час, Hulk said:

Явно съм в грешка с подхода за създаване на по-широка база за сравнение. Ако дадена информация не се вписва в
дадена парадигма е по-добре да отпадне и дискусиите/размишленията да си останат в рамките на "мислене в кутията".

Например от дискусията тук може да се заключи, че вяра = интелигентен дизайн и че научен материализъм = липса на
смисъл. Така че за мен дискусията до голяма степен се свежда и изчерпва до опит за разбиране и осмисляне на двете
парадигми - тази на вярата и тази на научния материализъм. Ако сравняваме двете хипотези излиза, че смисъл може да
има единствено в интелигентния дизайн. В тази връзка въпросът за наблюдавания в природата несъзнателен дизайн
(несъзнателен в смисъла на липса на саморефлексия, самосъзнание, осъзната представа) базиран на самоорганизиращи
се и самооптимизиращи се математически модели отпада и няма защо да се занимаваме с въпроса. 

Гледната точка на християнската вяра е, че интелигентен дизайнер - библейският бог на евреите Йехова е сътворил
същества способни на неинтелигентен дизайн. Примерно ако се наблюдава да речем някой пчелен кошер или птиче гнездо
изводът трябва да е, че съществата които са ги изградили, в случая насекоми и птици, са нещо като инструмент чрез
който се проявява замисълът на някакъв интелигентен дизайнер. Еволюция, математика и прочие въпроси имат смисъл
единствено в контекста на вярата. Библейският бог е измислил онтологичната математика, измислил е еволюцията,
сътворил е Големия взрив и всичко друго за каквото се сетим! Чрез Адам и жена му Ева, едно дърво на познанието и
една говореща змия е дал началото на човечеството!? 

За научния материализъм, изглежда че смисълът се задава също от интелигентния дизайн по логиката, че в дизайна на
Природата не може да има ред и смисъл защото няма създател, който да ги е вложил. Ако се търси смисъл, би
трябвало, да се търси единствено в човешкото творчество. Примерно някой художник да обяснява пред публиката
замисъла на картината си (с уточнението, че в примера става дума за хора/човеци, а не за метафора за нещо друго).
Нещо такова си го представям възгледа на научния материализъм.

За съмненията, да, има съмнения породени от "словото божие". Например ако се чете нещо и има съмнения за
противоречия, как да се действа? Примерно библейската книга "Битие" разказва за потомството на първите хора Адам и
Ева. Откъде са се взели жените на Каин и Сит? Най-логичното предположение е, че става въпрос за кръвосмешение. По
това време са живели стотици години - достатъчно време за размножаване на няколко поколения. Има и свидетелства в
Библията, че кръвосмешенията и полигамията са допустими. Също се вижда и че, не всички потомци на библейските
персонажи са описани или споменати поименно в Библията. Освен историята на Адам и Ева следва да се отбележи и
историята на Ной, където има рестарт на човешката популация. Също има и история за хибридна раса "Нефилими"
появили се в резултат на чифтосване между паднали ангели (вероятно мъжки) и човешки дъщери. 

Как се опровергават или потвърждават подобни твърдения? Предположенията, спекулациите и асоциациите не са равни на
доказателства и неоспорими факти, и е повече от любопитно как примерно с логика може да се опровергава митология.  

За "глупостите", възраженията ми са основно против вменяването на религиозна вяра и двуличието. Странно е как
твърдението - "атеизмът е вярата, че не съществуват богове" може да се използва от вярващи монотеисти. Вярата в
богове означава ли политеизъм? Значи хем има вяра в един бог, хем се рисува картина на свят с множество
конкуриращи се божества. Нещо не мога да схвана каква е логиката. Но това е въпрос за друга тема.

Точно затова предлагам рационализма, като вариант, за да не се блъскаме в двете крайности. Така всичко си идва на мястото.

 

 

Редактирано Април 19, 2023 от cucumerario

[cucumerario]

Преди 5 часа, Hulk said:

За съмненията, да, има съмнения породени от "словото божие". Например ако се чете нещо и има съмнения за
противоречия, как да се действа? Примерно библейската книга "Битие" разказва за потомството на първите хора Адам и
Ева. Откъде са се взели жените на Каин и Сит? Най-логичното предположение е, че става въпрос за кръвосмешение. По
това време са живели стотици години - достатъчно време за размножаване на няколко поколения. Има и свидетелства в
Библията, че кръвосмешенията и полигамията са допустими. Също се вижда и че, не всички потомци на библейските
персонажи са описани или споменати поименно в Библията. Освен историята на Адам и Ева следва да се отбележи и
историята на Ной, където има рестарт на човешката популация. Също има и история за хибридна раса "Нефилими"
появили се в резултат на чифтосване между паднали ангели (вероятно мъжки) и човешки дъщери. 

Как се опровергават или потвърждават подобни твърдения? Предположенията, спекулациите и асоциациите не са равни на
доказателства и неоспорими факти, и е повече от любопитно как примерно с логика може да се опровергава митология.  

За "глупостите", възраженията ми са основно против вменяването на религиозна вяра и двуличието. Странно е как
твърдението - "атеизмът е вярата, че не съществуват богове" може да се използва от вярващи монотеисти. Вярата в
богове означава ли политеизъм? Значи хем има вяра в един бог, хем се рисува картина на свят с множество
конкуриращи се божества. Нещо не мога да схвана каква е логиката. Но това е въпрос за друга тема.

Вяра без логика, без да предизвиква противоречия, трябва да е някакъв вид фундаментален екстремизъм. Такива примери има достатъчно тук и дори някои ползват по подобен фундаментален начин науката.

Всяка религия която е жива, трябва да може да се развива, като запазва логиката в принципите си и само така може да устоява на проблемите, които неминуемо възникват във времето, за да остане непроменена. Религия която не спазва горното се превръща в нещо друго, напр. някаква размита народна религия в която всеки има право на мнение и всичко може да важи или в екстремизъм. Затова философията е неотменна част от християнството, а не сляпото възпроизвеждане на Светите писания.

Несъответствията и алогизмите в Светите писания в християнството, се решават по същия начин, по който науката решава подобни проблеми, ...следва се логиката. 

Не знам защо всички сте останали впечатлението, че светите писания трябва, да са писани директно от Бог. Такава идея в християнството няма. Даже самата идея, да се обожествяват е богохулство, защото всичките са писани, преписвани или отпечатвани, препечатвани от хора, със съответните човешки слабости и склонност към грешки. Дори твърдението, че Светите писания са вдъхновени директно от Светия Дух, идеята е че Той е ползвал за целта хора, със същите склонности и несъвършенства. Освен това, логично, не е възможно един първобитен човек, да има понятията и знанията на един съвременен човек. Един първобитен човек с понятията си, не би могъл да предаде точно послание, на съвременен човек и дори да го е получил от самия Бог. Логично е, че ще може да го предаде, единствено по първобитен начин.

Понятието "Логос" е връзката и дава обяснението за всичко, което можем да си представим. Невъзможността за разбиране на понятието води до склонност към абсолютизъм, защото Той не е просто "слово".

Картината за свят с множество богове, би могло да съществува в представите на монотеисти, както може да съществува представа и за атеисти. Не мога да разбера, защо това е проблем. Принципно няма нещо което да ограничава човешките представи, стига да има представа, за кое е правилно или неправилно.

Редактирано Април 19, 2023 от cucumerario

[Hulk]

Моето мнение е, че при търсене на причинно-следствените връзки би трябвало да се действа на принципа - вярно-
невярно. Как може да се определи дали нещо е вярно (факт) или е измислица при митологичните и религиозните
текстове? Има прекалено много предположения и спекулации за да се получи нещо смислено. Може би затова и се
изисква религиозна вяра и/или вдъхновение от някакъв свети дух.

Не виждам и полза от въвеждане на "Логос" като понятие. Звучи ми така - има отговор, който обаче е неразбираем.

Цитирай

Понятието "Логос" е връзката и дава обяснението за всичко, което можем да си представим. Невъзможността за
разбиране на понятието води до склонност към абсолютизъм, защото Той не е просто "слово".

 

[cucumerario]

Преди 28 минути, Hulk said:

Моето мнение е, че при търсене на причинно-следствените връзки би трябвало да се действа на принципа - вярно-
невярно. Как може да се определи дали нещо е вярно (факт) или е измислица при митологичните и религиозните
текстове? Има прекалено много предположения и спекулации за да се получи нещо смислено. Може би затова и се
изисква религиозна вяра и/или вдъхновение от някакъв свети дух.

Не виждам и полза от въвеждане на "Логос" като понятие. Звучи ми така - има отговор, който обаче е неразбираем.

 

Например, за вярно приемаме християнската вяра, т.е Апостолическото християнство. За невярно всичко което се отклонява от него, т.е. нарушава вярата.

Логос има понятие, непреводимо и непонятно на славянски. Превода, предизвиква изкривяване на понятието, т.е. "слово" е грешно понятие, водещо до неразбиране, още от самото начало.

Редактирано Април 21, 2023 от cucumerario

[Hulk]

Преди 16 часа, cucumerario said:

Например, за вярно приемаме християнската вяра, т.е Апостолическото християнство. За невярно всичко което се отклонява от него, т.е. нарушава вярата.

Логос има понятие, непреводимо и непонятно на славянски. Превода, предизвиква изкривяване на понятието, т.е. "слово" е грешно понятие, водещо до неразбиране, още от самото начало.

Значи се връщаме в изходната позиция - вяра срещу атеизъм?

Всеки си има мнение и не виждам смисъл да продължаваме дискусията.

[cucumerario]

Преди 9 минути, Hulk said:

Значи се връщаме в изходната позиция - вяра срещу атеизъм?

Всеки си има мнение и не виждам смисъл да продължаваме дискусията.

Защо? Смисъл липсва само там където го няма.

[ramus]

On 18.04.2023 г. at 1:30, cucumerario said:

В Логиката и Реда на Съществуващото аз намирам смисъла и изхода

Никой не се занимава с претенции относно вашите лични фантазни построения. Ваши са си, ок.

Вие можете да си намирате "смисъл" и да си играете на каквото ви носи ползата да намирате покой, спасения, изходи и сигрности. Но нищо от това не е нито ФАКТ, нито е ЛОГИКА, нито е РЕД или СМИСЪЛ.

Между другото - понятията с главни букви от предишното изречение са обикновени човешки производни. Има ги хората - има ги и производните. Няма ги хората - няма ги и производните им, една от които е и консенсусната колективна проекция "бог".

[cucumerario]

Преди 4 часа, ramus said:

Никой не се занимава с претенции относно вашите лични фантазни построения. Ваши са си, ок.

Вие можете да си намирате "смисъл" и да си играете на каквото ви носи ползата да намирате покой, спасения, изходи и сигрности. Но нищо от това не е нито ФАКТ, нито е ЛОГИКА, нито е РЕД или СМИСЪЛ.

Между другото - понятията с главни букви от предишното изречение са обикновени човешки производни. Има ги хората - има ги и производните. Няма ги хората - няма ги и производните им, една от които е и консенсусната колективна проекция "бог".

Много моля не преиначавайте казаното от мен в опит да заблуждавате! Казаното е за конкретна ситуация и така изрязано, може да обслужва само нечисти нужди!

Четете повече и се образовайте, обогатявайте поне общата си култура, само така ще имате полза и намерите покой, когато се налага да излагате или боравите с общоизвестни факти!

Съжалявам, за нараненото ви самолюбие, но никой не ви е виновен, за пропуските.

Айде със здраве!

Редактирано Април 22, 2023 от cucumerario

[cucumerario]

Айде още един път, за неразбралите и неможещите да боравят с факти..

Християнската религия е факт, защото християнската вяра е факт! Вярата е тази която определя християнството и християните - факт.

Ако някой се съмнява и оспорва християнската вяра, то той не променя по никакъв начин вярата, т.е. фактите в християнството. Факта, че оспорва християнската вяра, го определя, като антихристиянин. В случая антихристиянството е неоспоримо като факт.

Оспорването е възможно само, когато има противоречие.

Следователно, ако християнството е факт и антихристиянството е факт, няма и не може да има противоречие. Разбирането и осъзнаването на християнството като факт, не пречи разбирането и осъзнаването на антихристиянството като факт. В случая, противоречия възникват, когато не се разбират и осъзнават определенията, които определят фактите и следователно нуждата от образование и обогатяване на общата култура, също е факт, за всеки който изявява желание, да участва в подобни дебати.

Редактирано Април 23, 2023 от cucumerario

[scaner]

Преди 1 час, cucumerario said:

В случая антихристиянството е неоспоримо като факт.

Не повече, отколкото и пастафарианството е факт. Както и вярата в зелените човечества.

[cucumerario]

Преди 2 часа, scaner said:

Не повече, отколкото и пастафарианството е факт. Както и вярата в зелените човечества.

Разбира се! Фактите не могат да бъдат повече или по-малко факти.

Добре дошъл в света на фактите!

[Димитър Йорданов]

On 18.04.2023 г. at 1:30, cucumerario said:

За домашно:

Какъв е смисъла на науката, ако съществуващото няма смисъл? На какво се базират знанията, ако са безсмислени? Какво откриват откривателите в безсмислието?

За фундаменталната или за приложната наука пишеш? Защото има разлика както между двете, така и за смисъла (ползите) от тях. 

[scaner]

Преди 13 минути, cucumerario said:

Разбира се! Фактите не могат да бъдат повече или по-малко факти.

Добре дошъл в света на фактите!

Същото е и с "фактите" за християнството. Това че има факти нищо не говори за качеството на съответната религия. Голям праз че е факт, то какви ли не глупости са факти. Парадирането с такива "факти" е пълна безсмислица.

[cucumerario]

Преди 6 минути, scaner said:

Същото е и с "фактите" за християнството. Това че има факти нищо не говори за качеството на съответната религия. Голям праз че е факт, то какви ли не глупости са факти. Парадирането с такива "факти" е пълна безсмислица.

Ами така е. Същото е и с такива "факти" в науката. Променяш същността, отричаш съществуващото. Парадирането с такива факти е пълна безмислица. Голям праз. 

Редактирано Април 23, 2023 от cucumerario

[scaner]

Преди 2 минути, cucumerario said:

Ами така е. Същото е и с такива "факти" в науката. Променяш същността, отричаш съществуващото. Парадирането с такива факти е пълна безмислица. Голям праз. 

Нещо не си наясно с фактите в науката