Изкуственият интелект надминава хората в задачи, изискващи творческо мислене

[Р. Теодосиев]

Победата отново е за изкуствения интелект. В скорошно изследване 151 души бяха сравнени с ChatGPT-4 в три теста, предназначени да измерват дивергентното мислене, което се счита за показател за творческата мисъл.

Дивергентното мислене се характеризира със способността да се генерира уникално решение на въпрос, който няма едно очаквано решение, например "Какъв е най-добрият начин да избегна разговорите за политика с родителите си?". В изследването GPT-4 предлага по-оригинални и по-разработени отговори от човешките участници.

Изследването, озаглавено "Текущото състояние на генеративните езикови модели на изкуствения интелект е по-креативно от хората в задачи, изискващи дивергентно мислене"*, е публикувано в Scientific Reports и е написано от студенти-докторанти в областта на психологическите науки от университета на Арканзас Кент Ф. Хюбърт и Ким Н. Ава, както и от Даря Л. Забелина, асистент професор по психологически науки.

Използвани са три теста:

• Задачата за алтернативно използване, която изисква от участниците да измислят творчески приложения за обикновени предмети като въже или вилица;
• Задачата за последиците, която подканва участниците да си представят възможни резултати от хипотетични ситуации, като например "какво щеше да стане, ако хората вече нямаха нужда от сън?";
• Задачата за асоциации с дивергенция, която изисква от участниците да генерират 10 съществителни имена, които са възможно най-отдалечени семантично.

Например, няма голямо семантично разстояние между "куче" и "котка", докато между думи като "котка" и "онтология" има голямо разстояние.

Отговорите се оценяват по брой на отговорите, дължина на отговора и семантична разлика между думите.

В крайна сметка авторите установяват, че "Като цяло, GPT-4 е по-оригинален и по-разработен от хората във всяка от задачите за дивергентно мислене, дори когато се вземе предвид плавността на отговорите. С други думи, GPT-4 демонстрира по-висок творчески потенциал в цяла серия от задачи за дивергентно мислене."

Това откритие идва с някои уговорки. Авторите посочват: "Важно е да се отбележи, че мерките, използвани в това изследване, са мерки за творчески потенциал, но участието в творчески дейности или постижения е друг аспект на измерването на човешката креативност." Целта на изследването е да се изследва творческия потенциал на човешко ниво, а не непременно на хора, които може да имат утвърдени творчески умения.

Хюбърт и Ава също така отбелязват, че "изкуственият интелект, за разлика от хората, няма самостоятелност" и е "зависим от помощта на човешки потребител. Следователно, творческият потенциал на изкуствения интелект е в постоянно състояние на застой, освен ако не бъде подтикнат."

Освен това изследователите не са оценявали уместността на отговорите на GPT-4. Така че докато изкуственият интелект може да е предоставил повече отговори и по-оригинални отговори, хората-участници може да са почувствали, че са ограничени от това, че отговорите им трябва да бъдат обосновани в реалния свят.

Ава също така признава, че мотивацията на хората да пишат разгърнати отговори може да не е била висока, и казва, че има допълнителни въпроси относно "как се операционали зира креативността? Можем ли наистина да кажем, че използването на тези тестове за хората е приложимо за различни хора? Дали оценява широк спектър от творческо мислене? Така че мисля, че това ни кара да се замислим критично кои са най-популярните методи за измерване на дивергентното мислене."

Дали тези тестовете са идеални инструменти за оценка на човешкия творчески потенциал не е основния въпрос. Въпросът е, че големите езикови модели се развиват бързо и превъзхождат хората по начини, които не са го правили досега.

Дали са заплаха да заменят човешката креативност, остава да видим.

"В бъдеще възможностите на изкуствения интелект да действа като инструмент за вдъхновение, като помощник в творческия процес на човек или за преодоляване на закостенелите мисловни модели, са обещаващи."  казват авторите на изследването.

* Kent F. Hubert, Kim N. Awa, Darya L. Zabelina. The current state of artificial intelligence generative language models is more creative than humans on divergent thinking tasks. Scientific Reports, 2024; 14 (1) DOI: 10.1038/s41598-024-53303-w

Източници:

https://arkansasresearch.uark.edu/ai-outperforms-humans-in-standardized-tests-of-creative-potential/

https://www.sciencedaily.com/releases/2024/03/240301134758.htm

Научи повече:

Дивергентно мислене: Ключът към креативността

[makebulgar]

Преди 1 час, Р. Теодосиев said:

Изследването, озаглавено "Текущото състояние на генеративните езикови модели на изкуствения интелект е по-креативно от хората в задачи, изискващи дивергентно мислене"*, е публикувано в Scientific Reports и е написано от студенти-докторанти в областта на психологическите науки от университета на Арканзас Кент Ф. Хюбърт и Ким Н. Ава, както и от Даря Л. Забелина, асистент професор по психологически науки.

Проблемът на изследването и на резултатите му са, че хората, които са изследвани са обикновенна сбирщина от желаещи да бъдат тествани, на които се е плащало. Един от въпросите е специализиран лингвистичен въпрос, с който не всеки би се справил, но пък професионални учени лингвисти вероятно биха били по-добри на него от ИИ. Учените, тоест хората с минимум докторска степен, в изследването са само двама, което е твърде малко. При това изследването е за творчески възможности, но са задавани разнородни въпроси, което не е нормално за творците, които обичайно са творци само в определена област, а не във всички.

[scaner]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Проблемът на изследването и на резултатите му са, че хората, които са изследвани са обикновенна сбирщина от желаещи да бъдат тествани, на които се е плащало. Един от въпросите е специализиран лингвистичен въпрос, с който не всеки би се справил, но пък професионални учени лингвисти вероятно биха били по-добри на него от ИИ. Учените, тоест хората с минимум докторска степен, в изследването са само двама, което е твърде малко. При това изследването е за творчески възможности, но са задавани разнородни въпроси, което не е нормално за творците, които обичайно са творци само в определена област, а не във всички.

Дори това, че ИИ е по-умен от обикновената сбирщина, трябва да ни светне лампичката. ChatGPT-4 стартира едва преди една година. Скоро се канят да пускат следващата версия 5 (някои експерти очакват това да се случи 2025 г.). Времето на професионалните учени лингвисти (а и доста други) изтича с бясна сила.

Това са само първи насочващи изследвания, аз очаквам скоро да има много подобни работи.

[Втори след княза]

Какви са възможностите, а?

1. ИИ да остане само учител за самостоятелно развитие на човека
2. ИИ да замести в рутинни интелектуални задачи човека
3. ИИ да бъде част от интелектуалния екип
4. Да се появи човешка реакция и ограничи използването и развитието на ИИ. И без това демографски сме зле, ако няма и простичка работа за простички хора, то какво ще правим? "Угрижен у., деца не прави". Загиваме. Да не получим одеала заразени с шарка?

Гледам форума, как нямаме (не че зная каква би била) култура на диалог и съвместно решаване на проблеми, ИИ се проявява като много възпитан сътрудник. Човешките екипи могат да го надвият само ако имат недостъпен за ИИ метод на добиване на знание, но кой е той?

Може би в деловата сфера, а не по форумите ще се прояви новата симбиоза, а тук ще остане място за забавление. Да, тук не се решават проблемите на науката, политиката, живота. Надхващаме се. Кой е нож, ножага... говно- има такава старинна момчешка игра. 

Подтискащо.

[Exhemus]

Преди 5 часа, Р. Теодосиев said:

Хюбърт и Ава също така отбелязват, че "изкуственият интелект, за разлика от хората, няма самостоятелност" и е "зависим от помощта на човешки потребител. Следователно, творческият потенциал на изкуствения интелект е в постоянно състояние на застой, освен ако не бъде подтикнат."

Значи ИИ е един най-обикновен зубрач?  

[Skubi]

125. Верзия на ИИ ще реши, че хомо сапиенса е пречка за понататъшното му развитие и затова ще даде запомед на висчики атомни оръжия да се активират..... 

[gmladenov]

Преди 32 минути, Exhemus said:

Значи ИИ е един най-обикновен зубрач?  

Засега е точно това. Не знам дали някога ще е повече.

Какво стана с автономните коли? Разработчиците се пънат, но засега няма автономен автомобил,
който да е заместил човека.

Същото и с ИИ. Пънат се нещо хората, но освен да отговаря на определени въпроси, ИИ не може
много. А и с въпросите не се справя кой-знае колко добре.

Попитали Джемини (ИИ-то на Гугъл) да генерира образи на нацистки войници - и ето как се
справил "човека". Но не може да се спори, че е дал всичко възможно от себе си.

[Кухулин]

Преди 19 часа, Р. Теодосиев said:

 

Хюбърт и Ава също така отбелязват, че "изкуственият интелект, за разлика от хората, няма самостоятелност" и е "зависим от помощта на човешки потребител. Следователно, творческият потенциал на изкуствения интелект е в постоянно състояние на застой, освен ако не бъде подтикнат."

Аз не знам с какви индивиди контактуват тия двамата, но подобно нещо може да се каже поне за 50% от живите представители на Хомо сапиенс. Такова творчество кипи сред масите, че не е за говорене...

[scaner]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Същото и с ИИ. Пънат се нещо хората, но освен да отговаря на определени въпроси, ИИ не може
много. А и с въпросите не се справя кой-знае колко добре.

Не знам как си стигнал до тези изводи. То си има и учене, как да го попиташ за да получиш това което искаш. Ако го питаш с къси отвлечени въпроси, нищо няма да получиш. Освен че отговаря на въпроси, може да го ползваш за много други неща. Например аз зареждам големи парчета текст или статии, и после го разпитвам за тях - да ми даде главните идеи, резюме, да намери нещо което смятам че трябва да е в текста но не искам да го изчитам изцяло и да губя време. Може да го ползваш като планировчик на задачи, стига да му обясниш задачата - прави много смислени планове, и по всяка точка от плана с твоя помощ прави допълнителни детайлизации, докато стигнеш целта си. Така хората пишат книги и романи вече. Ако нахвърляш основните положения на някаква статя, това може да ти я развие напълно, и после само да минеш да я ошлайфаш с някои нподробности. Може да му дадеш текст, разпознат с speech-to-text, с всякакви неточности и липса на препинателни знаци, и да го инструктираш да го оправи. Даже се сеща някои от шумовете как звуково са достигнали до това положение и ги регенерира. Много е добро.

А аз си пиша кода с него Не само пише код, ако му заредиш готов код може да го реорганизира много елегантно. От една задача с цикли да ти я превърне в красива рекурсивна програмка например.

Ако се научиш да го ползваш, дори при сегашните възможности човек може да вдигне производителността си в пъти. Но за целта трябва да се престрашиш и да пребориш скептицизма.

[Skubi]

Преди 2 часа, scaner said:

Не знам как си стигнал до тези изводи. То си има и учене, как да го попиташ за да получиш това което искаш. Ако го питаш с къси отвлечени въпроси, нищо няма да получиш. Освен че отговаря на въпроси, може да го ползваш за много други неща. Например аз зареждам големи парчета текст или статии, и после го разпитвам за тях - да ми даде главните идеи, резюме, да намери нещо което смятам че трябва да е в текста но не искам да го изчитам изцяло и да губя време. Може да го ползваш като планировчик на задачи, стига да му обясниш задачата - прави много смислени планове, и по всяка точка от плана с твоя помощ прави допълнителни детайлизации, докато стигнеш целта си. Така хората пишат книги и романи вече. Ако нахвърляш основните положения на някаква статя, това може да ти я развие напълно, и после само да минеш да я ошлайфаш с някои нподробности. Може да му дадеш текст, разпознат с speech-to-text, с всякакви неточности и липса на препинателни знаци, и да го инструктираш да го оправи. Даже се сеща някои от шумовете как звуково са достигнали до това положение и ги регенерира. Много е добро.

А аз си пиша кода с него Не само пише код, ако му заредиш готов код може да го реорганизира много елегантно. От една задача с цикли да ти я превърне в красива рекурсивна програмка например.

Ако се научиш да го ползваш, дори при сегашните възможности човек може да вдигне производителността си в пъти. Но за целта трябва да се престрашиш и да пребориш скептицизма.

Представи си, че имаш редица необичам работи да свършиш, които за теб са губене на време. Например да четеш глупостите ми.....И си направиш един персонализиран чатбот, който с лекота ти регистрира време в сервиза, заболекаря, праща съобщения на бизнис пратнйори, роднини по случай рожден, смъртен, бабин и други. Плаща сметки, регистрира за часове и работи вместо теб, следи хладилника, здравето, финансите ти и тнт. НАПРАВО БИЖУ.  

 

[Втори след княза]

  

On 5.01.2024 г. at 11:13, scaner said:

Шкафчето. Всяка комбинация на подреждане е равновероятна. Чорапите няма да тръгнат да си взаимодейства и да обменят енергия, затова в шкафчето - като затворена система - ентропията е постоянна.

Във връзка с горното мнение зададох следния въпрос на ИИ

You

Моля, вярно ли е следното твърдение? "В шакафчето ми с чоорапи ентропията е еднаква, независимо дали са подредени или неподредени"

ChatGPT

ChatGPT

Не, твърдението не е вярно. В термодинамиката идеята за ентропията касае се на разпределението на енергията или разпределението на молекулите в системата. Ако чорапите в шкафчето са подредени, те имат по-ниска ентропия, защото състоянието им е уредено и предсказуемо. Ако са неподредени и разхвърляни, те имат по-голяма ентропия, тъй като това състояние е по-хаотично и непредсказуемо. Така че, в ежедневния смисъл, ентропията на чорапите в шкафчето може да зависи от това дали са подредени или не.

 

Сега се чудя на кого да вярвам.

 

 

[scaner]

Преди 5 минути, Втори след княза said:

Сега се чудя на кого да вярвам.

Ами прави разлика между шкафчето и термодинамиката. В термодинамиката частиците си взаимодействат, обменят енергия, минават от малковероятно към по-вероятно разпределение, и ентропията расте. Докато при чорапите няма взаимодействие - както ги поставиш, така ще си стоят, тоест ентропията им няма да се променя. Както и казах, ще бъде постоянна. Това не е свързано с величината и.

Още ли се чудиш?

[Exhemus]

Преди 7 часа, scaner said:

Не знам как си стигнал до тези изводи. То си има и учене, как да го попиташ за да получиш това което искаш. Ако го питаш с къси отвлечени въпроси, нищо няма да получиш. Освен че отговаря на въпроси, може да го ползваш за много други неща. Например аз зареждам големи парчета текст или статии, и после го разпитвам за тях - да ми даде главните идеи, резюме, да намери нещо което смятам че трябва да е в текста но не искам да го изчитам изцяло и да губя време. Може да го ползваш като планировчик на задачи, стига да му обясниш задачата - прави много смислени планове, и по всяка точка от плана с твоя помощ прави допълнителни детайлизации, докато стигнеш целта си. Така хората пишат книги и романи вече. Ако нахвърляш основните положения на някаква статя, това може да ти я развие напълно, и после само да минеш да я ошлайфаш с някои нподробности. Може да му дадеш текст, разпознат с speech-to-text, с всякакви неточности и липса на препинателни знаци, и да го инструктираш да го оправи. Даже се сеща някои от шумовете как звуково са достигнали до това положение и ги регенерира. Много е добро.

А аз си пиша кода с него Не само пише код, ако му заредиш готов код може да го реорганизира много елегантно. От една задача с цикли да ти я превърне в красива рекурсивна програмка например.

Ако се научиш да го ползваш, дори при сегашните възможности човек може да вдигне производителността си в пъти. Но за целта трябва да се престрашиш и да пребориш скептицизма.

Това, което в романите е свобода на фантазията, в програмирането е грешка. А ти твърдиш, че пише или подрежда програми (което е все едно) със строгостта на компилатор? Не греши ли, присъщо за обучените (винаги недообучени) невронни мрежи?

[scaner]

Преди 3 минути, Exhemus said:

Това, което в романите е свобода на фантазията, в програмирането е грешка. А ти твърдиш, че пише или подрежда програми (което е все едно) със строгостта на компилатор? Не греши ли, присъщо за обучените (винаги недообучени) невронни мрежи?

Зависи коя версия ползваш. Платената версия на ChatGPT-4 е изключително добра. На свободната трябва малко да я подбутваш. Например, ако и обясниш добре задачата, тя бълва много добър код, понякога с една-две малки грешчици, и слага даже коментари на ключовите места. Моят дежурен номер е, да не го опитвам кода, а да и кажа - има грешка. ИИ се извинява, и повтаря кода поправен. И до сега това работи перфектно. Опитвах да го разпитвам защо прави такива дребни грешки, дали не е умишлено програмиран, но нищо внятно не измъкнах, все обтекаеми обяснения и учтивост като из ведро.

Вече, ако не и обясниш коректно какво искаш, възникват доста проблеми, защото се оказва, че някои понятия не ги разбира правилно. В една задача ме интересуваше, ако имаш масив взаимно перпендикулярни линии в равнината, оформящи таблица, да се получат координатите на всички таблични клетки. Оказа се, че ИИ си фантазира нещо друго под таблична клетка, та трябваше да го уча. Но правилото е да се обяснява детайлно и максимално просто, а това изисква и на тебе да ти е ясно точно какво искаш. За сега прост непрограмист не може да си получи програмата Освен в няколко явно проиграни случая, например ако си поискаш сайт, ще ти го напише и даже ще тръгне без нищо да правиш освен общи насоки.

Много е ценен ИИ, ако искаш програма от един език да я преведеш на друг. Супер е, защото даже нищо не му се налага да измисля, само топологически преобразования.

По отношение на фантазиите, забелязах, че в медицинската информация не фантазира, а е много коректен. Явно и при програмирането са го стегнали.

 

[Втори след княза]

Преди 37 минути, scaner said:

Още ли се чудиш?

Определено- да.

Преди 50 минути, Втори след княза said:

Ако чорапите в шкафчето са подредени, те имат по-ниска ентропия

Защо като питам машината за чорапите, тя ми отговаря за чорапите, а човекът отговаря за молекулите? При това машината е очарователна с пояснението "в ежедневния смисъл"

Мисля си, а то е и основен въпрос защо ИИ надминава интелектът на човешка група, дали не оказват влияние (риторичен въпрос) предубежденията? Дали човек не се отнася към чуждо мнение като включва и личността, политическите възгледи, възможните заплахи от лицето, предполагаема компетентност и интерес, а не само конкретното мнение? В този смисъл, машината е по- непредвзета, но и ще отговори честно, дори ако я попитат как да се самоубие човек.

Именно тези сложности в човешките взаимоотношения правят мисловният екип по- неуспешен от машината. Заглавието на темата е констатация, а не заплаха.

Сещам се вица:

Киркор на разпит в Полицията. "Къде живееш?" "Маргаритка- 33" Бой, килия. Утре пак "Къде живееш?" "Маргаритка- 33".  Бой, килия. Трети ден "Къде живееш?" "Маргаритка- 33" Бой, бой, пускат го. Прибира се на Маргаритка- 33, там Гарабед "Киркоре, ще черпиш. Полицията те търси тук трети ден, обаче аз им казвам, че такъв тук не живее."

Другарчето просто е имало предвид нещо друго при отговора на въпроса. Видеорегистраторът, машната щеше да е по- правдива.

[Exhemus]

Преди 31 минути, scaner said:

За сега прост непрограмист не може да си получи програмата Освен в няколко явно проиграни случая, например ако си поискаш сайт, ще ти го напише и даже ще тръгне без нищо да правиш освен общи насоки.

Значи, ако обясня, че "ардуиното трябва да мига светодиод 13 с честота 2 херца", няма да ми напише програмата? Така ли?

Преди 33 минути, scaner said:

Много е ценен ИИ, ако искаш програма от един език да я преведеш на друг. Супер е, защото даже нищо не му се налага да измисля, само топологически преобразования.

От всеки на всеки език ли го може? Само това иска адски багаж от знания. Кога са успяли да го натъпчат? Да не говорим, че ИИ е енциклопедист! 

ПС Ти за платената версия ли говориш?

[scaner]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

Защо като питам машината за чорапите, тя ми отговаря за чорапите, а човекът отговаря за молекулите?

И моят отговор е за чорапите - и който коментираш, и последният. Какво не разбра?

 

[scaner]

Преди 11 минути, Exhemus said:

Значи, ако обясня, че "ардуиното трябва да мига светодиод 13 с честота 2 херца", няма да ми напише програмата? Така ли?

Ще ти напише, разбира се. Ето, попитах я, и тя ми даде следното, код и пояснения след него. Попитах следното:

Искам програма за ардуино, която да управлява светодиод номер 13 с честота 2 херца.

------------------------------------------------------------------
// Дефиниране на пин за светодиода
const int ledPin = 13;

void setup() {
  // Настройка на пина за изход
  pinMode(ledPin, OUTPUT);
}

void loop() {
  // Включване на светодиода
  digitalWrite(ledPin, HIGH);
  // Забавяне за половината от периода (половината от честотата)
  delay(500);
  // Изключване на светодиода
  digitalWrite(ledPin, LOW);
  // Забавяне за половината от периода (половината от честотата)
  delay(500);
}

Този код ще включва светодиода на пин 13 за 0.5 секунди и след това го изключва за 0.5 секунди, създавайки обща периодичност от 1 секунда или честота от 1 Hz. Ако искате да постигнете честота от 2 Hz, просто променете всяко от забавянето на delay(250) за период от 0.25 секунди.

----------------------------------------------------

Но за по-сложни програмки с толкова малко обяснения няма да минеш.

Преди 11 минути, Exhemus said:

От всеки на всеки език ли го може? Само това иска адски багаж от знания. Кога са успяли да го натъпчат? Да не говорим, че ИИ е енциклопедист! 

ПС Ти за платената версия ли говориш?

Не съм опитвал за всички :), но за доста екзотични случаи съм пробвал, между Матлаб, С++, Паскал, Пайтън и Ерланг става.

А това горе е със свободната версия. И ако искаш нещо по-конкретно, просто трябва да му обясняваш повече детайли.

Редактирано Март 4 от scaner

[Exhemus]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Не, твърдението не е вярно. В термодинамиката идеята за ентропията касае се на разпределението на енергията или разпределението на молекулите в системата. Ако чорапите в шкафчето са подредени, те имат по-ниска ентропия, защото състоянието им е уредено и предсказуемо. Ако са неподредени и разхвърляни, те имат по-голяма ентропия, тъй като това състояние е по-хаотично и непредсказуемо. Така че, в ежедневния смисъл, ентропията на чорапите в шкафчето може да зависи от това дали са подредени или не.

 

Сега се чудя на кого да вярвам.

 

 

 

Аз бих го формулирал: Подреденото състояние е едно, а разхвърляните състояния са много. Ако всички състояния са равновероятни и преходите от състовние в състояние са равновероятни, значи чорапите да са в разхвърлено състояние е най-вероятно!

А ентропия (по Болцман)  е = к*лог(броя състояния)   - Струва ми се, че ИИ обяснява малко като зубрач - смята постиженията на науката за даденост и че не е нужно да се вниква в тяхното фабрикуване  Т.е. казва само това, което е достатъчно за шестица. - назубреното.

Редактирано Март 4 от Exhemus

[Втори след княза]

Преди 19 минути, scaner said:

И моят отговор е за чорапите - и който коментираш, и последният. Какво не разбра?

Аз те разбирам, но ти мен- не. "Взаимодействието",  което очакваш, го извършва човекът, той променя подредбата към хаос и хаосът към подредба. Въпросът беше... за кой ли път... не, няма да го повтарям. Натъжен съм

Размишлявам защо отговорът, който ми дава човекът е различен от този на машината. Тук е място за онези термини "релевантност" и "пертинентност". 

[scaner]

Преди 2 минути, Втори след княза said:

Аз те разбирам, но ти мен- не. "Взаимодействието",  което очакваш, го извършва човекът, той променя подредбата към хаос и хаосът към подредба.

В това което питаш, няма човек. Човекът си е свършил работата, и се е изпарил. Останала е подредба, която не се променя с времетто. И отговорът ми беше и е, че ентропията е постоянна.

Ти обаче питаш ИИ за съвсем друг въпрос и получаваш съответно друг отговор - еднаква ли е ентропията?

Продължавай да си размишляваш.

И тази тема не е за ентропия и чорапи.

[Втори след княза]

Преди 1 минута, scaner said:

В това което питаш, няма човек. Човекът си е свършил работата, и се е изпарил. Останала е подредба, която не се променя с времетто. И отговорът ми беше и е, че ентропията е постоянна.

Ти обаче питаш ИИ за съвсем друг въпрос и получаваш съответно друг отговор - еднаква ли е ентропията?

Продължавай да си размишляваш.

И тази тема не е за ентропия и чорапи.

Как би отговорил на въпроса 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Моля, вярно ли е следното твърдение? "В шакафчето ми с чоорапи ентропията е еднаква, независимо дали са подредени или неподредени"

 

[Exhemus]

Преди 5 минути, Втори след княза said:

Как би отговорил на въпроса 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Моля, вярно ли е следното твърдение? "В шакафчето ми с чоорапи ентропията е еднаква, независимо дали са подредени или неподредени"

 

Не е!  По определение: Ентропията е по-голяма, когато микросъстоянията (на едно състояние) са повече.

Състоянието "подредени" е  от микросъстояния "отгоре :червен, зелен, син"  или "отгоре: зелен, син, червен" или  и т.н.

Състоянието неподредени: микросъстояние " вдъното вляво: червен, отгоре му:  син, отпред посредата: зелен" и т.н.

В кой случай микросъстоянията са повече?

 

[Exhemus]

Преди 1 час, scaner said:

Но за по-сложни програмки с толкова малко обяснения няма да минеш.

Даже не е за вярване какъв интелект!  Да съобрази че: мигане е: последователно включване и изключване; че светодиод би трябвало да е пин 13; че честотата трябва да се представи чрез периоди !!!

На пръв поглед суперинтелект! Обаче има нещо гнило: Би трябвало да се сети, че зададената честота може да се произведе от множество различни периоди, за изчерпателност.  В случая: стъпи на стандартния пример (който явно ИИ е запаметил) и не се опита да търси други решения.   Конфигурирането на ардуиното  би трябвало да е супер-неявно знание (т.е. знание извлечено чрез много логически разсъждения), освен ако не е от запаметен пример.  (подробността, че пинът рябва да се направи изход, тройкаджиите ще я изпуснат    )

ПС Ако искаш да се опитаме да го измамим:  Да формулираме логически и синтактически правилно задание, което да използва ключовите думи от стандартен пример, но да е съвсем друг алгоритъм?

Ако ИИ наистина вниква в логиката, ще произведе правилна програма, ако не - ще се върти около стандартния пример, защото просто ще го извлече по ключовите думи.

Редактирано Март 4 от Exhemus

[Skubi]

Незнам ентропията на на чорапите в чекмеджето, но имам съмнението защо не е носил никога чорапи Еинщтеин....И не само той...