Какво е демокрацията?

[Gabraka]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Не става ясно защо според теб търсенето в ЕС би се свило. При положение че, пак според теб, САЩ биха задоволявали именно това европейско търсене.

Не ти става ясно, защото разглеждаш САЩ и ЕС като едно цяло. И от тук всичките ти разсъждения надолу увисват.

САЩ биха задоволили европейското търсене и биха печелили, но ЕС би загубил вътрешното си търсене. От там и самоубийството. Отделно на война се обеднява и съвкупното търсене спада, сиреч САЩ не биха печелили толкова от европейския пазар, колкото ЕС печели от него в мирно време. По време на война не би имало опашки за последния модел айфон  А ако излезем от рамката на теоретичната икономическа постановка и навлезем реалполитиката, то европейците бихме скочили на китайски стоки, защото са по-евтини, а не на американски.

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Райха вдига промишленото производство до края на войната, въпреки че го скапват от бомбардировки. Търсенето е огромно и германците го задоволяват, колкото могат. Но никакъв икономически ръст не се наблюдава, естествено, защото всичко бива унищожено доста бързо. Затова е война

Нали и аз това ти написах? Военното производство е печелившо само ако го продаваш някому другиму. Райхът го произвежда за собствени нужди и никакъв ръст не му носи. Същото би било и с ЕС, ако е във война, независимо колко милиарда вложат във военни заводи

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Първо, по-голямото собствено население означава по-голям вътрешен пазар. Няма нищо по-хубаво за икономиката от голям вътрешен пазар.

Така, така. Само че Запада е от "първия свят" и промишлеността му е високотехнологична, а нашествениците от Арабия и Африка вдигат нискотехнологичното търсене, което е "окупирано" от Китай. И ефектът от нашествениците е отрицателен - просто натоварват социалната система.

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Технологичното развитие е на първо място политически фактор и ако трябва да сме точни - военно-политически. На второ място е икономически. Няма никакво значение какви пари въртиш, ако могат да те изпарят за половин час. Мирните технологии са вторични. Ако трябва да перифразирам известната сентенция: сложиш ли на първо място мирните технологии, много бързо ще ти дойде на гости някой, който е сложил на първо място военните  

Да, така е. Това съждение с нищо не противоречи на написаното от мене по-горе...

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

А колкото до самите мирни технологии, в икономически план те могат да служат за интензивно развите, а не за екстензивно. Не е задължително да изнасяш продукцията на външни пазари. С развитието на технологиите можеш да увеличаваш собственото си потребление - това им е хубавото. 

Можеха. Вече не могат, защото кредитирането не е безкрайно. Говоря за Запада. Иначе в Индия точно това се очаква да се случи - собствена валутна зона със собствено кредитиране и буен растеж. Може би това те обърква - ти разглеждаш света като единен субект, а всъщност не е така. Държавите, борещи се за надмощие, са в твърде различни изходни позиции и твоите разсъждения "на едро" не са универсални за всички. 

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Разговорът почна оттам дали по-голямото население дава предимство в борбата между геополитическите сили. Ти говориш за някакъв икономически ръст, за някакви пазари. А физическото унищожаване е основен елемент от борбата. Винаги е бил и винаги ще бъде. По-голямото население ти дава повече шансове да унищожиш противника физически. А ако имаш високи шансове да го унищожиш физически, от това произтичат всякакви икономически и политически ефекти. 

Аз пиша от икономическа гледна точка, а ти смесваш икономика и политика както ти пасне. Разбира се, че ако убиеш цялото население на противника, победата би била твоя. Това е елементарно. Но е фентъзи, а не цел на субектите в световната политика.

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

За какво са и на Русия евтини ресурси и потребители на стоки, като няма кой да ги произвежда тези стоки? Няма работна ръка. Малкото население е стоп-факторът. Ако Русия беше два пъти по-голяма (колкото СССР), всичките днешни циркове щяха да са приключили отдавна

А ти за какво мислиш, че воюва Русия днес? За правата на руснаците в Донбас ли?  Воюва за периферия. Периферия, която да създаде търсене и на основата на това търсене да се създаде собствена промишленост. Русия воюва за многополюсен свят, в който да огради няколко стотин милиона души като своя периферия и на тези "оградените" да им е забранено да потребяват "външни" стоки. Населението на РФ е напълно достатъчно да произвежда стоки за периферия от 500 млн души - Иран, Египет, Турция и т.н. И преди да скочат знаеш кои, Русия воюва за това, а дали ще го извоюва времето ще покаже...

Същото е и с Индия. Опитват да стъпят в Африка, в Бангладеш, в Шри Ланка... и те искат да оградят нещо свое, а ако не става, имат и план Б - коридор Север-Юг от Питер през Иран до Мумбай (или там, където свършваше...).

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Оборотът и печалбата от продажба на оръжие са просто приятен бонус. Политическото влияние е основният фактор Особено ако продаваш оръжие, което никой друг не продава.

Да, приятен бонус са. Истинската печалба е да направиш купувача на оръжие зависим и той да почне да купува и други изделия. Както Тръмп сгъна Урсула. Мита за европейски стоки в САЩ, но разхлабен достъп за американски в ЕС. Шах и мат на хартия. Практиката е друго нещо, разбира се.