За псевдонауката и други разни криви ракети

[D3loFF]

Преди 22 минути, Янков said:

 Нещо не схващам, но аз дъм си възтъпичък. Значи според теб следните термини означават:

 Хумши кюпе  - шлем (хумши) обеца (кюпе). Да речем плетен шлем.

 Естрогин кюпе - кована (естрогин) обеца (кюпе)???

Алхаси кюпе - халка (алхаси) обеца (кюпе)???

Е явно не си разбрал добре легендата отдолу. Всяко значение отговаря по цвят на съответния език. Ако е в червено гледаш тези езици, които и те са в червено. Ако е в синьо - син език и т.н.

Естрогин купе е кован шлем - кован купол буквално

Алхаси купе е халчен шлем - халчен купол

Хумши купе - това е този вид шлем-кофа

Нали ги дискутирахме тук тези неща. Не помниш ли?

Преди 22 минути, Янков said:

За какво служат последните две?

Кои последни две за какво служат?

Преди 22 минути, Янков said:

И нещо за термините от "Именника" няма ли?

Има и за тях друг файл, но него не съм го дал тук. Чакай едно по едно. За какво са ти сега термините от Именника? Нека се дискутират по-обикновените думи първо. Термините от Именника дори да са на франкски това нищо не значи понеже това може просто да е превод и календара да е зает я от хуни, я от авари, я от някой друг и това няма ти помогне по никакъв начин.

 

Редактирано Преди 16 часа от D3loFF

[Янков]

Преди 58 минути, D3loFF said:

Е явно не си разбрал добре легендата отдолу. Всяко значение отговаря по цвят на съответния език. Ако е в червено гледаш тези езици, които и те са в червено. Ако е в синьо - син език и т.н.

Казах ти че съм малко възтъпичък. И помня 4 секунди. Я дай да ги видим тези речници които ползващ. И съответно статии по въпроса, ако ползаш такива.

И погледнах това в темата за "Именника". Дотук всичко ми прилича на пълна стъкмистика.

[D3loFF]

Преди 25 минути, Янков said:

И погледнах това в темата за "Именника". Дотук всичко ми прилича на пълна стъкмистика.

Не е въпроса на какво прилича, а какво е. Нищо от това не е стъкмено предварително понеже съм си нямал и на идея какво ще излезе, но пък е следван унифициран подход.

Отговаря на всички условия:

- да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи

- да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним

- да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици

- да се свържат с историческите източници 

- да се свържат с ономастиката

- да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници

- да се свържат с генетиката

- да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част)

- ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани

В крайна сметка, ако имаш по-добро и по-точно обяснение давай го насам... но крайно се съмнявам. То това което е изложено е повече от цялата тюркска теория.... доста повече бих казал.

А и отново да не забравяме какво казах няколко пъти: винаги съм отворен да се дискутират и другите възможности, макар и те да не са научно доказани.

Преди 25 минути, Янков said:

Я дай да ги видим тези речници които ползващ. И съответно статии по въпроса, ако ползаш такива.

П.П. Нищо повече не давам наготово. Това е - който иска да вземе методологията, да направи проучването отново, да изкара резултати, да ги анализира и да каже - може, не може. Това що часове работа е до тук... Стига мързел и извинения - има си научен метод, който в случая много добре може даже да се следва. 

П.П.2. А и да се стъкми цялото, че пък и да си пасват отделните елементи е трябвало бая да си измислям, не мислиш ли? Но няма измислица - всичко може да се провери и аз даже настоявам да се провери.

Редактирано Преди 15 часа от D3loFF

[Янков]

Преди 40 минути, D3loFF said:

Отговаря на всички условия:

- да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи

- да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним

- да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици

- да се свържат с историческите източници 

- да се свържат с ономастиката

- да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници

- да се свържат с генетиката

- да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част)

- ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани

Не виждам нещо да отговаря на гореспоменатите условия. Например - не ми е известно през 9ти век в България да е използван шлем тип кофа.

Преди 42 минути, D3loFF said:

В крайна сметка, ако имаш по-добро и по-точно обяснение давай го насам... но крайно се съмнявам. То това което е изложено е повече от цялата тюркска теория.... доста повече бих казал.

Имам. Но моите са на база случайни фонетични съвпадения понеже не разбирам от лингвистика.

Преди 43 минути, D3loFF said:

П.П. Нищо повече не давам наготово. Това е - който иска да вземе методологията, да направи проучването отново, да изкара резултати, да ги анализира и да каже - може, не може. Това що часове работа е до тук... Стига мързел и извинения - има си научен метод, който в случая много добре може даже да се следва. 

П.П.2. А и да се стъкми цялото, че пък и да си пасват отделните елементи е трябвало бая да си измислям, не мислиш ли? Но няма измислица - всичко може да се провери и аз даже настоявам да се провери.

Как точно предлагаш да ги проверя, като не даваш база за проверка. Нали разбираш че винаги мога да ползвам речник или статии които не си ползвал ти и съответно да получа различни резултати. В случая поставяш мен и другите четящи да гадаем каква база занни си ползвал. За съжаление нито съм екстрасенз, нито поддържам връзка с извънземните.

[D3loFF]

Преди 8 минути, Янков said:

Не виждам нещо да отговаря на гореспоменатите условия.

Е как да не отговаря като отговаря на всичките и то доста строго. А шлема кофа е по-късен, ако прочетеш внимателно изложението ще видиш, че става дума за негова много ранна версия.

Преди 9 минути, Янков said:

Как точно предлагаш да ги проверя, като не даваш база за проверка. Нали разбираш че винаги мога да ползвам речник или статии които не си ползвал ти и съответно да получа различни резултати

Ами ползвай. Даже още по-добре, ако ползваш други и се потвърдят. Какво - не знаеш как да провериш дали една научна теза е истина ли, особено в сферата на историята, в която твърдиш, че имаш интерес? 

Хм... правиш се на ударен и глупав, но няма да мине. Ще трябва да си отделиш от времето.

[Янков]

Преди 17 минути, D3loFF said:

Е как да не отговаря като отговаря на всичките и то доста строго. А шлема кофа е по-късен, ако прочетеш внимателно изложението ще видиш, че става дума за негова много ранна версия.

Все пак би трябвало да има някакви сведения че шлем-кофа или по-ранен негов вариант са били ползвани по-това време в България. При това широко използвани, след като ги има в толкова много бройки. За останалото направо не ми се говори.

Преди 20 минути, D3loFF said:

Ами ползвай. Даже още по-добре, ако ползваш други и се потвърдят. Какво - не знаеш как да провериш дали една научна теза е истина ли, особено в сферата на историята, в която твърдиш, че имаш интерес? 

Хм... правиш се на ударен и глупав, но няма да мине. Ще трябва да си отделиш от времето.

В основата на всеки научен труд стои посочване на конкретните използвани източници. Не можеш да претендираш за достоверност, без да посочиш източниците си. Отказа ти да ги предоставиш, сочи най-вероятно си ползвал само Гугъл Преводач. Което е меко казано несериозно.

Всъщност можеш ли да посочиш поне един-единствен научен труд, който не посочва източниците си? Освен твоите и на Макето.

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

То това което е изложено е повече от цялата тюркска теория.... доста повече бих казал.

А и отново да не забравяме какво казах няколко пъти: винаги съм отворен да се дискутират и другите възможности, макар и те да не са научно доказани.

Преди 1 час, Янков said:

Я дай да ги видим тези речници които ползващ. И съответно статии по въпроса, ако ползаш такива.

П.П. Нищо повече не давам наготово. Това е - който иска да вземе методологията, да направи проучването отново, да изкара резултати, да ги анализира и да каже - може, не може. Това що часове работа е до тук... Стига мързел и извинения - има си научен метод, който в случая много добре може даже да се следва. 

П.П.2. А и да се стъкми цялото, че пък и да си пасват отделните елементи е трябвало бая да си измислям, не мислиш ли? Но няма измислица - всичко може да се провери и аз даже настоявам да се провери.

Метода ти работи успешно в създаването на псевдонаука. Това е безспорно. При псевдоучените както при теб са важни не доказателствата и науката, а изтъкването на това, че другите възможности не са доказани, което е подвеждане, че твоята е доказана, че останалите са мързеливи, а автора на псевдо небивалицата е положил свръхчовешки труд. 

[D3loFF]

Преди 32 минути, Янков said:

В основата на всеки научен труд стои посочване на конкретните използвани източници. Не можеш да претендираш за достоверност, без да посочиш източниците си. Отказа ти да ги предоставиш, сочи най-вероятно си ползвал само Гугъл Преводач. Което е меко казано несериозно.

Ами ако беше чел щеше да видиш, че преди малко ти дадох един източник за прото-германските думи, но ти не четеш, ами повтаряш като папагал едно и също до полудяване - Гугъл Преводач, Гугъл Преводач... кажи го пак, че не го чухме - Гугъл Преводач?

Гугъл Преводач ли каза? 

Чакай, какво каза Янков - нещо за Гугъл Преводач?

Ти друго словосъчетание имаш ли в речника си?

Гугъл Преводач?

Преди 32 минути, makebulgar said:

Метода ти работи успешно в създаването на псевдонаука.

Ето го и другия папагал - той не ползва Гугъл Преводач, ами псевдо-наука. Псевдо-наука това, псевдо-наука онова.

Може ли вече така да ви наричам: Янков Гугъл Преводача и Макебулгар Псевдо-науката?

Шегата настрана - почвате да тролите и тъй като нямам нервите да си губя времето с вас при последващо такова ще има репорт до админите. Просто и в другата тема за етруските се каза на участниците - ако няма да кажете нещо смислено, конструктивно, дискусионно по темата, а не тролене и спам, по-добре не се обаждайте.

Вече така ще процедирам с тролове. То как да стане нормален разговор и дискусия във форума иначе. Определено няма да липсвате на форума.

Редактирано Преди 13 часа от D3loFF

[Янков]

Преди 22 минути, D3loFF said:

Може ли вече така да ви наричам: Янков Гугъл Преводача и Макебулгар Псевдо-науката?

Шегата настрана - почвате да тролите и тъй като нямам нервите да си губя времето с вас при последващо такова ще има репорт до админите.

 1. Може.

 2. Пускай рапорта. С удоволствие ще чакам да видя какво наказание ще ми наложат за спам в тема с име "За псевдонауката и други разни криви ракети".

[Tomata]

Аз научен метод не, ами никъде никакъв не видях..пълен хаос, колега D3loFF.  Прочиташ нещо на готово, което друг преди теб е превел, намираш му кусури, сменяш две думи и го „превеждаш“ същото на някакъв стъкмисан език, който вероятно ползва цялата ИЕ лексика.. Да беше поне някакъв алтернативен прочит, как да е. От къде се взе този латинизиран немски при хуните? Да беше казал галски, по щеше да прилича. За капак изкара всички във форума спамаджии, при това откак те помня си на всяка манджа мерудия..

[D3loFF]

Преди 18 минути, Янков said:

 1. Може.

 2. Пускай рапорта. С удоволствие ще чакам да видя какво наказание ще ми наложат за спам в тема с име "За псевдонауката и други разни криви ракети".

А ти затова ли си толкова смел? Спокойно, ще ги прочетеш източниците като му дойде времето, официално! До тогава няма да ти ги дам, намери си ги, това е финалното ми становище по въпроса.

Ако няколко речника не можеш да си намериш - е, тогава вече по-добре не се занимавай с наука, наистина.

Преди 17 минути, Tomata said:

Аз научен метод не, ами никъде никакъв не видях..пълен хаос, колега D3loFF.  Прочиташ нещо на готово, което друг преди теб е превел, намираш му кусури, сменяш две думи и го „превеждаш“ същото на някакъв стъкмисан език, който вероятно ползва цялата ИЕ лексика.. Да беше поне някакъв алтернативен прочит, как да е. От къде се взе този латинизиран немски при хуните? Да беше казал галски, по щеше да прилича. За капак изкара всички във форума спамаджии, при това откак те помня си на всяка манджа мерудия..

Тома, разбирам че се чувстваш игнориран понеже никой не споделя асирийската ти хипотеза, но това не е причина да ме нападаш. Ето и моята никой не я споделя, пък не съм тръгнал да те нападам на всяко изречение, нали? Не е мой проблем, съжалявам. Сериозно, наистина не е. Нито твоето научно ниво ме засяга, нито това че явно не си разбрал за какво става дума и ръсиш някакви небивалици, така че моля те, нека запазим добрия тон. Все пак не съм длъжен да споделям твоите виждания и няма и как да бъда задължен да го правя. Но ти упорито отказваш да си направиш твоя тема по въпроса и ми прави впечатление, че за да излезеш прав и да привлечеш някакво внимание към себе си се въртиш като фурнаджийска лопата ту при едните ту при другите. 

Стегни се малко и по-сериозно!

Редактирано Преди 13 часа от D3loFF

[Tomata]

Преди 3 минути, D3loFF said:

А ти затова ли си толкова смел? Спокойно, ще ги прочетеш източниците като му дойде времето, официално! До тогава няма да ти ги дам, намери си ги, това е финалното ми становище по въпроса.

Ако няколко речника не можеш да си намериш - е, тогава вече по-добре не се занимавай с наука, наистина.

Тома, разбирам че се чувстваш игнориран понеже никой не споделя асирийската ти хипотеза, но това не е причина да ме нападаш. Ето и моята никой не я споделя, пък не съм тръгнал да те нападам на всяко изречение, нали? Не е мой проблем, съжалявам. Сериозно, наистина не е. Нито твоето научно ниво ме засяга, нито това че явно не си разбрал за какво става дума и ръсиш някакви небивалици, така че моля те, нека запазим добрия тон. Все пак не съм длъжен да споделям твоите виждания и няма и как да бъда задължен да го правя. Но ти упорито отказваш да си направиш твоя тема по въпроса и ми прави впечатление, че за да излезеш прав и да привлечеш някакво внимание към себе си се въртиш като фурнаджийска лопата ту при едните ту при другите. 

Стегни се малко и по-сериозно!

Не съм сигурен дали се досещаш, но това че преписваш със завидно постоянство собственото си поведение в-у другите, с нищо не променя твоята ситуация. Потрудил си се, искаш да блеснеш със знания и т.н.,- няма лошо. Постни си таблиците, линкни си източниците и готово. 

Каква тема още искаш да направя? Тука малко ли глупости наговори? Като нямаш какво по същество да добавиш, можеш да не пишеш, щом не те кефи. Да, искам да привлека внимание в-у това което ми се струва интересно и важно да споделя. Сам ли да си говоря във форума? Твойто обаче е по-лошо търсиш признание за невороятните си открития. Ми пробвай в някой институт или издателство тогава. Това от мен изобщо не зависи. 

[D3loFF]

Преди 18 минути, Tomata said:

Не съм сигурен дали се досещаш, но това че преписваш със завидно постоянство собственото си поведение в-у другите, с нищо не променя твоята ситуация. Потрудил си се, искаш да блеснеш със знания и т.н.,- няма лошо. Постни си таблиците, линкни си източниците и готово. 

Каква тема още искаш да направя? Тука малко ли глупости наговори? Като нямаш какво по същество да добавиш, можеш да не пишеш, щом не те кефи. Да, искам да привлека внимание в-у това което ми се струва интересно и важно да споделя. Сам ли да си говоря във форума? Твойто обаче е по-лошо търсиш признание за невороятните си открития. Ми пробвай в някой институт или издателство тогава. Това от мен изобщо не зависи. 

Ха... ми аз си говорех с Кухулин понеже той ме питаше неща и си дискутирахме (полу)-спокойно преди всичките "експерти", философи и attention seeker-и да се намесят. Което става вече за не знам кой път... сигурно за 100-тен.

Отречи го, кажи че не е вярно!

@Кухулин Ако имаш още въпроси, моля те избери си някоя от моите теми по въпроса понеже тук явно няма да стане. Хората се сърдят, че им пишем в темата... явно.

Редактирано Преди 12 часа от D3loFF

[Tomata]

Преди 19 часа, D3loFF said:

Да, само дето риба не идва от "рипа", а от уремб/рембо - извива се.

А fish, германската версия е заемка от прото-славянски - pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).

Това  отгоре нещо не ти се връзва с напъните отдолу. В темата за Етруските и там трябваше да си замълча, защото пак щеше да стане бозата. И в тази тема и без г-н Кухулин, пак успя да вкараш всякакви кюпета и кубета за да блеснеш с това ,което изглежда още нямаш, и пред г-н Янков. И по други разни теми го разходи, както най-обичаш да правиш когато те хванат на тясно.

 

Преди 19 минути, D3loFF said:

Ха... ми аз си говорех с Кухулин понеже той ме питаше неща и си дискутирахме (полу)-спокойно преди всичките "експерти", философи и attention seeker-и да се намесят. Което става вече за не знам кой път... сигурно за 100-тен.

Пс. Никой не ти се сърди, че му пишеш в темата, стига да не ескалираш ситуацията, за което даже учтиво те помолих няколко поста по-рано.

[D3loFF]

Преди 1 час, Tomata said:

В темата за Етруските и там трябваше да си замълча, защото пак щеше да стане бозата.

Ама ти си мислиш, че си прав за този последния пост в онази тема ли? Еми я сега отиди и попитай "собственика" на темата или някой друг - "абе извинявай аз прав ли съм за това че не-индоевропейски език е донесен от Мала Азия на Лемнос". Това че те похвалиха един път не означава, че буквално в следващото изречение трябва да изцепиш някаква голяма глупост и да си мислиш пък даже, че си прав. 

 

А за рибата понеже ти обещах, но се отклонихме, ето:

Rudolf Loewenthal - From earlier *rų̄bā, but instead from Proto-Indo-European *wremb- (“to twist around”), akin to Proto-Germanic *wrimpaną (“to wince”), Ancient Greek ῥέμβω (rhémbō, “to roam, to turn in circles”).

Но има и други мнения освен неговото за "риба" - Slavic *ryba “fish” in the Context of Indo-European Ichthyonymy. Journal of Indo-European Studies 49 (2021)/3-4, 474-496.

Ето и за fish:

Mallory, J. P., Adams, D. Q. (2006) The Oxford introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world, Oxford University Press, page 146: “*pik̂sk̂os ‘fish

Wolfgang Pfeifer, editor (1993), “Fisch”, in Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (in German), 2nd edition, Berlin: Akademie-Verlag, “ie. *peitsk-, *pitsk-”

Seebold, Elmar (1970) “Fisch”, in Vergleichendes und etymologisches Wörterbuch der germanischen starken Verben (Janua Linguarum. Series practica; (in German), Paris, Den Haag: Mouton, page 216: “*peits-ko-”

Fick, August (1890–1909) “pisk”, in Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (in German), 4th edition, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, page 482

Kroonen, Guus (2013) “*fiska-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series; Leiden, Boston: Brill, page 142: “*pisk-o-; *pisk-i-; *peisk-o-”

Виж колко хора са на мнение различно от твоето. Но ти явно ги разбираш по-добре нещата от един куп учени, пък и ме обвиняваш, че нямам източници. Нали това и за Янков, да види за една дума какво е, пък какво да говорим за цял списък. И ти си за репортване да ти кажа, заради подобни безумни твърдения...

П.П. Тръгвам си от тази тема пък ти си говори с който си поискаш тук.

Редактирано Преди 10 часа от D3loFF

[Tomata]

Стига ми вече с твоите сценки..

Пет пъти писах за Етруските, че ХЕРОДОТ така е написал, не аз! 

The 5th-century BC historians Herodotus,^[52] and Thucydides^[53] and the 1st-century BC historian Strabo,^[54] did seem to suggest that the Tyrrhenians were originally Pelasgians who migrated to Italy from Lydia by way of the Greek island of Lemnos. They all described Lemnos as having been settled by Pelasgians, whom Thucydides identified as "belonging to the Tyrrhenians" (τὸ δὲ πλεῖστον Πελασγικόν, τῶν καὶ Λῆμνόν ποτε καὶ Ἀθήνας Τυρσηνῶν). As Strabo and Herodotus told it,^[55] the migration to Lemnos was led by Tyrrhenus / Tyrsenos, the son of Atys (who was king of Lydia). Strabo^[54] added that the Pelasgians of Lemnos and Imbros then followed Tyrrhenus to the Italian Peninsula. According to the logographer Hellanicus of Lesbos, there was a Pelasgian migration from Thessaly in Greece to the Italian peninsula, as part of which the Pelasgians colonized the area he called Tyrrhenia, and they then came to be called Tyrrhenians.^[56]

 

За какво пак повтаряш същото, каквото вече сам съм писал още в началото?!

fish(n.) "a vertebrate which has gills and fins adapting it for living in the water," Old English fisc "fish," from Proto-Germanic *fiskaz (source also of Old Saxon, Old Frisian, Old High German fisc, Old Norse fiskr, Middle Dutch visc, Dutch vis, German Fisch, Gothic fisks), perhaps from PIE root *pisk- "a fish." But Boutkan on phonetic grounds thinks it might be a northwestern Europe substratum word.

 

„А fish, германската версия е заемка от прото-славянски - pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).“

 

Къде го прочете това? Ти правиш ли разлика м-у  Pisk и Риба?!

Etymology Inherited from Proto-Slavic *ryba, further etymology uncertain.

Ах, да не забравя накрая да те светна, без тирсените можеш да преброиш и тези,-

„Към тези (алпийски) норици се присъединяват раетите и винделиците. Всички са разделени на редица щати. Смята се, че раетите са хора от тосканска раса, прогонени от галите, а техният водач се е казвал Рает.“ 

Не, че в конфедерацията на 12 етр.града не имало и итал/умбри и всякакви разни, венети, дарданци и пр. ама без

да се заяждам,- пак не прави 2. Толкоз от мен, вече не ми е интересно, а и си имам по-важни неща за вършене.

[D3loFF]

Преди 59 минути, Tomata said:

Пет пъти писах за Етруските, че ХЕРОДОТ така е написал, не аз! 

The 5th-century BC historians Herodotus,^[52] and Thucydides^[53] and the 1st-century BC historian Strabo,^[54] did seem to suggest that the Tyrrhenians were originally Pelasgians who migrated to Italy from Lydia by way of the Greek island of Lemnos. They all described Lemnos as having been settled by Pelasgians, whom Thucydides identified as "belonging to the Tyrrhenians" (τὸ δὲ πλεῖστον Πελασγικόν, τῶν καὶ Λῆμνόν ποτε καὶ Ἀθήνας Τυρσηνῶν). As Strabo and Herodotus told it,^[55] the migration to Lemnos was led by Tyrrhenus / Tyrsenos, the son of Atys (who was king of Lydia). Strabo^[54] added that the Pelasgians of Lemnos and Imbros then followed Tyrrhenus to the Italian Peninsula. According to the logographer Hellanicus of Lesbos, there was a Pelasgian migration from Thessaly in Greece to the Italian peninsula, as part of which the Pelasgians colonized the area he called Tyrrhenia, and they then came to be called Tyrrhenians.^[56]

Ти сериозен ли си, наистина? Уикипедия? Херодот, никога не е казвал такова нещо, това че ти си четеш някакви свободни писания и им вярваш и после спориш с хората си е лично твой проблем.

Ето ти откъса от Херодот:

Herodotus, The Histories, Book 1, chapter 94

Айде да почнем най-после да слушаме малко какво се говори и да почнем и да имаме малко критично мислене, а? Какво ще кажеш? 

Казах ти и преди - търси си оригиналните текстове, опитай се дори да не ползваш преводи, ами да е на оригиналния език. Проверявай нещата по два пъти и търси дали нещо е вярно или не. 

Ти си знаеш твоето си и това е - прав съм във всичко макар и да не съм и да не се изложа, пък другите които знаят повече и са търсили повече време ще ги игнорирам и после като загубя спора ще го замажа някак си. А на мен ми говориш да съм бил по-скромен!?!?! Така няма да стане работата.

90% от това което си казал или твърдял досега НЕ Е така. Започни наново и давай следващия път по-добре и по-добре докато не се получи. Казвам ти го с цялото си добро желание за прогрес.

Редактирано Преди 9 часа от D3loFF

[Кухулин]

Преди 4 часа, D3loFF said:

@Кухулин Ако имаш още въпроси, моля те избери си някоя от моите теми по въпроса понеже тук явно няма да стане. Хората се сърдят, че им пишем в темата... явно.

Аз взех присърце оплакването ти, че не получаваш никаква критика във форума, затова се опитах да критикувам методите ти. Само че в отговор получих някакъв непонятен набор от думи, който и досега не мога да осмисля. Някакви индоевропейски корени, някакви прилики, някакви остатъци, които не били остатъци, но затова пък били хиляди.

Интересуваш се от лингвистика - това е чудесно. Нищо не разбираш от нея - това е нормално. Лингвистиката е страшно трудна наука и не се изучава в училище, затова никой нищо не разбира. Тука във форума има двама активни потребители, които могат да дискутират на ниво такива теми - Атом и Сър - само че те нещо се скатават. И аз се мъча, само че колкото и мъки да полагам, не мога да пробия тази крепост, наречена "франкска хипотеза". Не мога да стигна до същността.

Значи имаме прабългари, които говорят франкски (или скандинаво-латински). Имаме славяни, които говорят славянски. Двата езика - франкски и славянски - по разни неща си приличат, но по други се различават. Нас ни интересуват не приликите, а разликите. Тъй като днешните българи говорят славянски език, който произлиза от старобългарския, значи славяните са асимилирали езиково прабългарите-франки. В такъв случай би следвало старобългарският език да запази някакви следи от този франкски език, например франкски думи-заемки. Те може да са от един индоевропейски корен, но понеже езиците са различни, все трябва да се открият някакви следи. Например българският език е много близък до руския, но ние достатъчно лесно можем да открием в него русизмите, въпреки общите корени. 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Руско_влияние_върху_българския_език

Ако си съгласен с тази историческа постановка - че славяните са асимилирали прабългарите - значи на първо място трябва да посочиш такива следи. Ако не си съгласен, то каква е твоята историческа теза?

[insighting]

Не знам какво точно изследвате, но можете да потърсите думата "заек" в общославянската лексика и по-точно при прабългарските думи. "Рибар" обаче е с латински произход. 

[deaf]

Да се търсят доказателства в езикът за етническия/националния/расов произход на дадено население е задънена улица...

[D3loFF]

Преди 7 часа, Кухулин said:

Интересуваш се от лингвистика - това е чудесно. Нищо не разбираш от нея - това е нормално

Ти май пропускаш факта, че хора които разбират и говорят скандинавски езици, включае старо-скандинавски са ми потвърдили че това което съм предположил че пише на печатите е напълно възможно да е вярно.

Или може би и на това ще му намериш някакво извинение?

Но чакай, забравих, че ти също си от великите булгарски учЕни, който знае и може и разбира от всичко и ще бори запада с тежкото си научно мнение.

Направо е жалко положението, казвам ти го. Вашето форумно мнение няма ама грам значение и съжалявам, че я започнах тази дискусия и ти се подведох по акъла. Нито съм го искал много много нито и го искам повече.

Ходи си обсъждай там генетиките в безброй още часове и не ме занимавай повече с твоя хейт и клинично отрицание.

Преди 7 часа, Кухулин said:

Не мога да стигна до същността.

Ти до някаква "същност" досега достигнал ли си изобщо дори по някоя от другите теми в които си вземал участие? Дори и по твоите собствени?

Май "не" е отговора, си мисля аз... аз умна историческа приказка от теб не съм чул. Може би това обяснява всичко.

До същност ще ми достигал.. хахаха... то се достига до същност ако можеш, като не можеш, как ще стане тая работа?

Редактирано Преди 32 минути от D3loFF

[Tomata]

Преди 1 час, insighting said:

Не знам какво точно изследвате, но можете да потърсите думата "заек" в общославянската лексика и по-точно при прабългарските думи. "Рибар" обаче е с латински произход. 

Всъщност си има речници, които даже са цитирани тук. С някои думички, като заек, риба, шаран, смокиня и мн.др.  има проблем с произхода им. Те не отговарят на определен набор от изисквания или общоприети правила сред лингвистите. Затова и нямат еднозначно тълкуване сред специалистите. В такъв случай пише, че са с неустановен произход, а някои лингвисти правят някакви допускания относно етимологията им. Те обаче не са общоприети и затова се коментират. 

Ако „рибар“ е от лат., то и „риба“ би следвало да е от него. Къде по-точно има такова тълкование, с линк ако може?

Пс. Латинските заемки обикновенно са преминали в славянските езици по писмен път, т.е това са относително нови думи или техни производни. Причината е проста, в древноста  славяни и римляни имат малко или почти никакви контакти по между си. „Риба“ е еднозначно  древна общославянска дума и не е заемка, защото няма аналог в другите ИЕ езици.