Етногенезис и етническа история на българския народ

[kanalcek]

Предлагам на Вашето внимание една моя книга, излязла току що от печат - „Етногенезис и етническа история на българския народ”. Книгата е 526 страници. Част от тиража го разпространявам сам.  Цената й е 25 лв. Като разходите по доставката са за сметка на купувача. Пращам до офис на "Еконт" или "Спиди" с наложен платеж. Прилагам и снимка на книжното тяло на книгата, за да се придобие представа как изглежда. При проявен интерес от Ваша страна пишете на лично съобщение тук във форума - никнейма ми е kanalcek или пишете на имейл: rumen_ivanov1984@abv.bg. Ето и анонс към самата книга:

 

Новата ми книга "Етногенезис и етническа история на българите" е посветена главно на произхода на нашия народ. Етногенезис означава 'произход на даден народ, народност, племе, племенна група или на група народи'.

В случай, че някой желае да се сдобие с книгата, може да ми пише на лично съобщение. Цената й е 25 лв. Книгата е 526 страници.

Една от водещите линии в новото изследване на Румен Иванов е неговата убеденост за решителната доминация на древните българи (т.нар. прабългари) над останалите компоненти в иначе сложния българския етногенезис. При това не става дума за предпоставена теза, а за стройна, подплатена с необходимите емпирични данни и доводи теория. Разбира се, тази теория може и следва да бъде дискутирана, дори да е оспорвана в едни или други детайли, но като цяло звучи убедително. С пълно право, подлагайки на анализ онова, което знаем или най-малкото предполагаме, авторът се стреми да открие пресечната точка между информацията на историческите извори и наблюденията на езикознанието, археологията, етнологията, генетиката…

"Дълги години в нашата историческа наука шества тезата, че българите са малко номадско племе от тюркски произход, появило се на историческата сцена след смъртта на Атила (453 г.). В края на VI в. то попада под тюркска зависимост (ако сме тюрки – как попадаме под тюркска зависимост?), от която го освобождава кана субиги Кубрат и създава държава. Според официалната историография Кубратовата държава представлява племенен съюз, просъществувал има-няма, малко повече от тридесет години. От друга страна, незнайно защо, недотам обичащите ни византийци нарекли този съюз Стара Велика България. В края на седми век император Константин Погонат, едва успял да разбие арабите при Константинопол, потеглил начело на своята армия към делтата на р. Дунав, срещу „неголямата“ войска на Аспарух. Там в продължение на няколко дни той не посмял да я нападне и се отправил към Несебър. Армията му пък била преследвана и избивана от „немногобройните“ българи, яздещи дребни кончета от устието на р. Дунав до Варна. За около две столетия „тюркоезичните“ българи се претопили, славянизирали езиково и расово, тъй като били с известен монголоиден примес и изчезнали от историческата сцена, оставяйки само названието „България“, тюркско по произход име дадено на новия славянски народ и неговата държава! Ето това сме учили в учебниците по история, това и днес се преподава в училищата и университетите – една огромна, от край до край лъжа, при това изключително неграмотно, нескопосано написана! Многобройни извори с различен произход очертават една различна от представената в популярните студии и учебници картина. Вече е ясно, че многократно повтаряната теза за „славянското море“ и незначителната „Аспарухова дружина“, не се характеризира с научна достоверност. Внимателният анализ на изворовите данни води до заключението, че преселването на Аспарух и Кубер е само един епизод от вековното усвояване на Балканите от страна на древните българи. Присъствието на значителни маси от тях на полуострова може да бъде доказано чрез факти от различни области.

Според руският учен В. Т. Сиротенко е имало три масови преселения на българи на Балканите: в 475 г., после в края на VI в., съобщено от Михаил Сирийски и накрая в 670 г. водено от Аспарух. В действителност преселническите вълни са малко повече, за съжаление този въпрос е рядко засяган в българската историография.

- имаме един Дрого или някакво близко име, който със своите подопечни усвоил Долната земя Охридска, не е съвсем ясно точно кога, вероятно в края на V или началото на VI в.

- сведението на Михаил Сирийски за Булгариос и неговите 10 000 заселници „скити“ заедно със семействата им се отнася приблизително пак за този период.

- кутригури начело със Синеон получават по времето на византийския император Юстиниан I земи за заселване някъде в Тракия.

- подопечни на аварите кутригури са срещнати около Браничево от ромейски авангард в началото VII в.

- хърватските легенди отнасящи се към заселването им на Балканския полуостров, както и ранните сръбски титули след заселването на сръбските племена по тези места, говори за силно древнобългарско влияние сред тях (възможно дори и водещ “прабългарски” елит), както и аварско такова. /2/

- освен Аспаруховите българи, синхронно с тях се заселват и Куберовите в Керамисийските полета. Народа, който води Кубер е смесен по потеклото си, сред преселниците има и потомци на местното население, вероятно и славяни, но българите със сигурност са били доминиращия елемент, съдейки от изворите.

- при присъединяването на Панония от Крум, се влива една порядъчна маса българи оттам в населението на България.

- откъм североизток в края на IX в. и началото на X в. прииждат черни българи откъм Хазария.

Така че, не може просто и само, да говорим за българско заселване единствено с Аспарух. Неговото може и да е най-многобройно, но останалите взети заедно, е възможно дори значително да го надминават. "

 

СЪДЪРЖАНИЕ

Предговор от проф. Пламен Павлов

Въведение

Теории за произхода на древните българи. Опит за анализ и интерпретации

Откъде идват българите. В търсене на прародината

Поява на българите в Европа. Създаване на Старата Велика България

Заселване на древните българи на Балканският полуостров. Произход на съвременните българи

Извори

Бурджани на Балканите

Антропология

Генетика

Археология

Ономастика

Етнография

Език

Численост на етнокомпонентите

Древнобългарската диаспора извън Дунавска България

Панонски българи

Българите в Италия

Черни българи

Българи в Мала Азия

Волжки българи

Обхват на българското етническо землище

Няколко думи за българското население в Албания

Български езикови и етнически пластове в Косово

Още един път за произхода на гагаузите

Съвременното българско етническо присъствие в Гърция. Християни, българи по произход в Западна Тракия

Селищни имена, антропоними и други названия производни от етнонима българин като маркер за разпространението на българите

Етнос, Нация, Идентичност

Библиография

[Thorn]

Силно неприятно впечатление прави борбата със сламено чучело и подигравателното отношение в анотацията. Иначе основната част изглежда прилично. Но при такава "методология", имам съмнение, че ще си струва.

[Герой Зеленски]

Преди 11 часа, Thorn said:

Силно неприятно впечатление прави борбата със сламено чучело и подигравателното отношение в анотацията. Иначе основната част изглежда прилично. Но при такава "методология", имам съмнение, че ще си струва.

Доста силно впечатление на мен ми прави "Тренев" кразката в целият анализ на книжката му... А иначе... ето на какво се натъкнах преди няколко дни... Изключително стойностен анализ на Александър Николов, то толкова много неща се казаха във видеото, че няма какво да се добави повече...

[Герой Зеленски]

Ето още нещо от Александър Николов. Пак да повторя, че тук говорим за специалисти по темата, а не за разни лаладжии из интернет или учители по музика като Иван Тренев или оная Вачкова, дето даже Исус Христос го изкараха с български корени.

И понеже стана дума за книги... Препоръчвам...

[Gabraka]

On 26.07.2025 г. at 18:44, kanalcek said:

За около две столетия „тюркоезичните“ българи се претопили, славянизирали езиково  ... една огромна, от край до край лъжа, при това изключително неграмотно, нескопосано написана!

Струва ли си да се дават 25 лв за книга, която ще оборва пославянчването на прабългарите, при положение че е написана на български език от славянското езиково семейство?

 

On 26.07.2025 г. at 18:44, kanalcek said:

Вече е ясно, че многократно повтаряната теза за „славянското море“ и незначителната „Аспарухова дружина“, не се характеризира с научна достоверност. Внимателният анализ на изворовите данни води до заключението, че преселването на Аспарух и Кубер е само един епизод от вековното усвояване на Балканите от страна на древните българи.

От "славянското море" и до днес има топонимни следи далеч на юг в Морея. Как обаче по-многобройният прабългарски народ е завладял "славянската локва" и после не се е славянизирал ще остане загадка за логическата мисъл...

 

 

[Герой Зеленски]

Кво "славянско" семейство... Нали и Кирил и Методий вече ги изкараха българи. Казвали се "Църхо и Страхота"... Сега се сещам, че единият от тия, дето твърдяха тия тъпотии беше казал, че Левски едно време си пиел кафето с британската кралица...

Редактирано Преди 12 часа от Герой Зеленски

[D3loFF]

Преди 9 часа, Герой Зеленски said:

Доста силно впечатление на мен ми прави "Тренев" кразката в целият анализ на книжката му... А иначе... ето на какво се натъкнах преди няколко дни... Изключително стойностен анализ на Александър Николов, то толкова много неща се казаха във видеото, че няма какво да се добави повече...

Много умно говори господина, но това, което не мога да разбера е защо така упорито смесва понятията при положение че и той самия твърди че думите са с тотално различен произход.

Еспе-рих, Теле-риг, да "риховете" са варварските царе, но в никакъв случай не са тюркските такива. Няма тюрк или иранец да е "рейк". Просто няма такъв и това е един елементарен факт, който не е нужно да си супер специалист, за да го знаеш. Само германи и келти го имат като наставка на имената със значение владетел.

Друго нещо е че не е вярно, че т.н. (пра)български думи са само титли и термини. Има и цели изречения, като например на печатите на Йоан и Михаил. И какво изобщо значи термини? Титлите в ранното средновековие са обяснителни, те са словосъчетания - majordomo (майордомо), буквално "главния в дома (на владетеля)". Те просто са такива.

Ичиргу боил ако значеше "вътрешен боил", кой от вътрешните боили? Той не е един и да се пише в надпис "вътрешния боил" няма да означава абсолютно нищо понеже не става ясно кои от всичките е и не би имало никакъв смисъл. И изобщо ако беше тюркски отново се връщаме на гротескните преводи и кръга се завърта отново.

Аз имам огромно уважение към хората пишещи книги, но дали ще го напишеш на хартия или дигитално каква е разликата? Да, в единия случай искаш пари то е ясно. Форматът на писане няма никакво значение. Значение имат доказателствата и източниците. 99% от тези книги нямат източници и това е тъжен факт. Не искам да обиждам авторите или който и да било, но е истина. 

Те НЕ ЦИТИРАТ, нито за лингвистика, нито за исторически източници. В книгите има "тази дума значи еди какво си", "еди къде си пише еди какво си". Окей, и защо трябва да му вярваме? Аз ако ви срещна на улицата и ви кажа - абе тука имам една велика далавера, дайте 50 лв. и ще изкарате много повече" ще ми повярвате ли? Процентът от хора, които ще се хванат на това клони към нулата.

А защо се хващате тогава при книгите при положение, че е същото? Това ми е много интересна тема. То няма цитирани и представени оригинални текстове, нито на гръцки, нито на латински, нищо. Няма кои лингвисти са работили по тези думи и от кои речници са извадени, нищо няма.

Писало еди какво си - къде го пише?

Значело еди какво си - кой го е изследвал и къде го е публикувал?

Превода бил еди какъв си - кой го е превеждал?

Художествени приказки са това, нищо друго близо до науката. Бешевлиев има една книга със снимките и транскрипция от надписите и дори там е пълно, ама пълно казвам с грешки и измислици. То едно пише на камъка (и се вижда де), друго е отдолу.

Редактирано Преди 11 часа от D3loFF

[Герой Зеленски]

Кво!? 

[D3loFF]

Преди 6 минути, Герой Зеленски said:

Кво!? 

Ничего! 

[Опълченец]

Мисля, че е редно първо да се зачете ако щете вложения от човека труд, преди да се почва с язвителните изказвания. После е добре да стане поне общо запознаване със съчинението, за да може да се обсъжда съдържанието му. Съдейки от обявлението, бих се съгласил с някои от критиките. Но да се пускат видеа и книги, отклоняващи тематиката, е неуважително към автора и неговия труд. Поне нека се цитират някакви определени места, за да се обсъжда връзката им с въпросната книга.

Преди 5 часа, Gabraka said:

Струва ли си да се дават 25 лв за книга, която ще оборва пославянчването на прабългарите, при положение че е написана на български език от славянското езиково семейство?

Това са тежките последствия от една изкуствена двойнствена теория за българския произход. 

Тази теория има две основни грешни постановки: 

1) древните българи не са славяни;

2) господстващият народ завоевател, победил империя, създал държава и наложил име, се разтворил без-следно в предполагаемия покорен народ.

Трудове като този, който обсъждаме, виждат погрешността на теорията, но не я опровергават от корен. В тази книга виждаме опровержение на втора точка, но с прогнила основа от първа точка. Т.е. древните българи са иранци и ние сме им наследници – противоречието е очевидно.

А всъщност втора точка с цялата си противоестественост се оборва при наличие на здрава основа от първа точка – по-точно, че „пра“българите са славяни.

Преди 5 часа, Gabraka said:

От "славянското море" и до днес има топонимни следи далеч на юг в Морея.

Тези топоними обаче отговарят на особеностите не на кой да е славянски език, а на старобългарския (става въпрос за съчетанията -жд и -шт. виж Гълъбов, И. Старобългарски език с увод в славянското езикознание). Още основателят на българската етнография Юрий Венелин определя морейските славяни като част от историческия българския народ. Това отговаря на свидетелствата: например в гръцка народна песен от Крит те се споменават като българи; също така в Морея е засвидетелстван топонимът на село Боляри, което иначе се счита за „пра“българска титла. Българската принадлежност на тези славяни се обяснява най-добре от славянската теория за „пра“българите.

Преди 5 часа, Герой Зеленски said:

Нали и Кирил и Методий вече ги изкараха българи. Казвали се "Църхо и Страхота"...

Че св. св. Кирил и Методий са българи си е съборното българско предание по въпроса, като започнеш от Средновековието (Кратко житие на св. Кирил, Кратко житие на св. Методий), минеш през робството (Мачей Стрийковски) и стигнеш до Възраждането (Васил Априлов, Любен Каравелов и пр.) и Новото време (примерно Александър Милев). И какви други да бъдат, при положение че са превеждали на старобългарски?

Редактирано Преди 7 часа от Опълченец

[tantin]

Класика в жанра. Пишат си хората.

Тази нова книга от коя група е: история, новели, фантастика, свободно творчество ?

"Етногенезис и етническа история на българския народ"

Поне авторите постарали ли са се да обяснят що е това етнос ?

Българския народ като цяло съдържа множество етноси.. 

Но как да е. Да речем че това е "научна публикация".

Може ли едно такова творчество да се отнесе към групата на "научните публикации" ?

За научни публикации си има специализирани сайтове, конференции, списания. 

Но нито авторите изглеждат като учени специалисти с титли и специалности. Нито пък целевата им аудитория е общността на учените.

Изглежда че това е книжле за неспециалисти.

Най-вероятно е от групата на образователната литература с историческа насоченост. Популаризаторка книжка с историческа насоченост. 

Щом проф. Пламен Павлов се е подписал в предговора, значи може да се предполага че е ползвана сериозна литература и исторически източници. 

 

[Герой Зеленски]

Преди 3 часа, Опълченец said:

И какви други да бъдат, при положение че са превеждали на старобългарски?

Верно? Щото съм чел "О'Писменех", там съвсем различни неща пишеше... 

Темата започва да става все по-забавна. Кирил и Методий били превеждали на старобългарски.

Редактирано Преди 3 часа от Герой Зеленски

[kanalcek]

Преди 10 часа, Герой Зеленски said:

Ето още нещо от Александър Николов. Пак да повторя, че тук говорим за специалисти по темата, а не за разни лаладжии из интернет или учители по музика като Иван Тренев или оная Вачкова, дето даже Исус Христос го изкараха с български корени.

И понеже стана дума за книги... Препоръчвам...

Вие либерастчетата уж сте против Русия, а яростно защитавате тезата за "славянското море" и "шепата тюркоезични прабългари, което е наложена впрочем от Русия и Австро-Унгария най-вече. При Вас панславизма е съчетан с отвратителна туркофилия и антибългаризъм. 

[Герой Зеленски]

Правилно, да. Аз съм същински либертарианец, имам 20 постера на Владимир Зеленски над леглото... Кажи, ти верно ли смяташ, че Екатерина и Петър са създали славяните? Щото намеси панславизма, та...

[deaf]

Официалната българска история през последните десетилетия се изчерпва с три чудовищни лъжи. Че българите са славяни,живели под турско робство,от което ги освободила Русия. 

[Gabraka]

Преди 5 часа, Опълченец said:

Това са тежките последствия от една изкуствена двойнствена теория за българския произход. 

Тази теория има две основни грешни постановки: 

1) древните българи не са славяни;

2) господстващият народ завоевател, победил империя, създал държава и наложил име, се разтворил без-следно в предполагаемия покорен народ.

Трудове като този, който обсъждаме, виждат погрешността на теорията, но не я опровергават от корен. В тази книга виждаме опровержение на втора точка, но с прогнила основа от първа точка. Т.е. древните българи са иранци и ние сме им наследници – противоречието е очевидно.

А всъщност втора точка с цялата си противоестественост се оборва при наличие на здрава основа от първа точка – по-точно, че „пра“българите са славяни.

Втора точка лесно се обяснява с пример като франките и Франция, а славянството на прабългарите трябва да бъде доказано с повече от логически изводи, за да бъде общоприето. Крачка в тази посока са генетичните данни за значителна славянска кръв в прабългарите, но гените все пак не определят езика. И докато имената на Плиска и Преслав лесно се обясняват през славянски, то личните имена на кановете и липсата на хронисти, споменаващи единоезичието на славяни и прабългари, са доста силни насрещни доводи. Далеч по-приемлива версия е аналогията с франките и варягите, които се претопяват в съответните "морета".

Разбира се, казаците са пример за славяноезични, които драстично променят бита си, но остават езиково еднакви с останалите малоруси. Промяната на бита обаче не води до промяна в именната система точно защото езикът им остава руски.

 

Преди 5 часа, Опълченец said:

Тези топоними обаче отговарят на особеностите не на кой да е славянски език, а на старобългарския (става въпрос за съчетанията -жд и -шт. виж Гълъбов, И. Старобългарски език с увод в славянското езикознание). Още основателят на българската етнография Юрий Венелин определя морейските славяни като част от историческия българския народ. 

Езиково морейските славяни може и да са идентични със славяните на север от тях, но те българи не стават. Милингите се споменават с племенното си име поне до 14-и век, докато от Тесалия на север всички славяни са българи. Няма късни споменавания на сагудати, смоляни и т.н.