Етногенезис и етническа история на българския народ

[КГ125]

Преди 3 часа, Gabraka said:

Питанката е какъв е бил българският (наричан прабългарски) език през VII век, а не през IX.

През IX славянизацията вече е отдавна в ход и това личи от имената на тримата синове на Муртаг - Енравота, Звиница и Маламир. Но въпреки това канът води военни походи срещу славяни, които искат да се отцепят от държавата - тимочани и ободрити.

Ами нормално - има някои племена по перифериите. Нали не забравяме, че славяните са езикова група, а не нещо цяло. Хазарите имат в държавата си огромно славянско население. Арабска наемна армия, славянски народ и хазарски юдейски елит. Аналогията се натрапва - славянизацията на езика е древен или хайде по-стар процес, който в най-добрия случай е завършил тук на Балканите. 

[КГ125]

On 26.07.2025 г. at 18:44, kanalcek said:

 Внимателният анализ на изворовите данни води до заключението, че преселването на Аспарух и Кубер е само един епизод от вековното усвояване на Балканите от страна на древните българи. Присъствието на значителни маси от тях на полуострова може да бъде доказано чрез факти от различни области.

Според руският учен В. Т. Сиротенко е имало три масови преселения на българи на Балканите: в 475 г., после в края на VI в., съобщено от Михаил Сирийски и накрая в 670 г. водено от Аспарух. В действителност преселническите вълни са малко повече, за съжаление този въпрос е рядко засяган в българската историография.

- имаме един Дрого или някакво близко име, който със своите подопечни усвоил Долната земя Охридска, не е съвсем ясно точно кога, вероятно в края на V или началото на VI в.

- сведението на Михаил Сирийски за Булгариос и неговите 10 000 заселници „скити“ заедно със семействата им се отнася приблизително пак за този период.

- кутригури начело със Синеон получават по времето на византийския император Юстиниан I земи за заселване някъде в Тракия.

- подопечни на аварите кутригури са срещнати около Браничево от ромейски авангард в началото VII в.

- хърватските легенди отнасящи се към заселването им на Балканския полуостров, както и ранните сръбски титули след заселването на сръбските племена по тези места, говори за силно древнобългарско влияние сред тях (възможно дори и водещ “прабългарски” елит), както и аварско такова. /2/

- освен Аспаруховите българи, синхронно с тях се заселват и Куберовите в Керамисийските полета. Народа, който води Кубер е смесен по потеклото си, сред преселниците има и потомци на местното население, вероятно и славяни, но българите със сигурност са били доминиращия елемент, съдейки от изворите.

- при присъединяването на Панония от Крум, се влива една порядъчна маса българи оттам в населението на България.

- откъм североизток в края на IX в. и началото на X в. прииждат черни българи откъм Хазария.

Така че, не може просто и само, да говорим за българско заселване единствено с Аспарух. Неговото може и да е най-многобройно, но останалите взети заедно, е възможно дори значително да го надминават. "

 

 

Но ако анализът е наистина внимателен, ще види, че тези извори трябва първо да се пресеят критично. От това, което остава, се вижда, че има движение на българи из балканите, но българска държава, построена на основата на сразяването на светония хегемон тогава - защото победата над Брадатия може да се сравни с откъсване на няколко щата от Щатите днес .... = та всичко това го прави държавата на българите на Аспарух. Останалото са гравитации. 

Редактирано Преди 8 часа от КГ125

[deaf]

Преди 4 минути, КГ125 said:

славяните са езикова група, а не нещо цяло.

Това е пълен нонсенс. При това смешен и ненаучен. 

[КГ125]

Преди 23 часа, Gabraka said:

От "славянското море" и до днес има топонимни следи далеч на юг в Морея. Как обаче по-многобройният прабългарски народ е завладял "славянската локва" и после не се е славянизирал ще остане загадка за логическата мисъл...

 

 

Топоними има, но това е една маса от племена, пръсната тук там из полуострова, без особена политическа значимост. Славянизацията на българите не е причинена от балканските славяни. Впрочем, това обяснява моменталното лидерство на българите над всички останали местни славяни, което така учудвваше навремето руските учени - 200 години никакъв българославянски конфликт. Нивото е несравнимо просто на двете общества. Тук българите носят мощна държавна традиция, сред хора, която плуват с еднодръвки 

 

[КГ125]

Преди 7 минути, deaf said:

Това е пълен нонсенс. При това смешен и ненаучен. 

защото? 

[D3loFF]

Преди 30 минути, КГ125 said:

За Бога, човек. Българите СА славяни, не само славяни, ами и създатели на славянската култура. Като това не изключва древният им ирански генезис... От 15 до почти края на 19 век българите са живели в състава на Османската империя. Решаващ принос за премахването на османската администрация има именно Руската империя. Останалото не струва да се коментира. И не тук баш в таз тема, където с обсъжда на човека книгата. 

Ееее, КГ125 ще ме извиняваш, но това е много пристрастно изказване.

Произход е най-трудното нещо за доказване, не само при българите ами и при който друг народ си пожелаеш. 

Къде са ти четирите стълба на съвременната историография:

- исторически извори

- археология

- лингвистика

- генетика

Я кажи чисто количествено колко една славянска хипотеза, говорим (пра)българо-славянска покрива от това? Можеш ли да ги докараш поне до 75% 3/4? 'Щото веднага ти казвам, че по първите три няма никой...

Редактирано Преди 8 часа от D3loFF

[Gabraka]

Преди 29 минути, КГ125 said:

...славянизацията на езика е древен или хайде по-стар процес, който в най-добрия случай е завършил тук на Балканите. 

Това не отговаря на въпроса какъв е бил езикът на българите преди славянизацията

 

 

Преди 22 минути, КГ125 said:

Топоними има, но това е една маса от племена, пръсната тук там из полуострова, без особена политическа значимост.

Полуостровът се славянизира, колко пък да е политически значимо...

 

Преди 22 минути, КГ125 said:

Славянизацията на българите не е причинена от балканските славяни. Впрочем, това обяснява моменталното лидерство на българите над всички останали местни славяни, което така учудвваше навремето руските учени - 200 години никакъв българославянски конфликт.

Конфликтът на Муртагон с ободритите и тимочаните какъв конфликт е? Българо-славянски? Славяно-славянски?

 

Преди 22 минути, КГ125 said:

Нивото е несравнимо просто на двете общества. Тук българите носят мощна държавна традиция, сред хора, която плуват с еднодръвки 

 

Хората, ПЛАВАЩИ с еднодръвки, превземат с обсадни машини всички крепости от Белград до Солун като последния не успяват, защото... морските крепости се обсаждат с кораби, а не еднодръвки. Хайде малко да посмалим представите си за голи до кръста диваци, които не са виждали кон, и да попрочетем малко за славянското военно дело и пораженията, които то нанася на Римската империя. Това че славяните не са морски народ и имат еднодръвки не означава, че прабългарите са морски народ и имат самолетоносачи. Или имаш някакви неизвестни на световната наука данни за развито корабостроене сред прабългарите?

 

Преди 49 минути, КГ125 said:

Нали не забравяме, че славяните са езикова група, а не нещо цяло.

Зависи кои славяни имаш предвид - праславяните от пети век, старославяните от седми-осми, днешните славяни... Ако говориш за праславяните, то те със сигурност са "нещо цяло", защото имат общо самоназвание, което определя ясно "НИЕ"-то, и общо название за съседите, които не са част от "НИЕ"-то. За чудесната антонимна двойка "словѣни - нѣмци" говоря. Ако обаче имаш предвид днешните славяни...

[Exhemus]

On 27.07.2025 г. at 20:52, Герой З said:

Ето още нещо от Александър Николов. Пак да повторя, че тук говорим за специалисти по темата, а не за разни лаладжии из интернет или учители по музика като Иван Тренев или оная Вачкова, дето даже Исус Христос го изкараха с български корени.

И понеже стана дума за книги... Препоръчвам...

Академията си е академия в лицето на Степан и Щъркот!  Хареса ми, че вече имат съвсем точни и лаконични формулировки за всичко!

Оказва се, че Курта локализира прародината на славяните там, където и аз предполагах - около Панония, Унгария, Австрия - според моята лингвистична хипотеза.  Праславянското племе не е задължително  R1a (както преобладава сега),  знае повече неща, освен да прави еднодръвки.

Неговият език става лингва франка за редица племена с по-ниско развитие, които са подбрани от Хуните и после стават "славянско море".

Според моята лингвистична хипотеза праславяните може да се локализират между балтите и италийците, поради езиковия континуум. 

  Защо и италийците? - Мога да ви представя паралелен речник  "итало-славяно-немски +" от който да се види големия процент съвпадения (не само близост)  Немския е за контраст  

  Та, както споменаха събеседниците - племето кандидат ще да се е наричало "венеди/венди/венети"?  Тяхната близост с италийците предполага по-висока материална култура, която не може да се поддържа и повече или по-малко деградира когато става славянското море...

 

 

[Опълченец]

Преди 15 часа, Gabraka said:

...славянството на прабългарите трябва да бъде доказано с повече от логически изводи, за да бъде общоприето. Крачка в тази посока са генетичните данни за значителна славянска кръв в прабългарите, но гените все пак не определят езика. И докато имената на Плиска и Преслав лесно се обясняват през славянски, то личните имена на кановете и липсата на хронисти, споменаващи единоезичието на славяни и прабългари, са доста силни насрещни доводи. Далеч по-приемлива версия е аналогията с франките и варягите, които се претопяват в съответните "морета".

Логическата обосновка е силна, но не единствена. За езика на „пра“българите имаме достатъчно податки: освен славянските названия на градовете Плиска, Преслав, Шумен, Загоре, девет Белграда, имаме пряко указание от Теофан Изповедник за края на VII век, че Онгъл (= славянското Ѫгълъ) се нарича така „на български“. Същата местност се нарича през османско време Буджак, което на турски също значи „ъгъл“. Славянски имена имат и князете:  Гостун, Кубрат/Кроват, Бат Боян/Безмер, Котраг, Тервел/Тривелий, Телец, Звиница, Маломир, Пресиян, Борис и пр.

За летописците също не съм съгласен: летописът от Салерно дословно нарича Алцек (брат на Аспарух) „вожд на славяните“ (Alcieco, dux Sclavorum). Това известие е от X век – по същото време, когато Лъв Дякон свидетелства, че Алцековите българи (малобройни) още използват своя език. А Аспаруховите – със своя държава и многобройни – не? Моисей Хоренски споменава древния български вожд Вунд – както немците наричат славяните – а Теофан споменава „вундо-българи“, т.е. българи-венеди.

Преди 15 часа, Gabraka said:

Разбира се, казаците са пример за славяноезични, които драстично променят бита си, но остават езиково еднакви с останалите малоруси. Промяната на бита обаче не води до промяна в именната система точно защото езикът им остава руски.

За бита ще спомена накратко, че Георги Пизидийски споменава как „пра“българите в обсадата от 626 г. използват лодки еднодръвки. Освен развитото строителство, в техните селища се намират също землянки и земеделски сечива и съдове. Също в Месецослова на Василий II българите езичници са изобразени с типични славянски дрехи. Константин Багренородни споменава конницата на хърватите (60,000).

Бл. Теофилакт Охридски, който през XI век говори за българското заселване на Балканите, използва израза: „славянският, сиреч българският народ...“ („τὸ τῶν Σθλοβενῶν γένος εἴτʹ οὖν Βουλγάρων“). Все пак той е бил доста по-близо до епохата и е разполагал с много повече източници от нас хилядолетие по-късно, когато се създават изкуствени историческо-етнографски теории, които нямат основание нито в езика, нито във вярванията, носиите и предполагат пълно несъществуване на древните българи, за да се обясни славянския характер на последващите. Според тази теория сагудатите за едно поколение са „станали“ българи (предполага се, първоначално – алтайски покорители), но милингите за 700 години не са станали гърци (сроден индо-европейски народ). Противоречията са крещящи, дори не ми се навлиза. Не ми се навлиза много и в заплетения въпрос за волжките българи, но трябва да се каже, че и при тях има свидетелства за славянство. Например Хаджи Калфа казва, че „техният език и обичаи са сходни с руските“. Ибн Фадлан нарича владетеля им „цар на славяните“ или „владавац“, а земята им – „славянска“.

В цялото средновековно българско предание „пра“българите са считани за славяни и преки предшественици. Това се вижда от старобългарския превод на Манасиевия летопис, където за за ранните български нашествия (Анастасий, нач. на VI в.) се казва: „оттогава българите наченаха да завземат тази земя“, а също от старобългарския превод на Метафрастовия летопис, където споменатите на гръцки нашественици „Σκλάβοι“ са уточнени като „блъгаре“ (Маврикий, кр. на VI в.).
 

Преди 15 часа, Gabraka said:

Езиково морейските славяни може и да са идентични със славяните на север от тях, но те българи не стават. Милингите се споменават с племенното си име поне до 14-и век, докато от Тесалия на север всички славяни са българи. Няма късни споменавания на сагудати, смоляни и т.н.

Балканските славяни не „стават“, а са изконни българи. Например Йоан Малала споменава именно българи в Тесалия още в VI в. (Там после се споменават велегезитите). Що се отнася до морейските славяни, както споменах, те са наречени „българи“ в критска народна песен (XVIII в.). Това, че пазят племенното си име (XIV в.) не е никак противоречие, всеки народ се състои от племена. Съществуват български племена и в XIX в., както ги нарича Иречек. Освен шопи, мияци, копановци, те включат и бързаци, които някои свързват със сл.-българското племе берзити.

Редактирано Преди 5 часа от Опълченец

[КГ125]

Преди 2 часа, D3loFF said:

Ееее, КГ125 ще ме извиняваш, но това е много пристрастно изказване.

Произход е най-трудното нещо за доказване, не само при българите ами и при който друг народ си пожелаеш. 

Къде са ти четирите стълба на съвременната историография:

- исторически извори

- археология

- лингвистика

- генетика

Я кажи чисто количествено колко една славянска хипотеза, говорим (пра)българо-славянска покрива от това? Можеш ли да ги докараш поне до 75% 3/4? 'Щото веднага ти казвам, че по първите три няма никой...

Археологията казва, че тука няма много славяни като идват българите; 

Лингвистика ... каква лингвистика. Езикът на който българите пишат и четат е славянски и е в основата на славянските литературни езици, наречен старобългарски.. Лингвистиката трябва да обясни защо има два големи български диалекта - единият звучи като западните славяни, другият - като днешний русский ... Звучи казвам, фонетично. Мьеко и твърд. Нье и Не. и т.н.

По генетиката точно сега вървят големи изследвания и скоро ще има яснота, то вече има. 

Съпоставката на всичко това пък дава висока вероятност точно на тая теза. 

[КГ125]

Преди 1 час, Gabraka said:

Това не отговаря на въпроса какъв е бил езикът на българите преди славянизацията

 

 

Полуостровът се славянизира, колко пък да е политически значимо...

 

Конфликтът на Муртагон с ободритите и тимочаните какъв конфликт е? Българо-славянски? Славяно-славянски?

 

Хората, ПЛАВАЩИ с еднодръвки, превземат с обсадни машини всички крепости от Белград до Солун като последния не успяват, защото... морските крепости се обсаждат с кораби, а не еднодръвки. Хайде малко да посмалим представите си за голи до кръста диваци, които не са виждали кон, и да попрочетем малко за славянското военно дело и пораженията, които то нанася на Римската империя. Това че славяните не са морски народ и имат еднодръвки не означава, че прабългарите са морски народ и имат самолетоносачи. Или имаш някакви неизвестни на световната наука данни за развито корабостроене сред прабългарите?

 

Зависи кои славяни имаш предвид - праславяните от пети век, старославяните от седми-осми, днешните славяни... Ако говориш за праславяните, то те със сигурност са "нещо цяло", защото имат общо самоназвание, което определя ясно "НИЕ"-то, и общо название за съседите, които не са част от "НИЕ"-то. За чудесната антонимна двойка "словѣни - нѣмци" говоря. Ако обаче имаш предвид днешните славяни...

Езикът  бил, какъвто е бил - следите от него са в днешния български - и са ирански. Но фактът, че толкова малко знаем за него сочи, че той е останал някъде много, много много назад преди идването тук. 

 

Полуостровът се българизира, това е голямата политическа промяна. Дотогава идват тия с еднодръвките и превземат, да наистина, защото тези точки са бледа сянка на някогашното римско величие. Хиатус, пустота, разорени от хуните Балкани.... И като превземат, какво става? Заселват се близо до ромеите и стават част от обществото им, и това е. Докато не взеха, та не дойдоха българите 

Имам предвид славяните от 7 век или от 5 век. Ние, ние, колко да са ние. Това са сърби, хървати, българи, руснаци, поляци, чехи.. Още тогава са си разделени, това не е един народ по никой начин. 

 

 

 

 

[D3loFF]

Преди 38 минути, Exhemus said:

Академията си е академия в лицето на Степан и Щъркот!  Хареса ми, че вече имат съвсем точни и лаконични формулировки за всичко!

Оказва се, че Курта локализира прародината на славяните там, където и аз предполагах - около Панония, Унгария, Австрия - според моята лингвистична хипотеза.  Праславянското племе не е задължително  R1a (както преобладава сега),  знае повече неща, освен да прави еднодръвки.

Неговият език става лингва франка за редица племена с по-ниско развитие, които са подбрани от Хуните и после стават "славянско море".

Според моята лингвистична хипотеза праславяните може да се локализират между балтите и италийците, поради езиковия континуум. 

  Защо и италийците? - Мога да ви представя паралелен речник  "итало-славяно-немски +" от който да се види големия процент съвпадения (не само близост)  Немския е за контраст  

  Та, както споменаха събеседниците - племето кандидат ще да се е наричало "венеди/венди/венети"?  Тяхната близост с италийците предполага по-висока материална култура, която не може да се поддържа и повече или по-малко деградира когато става славянското море...

Е да ама не са венеди/венети, а са норици, както е и записано в Началната руска летопис. Тоест славяните са норици от областта Норик/Норикум. После мигрират на северо-изток и се разделят на различни племена с различни имена. И да имат близост до италийците, но явно от балтите привземат после чак след миграцията. Венетите са по-късно при Само и неговата държава.

Не знам как ще направите връзка между всички необходими нужни елементи за доказване на произход, но много искам да го видя.

Итало-славяно-немски, а? 

Редактирано Преди 5 часа от D3loFF

[Gabraka]

Преди 15 минути, Опълченец said:

Според тази теория сагудатите за едно поколение са „станали“ българи (предполага се, първоначално – алтайски покорители), но милингите за 700 години не са станали гърци (сроден индо-европейски народ).

Не си разбрал теорията. Сагудатите не стават българи, а българите стават славяни. А всички славяни в България стават християни и част от БПЦ. Славяните, които не стават част от БПЦ, запазват племенните си имена (напр. милинги), а станалите част от нея, вземат името на българите, защото св. Борис, Симеон и Петър са преки потомци на Крум и Муртагон. Точно както източните славяни не стават "роси", а варягите стават източни славяни. Но държавата е Рус, защото св. Владимир е пряк потомък на Рюрик. Новата обща вяра обединява поданиците и се появява общо народностно име

 

[Exhemus]

Преди 23 минути, D3loFF said:

Е да ама не са венеди/венети, а са норици, както е и записано в Началната руска летопис. Тоест славяните са норици от областта Норик/Норикум. После мигрират на северо-изток и се разделят на различни племена с различни имена. И да имат близост до италийците, но явно от балтите привземат после чак след миграцията. Венетите са по-късно при Само и неговата държава.

Итало-славяно-немски, а? 

Още по-точна локализация   , ако може да се вярва на тая летопис. 

Относно славянизацията на българите - станала е тук! Може да са имали сред себе си билингви - толмачи. Нали при хунската и аварската империи им се е налагало да командват славяни.  

    Защо тук ?  Аспарухова България, спомнете си, век и половина е с висока температура. Аха, аха да ритне камбаната. И Крум и наследниците му са принудени да ползват славяни за стабилизацията на държавата. При Борис работите отиват на изуй гащи - или приемаш християнството или бастър! А християнството идва със славянската писменост (и език).

Просто обяснение  

ПС Хаха! Ще го формулирам по-разбираемо:

При Борисов работите отиват на изуй гащи - или приемаш евротото или бастър! А еврото идва със ПП-ДБ.  

 

 

Редактирано Преди 5 часа от Exhemus

[Gabraka]

Преди 10 минути, КГ125 said:

Езикът  бил, какъвто е бил - следите от него са в днешния български - и са ирански. Но фактът, че толкова малко знаем за него сочи, че той е останал някъде много, много много назад преди идването тук. 

Наставката -чия не е иранска, но някак попада в старобългарския и вместо "книжовник" там имаме "книгачия". Езикът на прабългарите остава неизвестен засега.

 

Преди 10 минути, КГ125 said:

Полуостровът се българизира, това е голямата политическа промяна. Дотогава идват тия с еднодръвките и превземат, да наистина, защото тези точки са бледа сянка на някогашното римско величие. Хиатус, пустота, разорени от хуните Балкани.... И като превземат, какво става? Заселват се близо до ромеите и стават част от обществото им, и това е. Докато не взеха, та не дойдоха българите 

Полуостровът не се побългарява, а се пославянчва. Българите на Аспарух идват в VII век, а тимочаните са все още тимочани в IX век. Нито са станали ромеи, нито са станали българи. Славяните започват да се наричат българи чак след покръстването и то онези славяни, които са част от БПЦ. Милингите и сърбите остават встрани и запазват племенните си имена. Но балканските славяни никога не се побългаряват. Те се покръстват и приемат името на управляващата династия като ново и общо за всички. Но остават славяни. Точно обратното е - прабългарите се пославянчват и затова ги бележим с представка "пра-". Защото са различни от днешните българи. Днешните българи сме славяни. Надявам се, че това няма нужда от доказване

 

Преди 10 минути, КГ125 said:

Имам предвид славяните от 7 век или от 5 век. Ние, ние, колко да са ние. Това са сърби, хървати, българи, руснаци, поляци, чехи.. Още тогава са си разделени, това не е един народ по никой начин. 

Сърбите, хърватите, поляците и чехите се отнасят към славяните така, както шопите, мърваците, торлаците и хърцоите към българите. Централна власт не е имало и НИЕ-то е отслабвало все повече и повече заради разселването. Но не е спряло да съществува поне до V век, защото езикът е оставал общ - късен праславянски.

А някога праславяните са живели в своята прародина и в нея те са били истинско и пълноценно НИЕ. Племенните имена се появяват след разселването. Точно както праиндоевропейците някога са били едно племе, което се размножава, разселва и разделя на отделни нови племена, едно от които е славянското. Или балто-славянското, от което после се отделя славянското.

 

Преди 38 минути, КГ125 said:

Археологията казва, че тука няма много славяни като идват българите;

Верно?

 

Преди 39 минути, КГ125 said:

Лингвистика ... каква лингвистика. Езикът на който българите пишат и четат е славянски и е в основата на славянските литературни езици, наречен старобългарски.

Старобългарски го наричаме ние, защото за основата му е използван славянобългарски диалект от Солунско. Но в чужбина се нарича старославянски, защото езикът на славяните в IX век е все още общ. Диалектните различия са минимални.

 

Преди 42 минути, КГ125 said:

Лингвистиката трябва да обясни защо има два големи български диалекта - единият звучи като западните славяни, другият - като днешний русский ... Звучи казвам, фонетично. Мьеко и твърд. Нье и Не. и т.н.

Това отдавна е обяснено.

 

Преди 43 минути, КГ125 said:

По генетиката точно сега вървят големи изследвания и скоро ще има яснота, то вече има. 

Има. От @Южняк днес:

Ново изследване на Макс Планк, мисля че е в рамките на Хистоджийнс, там историческата част се води от в. Пол, а палеогенетчната от Краузе. Секвенирани са над 500 древно-славянски генома. 80% подмяна на популациите от регионите на Полша, Изт. Германия и Хърватия в периода 6-8 век със славянска. Цитиран е славянският компонент в съвременните хървати, който е калкулиран на 80%. Толкова е и в Полша, само че в Хърватия славяните са се смесили с останки от римо-византийската популация, а в Полша с остатъците от германските племена. Изводът на изследватето е, че славянската миграция е миграция на хора, а не на езици.

[Gabraka]

Преди 1 час, Exhemus said:

Праславянското племе не е задължително  R1a (както преобладава сега)

Според твоята теория изконните праславяни са претопени в някакво "безименно море", на което дават еизка си. Заглавието на морето няма значение, генетичното родство е налице. Хърватите и поляците са близки пославянчени роднини, но все пак роднини, защото имат 80% общо ДНК. Според цитата на Южняка от днес.

И същото това безименно море залива и Балканите

 

[Exhemus]

Преди 3 минути, Gabraka said:

Според твоята теория изконните праславяни са претопени в някакво "безименно море", на което дават еизка си. Заглавието на морето няма значение, генетичното родство е налице. Хърватите и поляците са близки пославянчени роднини, но все пак роднини, защото имат 80% общо ДНК. Според цитата на Южняка от днес.

И същото това безименно море залива и Балканите

 

Защо за хърватите не са коригирали картата ? :  https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mapa_de_R1a.png