Историята наука ли е?

[Неандреталец]

Това мисля е проблема, който опира до мозъка на костите, когато търсим истрическата истина за историята на България до Аспарух. След Аспарух, източниците започват да стават много и много по-надеждани и проблема не е толкова крещяш, поне за основни исторически събития, въпреки, че го има и за такива само преди век, но там е повече за детайлите.

Та какво мисли всеки тук лично според него, историята наука ли е? Ако не е, какво е?

Или ще лъжем първо хората в училище, че "историята е наука на науките" и после ще им пробутваме с тази вяра, най-долнопробни и примитивни факти и твърдения? Търсим ли историческата истина или само лъжем, че я търсим? Използваме ли научни методи като в другите науки или оправдаваме лъжата с какви ли не цели и трикове. Възможно ли е историята в 2026 да бъде наука?

За методите:

1. Интересно е, че към научните методи за историята от не много години може да причислим и ДНК изследванията. Но там имаме проблеми, че все още са много сложни и ненадеждни при всеки извод. Имаше един Стамов от Харвард дето ни обясняваше "ей сега ще ви докажа" за славяни ли беше нещо, вече не помня и така три години и изчезна. А бе как може да твърдиш, че си учен и да съобщаваш първо извода, а после да правиш експеримента, като го нагласяш спрямо това което си казал в началото?

2.Интересно е, че от 1-2 години имаме и друг много силен метод - изкуствения интелект ИИ. И той не е все още манна небесна, използва събрани данни в интернет и дава изводи на база на тях, въпреки че вече го прави по-умно от много историци

3.Ще добавя към тези два съвременни метода, че имаме и много нови методи на физиката и природните науки с почти 100% надеждност.

4.Естествено летописите са все още най-важното. Но те са пълни с измислици и фантазии, много често възниквали преди около 1500 години

5.Археологията - дава 100% надеждност, но носи малко информация. И също се опорочава лесно. Една керамична чиния може да бъде причислена на славяни, без всякакви и най-малко разумни аргументи. Чинията остава, хората да я гледат, а аргументите защо се счита за такава изчезват напълно

6.Етнография, възникаване на език ... това са методи изключително ненадеждни и ако твърденията им не са в синхрон с изводи от горните методи, направо почти нямат стойност

7. Игра на думи - склави било славяни, булг (торба в ирландската история) било българи, Волга било Болга - е това е любимия метод на хора с интелекта на тия дето гледат на кафе и по звездите, и по всякакви знаци. Направо като ги гледам как се забавляват с историята лошо ми става. 

Но на първо място остава въпроса, честни ли сме към историята. Ако не сме ще се караме и ще се бием и между нас и с другите народи, може и още десетилетия, поне докато сме живи.  А то пък някои това целят и в сегашния хаос не им е трудно.

Редактирано Преди 7 часа от Неандреталец

[Неандреталец]

Преди 13 минути, Неандреталец said:

 

 

Редактирано Преди 7 часа от Неандреталец

[makebulgar]

Някои факти от историята няма как да ги прескочиш колкото и да искаш да направиш нова история с нова методология, така че да ти пасне на автохтонните или други виждания, които да сменят старата история и да зачеркнат цялата наука до момента. 

Примерно няма как да изчезнат имената на Аспарух и рода му Дуло, които са ирански, а и останалите от следващите родове, където също имаме ирански имена. Не тракийски. 

Няма да изчезнат и погребенията около Плиска, които са късносарматски тип, сходни с тези на култури като Сивашовка и Черняхово, а не сходни с тракийските. 

 

 

Редактирано Преди 7 часа от makebulgar

[Atom]

Преди 11 минути, Неандреталец said:

Та какво мисли всеки тук лично според него, историята наука ли е? Ако не е, какво е?

В тесния смисъл на понятието наука - не. Вероятно би и подхождало "хуманитарна дисциплина". Това за историята от научните списания и публикации. Учебникарската история си е  наратив - приказка.

[Евристей]

 

 

Към @Неандреталец

Да се отрича Историята като наука е все едно да се отрича криминалистиката.
Криминалистиката също не може да "вижда“ пряко самото престъпление, тя работи чрез следи, свидетелства, анализ, сравнение и проверка на източници.
Въпреки това, в комбинация с други науки  :  химия, балистика, антропология, съдебна медицина + анализ и на тази база всеки Съд би ти треснал присъда колкото и да отричаш и да ревеш че ...нямало свидетели..

Записвай си и чети : 

Историята работи като анализира извори, археология, епиграфика, лингвистика, генетика, нумизматика, радиовъглеродно датиране и десетки помощни дисциплини.
Историкът не "измисля“, а реконструира миналото по следите, които то е оставило - точно както следователят реконструира престъпление.

Разбира се, че грешки неволни и умишлени има, но засега това ти стига

Редактирано Преди 5 часа от Евристей

[Янков]

Преди 1 час, Неандреталец said:

Това мисля е проблема, който опира до мозъка на костите, когато търсим истрическата истина за историята на България до Аспарух. След Аспарух, източниците започват да стават много и много по-надеждани и проблема не е толкова крещяш, поне за основни исторически събития, въпреки, че го има и за такива само преди век, но там е повече за детайлите.

Та какво мисли всеки тук лично според него, историята наука ли е? Ако не е, какво е?

Или ще лъжем първо хората в училище, че "историята е наука на науките" и после ще им пробутваме с тази вяра, най-долнопробни и примитивни факти и твърдения? Търсим ли историческата истина или само лъжем, че я търсим? Използваме ли научни методи като в другите науки или оправдаваме лъжата с какви ли не цели и трикове. Възможно ли е историята в 2026 да бъде наука?

За методите:

1. Интересно е, че към научните методи за историята от не много години може да причислим и ДНК изследванията. Но там имаме проблеми, че все още са много сложни и ненадеждни при всеки извод. Имаше един Стамов от Харвард дето ни обясняваше "ей сега ще ви докажа" за славяни ли беше нещо, вече не помня и така три години и изчезна. А бе как може да твърдиш, че си учен и да съобщаваш първо извода, а после да правиш експеримента, като го нагласяш спрямо това което си казал в началото?

2.Интересно е, че от 1-2 години имаме и друг много силен метод - изкуствения интелект ИИ. И той не е все още манна небесна, използва събрани данни в интернет и дава изводи на база на тях, въпреки че вече го прави по-умно от много историци

3.Ще добавя към тези два съвременни метода, че имаме и много нови методи на физиката и природните науки с почти 100% надеждност.

4.Естествено летописите са все още най-важното. Но те са пълни с измислици и фантазии, много често възниквали преди около 1500 години

5.Археологията - дава 100% надеждност, но носи малко информация. И също се опорочава лесно. Една керамична чиния може да бъде причислена на славяни, без всякакви и най-малко разумни аргументи. Чинията остава, хората да я гледат, а аргументите защо се счита за такава изчезват напълно

6.Етнография, възникаване на език ... това са методи изключително ненадеждни и ако твърденията им не са в синхрон с изводи от горните методи, направо почти нямат стойност

7. Игра на думи - склави било славяни, булг (торба в ирландската история) било българи, Волга било Болга - е това е любимия метод на хора с интелекта на тия дето гледат на кафе и по звездите, и по всякакви знаци. Направо като ги гледам как се забавляват с историята лошо ми става. 

Но на първо място остава въпроса, честни ли сме към историята. Ако не сме ще се караме и ще се бием и между нас и с другите народи, може и още десетилетия, поне докато сме живи.  А то пък някои това целят и в сегашния хаос не им е трудно.

Историята си е наука отвсякъде. Това че не се разбира какво е наука и драсканици в интернет и разни клипчета в Ю-туб се възприемат като наука е отделен въпрос.

Историята е писана. С това се занимава историята. Но като всяка съвременна наука, тя е интердисциплинарна наука. Това означава че историята използва други науки като Археология, Генетика, Лингвистика и множество други науки за помощни средства. Не за основни източници, а за помощни. Един вид, като патерици. Като всяка наука тя се нуждае от от тези "патерици" за да изчисти грешките които неизменно се появяват от противоречащи си извори.

 Политически коректната история обаче вече не е наука. Нея можеш да я намериш в огромни количества в интернет. И когато объркаш двете и ги мислиш за едно и също, стигаме до подобни теми.

[D3loFF]

Преди 2 часа, Неандреталец said:

Направо като ги гледам как се забавляват с историята лошо ми става. 

Направо като гледам как използваш термините лошо ми става.

Както казаха част от съфорумците историографията в наши дни е мултидисциплинарна наука. Тя се състои от: История, Археология, Генетика и Лингвистика. 

И докато историческите извори имат противоречия и тези други науки, които са науки сами по себе си са доста точни и да ги наричаш "ненадеждни" е сериозно неразбиране на определени фактори. Ненадеждни са някои интерпретации, направени от хора които или не работят добре с данни или толкова си могат. Разбирай - един лекар може да те убие с погрешна диагноза, но това не прави медицината "ненадеждна". 

[Неандреталец]

Преди 3 часа, Евристей said:

 

 

Към @Неандреталец

Да се отрича Историята като наука е все едно да се отрича криминалистиката.
Криминалистиката също не може да "вижда“ пряко самото престъпление, тя работи чрез следи, свидетелства, анализ, сравнение и проверка на източници.
Въпреки това, в комбинация с други науки  :  химия, балистика, антропология, съдебна медицина + анализ и на тази база всеки Съд би ти треснал присъда колкото и да отричаш и да ревеш че ...нямало свидетели..

Точно това сравнение е и в моята глава. Да, но на практика, мисля че Официалната ни история за периода, който особено ме интерсува 453-681г няма нищо общо с посочените декларации. Тя е повече пропаганда и примитивизми от времето на Златарски и Панславизма.

В Юта асистент питал студентите по история "историята наука ли е" и половината отговорили с да, а половината с не.

Моето силно желание е историята да бъде наука и да си заслужи името на такава, но авторитетът й у нас е много нисък и има защо. Мисля дори както при криминологиятa Forensic science да дефинира някакви минимални правила и закони по които да се развива историята у нас, за тези на които им се плащат пари от бюджета, другите да си плямта каквото си искат.

[makebulgar]

Преди 48 минути, Неандреталец said:

Официалната ни история за периода, който особено ме интерсува 453-681г няма нищо общо с посочените декларации. Тя е повече пропаганда и примитивизми от времето на Златарски и Панславизма.

Какво смяташ че е "Официална история" и защо смяташ, че тя трябва да е модерна и да се променя от всеки блогър и влогър, който стане депутат има някаква идея и мнение, а да не консервативна и да се променя след десетилетия на проучвания от учените?