Отиди на
Форум "Наука"

Гробът на цар Калоян и легендите за църквата „Св. 40 мъченици”


Recommended Posts

  • Потребители

СЪДЪРЖАНИЕ 

Мястото на гроб 39

Паисий Хилендарски за погребението на цар Калоян

Легендата за минарето и гробът на цар Йоан Асен

„Св. 40 мъченици” преди Освобождението

Преданието за гроба на цар Калоян

Откриването на гроба

Турците и църквата „Св. 40 мъченици”

Цар Калоян – първостроител на църквата „Св. Четиридесет мъченици”

Колоната с надпис „Крепост Редесто”

Стенописът с имената на светите Четиридесет мъченици

Началото на църквата „Св. 40 мъченици”

Текстът с изложението и илюстрациите са в прикачения файл:

Гробът на цар Калоян и легендите за Св. 40 мъченици.pdf

 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 229
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Глобален Модератор

Добре направена студия - няма спор. Позволявам си все пак няколко колегиални бележки:

1.Трудно ми е да приема свързването на преданието, разказано от Москов, именно с Калояновия гроб при наличието на доста гробове в и около църквата (както и сам К.Гербов отбелязва). Споменаваният “северен ъгъл” не ми прилича на мястото на гроб №39, който въобще не е на ъгъл. Обратно – в западната част и то точно на ъгъла има дори два гроба: този, върху който са се опитвали да издигнат минарето (извън наоса) и т.нар. гроб на св.Сава (вътре). Ако тези възможности на тълкуването бъдат разгледани и евентуално опровергани като вероятни, изводът би звучал много по-убедително.

2.Връзката между надписа “кастрон Редесту” и Калоян е твърде проблематична. Ако Гербов е прав, че надписът е “нещо като личен знак на Калоян”, то е напълно необяснимо защо е обърнат с главата надолу – особено пък в случай, че предположим, че църквата е градена по времето на този владетел. Това положение на надписа за мен е указание, че колоната, върху която е изсечен, е вторично използвана в църквата и няма нищо общо с битието на владетеля, в чието царуване тя е издигната – бил той Калоян или Иван Асен.

3.Известно недоумение предизвиква изречението “Нищо чудно той (Калоян – бел. Т.Й.), тръгвайки на 9 март 1205г. от Търново за Романия, за да подкрепи инспирираното от него въстание, да се е помолил на светите Четиридесет мъченици и да им е обещал, че ще им издигне църква, ако победи фръзите.” На какво се опира твърдението, че Калоян бил тръгнал от Търново за Романия на 9 март ? Защото това е написано не като предположение, а като установен факт. Предположението (“нищо чудно”) се отнася само до молбата му към мъчениците и до обещанието да издигне църква, а не до датата на потеглянето. Впрочем, в случая вероятно става дума по-скоро за стилова, отколкото за научна непрецизност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Черквата е била заснемана още преди катастрофалното заветресение, че и с пораженията от него. Тъй че изображения има.

От текста на колоната по-скоро може да се стигне до извода, че педи битката при Клокотница черквата е била построена от цар Иван Асен ІІ, но е посветена на дв. 40 мци и изписана след сражението. Най-вероятно първоначално неин патрон е трябвало да е св. Иларион Мъгленски.

Калоян не е рождено име на цар Калоян. И той е носел името Йоан, като Иван Асен ІІ, а има данни, че и Асен І е носел името Йоан. Тъй че всеко от тримата е можело да бъде наречен Калоян. Всъщност това е един от аргументите, че гробът не е на цар Калоян - в предцарския си период е бил просто Йоан. Калоян е наречен в Цариград, но надриса е кирилски. Ако съдейки в една предполагаема грешка не се приеме, че виз. майстор е изпълнявал кирилски текст и се е пообъркал, то остава краткия период между бягството от Цариград и взимането му от Петър за помощник.

А това за семейния бизнес с металургия е откровено несереиозно. Имаме достатъчно сведения, че Асеневци са били прониари с титла клеарх (означава коняр, но това е йерархична титла - не е било необходимо притежателят й дори да е виждал кон).

Иначе от Св. 40 мци е запазена 1/2 или 1/3 от надгробния надпис на Иван-Александровия син Иван Асен (този от миниатюрата с погребението му). А също и част от релефен саркофаг. Оставям настрана мистификацията с капака от саркофаг на царица. Но тъй или иначе няма голямо изобилие от надписи и саркофази (като прилични фрагменти).

post-549-1214594786_thumb.jpg

post-549-1214594795_thumb.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Трудно ми е да приема свързването на преданието, разказано от Москов, именно с Калояновия гроб.

Ами аз тук тръгвам в посоката, че стената е изградена за да се скрие именно този гроб. Там между двете стени друг гроб освен Калояновия няма.

Споменаваният ”северен ъгъл” не ми прилича на мястото на гроб №39, който въобще не е на ъгъл.

И аз на това се ядосвам, че не се е запазило в преданието на колко сантиметра от ъгъла е бил гроба. От снимката с разкрития гроб трудно можеш да се ориентираш. Но и новият саркофаг е там, на ъгъла, само че е преместен и не е до стената на църквата. Това "ъгъл", според мен, все пак се разбира като нещо по-близо до края на стената, а не до центъра и.

Връзката между надписа ”кастрон Редесту” и Калоян е твърде проблематична. Ако Гербов е прав, че надписът е ”нещо като личен знак на Калоян”, то е напълно необяснимо защо е обърнат с главата надолу – особено пък в случай, че предположим, че църквата е градена по времето на този владетел.

Колоните в църквата „Св. 40 мъченици” са сваляни от първоначалните си места поне два пъти. Първият път това е в 1228-1230 г. за да бъдат сложени под тях стилобати и да се издигнат колоните във височина. Веднага след освобождението, по неизвестни причините колоните също са били сваляни. В два пътеписа, някъде от около 1884 г. (съжалявам,но трябва да ровя из библиотеката си, за да видя на кои пътешественици са) се споменава, че само колоната с надписа на Йоан Асен е била на мястото си. Останалите са се търкаляли по пода. Нищо чудно и да не са сложени на първоначалните си места, ако това не е било отбелязано при свалянето им. Какво пък да кажем за обръщането на надписа.

Известно недоумение предизвиква изречението ”Нищо чудно той (Калоян – бел. Т.Й.), тръгвайки на 9 март 1205г. от Търново за Романия, за да подкрепи инспирираното от него въстание, да се е помолил на светите Четиридесет мъченици и да им е обещал, че ще им издигне църква, ако победи фръзите.” На какво се опира твърдението, че Калоян бил тръгнал от Търново за Романия на 9 март ?

„Нищо чудно” е предположение, не е твърдение. Хронистите казват, че Калоян бил тръгнал за Одрин, след като чул, че и латинците тръгнали натам. Но това очевидно не е вярно. Въстанието в Тракия е било инспирирано именно от Калоян и очевидно той е бил по-рано там, при самото му избухване. Тия 1000 кумани, как така са довтасали толкова бързо? Всичко е било планирано. Вилардуен пише, че в края на март знамената на Калоян вече са се веели над стените на Одрин.

Иначе от Св. 40 мци е запазена 1/2 или 1/3 от надгробния надпис на Иван-Александровия син Иван Асен (този от миниатюрата с погребението му).

В надписа се говорело за 1388 г., тъй че явно не става дума за Йоан Асен от миниатюрата.

post-2642-1214657200_thumb.jpg

Колкото до първата от двете гравюри, аз и досега не съм си обяснил колко е вярна тя. На оригинала пише „Катедралата в Търново, 17 септември 1887 г.” Била ли е възстановена тогава „Св. 40 мъченици", при това и със свод под покрива? И какво е правил Фердинанд на 17 септември 1887 г. в Търново – той е положил клетва на 15 август? В крайна сметка може ли в „Св. 40 мъченици” да се събере толкова народ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
В надписа се говорело за 1388 г., тъй че явно не става дума за Йоан Асен от миниатюрата.

Протойерей Ив. Гошев е направил една доста свободна реконструкция на надписа и точно тя е в т. 2 от ХИБ. Макар и неговия критик Киселков да се е оргументирал не-полко произволно, то надписа си е на лице и е факт че след "ЛЕТО" тази плоча свършва, а годината е била върху следващата липсваща плоча. Та прот. Гошев е видял, че в надписа се говори за 18-та година. Тогава е лепнал тези 18г. към 1371г., която е счел за начало на управлението на Шишман и станала 1388г. :biggrin: И тук е най-веселото - едно маце беше написало цяла статия, в която по "реконструирания" надпис е пресметнала, че началото на управлението на Шишман било през 1370г. и следователно Шишман починал тогава.

Та каква е истината. След като прегледах внимателно снимката на надписа установих, че година 1388г. въобще липсва под каквата и да е форма. Що се отнася обаче до числото 18 - то там критиките на Киселков са още по-безпочвени от лепването на годината 1388г. Наистина е 18-та годинина, но не е ясно от кога. Може да е от обявяването на Шишман за съцар, което е станало доста преди 1371г. и годината да е всяка след 1379г. - 1382, 1384, 1386...

Колкото до първата от двете гравюри, аз и досега не съм си обяснил колко е вярна тя. На оригинала пише „Катедралата в Търново, 17 септември 1887 г.” Била ли е възстановена тогава „Св. 40 мъченици", при това и със свод под покрива? И какво е правил Фердинанд на 17 септември 1887 г. в Търново – той е положил клетва на 15 август? В крайна сметка може ли в „Св. 40 мъченици” да се събере толкова народ?

Ами по гравюрата ми е трудно да взема категорично становище дали това е интериора на "Св. 40" мци, дали е "Св. Никола" (та е възрожденска постройка и наистина е доста просторна) или пък е старата катедрала "Св. Богородица" на Кольо Фичето, която е рухнала заедно със "Св. 40 мци", "Св. Димитър" и останалите.

Снимки от интериора на "Св.40мци" съм виждал с поражения от земетресението. Имала е направен дървен иконостас. Но заради бъркотията от срутванията, подробностите за вида й между Освобождението и земетресението ми се губят. На външната фасада също има, но преди земетресението вън. стена е била измазана и варосана. Тъй че какво е било положението под мазилката е друг въпрос.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
„Нищо чудно” е предположение, не е твърдение.

Да. Но както е написано изречението, "нищо чудно" се отнася към "да се е помолил на светите Четиридесет мъченици и да им е обещал...". Това е очевидно предположение.

А "тръгвайки на 9 март 1205г. от Търново за Романия" е твърдение и тъкмо то ме зачуди. Явно обаче следва да приемам и него като предположение.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Тази 18 годишнина /едно от малкото ясни неща в надписа/ е предизвикала не малко спекулации.В резултат на това смъртта на Иван Асен се дава от 1349 г. до 1388 / в зависимост от това кой Иван Аесн се приема че е/.Лично за мен тази 18 годишнина каквото и да означава трябва да се свърже с Иван Асен - независимо дали се касае за годините му или за обявяването му за съцар.За мене е доста по вероятно / но не категорично решено/ че този Иван Асен е по скоро син на Теодора ІІ / бившата Сара/ а годината на неговата смърт някъде около 1372/73 г.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ами едната опция е да е син на Теодора-Теофана. В такъв случай наистина смъртта му е към 1348-1349г. и е напълно възможно да е той. Пък и майка му настина е рода с великия воевода ... на Влахия.

Другата опция е да е син на Сара-Теодора. Тогава може да е умрял към 1388-1389г. Той е бил жив обаче към издаването на Рилския хрисувул, защото Шишман говори за братя - в мн. число.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Потребител

И като цяло изводът от статията-добре,че турците ги е помързявало да строят,та са използвали църквата,за да направят джамия.Щото ако бяхме ние,щяхме да я съборим до основи и да строим на чисто,което също си е нормално донякъде де...Такава е щяла да бъде съдбата и на Боянската църква,ако не е била Царица Елеонора-втората съпруга на Цар Фердинанд.Аз обаче друго се питам-защо аджеба царете ще са погребани извън църквата,още повече от северната страна?Както се вижда от плановете в студията,има гробове в притвора,а между другото във всички търновски средновековни църкви там има погребения,че и по няколко.Защо не се търсят там царските гробове?Дори църквата да е строена по времето на Цар Калоян,логично е той да е погребан вътре,в самата църква.Ако все пак са вън от църквата с цел да се почитат на влизане,то църквите имат по два входа по начало-западен и южен.Ако ще трябва да се вижда някой значим гроб на влизане,би трябвало да е от западната страна или от южната.Освен това-защо всички са погребани с главите на изток?По християнския обичай мъртъвците се полагат с главите на запад.Твърде много въпросителни....

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Не знам винаги съм се питал откъде идват твърденията че търновските царе са погребвани точно в "Св.40 мъченика"?Никакви сведения нямаме по този въпрос.Галахад беше написал / в една друга тема/ че има записани спомени че това е ставало в една от църквите на Трапезица.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

И, нали, вече баналния факт, че сега погребаният Калоян може и да е царят, ама може и да не е...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И, нали, вече баналния факт, че сега погребаният Калоян може и да е царят, ама може и да не е...

Ами това е един от митовете в българската медиавистика. Ясно е че погребания в гроб 38 не е цар Калоян, а някой друг.Подръжниците на тезата нямат никакви доказателства, а само се чудят каква нова фантасмагория на съчинят. А още повече, че стана ясно че Св.40 мъченици с строена доста след като Калоян умира. А и се говореше за някакви монети на Палеолозите, които по-късно изчеднаха.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Отиваме преди няколко години с един приятел, и той студентстващ по историята (а може и още ученици в горните класове да сме били), да видим костите на Калоян. Те тогава бяха докарани от Търново и изложени в Галерията (в Двореца). Даже от НИМ бяха отстъпили за малко безценния пръстен, та да е пълно бойното снаряжение. В заличката почти празно, двама-трима пазещи скучаят. Ние с момчето седим благоговейно пред скелета, той изложен в стъкло, атмосфера - тържествена като в мавзолея на Георги Димитров. Около костите се търкалят две-три бутафорни парчета дърво. Помня зъбите. Отлични здрави бели зъби. Бая висок мъж, за съжаление задната стена на черепа беше рухнала, та не си личеше къде го е млатнал византиец на младини (а с авера ми много разчитахме да видим).

От чиста скука едно девойче-археоложка от Търново седна да ни обяснява кое как и защо и ни разби детския ентусиазъм. Каза, че костите са датирани в кое да е време от ХІІ до ХІV в., че за времето, за което мъртвият цар е докаран от Солун до Търново, все е имало кога да му направят саркофаг, а скелетът тук е намерен с миниатюрни останки от дърво около себе си; че на пръстена би трябвало да пише не "Калоянов пръстен", а все пак "Пръстен на цар Калоян", "Калоян цар" или пък "Йоан цар". За капак добави и някаква неприлична история за пиян археолог през 1978, след чиято проява се появили следите от сол по костите :laugh: Смачка ни патриотизма тая девойка. Ние, разбира се, веднага заявихме, че като не е сигурно да е царят, може барем севастократор Калоян да е (зер много искахме да сме се пулили пред титулувани мощи). Жената се смили над нас и каза, че да, може. Тъй и тъй, все пак с тоя пръстен не може да е случаен човек, пък и бил открит с миниатюрни късчета от червеникав текстил около себе си. После се дзверихме с колегата пред черепната въстановка и много доволно решихме, че има нещо азиатско в очите (щото, нали, куманска жилка), кимнахме мъдро, изгледахме влажно търновската археоложка и се отнесохме към Царската градинка, където си взехме бири, седнахме на Малката цица и дъъълго раздувахме.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не знам винаги съм се питал откъде идват твърденията че търновските царе са погребвани точно в "Св.40 мъченика"?Никакви сведения нямаме по този въпрос.Галахад беше написал / в една друга тема/ че има записани спомени че това е ставало в една от църквите на Трапезица.

Ами на Трапезица лично участвах в разкопките 2008 като бачкатор и съм свидетел,че в църквите там наистина има по няколко погребения в притвора.Нашата бригада копаеше на църква номер 3 (почти на върха) и бяхме първите,които разкопахме притвора до дъно (т.е. до най-дълбоките пластове и вече излизаше само скала и пръст).В тая относително малка църква в притвора имаше две погребения дълбоко в земята до северната и южната стена,две успоредно на тях по-навътре и по-плитко и върху двете дълбоките имаше вторично "препогребване"-т.е. някой беше копал преди нас,преровил,вземал ценното и нахвърлял пръстта с костите обратно.Та единият дълбок гроб май беше иззидан и стенописан,от което археолозите веднага почнаха да си вадят извода,че може да е на болярин,тъй че може и царете там да са били погребани.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Ако приемем че "Св.40 мъченика" е посторена още по времето на Калоян то тогава излиза че в надписа си Иван Асен ІІ лъже че е посторил църквата от основи и си присвоява заслуги на великия си чичо.Много малко вероятно.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Не е толкова невероятно: от една страна, това е маниер, доста разпространен в строителните надписи. От друга страна - защо трябва да смятаме, че Иван Асен е неспособен да лъже (грубо казано)?

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

От трета страна, защо трябва да смятаме, че Иван Асен е бил доволен, че чичо му е бил цар, а не просто негов регент. Може и да не е питаел особена любов към него.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

От трета страна, защо трябва да смятаме, че Иван Асен е бил доволен, че чичо му е бил цар, а не просто негов регент. Може и да не е питаел особена любов към него.

А какъв е бил "регентския" институт тогаз? Аз съм на мнение, че власта се е предавала по един вид "старшинство" Асен на Петър (първо Петър де, щото е по-стар), Петър на Калоян, Калоян на Борил (все още застъпвам мнението си от БС, че Борил не е въртял никакви заговори, а е бил определен за "наследник" от самия Калоян). По отношение, на гроба на Калоян има обяснения и за пръстена (за "печатната" грешка), както и за другите неяснотии. Няма начин по това време царете да са погребвани в църквите. Въпреки, че съм привържаник на версията, че това е цар Калоян, не мога да не се сетя, версията на една от уредничките на тамошния музей, че е най-логичното да е погребан не на Трапезица, а в св.св. "Петър и Павел" (около де). Вече не си спомням защо, но тя свързваше униатството с тази църква и то доста преди края на 14-ти век.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Че отношенията между Асен,Петър и Калоян са били далеч от идиличните е ясно.Както и че няма никакви данни Иавн Асен да е определян за наследник от Калоян.Но все пак ми се струва малко вероятно Иван Асен да си позволи така глубо да лъже за църквата ако е построена 25 години по рано.Освен това е твърде вероятно замисъла да е бил църквата да носи друго име /може би на св.Гаврил Лесновски/и едва след крупаната победа при Клокотница по обясними причини да е прието името на свети 40 мъченика.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Това - да. Дори и църквата да е строена от Иван Асен, тя е имала някакъв предварително избран патрон, който е бил сменен във връзка с битката при Клокотница.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Че отношенията между Асен,Петър и Калоян са били далеч от идиличните е ясно.Както и че няма никакви данни Иавн Асен да е определян за наследник от Калоян.Но все пак ми се струва малко вероятно Иван Асен да си позволи така глубо да лъже за църквата ако е построена 25 години по рано.Освен това е твърде вероятно замисъла да е бил църквата да носи друго име /може би на св.Гаврил Лесновски/и едва след крупаната победа при Клокотница по обясними причини да е прието името на свети 40 мъченика.

Това не беше ли формула? "Построен из о-ви"? Аз съм го срещал, като "построи из основи и обнови". Ако е строял из о-ви, какво е обновявал? Но ясно е, че там и преди св.св."40-сет мъченици" е имало храм. Сега пак малко вариации по темата. Защо трябва всичките БГ владетели да са погребвани на едно място? Ако Калоян е бил препогребван? Във връзка с резкия завой в църковната политика на държавата? Ако Иван Асен при откриването на новата (според него) църква е решил да премести мощите на Калоян в "новата" църква или някой друг (нема да го оставяме католик, още повече, че с голяма вероятност е имало малцина останали униати, които да са погребвани там (знатните))? Но това разбира се са конструкции, без възможност за доказване :(.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Е Митак тук тежката дума трябва да имат археолозите а не лингвистите.А доколкото ми е известно именно археолозите са категорични че храмът е новопосторен през 13 век.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е Митак тук тежката дума трябва да имат археолозите а не лингвистите.А доколкото ми е известно именно археолозите са категорични че храмът е новопосторен през 13 век.

Как? Ресавски. Калоян умира в началото, на века, въглеродния метод е неприложим (но това не е археологически метод де).

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...