Теория за еволюцията

[Last roman]

Позволявам си да пусна мнението на Торн от Бойна Слава тук:

Еволюция на хоминидите:

И Произход и еволюция на човека по съвременните схващания от 2009 г.

http://www.evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

[enarei]

Позволявам си да пусна мнението на Торн от Бойна Слава тук:

Еволюция на хоминидите:

И Произход и еволюция на човека по съвременните схващания от 2009 г.

http://www.evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

Добре де от гущерите ли сте мутирали?

Кажете какво твърдите, за да водим дебат!

Може би ти си от мутирал римлянин, а аз за маймуна съм разбрал...

[Last roman]

Енерейка, ти мал/к/оумен ли си, или само на такъв се правиш?

Редактирано Ноември 12, 2009 от Last roman

[enarei]

Енерейка, ти мал/к/оумен ли си, или само на такъв се правиш?

От кво си избираш да си мутирал?

Енерейка, ти мал/к/оумен ли си, или само на такъв се правиш?

Добре де, не ми се сърди, мутирало хоминидче!

Хоминидите са били по-умни и по-хубави от маймуните и въобще много по-различни от маймуните.

Знае се, че не са от царство "Гъби".

Ама много лоши сте мутантите на хоминидите!

Що не помогнахте на хобитите да се справят с тежките условия?

В името на Светата мутация!

Дано злите духове на лошата мутация не се разбунят!

Аман!

[Elemag]

Темата май пак върви към затваряне.

[Warlord]

Добре де от гущерите ли сте мутирали?

Кажете какво твърдите, за да водим дебат!

Може би ти си от мутирал римлянин, а аз за маймуна съм разбрал...

Не виждаш ли схемата от цитирания пост или не искаш да я видиш???

[enarei]

Не виждаш ли схемата от цитирания пост или не искаш да я видиш???

На тази схема хомо сапиенсът и хомо еректусът са предтавени като два отделни клона, засичащи се през един дълъг период от време.

Според схемата хомо еректусът съществувал твърде дълъг период.

Как пък през този период популацията му не се е разселила и умножила достатъчно, за да преживее трудните обстоятелства паралелно със сапиенса.

Хибриди между еректус и сапиенс възможни ли са били?

А между еректус и неандерталци?

Или неандерталци и сапиенс... Щото схемата ги засича и... накрая останал само сапиенсът.

И къде са маймуните в схемата?

Между някои периоди има доста големи "фуги"!

Колко индивида са основавали отделните подгрупи хоминиди?

Или са мутирали амблок, според климата?! Да живей Мичурин?!

Аз твърдя, че синтезът на подвидовете е ставал скокообразно, поради моногенеза и натрупан ген от бигенеза.

[fixxxsers]

На тази схема хомо сапиенсът и хомо еректусът са предтавени като два отделни клона, засичащи се през един дълъг период от време.

Според схемата хомо еректусът съществувал твърде дълъг период.

Как пък през този период популацията му не се е разселила и умножила достатъчно, за да преживее трудните обстоятелства паралелно със сапиенса.

Защо ли еректуса е изчезнал, а? Защо ли са изчезнали хилядите видове животни живели по- рано? Как мислиш? На това не ми отговаряй- видно е, че понятие си нямаш от видообразуване.

Хибриди между еректус и сапиенс възможни ли са били?

А между еректус и неандерталци?

Или неандерталци и сапиенс... Щото схемата ги засича и... накрая останал само сапиенсът.

Разбира се, че са възможни, но малко вероятни. Днес има учени, които вярват, че е имало хибридизация между неандерталци и съвременни хора, дали това е така ще покаже 100% - то разшифроване на генетичния код на неандерталеца. За да има хибридизация нали се сещаш, че това вече трябва да са два отделни вида, при което техните популации се срещат някъде си и всичко с много условности.

И къде са маймуните в схемата?

Както и се очаква още не си осъзнал, че маймуната няма нищо общо с човека или айде така да го кажем малко общо, доколкото някъде много назад днешните маймуни и човека са имали общ прародител. Маймуните и човека са същества еднакво съвременни в еволюционно отношение, така че не ги смесвай нещата- смешно е.

Аз твърдя, че синтезът на подвидовете е ставал скокообразно, поради моногенеза и натрупан ген от бигенеза.

Стига бе човек с тази моногенеза- няма как да стане!

[enarei]

Защо ли еректуса е изчезнал, а? Защо ли са изчезнали хилядите видове животни живели по- рано? Как мислиш? На това не ми отговаряй- видно е, че понятие си нямаш от видообразуване.

Ще взема да се запиша на курс по видообразуване.

Сигурно еректусът е изчезнал, щото не е имал толкова акъл като мечките и хомо сапиенсите?

Ама то онова тогава мечки ли са били? Сакън!

Разбира се, че са възможни, но малко вероятни. Днес има учени, които вярват, че е имало хибридизация между неандерталци и съвременни хора, дали това е така ще покаже 100% - то разшифроване на генетичния код на неандерталеца. За да има хибридизация нали се сещаш, че това вече трябва да са два отделни вида, при което техните популации се срещат някъде си и всичко с много условности.

Що не си кажеш, че сега всичко е в един кюп?

Както и се очаква още не си осъзнал, че маймуната няма нищо общо с човека или айде така да го кажем малко общо, доколкото някъде много назад днешните маймуни и човека са имали общ прародител. Маймуните и човека са същества еднакво съвременни в еволюционно отношение, така че не ги смесвай нещата- смешно е.

Да бе, то това бяха примати, ама и те нямат нищо общо със сапиенса.

А ако имат, ще им се дадат човешки права и значи не са примати.

На всичко отгоре комай оспорих правата на животните и сигурно заслужавам затвор, вместо спор със светилата на видообразуването.

Стига бе човек с тази моногенеза- няма как да стане!

Има бе! Нъл клонират?

[enarei]

Пропусна нещо:

Между някои периоди има доста големи "фуги"!

Колко индивида са основавали отделните подгрупи хоминиди?

Или са мутирали амблок, според климата?! Да живей Мичурин?!

Мичуринец ли си?

[fixxxsers]

На какъвто и курс да се запишеш полза няма да има!

Не мисля повече да си хабя времето да отговарям на ужасяващо неадекватни мнения. Вярвай си в каквото искаш, но не пълни форума с глупости- просто не ми губи времето да ти трия фантасмагориите.

[Last roman]

fixxxsers, много те моля да триеш подобни простотии занапред.

Всъщност смятам да предложа потребителят enarei да получи бан, поради явно неадекватното му поведение във форума.

Редактирано Ноември 15, 2009 от Last roman

[enarei]

fixxxsers, много те моля да триеш подобни простотии занапред.

Всъщност смятам да предложа потребителят enarei да получи бан, поради явно неадекватното му поведение във форума.

Диктатура на модераториата?

Наука без демократични принципи не става!

...

Бих искал да видим скоро прословутата книга на Фиксерс!

[fixxxsers]

Може и да я видиш...някой ден, но мисля, че не е твой тип литература- няма нищо окултно в нея и надали ще ти е интересна.

От тук нататък мисля наистина да трия постинги извън темата и най- вече такива, нямащи нищо общо с научност.

[enarei]

Може и да я видиш...някой ден, но мисля, че не е твой тип литература- няма нищо окултно в нея и надали ще ти е интересна.

От тук нататък мисля наистина да трия постинги извън темата и най- вече такива, нямащи нищо общо с научност.

И окултист станах?!

...

Добре де, колко индивида основават човешкия вид?

Защо видът майка не го е "замърсил"?

Книгата твърди, че е един.

[fixxxsers]

Защо трябва да се посочва точен брой индивиди? Ако дадена популация от един вид ( все пак вида е относително понятие въведено от човека за удобство ) се изолира от другите популации по една или друга причина за дълъг период, възникналите изменения в тази популация биха я направили първо подвид, а после и отделен вид. През това време не е невъзможно изолираните индивиди да се размножават с такива случайно попаднали при тях от други популации - т.е. да се влива свежа кръв и от вън. Какво означава да го е "замърсил" и защо пък да не го е "замърсил"? Човека не е нищо по- различно от другите видове, възниканали по същия еволюционен начин.

[enarei]

Защо трябва да се посочва точен брой индивиди? Ако дадена популация от един вид ( все пак вида е относително понятие въведено от човека за удобство ) се изолира от другите популации по една или друга причина за дълъг период, възникналите изменения в тази популация биха я направили първо подвид, а после и отделен вид. През това време не е невъзможно изолираните индивиди да се размножават с такива случайно попаднали при тях от други популации - т.е. да се влива свежа кръв и от вън. Какво означава да го е "замърсил" и защо пък да не го е "замърсил"? Човека не е нищо по- различно от другите видове, възниканали по същия еволюционен начин.

Тук по-скоро става въпрос не за пространството, а във времето - колко индивида прекрачват прага от стария вид към новия?

Полова химия или мутации правят видообразуването?

Дори едноклетъчни рекомбинират гени!

И не си затваряй очите за хромозомните "аномалии" при партеногенезата!

[П. Теодосиев]

Заповядайте на 24 ноември в Британски съвет, за да отбележим 150-годишнината от първата публикация на „За произхода на видовете” на Чарлз Дарвин с поредица от събития:

- лекция, предавана по интернет с изтъкнати учени от Обединеното кралство

- събитие на живо с участието на финалисти на Феймлаб от 5 държави

- прожекции на филми и др.

Вижте подробности в приложената покана. Посетете нашия уебсайт http://www.britishcouncil.org/bg/bulgaria-...-origin-day.htm.

***

Join us on 24 November at the British Council where we will mark the 150th anniversary of the original publication of “On the Origin of Species” by Charles Darwin with a series of events:

- a lecture broadcast over the internet featuring some of the UK’s leading scientists

- a live show by Famelab finalists from 5 countries

- film screenings and more

Find out the details in the attached invitation. Visit our website for more http://www.britishcouncil.org/bulgaria-sci...-origin-day.htm.

[Last roman]

http://www.themysteriousislands.com/

[enarei]

http://www.themysteriousislands.com/

Това да не е нещо на Харун Яха?

Ти поръча ли си го? Да не креационистки филма?

[kbpetrov]

Нов съм във форума и бих искал да изкажа мнението си.

Нито съм креационист или ако може да се каже, че съм такъв незнам поне кой е креатора, нито съм и дарвинист.

Не претендирам с научни титли или каквото и да са там научни позиции, нито по-висши познания по биология.

Та мнението ми по скоро е въпрос:

Има ли положителни мутации или всички са по-скоро негативни (непълно копиране на информацията) в най-добрия случай неутрални?

След като знаем методите на еволюцията и от какви химични елементи е изграден животът има ли случай на дори умишлено (да не казвам случайно) пресъздаден от човека живот или генериране на някакъв вид генетична информация под действието на каквито и да е процеси?

Задавам този въпрос защото той е началото и ако искаме да сме коректни трябва да тръгнем от там.

Ако трябва да бъдем още по-точни, защо след "големия взрив" и непрекъснато разширяващата се вселена имаме концентриране на материята във вид на планети, звезди и галактики? Не противоречи ли това на втория закон на термодинамиката? Още повече имаме самозараждане на високоорганизирани системи, като живота.

Има ли някакви доказателства (фосили) вече за прехода от вид към вид? Например от нецветоносни към цветоносни растения, какъв е смисълът на тази мутация след като и двете растения продължават да съществуват и как (защо) се е зародила информацията след като не е била даже необходима за породължаването на съществуването на вида? Не съм се интересувал много по темата и може да съм пропуснал нови факти.

Виждам, че по темата има много научноизказващи се хора, но след като няма научни доказателства за тази ТЕОРИЯ не се ли оказвате в позицията на новите религиозни фанатици на XXI век, които биха изгорили на клада всеки инакомислещ, който поне си признава, че знаем много малко?

[errata]

Нов съм във форума и бих искал да изкажа мнението си.

Нито съм креационист или ако може да се каже, че съм такъв незнам поне кой е креатора, нито съм и дарвинист.

Не претендирам с научни титли или каквото и да са там научни позиции, нито по-висши познания по биология.

Та мнението ми по скоро е въпрос:

Има ли положителни мутации или всички са по-скоро негативни (непълно копиране на информацията) в най-добрия случай неутрални?

Има. Дали дадена мутация е положителна или отрицателна зависи от околната среда. Така например някои хемоглобинози (заболявания подобни на сърповидноклетъчната анемия, но с много по-слаба (почти липсваща) клинична картина) предпазават от заразяване с маларииен плазмодии. Носителят на тази мутация може да развие клинична картина (заболяване) при пътуване със самолет, когато парциалното налягане на кислорода спадне (т.е. от положителна или неутрална (ако носителят не живее в малариина област) мутацията се превръща в отрицателна.

След като знаем методите на еволюцията и от какви химични елементи е изграден животът има ли случай на дори умишлено (да не казвам случайно) пресъздаден от човека живот или генериране на някакъв вид генетична информация под действието на каквито и да е процеси?

Да. Вируси без проблем. В момента създават бактерия (не знам до какъв етап е стигнал проектът).

Задавам този въпрос защото той е началото и ако искаме да сме коректни трябва да тръгнем от там.

Ако трябва да бъдем още по-точни, защо след "големия взрив" и непрекъснато разширяващата се вселена имаме концентриране на материята във вид на планети, звезди и галактики? Не противоречи ли това на втория закон на термодинамиката? Още повече имаме самозараждане на високоорганизирани системи, като живота.

Тук някой физик ще даде по компетентни отговори от мен.

Има ли някакви доказателства (фосили) вече за прехода от вид към вид?

Да, има.

Например от нецветоносни към цветоносни растения, какъв е смисълът на тази мутация след като и двете растения продължават да съществуват и как (защо) се е зародила информацията след като не е била даже необходима за породължаването на съществуването на вида? Не съм се интересувал много по темата и може да съм пропуснал нови факти.

Мутациите възникват случайно. Оцеляването на нов вид не е пряко свързано с изчезването на този, от който е произлязъл. И двата могат да заемат частично припокриващи се екологични ниши. Например голосеменните са доста добре приспособени към алпииски (по-студени) терени и там са преобладаващия дървесен вид.

Виждам, че по темата има много научноизказващи се хора, но след като няма научни доказателства за тази ТЕОРИЯ не се ли оказвате в позицията на новите религиозни фанатици на XXI век, които биха изгорили на клада всеки инакомислещ, който поне си признава, че знаем много малко?

[Last roman]

Еволюцията е ФАКТ, а не теория.

Доказателства - колко си искаш. И в тази тема и в други съм пускал достатъчно линкове. Но чукча не читатель...

[kbpetrov]

Еволюцията е ФАКТ, а не теория.

Доказателства - колко си искаш. И в тази тема и в други съм пускал достатъчно линкове. Но чукча не читатель...

Мммм да... чукча читаеть, но чукча не чете избирателно и не прикрепя етикет ФАКТ на хипотези и вярвания.

Тъй, като неможем да си обясним нещо се вземат няколко хипотези, идеи, хрумвания и се изковаава методология, предназначена да превърне тези хипотези в истини, при това казваш ти дори факти. Хипотезите, които предсказват определени факти, впоследствие се оказват не по-малко достоверни от самите факти.

Много често науката приема теориите за научни факти, стига те да не са оборени.

Това ли са ти фактите хипотези, които априори немогат да бъдат оборени.

Чукча читаеть даже сега ще те цитира да видим, как ще обориш собствените си думи и твърдения:

Единствено с помощта на ТЕОРИЯТА за самоорганизацията можем да се доближим до ЗАГАДКАТА на произхода на живота и еволюцията, по какъв начин от неорганични молекули се образуват органични, а от тях - първите живи клетки. Колкото и да ни се иска - точния механизъм още никой не е описал, нито е повторил експериментално, но според мен тя е теорията, която най-адекватно ни доближава до проблема.

Даааа, колкото и да ни се иска теориите не са факти и вероятно с тази терия (самоорганизацията) само се отдалечаваме, а не доближаваме до произхода на живота, кой знае. Измисляме нова теория, целта на която е да подкрепи основната, еволюционна такава, защото явно се вижда, че нещо яко куца и си дълбаем ли дълбаем на едно място. Какво по-лесно остава освен да кажем, че всичко някак си така се саморганизира, което не е никак лошо, но ще ни дове до следващия въпрос - как така се саморганизира, кой е носителя на информацията, което пък изглежда много важен въпрос?

errata, създаден от поредица химически и физични процеси вирус (бактерия)! Или говориш за копиран и препрограмиран такъв. Можеш ли да дадеш повече информация?

[errata]

Вирусите са комплекс от нуклеинова киселина (от няколко десетки до няколко стотин хиляди нуклеотида) и липопротеинова обвивка.

Синтезирането на до няколко десетки хиляди бази ДНК молекули (по предварителен план) е рутинен процес (макар и сравнително скъп). Самото пакетиране в липопротеинова обвивка и в природата и в лабораторията се извършва от пакетиращи клетки.

Синтезирането на бактериални хромозоми де ново, които обикновено са няколко милиона нуклеотидни бази, е по-труден процес и за сега успешно е синтезиран единствено на Mycoplasma genitalium http://www.jcvi.org/cms/research/projects/...enome/overview/. Разбира се този геном, не може да се самоорганизира във функционираща бактерия, а трябва да бъде "имплантиран" във вече съществуваща

такава на мястото на оригиналния (сега се работи въху процеса на имплантиране). Предполагам, в бъдеще ще бъдет разработени ензимни системи, които ще могат да асамблират цяла функционираща клетка около "голия" геном.

Моля, питай, ако има нещо недостатъчно ясно.

errata, създаден от поредица химически и физични процеси вирус (бактерия)! Или говориш за копиран и препрограмиран такъв. Можеш ли да дадеш повече информация?

Еволюционната теория е теория базирана на факти (експерименатлни и не само).

Микроеволюционната теория (промени в честотата на алелните честоти за дадена популация, видообразуване в сравнително кратък период от време и т.н.) е относително добре развита макар и да има още противоречия за относителния принос на различни механизми (естествен обор спрямо генетичен дрифт например).

Макровелюционната теория - тази, която обяснява как са се получили измененията при видовете, в продължение на цели геологични епохи е все още в процес на бурно разитите. При нея (за разлика от микроеволюционната) е невъзможно да се проследят в реално време процесите, които се опитва да обясни. По-скоро има фосили и "моментни снимки" от геномите на различните видове.