Теория за еволюцията

[orlogin]

Биологичната еволюция е доказан факт и няма дебат в научната общност, относно това дали съществува биологична еволюция. Еволюцията не се отнася само до произхода на човека, а до промяната на всички видове, които споделят общи прилики помежду си. Има много дебати относно детайлите и механизмите, които движат еволюцията, но не и за самата еволюция.
Не е добре за науката, ако всички учени подкрепят една и съща гледна точка. Всъщност разнообразието от гледни точки е от съществено значение за научния прогрес.
В тази връзка има декларация с имената и подписите на 1204 учени, изразяващи несъгласие с механизмите на еволюцията.
https://www.discovery.org/m/securepdfs/2023/05/Scientific-Dissent-List-05012023-2.pdf

 

НАУЧНО НЕСЪГЛАСИЕ С ДАРВИНИЗМА

Кой има право да подпише декларацията?
Подписалите Научното несъгласие с дарвинизма трябва или да притежават докторска степен в научна област като биология, химия, математика, инженерство, компютърни науки или някоя от другите естествени науки; или трябва да притежават докторска степен и да служат като професор по медицина. Подписалите трябва също да се съгласят със следното изявление:

„Ние сме скептични към твърденията за способността на случайната мутация и естествения подбор да обясняват сложността на живота. Трябва да се насърчава внимателното изследване на доказателствата за теорията на Дарвин" Ако отговаряте на тези критерии, моля, помислете дали да не подпишете изявлението, като изпратите имейл на contact@dissentfromdarwin.org.

Има ли надеждни учени, които се съмняват в неодарвинизма?
Да. Подписалите Научното несъгласие с дарвинизма притежават докторска степен по биологични науки, физика, химия, математика, медицина, компютърни науки и свързани дисциплини от институции като Оксфорд, Кеймбридж, Харвард, Дартмут, Рътгерс, Чикагския университет, Станфорд и Калифорнийския университет в Бъркли. Много от тях са и професори или изследователи в големи университети и изследователски институции като Кеймбридж, Принстън, MIT, UCLA, Университет на Пенсилвания, Университет на Джорджия, Тулейн, Московски държавен университет, Институт за наука и технологии Читосе в Япония и Университет Бен-Гурион в Израел.

Ето някои от мненията на учените:

Д-р Майкъл Игнор, професор по неврохирургия и педиатрия в Държавния университет на Ню Йорк, Стоуни Брук
"Интуитивно знаем, че дарвинизмът може да постигне някои неща, но не и други. Въпросът е къде е тази граница? Дали информационното съдържание в живите организми надхвърля тази граница? Дарвинистите никога не са се изправяли пред тези въпроси. Те никога не са задавали научен въпрос дали случайната мутация и естественият подбор могат да генерират информационно съдържание в живите същества."

Д-р Владимир Л. Воейков, професор по биоорганика, Московски държавен университет; член на Руската академия на естествените науки
"Философията и идеологията на неодарвинизма, която се представя от своите поддръжници като научна теоретична основа на биологията, сериозно възпрепятства развитието на науката и скрива от учащите истинските проблеми в тази област."

Д-р Роланд Хирш, химия
"Животът, разкрит от новите технологии, е по-сложен от предвиденото от Дарвиновата гледна точка. Така еволюционната теория, която през 1959 г. се смяташе за фундаментална основа на биологията, днес има по-периферна роля. … Съвременната наука позволява научното съмнение в теориите за еволюцията на Дарвин."

Филип С. Скел, сътрудник на Националната академия на науките, почетен професор Евън Пю, Държавен университет на Пенсилвания
"Научните списания вече документират много научни проблеми и критики към теорията на еволюцията и студентите трябва да знаят и за тях. ... Много от научните критики, за които говоря, са добре познати на учените от различни дисциплини, включително химията и биохимията, в които съм работил."

Д-р Ребека Келър, биофизична химия
"Сметнах за важно да подпиша това изявление, защото вярвам, че интелектуалната свобода подхранва научните открития. Ако на нас, като учени, не ни е позволено да задаваме въпроси, да размишляваме, да изследваме и да оценяваме критично всички области на науката, но сме принудени да се съобразяваме с настоящата научна ортодоксия, ние ще действаме по начин, който е напълно противоположен на самата природа на наука."

Д-р Стенли Солт, почетен професор, Бруклинския колеж на Градския университет на Ню Йорк
"Теорията на еволюцията на Дарвин беше моята област на специализация в биологията. Освен всичко друго, написах книга по темата преди тридесет години. Междувременно обаче станах отстъпник от теорията на Дарвин и я описах като част от мита за произхода на модернизма. Следователно, със сигурност съм съгласен, че студентите по биология трябва поне да имат възможност да научат за недостатъците и ограниченията на теорията на Дарвин, докато се запознават с най-силните й аргументи."

Д-р Ребека Келър, биофизична химия
"Теорията на Дарвин трябва да бъде поставена под въпрос, оспорена и изследвана, за да се запази нейната научна цялост и да се предотврати превръщането й в догма."

Д-р Дъглас Акс, директор на Биологичния институт и Максуел гост-професор по молекулярна биология, Университет Биола
"Тъй като никой учен не може да покаже как механизмът на Дарвин може да създаде сложността на живота, всеки учен трябва да бъде скептичен. Фактът, че мнозинството няма да признае това, разкрива пагубния ефект на партньорския натиск върху научния дебат."

Д-р Маркос Еберлин, член на Бразилската академия на науките, основател на Thomson Mass Spectrometry Laboratory.
"Като (био)химик станах по-скептичен относно дарвинизма, когато се сблъсках с изключителната сложност на генетичния код и неговите многобройни интелигентни стратегии за кодиране, декодиране и защита на неговата информация, като U вместо T, рибоза и дезоксирибоза обмен за двойката ДНК/РНК и превода между езика на 4-те бази към езика на 20-те аминокиселини, жизнено необходим за функционирането на невероятното разнообразие от молекулярни машини, изградени от продуктите на самия превод, което създава парадокса на "кокошката или яйцето", на който еволюцията изобщо не може да даде отговор."

Д-р Ивон Болд, доктор по микробиология, Университет на Минесота
"Когато поддръжниците на Дарвиновата теория твърдят, че няма противоречия относно убедителността на научните доказателства за еволюцията като създател, те просто изразяват искрено желание. … Има нарастваща група учени, които смятат, че доказателствата за Дарвиновата еволюция са недостатъчни и са готови да водят научни дебати с дарвинистите."

Проф. Колин Рийвс, Катедра по математически науки, Университет Ковънтри
"Дарвинизмът беше интересна идея през 19 век, когато неточните обяснения даваха правдоподобна, макар и не съвсем научна рамка, в която да поставим биологичните факти.  Въпреки това, наученото от времето на Дарвин поставя под съмнение способността на естествения подбор да създава сложни биологични системи - и все още имаме малко повече от неточни обяснения като аргумент в негова полза."

Д-р Абдулкадир Челик, постдокторант, доктор по електротехника и компютърно инженерство
"От чисто академична гледна точка, смятам, че всеки учен и всяко научно твърдение трябва да бъдат отворени за дискусия и критика. Това е ключовият компонент за постигане на прогрес в научните открития и за коригиране на евентуални погрешни схващания. В този случай не трябва да има колебание или ограничение върху това професионалистите да изказват мнението си по въпроса.
Когато прочетох предупреждението ви относно подписването на тази петиция, ако не бъде получена пожизнена позиция, почувствах като че ли това е нещо против последователите на догматична вяра или политическа идеология. Дали тези хора повдигат въпроси относно религия и неин пророк?  Дали те не третират Дарвинизма като религия, а Дарвин като техен пророк? Това ясно показва, че научната общност е предубедена към Дарвиновите възгледи, игнорира всяко научно противопоставяне и дори преследва онези, които повдигат тези въпроси. В това отношение подкрепям всеки, който рискува кариерата си в името на професионализма. Благодаря."

 

[cucumerario]

On 11.06.2024 г. at 16:55, Малоум 2 said:

Добре е, все пак, че са се занимавали учени с отговор на неправилно задаван въпрос - истинският въпрос е: Кое е първично: кокошката или яйцето?.

Ако истинския въпрос е: Кое е първично: кокошката или яйцето? - отговора е яйцето. Ако въпроса е: кое е първично: съществото или яйцето? - отговора е съществото.

Изглежда когато някои от вас, са приели изкуствения интелект, естествения е атрофирал...

 

[deaf]

Преди 3 часа, cucumerario said:

Ако въпроса е: кое е първично: съществото или яйцето? - отговора е съществото.

Това е въпросът. Кога количеството (яйцето) се превръща в качество (същество)?

[orlogin]

От гледна точка на биологията, въпросът за кокошката и яйцето от кокошка е безсмислен, нещо като фалшива дихотомия, но това не означава, че не можем да се забавляваме, опитвайки се да го решим. Например аналогичния въпрос при вида Homo sapiens би бил кое е първо-жената или бебето? Но никой не го задава.

Кокошката, петала, кокошето яйце и пилето са един и същ двуполов вид Gallus gallus  и не можем да ги разглеждаме отделно. Яйцето и пилето са стадии на развитие на този вид - Gallus gallus. Същото се отнася и за вида Homo sapiens. Мъж, жена, бебе, дете са един и същ биологичен вид. 

От гледна точка на еволюционната история, яйцето е предшествало кокошката. Яйцата предхождат птиците с около 165 милиона години.
Най-ранните вкаменелости на яйца, за които се смята, че са снесени от влечуги, датират от около 315 милиона години, от карбоновия период.
Най-ранните вкаменелости на яйца, за които се смята, че са снесени от птици, датират от около 150 милиона години, от късният юрски период.
Това означава, че яйцата са съществували много преди динозаврите да еволюират в птици.

[deaf]

Преди 26 минути, orlogin said:

Например аналогичния въпрос при вида Homo sapiens би бил кое е първо-жената или бебето

Аналогичният въпрос е друг – дали сперматозоидите/яйцеклетките са първи или човека?

[orlogin]

Преди 30 минути, deaf said:

Аналогичният въпрос е друг – дали сперматозоидите/яйцеклетките са първи или човека?

Да, точно така, приемам корекцията.

[cucumerario]

Преди 4 часа, deaf said:

Това е въпросът. Кога количеството (яйцето) се превръща в качество (същество)?

Когато му е дошло времето...

А да се говори в случая за количество, качество, сперматозоиди, яцеклетки, показва само неразбиране...

[Кибик]

Хм за мен тоя въпрос никога не е стоял. Първа е кокошката (или какъвто там организъм е еволюирал) да снесе яйце за пръв път от нещо което не е снасяло яйца.

[cucumerario]

Преди 38 минути, Кибик said:

Хм за мен тоя въпрос никога не е стоял. Първа е кокошката (или какъвто там организъм е еволюирал) да снесе яйце за пръв път от нещо което не е снасяло яйца.

Точно така! Сигурно с тази мисъл, първите откриватели са открили кокошките, които не снасят яйца...

[Кибик]

Преди 29 минути, cucumerario said:

Точно така! Сигурно с тази мисъл, първите откриватели са открили кокошките, които не снасят яйца...

Въпрос на дефиниция какво е кокошка. Все пак първия организъм определено не е снасял яйца.

 

 

[cucumerario]

Преди 1 час, Кибик said:

Въпрос на дефиниция какво е кокошка. Все пак първия организъм определено не е снасял яйца.

Недей да скромничиш! Определено това е първият опит, за определение на кокошка която не сняся яйца...

[Кибик]

Преди 1 час, cucumerario said:

Недей да скромничиш! Определено това е първият опит, за определение на кокошка която не сняся яйца...

 

Имало е първа кокошка, имало е първо яйце, кое от двете се е появило преди другото е въпрос на дефиниция. Ако кокошка е животното, което е модерния бройлер, то те са произлезли от динозаври, които са снасяли яйца. Тогава първата кокошка се е излюпила от динозавърско яйце. Ако под кокошка се разбира въобще нещо което снася яйца, то тогава е имало първо същество, което се е появило по безполов път и е почнало да снася яйца.

 

Редактирано Юни 21, 2024 от Кибик

[cucumerario]

Преди 8 часа, Кибик said:

 

Имало е първа кокошка, имало е първо яйце, кое от двете се е появило преди другото е въпрос на дефиниция. Ако кокошка е животното, което е модерния бройлер, то те са произлезли от динозаври, които са снасяли яйца. Тогава първата кокошка се е излюпила от динозавърско яйце. Ако под кокошка се разбира въобще нещо което снася яйца, то тогава е имало първо същество, което се е появило по безполов път и е почнало да снася яйца.

 

Ясно... Значи първата кокошка по дефиниция се е появила чрез пъпкуване, след което е взела и снесла първото яйце от което по дефиниция се е излюпила втората кокошка...

Това вече, имайки в предвид въпроса на дефиницията, поставя съвсем нова и революционно-еволюционна дилема, кое е първичното: пъпката или кокошката..!

Редактирано Юни 22, 2024 от cucumerario

[Джереми]

Кокошката е организъм, а яйцето не, яйцето е средството за възпроизвеждане на организма. Въпросът кое е причината за едно от двете е неуместен, нито едното от двете не произлиза от нито едното от двете, логическа дихотомия. Кокошката произлиза от еволюциониращият и събрат преди хилядолетия.

[cucumerario]

Преди 57 минути, Джереми said:

Кокошката е организъм, а яйцето не, яйцето е средството за възпроизвеждане на организма. Въпросът кое е причината за едно от двете е неуместен, нито едното от двете не произлиза от нито едното от двете, логическа дихотомия. Кокошката произлиза от еволюциониращият и събрат преди хилядолетия.

За да не настава объркване и да не изпадаме в логическа дихотомия, тука се опитваме да разглеждаме следствията, а не причините..

[Джереми]

Преди 8 минути, cucumerario said:

За да не настава объркване и да не изпадаме в логическа дихотомия, тука се опитваме да разглеждаме следствията, а не причините..

След обобщение следва че кокошката не произлиза от яйцето, което се явява само като начин за възпроизводство на кокошката. За по лесно можете да си представите че в яйцето има малка неизлюпена кокошка.

[cucumerario]

Преди 8 минути, Джереми said:

След обобщение следва че кокошката не произлиза от яйцето, което се явява само като начин за възпроизводство на кокошката. За по лесно можете да си представите че в яйцето има малка неизлюпена кокошка.

Не си прав.

До тук установихме само, че "дефиницията", може да разшири и развие значително еволюционната теория...

[Джереми]

Преди 32 минути, cucumerario said:

Не си прав.

До тук установихме само, че "дефиницията", може да разшири и развие значително еволюционната теория...

Ами обори ме като не съм прав, обори твърдението че яйцето не е органична сустанция за възпроизвеждане на вида кокошка. Само необратимите вериги са причинно следствени.

[cucumerario]

Преди 38 минути, Джереми said:

Ами обори ме като не съм прав, обори твърдението че яйцето не е органична сустанция за възпроизвеждане на вида кокошка. Само необратимите вериги са причинно следствени.

Такива твърдения са просто конспирации.... За да се разбере трябва да се вникне в същността на логиката

Яйцето просто е само една единствена женска полова клетка! Органична субстанция в случая е твърде широко определение и навява по някакъв начин на канализация....

От там-нататък, ако четеш внимателно дискусията, се изказаха мнения, че ако променим дефинициите, е възможно първата кокошка, да се е получила чрез пъпкуване, а не да се е излюпила от яйце! Това твърдение дефакто, имайки в предвид горните условия е необоримо!!!

Редактирано Юни 22, 2024 от cucumerario

[Джереми]

Преди 1 час, cucumerario said:

Яйцето просто е само една единствена женска полова клетка! Органична субстанция в случая е твърде широко определение и навява по някакъв начин на канализация....

Не само женска има и мъжки това не е кокошката докато не се оплодят клетките. Следователно яйцето се явява не като причина а като следствие на процес за възпроизводство. Бъркаш причината и следствието. Дискусията с теб е безсмислена щом не може да мислиш логично.

[cucumerario]

Преди 33 минути, Джереми said:

Не само женска има и мъжки това не е кокошката докато не се оплодят клетките. Следователно яйцето се явява не като причина а като следствие на процес за възпроизводство. Бъркаш причината и следствието. Дискусията с теб е безсмислена щом не може да мислиш логично.

Така е, абсолютно безмислена, ако не разбираш, за какво става дума...

Мъжете нямат яйца! Това което наричаме "яйца" при мъжете всъщност не са яйца, а полови жлези! А да ги считаш, за истински яйца е вид функционална неграмотност!

Всъщност ти не осъзнаваш, революционната идея на тази нова теория, с прекрасната възможност на промяна на дефинициите, решава проблема не само с първите кокошки, но и с последните, които раждат вече в родилен дом, даже с цезарово сечение...

Много си надъхан, с остарели дефиниции, което определено ти е объркало главицата...

Редактирано Юни 22, 2024 от cucumerario

[deaf]

Преди 35 минути, Джереми said:

се явява не като причина а като следствие на процес за възпроизводство.

Защо да не приемем една странна теория. Че размножаването се дължи на волята за власт във всичко живо. Организмът иска да "усвои" колкото се може повече "храна",но тъй като не може (има граници на това "усвояване"),"излишъкът" от "храна",(клетки),който остава неусвоен,той се превръща в "деца" на организма. Надявам се че схванахте идеята?

[Warlord]