Теориите на В.Б.Резун

[КГ125]

Това е точно така, но въпросът е дали на Коба му е стискало да нанесе първи удар. По всичко личи че го е било шубе, тъй като когато нападнеш пръв ти вече си агресорът и носиш цялата отговорност за всичко. А вожда и учителя не е искал да поеме такъв огромен риск.

За пропагандната машина не е никакъв проблем да измисли немско нападение или още по-добре "бдително предотвратено такова", и после "народът на Германия с радост посрещна освободителите си".

[Stefan Iv]

Победителите не ги съдят, ако са победители. Защо решихте че Сталин е бил сигурен в победата? Все пак да не забравяме че година преди това е приключила Финската война, която уж е била сигурна, но РККА побеждава, но с големи усилия и с цената на много жертви. При това говорим за война със съвсем малка по численост и слабо въоръжена армия на противника. А Вермахтът е нещо съвсем друго. Ако Сталин не се страхуваше нямаше да издава заповеди на всяка цена да не се предизвикват германците. Фактите много красноречиво говорят че Сталин е правил всичко възможно войната да му се размине, защото не е бил сигурен в победата. А при тази ситуация да нападне пръв.......

[КГ125]

Никой не е сигурен в победата. Но ако се страхуваше толкова много от война, за какво натресе цялата си армия в досега на Вермахта?

[kramer]

Според Мухин за всичко са виновни генералите. Книгата му "Если бьi не генеральi" .

Но тогава излиза, че на върховния кадровик Сталин му е била къса скамейката и не е могъл да си комплектува пълководците.

Ааа, тези тъпи генерали, дето върховният при цялата си старание не могъл да ги определи кой за какъв пост е подходящ

[КГ125]

A, точно пък Сталин да не може да си подбира кадрите... . Това става като Константинос, който разстреля 5 генерали за провала на армията си в Кресна през 1913, но забрави себе си като главнокомандващ..

[Stefan Iv]

Никой не е сигурен в победата. Но ако се страхуваше толкова много от война, за какво натресе цялата си армия в досега на Вермахта?

Защото е смятал за много голяма вероятността че ще бъде нападнат.

Според Мухин за всичко са виновни генералите. Книгата му "Если бьi не генеральi" .

Но тогава излиза, че на върховния кадровик Сталин му е била къса скамейката и не е могъл да си комплектува пълководците.

Ааа, тези тъпи генерали, дето върховният при цялата си старание не могъл да ги определи кой за какъв пост е подходящ

Че генералите му са били салба работа е ясно, но и той самият не е бил нещо повече от тях.

[Frujin Assen]

Стефане, това е обяснено отдавна.

Обяснявам пак. Германия и СССР враждуват. В момента в който една от двете държави обяви мобилизация, такава обявява и другата. Обаче, Германия е много по малка по територия и с много по развита пътна мрежа. Поради тази причина, основните немски сили ще са на границата много по рано и първи ще започнат активни бойни действия. Руснаците, макар и имащи повече ресурси губят по време, поради по големите разстояния и ще са принудени да хвърлят армията си в бой по части. Тоест, при равни условия германците имат всички шансове да разгромят СССР.

За да не се стигне до там, на руснаците им трябва време. Как да получат това време? Още преди ПСВ в императорския ген щаб измислят план, който се следва и от Сталин. Планът е опасен-много опасен. На границата следва да се държи в мирно време голяма армия. Когато започне войната тя е по силна от прикриващите немски сили. Руската прикриваща армия нанася удър първа и притиска немската прикриваща армия. Германците са принудени да въвеждат главните си сили по части в бой, за да не допуснат разгром на прикриващите сили. Разбира се, немците рано или късно ще се справят с руската прикриваща армия, но ще се забавят, а в този времеви промеждутък руската армия ще е вече готова за бой.

Въпросът дали ще удари първи или не не е съществен, по важното е, каква позиция ще заеме Франция и Великобритания. Ако Чембърлейн подкрепи антикомунистическия поход СССР гори.

[resavsky]

A, точно пък Сталин да не може да си подбира кадрите... . Това става като Константинос, който разстреля 5 генерали за провала на армията си в Кресна през 1913, но забрави себе си като главнокомандващ..

Това откъде е за тези генерали?а първи път го чувам.

[КГ125]

За гръцките ли?

Защото е смятал за много голяма вероятността че ще бъде нападнат.

Че генералите му са били салба работа е ясно, но и той самият не е бил нещо повече от тях.

Абсолютно невъзможно. Ако е очаквал да го нападнат и е разположил РККА така, както я е, тогава той е чист агент на немците и нищо друго.

[resavsky]

Да за гръцките.Те между другото не признават Кресна за свое поражение.

[КГ125]

Има си хас да признаят - напредвали към София, па спрели от добра воля.... Да, но генералите са си осъдени от военен съд. Не помня къде беше сведението, но е така.

[resavsky]

Някакъв съд може и да е имало но разстреляни генерали - не.Между другото този който е настоявал за продължение на похода към София е самия Константин.Генералите са искаи примирие защото гръцката армия е била изтощена въпреки успехите си.

[КГ125]

Има, има, но убий ме не си спомням източника. Трябва да проверя...

[Warlord]

Съмнявам се чак разстрели да е имало, гърците наистина не смятат Кресна за поражение. Армията им е не толкова изтоштена, колкото останала без снабдяване. Все пак е проникнала доста на дълбоко отвъд предвоенните си граници, Солун отскоро са го взели и все още не е ефективен снабдителен пункт.

[КГ125]

Гърците тръбят, че не е поражение, но военен съд за командващите има, което показва какво наистина мислят за Кресна. Пусто забравих източника и не го откривам.

Та те са си устремени към София, където да се съединят с румънците...

[ABBEY18]

По този въпрос вече пусках цяла тема!

Накратко.

Преди ПСВ Германия е малка по територия и с много по развита пътна мрежа. Германците могат за много кратко време да мобилизират армията си и да я хвърлят срещу руските прикриващи части. Руснаците може да имат по голяма армия, но немците ще ги бият по части, защото им трябва много повече време за мобилизация и съсредоточаване. Преди ПСВ руския генерален щаб не успява да измисли нищо по умно от това, да държи в мирно време по голяма прикриваща армия която да нападне първа. Докато немците се оправят с този проблем ще загубят време, което дава възможност на руската армия да се отмобилизира и съсредоточи. 20 години по късно ситуацията остава същата. Сталиновата доктрина за "война с малко кръв на чужда територия" повтаря доктрината от ПСВ, но с идиологическата забележка, че когато съветските прикриващи части влязат на чужда територия месните работници ще я подкрепят.

През 1941 германската армия е ВЕЧЕ мобилизирана, добрата пътна мрежа дава възможност за бързо съсредоточаване и бърза атака. Ако Сталин не вземе мерки рискува просто да бъде размазан. Обаче, ако съсредоточи силна армия на границата рискува да ускори германската агресия.

Той прави това което правят и преди ПСВ, съсредоточава силна армия на границата за първи удър.

Абсолютно не съм съгласен. Първата и втората световни са тотално различни войни във всяко едно отношение. Обяснението ти звучи логично, но е абсолютно невярно.

До преди 39-та СССР и Германия са нямали обща граница. Така че кой каква пътна мрежа има не е толкова важно, след като и двете армии използват пътната мрежа на Полша. Пред съветската армия е стоял проблема с различния железопътен стандарт, но явно са се справили отлично, щом са имали такива огромни загуби. Относно мобилизацията и двете страни са в мобилизационен режим и тя си тече от 39-та, не виждам къде е приемуществото на немците. Потенциала на РККА е достатъчно голям да не зависи от местните, така че това е само димна завеса. Барбароса се появява в последствие на силна армия на границата на Румъния, не Германия. Нефта е този който усилва Германската агресия. С наличната посредствена от към въоръжение и боен опит армия, германците са нямали никакъв шанс да победят в един евентуален конфликт, както и не са победили между другото и то не благодарение на САЩ и Великобритания.

Редактирано Януари 1, 2015 от ABBEY18

[Dobri_I]

Посредствен, посредствен, колко да е посредствен Вермахта?

Особено сравнено с "отличните" генерали и "брилянтната" Зимна Война.

Да немците имат големи проблеми с мобилността (липса на достатъчно моторизирани части, артилерийски влекачи, а по-късно и на коне), но към юни 1941 г. на доктринално ниво са най-добрата армия в света.

От своя страна проблемите в командването на РККА са огромни. Личното ми мнение, е че за немските победи и настъплението от 1941 (а и от 1942) най-голям принос има Ставката и генералитета на РККА.

[ABBEY18]

Ако се отдръпнем в страни от пропагандата, ще се види че Вермахта е една посредствена армия, без никакъв военен опит и техника, разчитаща на конския впряг и остарели с-ми оръжия. Със учили недоучили генерали карали курсовите си работи в СССР, кой в Кама кой в Липецк. Прилагайки наученото от Триандафилов и по-късно известно като "блицкриг" и благодарение на пропагандата известно като тяхно откритие.

Имали "големи проблеми" как няма да имат като са пешаци или на каруци и от където минат конфискуват конете, ми то Европа се обезлошади от тях.

Бъди малко по-конкретен като какви проблеми виждаш в командването на РККА?

Редактирано Януари 1, 2015 от ABBEY18

[Warlord]

Вермахта действително е бил масово на животинска (и човешка) тяга и като % и като количество руските мех-корпуси са разполагали с повече трактори, камиони и артилерийски влекачи. Но това според мен говори добре за организацията в армията при наличие на постоянни дефицити.

Та в това отношение РККА всъщност е по-добре подготвена за война в началото на 41-а спрямо Вермахта.

[Dobri_I]

Безмислени контранастъпления, безмислено предислуциране на частите (износване на техниката), забрана за отстъпление и т.н.

В РККА си има и други проблеми. Примерно "скиорски" бригади съставени от хора за пръв път виждащи ски и изхвърлящи ги преди да стигнат фронта.

А и немските генерали макар и бързо издигнали се (май и повечето съветски са такива след чиските) се "справят" повече от успешно със задачите си до 1941 г, за разлика от колегите си от РККА (зимната война).

Усновната разлика е в доктрините на двете страни.

"Във Вермахта се отнасят другояче към проблема и техният подход се оказва по-продуктивен. Тъй-като нямат достатъчно средства, за да моторизират армията, те са съсредоточени основно в мобилните съединения, а в пехотата (70-80% от армията) цялата артилерия е на конна тяга (не съм съвсем сигурен за 50 мм дивизионни гаубици - те може и да са моторизирани), както и голяма част от обозите (пак във всяка пехотна дивизия има по няколко стотици автомобила и камиона, но не и влекачи). Така или иначе, в пехотата това е достатъчно, тъй-като висока скорост за артилерията или тиловете не е нужна, защото самата пехота се движи така да се каже, на крак.
Затова пък в танковите и моторизираните дивизии, както и в корпусните и РГК части моторизацията е почти на 100%, при това, с ефективни машини. Те имат доста добри влекачи в достатъчни количества, в резултат на което артилерията им е добре подвижна и няма проблем да следва танковете и мотопехотата и да се използва заедно с тях. Това е една от разликите със съветските МК в началото на войната: МК почти никъде не използват артилерия или мотопехота заедно с танковете, защото първите два елемента нямат подвижността на последния. Във Вермахтът това не е така: те имат близка подвижност, а с въвеждането на самоходни гаубици в танковите дивизии - еднаква (като цяло в тази област РККА също отстъпва, предпочитайки щурмовите самоходни установки и въобще тези, предназначени основно за директен обстрел пред самоходните гаубици).
Ако във Вермахта имат сериозен проблем в моторизираните съединения, то е в недостига на бронетранспортьори в МД и ТД. Такива има само за разузнавателните батальони (една-две роти в тях са мотопехота) и максимум по един батальон в мотопехотния полк." - цитата е на Голъм от БС и е много точен.

Просто към 1941 е вече една напълно изградена армия, доката РККА е в периот на "трансформация". Ако война беше започнала юни 1943 г. то навярно и РККА би била готова за войната.

[КГ125]

600 000 коня е вкарал Вермахта в СССР; Ясно е за каква наситеност с механизация става дума.

Що се отнася до "хаосът" в РККА, той започва не преди, а след 22-ри юни. Дотогава всичко си е наред. Сега някакви скиори, невидяли ски, едва ли са нещо, което е проблем през лятото на 1941 г.

[Stefan Iv]

Ако се отдръпнем в страни от пропагандата, ще се види че Вермахта е една посредствена армия, без никакъв военен опит и техника, разчитаща на конския впряг и остарели с-ми оръжия. Със учили недоучили генерали карали курсовите си работи в СССР, кой в Кама кой в Липецк. Прилагайки наученото от Триандафилов и по-късно известно като "блицкриг" и благодарение на пропагандата известно като тяхно откритие.

Имали "големи проблеми" как няма да имат като са пешаци или на каруци и от където минат конфискуват конете, ми то Европа се обезлошади от тях.

Бъди малко по-конкретен като какви проблеми виждаш в командването на РККА?

А как тогава ще обясниш факта, че посредствения Вермахт практически разбива славната РККА. Последната я спасява единствено големите територии и братята от Вашингтон.

Та в това отношение РККА всъщност е по-добре подготвена за война в началото на 41-а спрямо Вермахта.

И катастрофално е разбита през 1941 г.

Въпросът дали ще удари първи или не не е съществен, по важното е, каква позиция ще заеме Франция и Великобритания. Ако Чембърлейн подкрепи антикомунистическия поход СССР гори.

През 1941 франция и Британия са зад борда. Така че тяхното мнение не е важно. Американците подкрепят СССР не заради Чърчил, а заради разочарованието от Хитлер, който започва война на изток, а не с Британия.

[КГ125]

Американците са искали Хитлер да напада Британия?!?

В такива случаи руснаците казват: "Ну ты, блин даешь..."

[ABBEY18]

Не мога да разбера как се изопачават факти. Нима Вермахта печели войната? Нима финланците печелят Зимната война, или японците печелят при езерото Хасан и на Халкин гол? Факта и то най-важния е че РККА печели и в трите войни. Това е историческата истина. А една армия със няколко дни военен опит, със въоръжение от предния век, със двудневни генерали може да се нарече велика само от някой безумец, който примерно я предвожда но не и от разумен човек.

[Stefan Iv]

А ,това са изблици на съветската пропаганда. Да, практически РККА е разбита в края на 1941, факт, който вече се признава, макар и с половин уста, дори и от путинската историография. Главният проблем за германците е голямата територия не РККА, защото те нямат потенциала да издържат на силно разтеглените фронтове. И когато нещата стоят на кантар, се намесва Чичо Сам, който измъква от блатото РККА. Това са фактите драги. Северната война е същата история. РККА печели, но с цената на огморни жертви и загуби, при условие че води война с една крайно слаба и малка армия. Та ако не си чувал, когато се правят анализи трябва да се гледа трезво на нещата.