Отиди на
Форум "Наука"

Как открихме манастира с гроба на Атила!


Recommended Posts

  • Потребители

http://www.dveri.bg/content/view/8119/64/

Автор Венцислав Каравълчев четвъртък, 29 януари 2009 span.joshide { display:none; } 1_33.jpgВ Двореца в Балчик ще бъде възстановено копие на съществувалия в миналото манастир от остров Турчело, разкри шефът на културната институция Тошко Гяуров. Според легендата в манастира бил погребан последният хунски вожд Атила. "Вече работим по възстановяването. Близо 90 на сто от снимковия материал сме осигурили от Кралския архив в Букурещ. Манастирът е бил малък и е действал на около 150 м южно в посока Албена, горе на ската от "Тихото гнездо", където всъщност е била и кралската резиденция на Мария. Манастирът е бил на площ от 150-200 квадрата и има чисто декоративни функции", обясни Гяуров (в. "Монитор" от 21.01.2009 г.)

Тези дни станахме свидетели на поредното недомислие, тиражирано масово в медиите. Една новина, публикувана вероятно преди повече от година в сайта на „Добруджанска трибуна”, периодично се „възражда” в пресата, добивайки всеки път по-неузнаваем вид. В новината с провокиращото заглавие „Дворецът в Балчик е копие на Божиите земи” става въпрос за лятната резиденция на румънската кралица Мария Чокойска, известна днес повече като „Двореца” в Балчик, обявен за паметник на културата. Новината е интересна с това, че директорът на комплекса Т. Гяуров има намерение да възстанови манастира, който е бил част от комплекса, но е разрушен от свлачище през 1955 г. Това е чудесна новина, но тук се намесват грандоманщината и невежеството.

Манастирът трябвало да се възстанови като копие на манастира от град Торичело, близо до Венеция, където бил гробът на Атила – (вероятно става въпрос за гр. Торичела на северозапад от Венеция - б. а.), за целта били направени необходимите проучвания. Хубаво, но какво общо има тук Атила? Трик на рекламната индустрия с цел привличането на повече туристи? Едва ли това е начинът, но като се замисли човек, северните ни съседи масово търгуват с Влад ІІІ Цепеш (Дракула) – нищо, че държавата им се създава много по-късно; гърците превърнаха Александър Македонски в грък и успешно пробутаха на масовия турист теорията си, по същия начин тиражират тезата за елинизираните траки и елинистичната им култура, нищо че траките могат да им бъдат само учители, но гърците знаят как се прави история и туризъм, ние обаче не! Причини за това може да се намерят много, но със сигурност сред тях е желанието ни да превръщаме всичко в евтина сензация. Отделен е въпросът за журналистическата ни култура - дори една новина не можем да препишем, а камо ли да съставим.

Новината за „манастира на Атила” се появи отново преди дни във вестник „Монитор” и то с гръмкото заглавие „Възстановяват манастира, в който е погребан Атила”. В новината на „Монитор” град Торичела вече е остров Турчело. Колко екзотично, нали? На всичкото отгоре от материала излиза, че този остров трябва да е някъде по българското крайбрежие и на него се е намирал манастир, в който е бил погребан хуно-българският вожд Атила, страшилището на Стария свят. Нямах време от чужбина, където съм понастоящем, да проследя всички интерпретации на новината в другите медии, но те са доста и сигурно има още по-интересни „находки”.

Хубаво е, че сме се сетили за Атила, защото той действително е свързан с нашата история и - да! - би могъл да се превърне в добра туристическа атракция, но на друго място трябва да се търсят акцентите, не в погребението му. Колко по-интересно би било, ако някой реши да поработи върху думите на историка Приск Панийски (V в.), роден в тракийския град Панион, византийски посланик в двора на Атила и летописец на делата му, написал една „Византийска история”, от която за съжаление са останали само фрагменти. Та за земите, където Атила и непобедимата му армия уж идващи от някоя част на Азия, Приск казва: „..Ultra millenos fertur dominarier annos” („Повече от хиляди години, където те господстват...”) (Priscus, Fragmenta Historicorum Graecorum). Хем дошли по нашите земи, хем народът му от хиляда години царувал в тях. Дали не е време да се преразгледа „Именникът на Българските канове”?

Къде е погребан Атила? Историята едва ли ще може да отговори някога на този въпрос, освен ако погребението му не се превърне в случайна находка така, както бяха открити Панагюрското, Вълчитрънското и повечето ни тракийски съкровища. Ако се доверим на версията на Приск, през нощта след пиршеството по повод поредната му женитба, този път с жена на име Илдико, Атила получава силен кръвоизлив от носа и умира, задавен от кръвта. Когато научават за смъртта му, воините му си отрязват косите и си нанасят рани със своите мечове в знак на траур. Историкът Йорданес, който в своята „Готика” включва части от Приск, казва по този повод: „За най-великите воини трябва да се скърби не с женски ридания и не със сълзи, а с кръвта на мъжете”. Церемониалът, който следва, е много интересен: Атила е погребан в троен ковчег — от злато, сребро и желязо заедно с трофеи от победите си. Тези, които имат грижата да погребат тялото с ковчега на Атила, след погребението са убити, за да се запази завинаги в тайна мястото на гроба му. Учудващо ли е тогава, че и до ден днешен не сме открили гроба на нито един от българските канове? Да, има една случайна находка - съкровището от Малая Перешчепина – недалеч от гр. Полтава, Украйна, което се свързва с погребението на кан Кубрат, но освен съкровището и двата пръстена с монограми на Кубрат друго не е открито, гроб липсва. И това ражда легенди, като тази за гроба на Атила.

Унгарците имат няколко места, които се сочат като предполагаеми места на погребението му. Легенда сочи и Singidunum (Белград): на мястото, където р. Сава се влива в Дунав, е имало укрепление, в което е бил ІV Флавиев легион, унищожен от Атила; в подземията на укреплението също търсят гроба му. Със сигурност може да се каже, че Атила не е погребан в Италия и няма как град Торичела да бъде сочен за мястото, където е погребан. Просто преди смъртта си Атила напуска пределите на Италия и се връща на север от Дунав в земите си. Планира ново нападение над Константинопол, за да възстанови плащането на данък от император Маркиан, но умира в началото на 453 г. Интересни хипотези за смъртта на Атила гради Майкъл Бабкок в книгата си „Нощта, в която Атила умира” (Babcock, M. A. The Night Attila Died: Solving the Murder of Attila the Hun), като счита, че Атила става жертва на планирано от Византия убийство.

Друг интересен момент в историята, която тиражираха нашите медии, е, че Атила е погребан в манастир. Може ли Атила да е пожелал да бъде погребан в манастир? Повечето изследователи считат, че той е езичник, всички негови действия говорят за това и все пак. Има един труден за обяснение момент: като изключим битката на родения в Дуросторум пълководец Флавий Аеций при Каталунските полета във Франция, която завършва без победител, Атила е възпирал армията си от нахлуване и грабеж три пъти. И трите пъти това е ставало, след като пред стените на определена крепост се е срещал с някой йерарх, канонизиран по-късно от Църквата за светец. Св. Аниан среща пред стените на гр. Орлеан (Франция) този, когото народите ще нарекат „Бич Божи” и след разговор между двамата градът е пощаден. Св. Луп (брат на св. Викентий Лерински) среща Атила пред стените на Троа (Франция) и предлага себе си в замяна на пощада за града. Атила приема и св. Луп става пленник на Атила. През 452 г. Атила отново опустошава Италия, разорява всичко по пътя си, а западният римски император Валентиниан ІІІ бяга от столицата си Равена в Рим. Флавий Аеций няма вече армия, която да противопостави на Атила. Съдбата на Рим е решена, Атила е готов да прекоси р. По, но спира. Спрян е от св. папа Лъв І, който среща Атила край Мантуа и го убеждава да пощади града. Атила обръща армията си и напуска Италия в посока Панония. Няма рационално обяснение на случилото се. Този, който никоя човешка армия не е успяла да спре, прекланя глава пред трима колоси на Църквата! Защо?

Някои считат, че св. Луп катехизира, обръща към християнството и кръщава Атила. Дали е възможно това? Изворите мълчат, но е факт, че св. Луп по-късно е освободен от плен и се връща в Троа, където умира през 479 г. Така че загадката остава: дали Атила умира като християнин или просто е симпатизирал на християнството, факт е, че устремът му се е спирал само пред истински църковни водачи.

На снимката: Изображение на Атила от Нюрнбергската хроника 1493 г.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

IV Флавиев легион се е подвизавал в Аквинк /дн. Будапеща/ - панония. В началото на 4 век обаче е преместен в Горна Мизия в Сингидунум - Белград. След това следите му се губят. Интересно, как авторите на статията са решили, че лргионът е унищожен от Атила?

http://www.livius.org/le-lh/legio/iiii_flavia_felix.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Нещо работата мирише на поредната туристическа атракция ,като гроба на Орфей . Сега с тая криза , обаче на никой няма да му пука и за Атила ,и за Некропола и прочие ....

Интересно е обаче както знаем ,че един от синовете на Атила ,Ернак се заселва именно в Доберуджа , дали той не е пренесъл костие на баща си или пък спомена за него като син на Атила да се е препредавал в поколенията ???

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

По всичко личи, че Божо-Овчарщината се превръща в опасна епидемия. Ако така я караме в скоро време няма да вярваме не само на медиите (което вече си е факт), но и на научните и културните си институции.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
По всичко личи, че Божо-Овчарщината се превръща в опасна епидемия. Ако така я караме в скоро време няма да вярваме не само на медиите (което вече си е факт), но и на научните и културните си институции.

Здравейте на всички!!!

От доста време ,Ви чета и ми е интересно много!

Но мнения като това ме предизвикват да напиша ,че аз вече упорито Не Им вярвам!

Щото никоя официална институция(имам в предвид-научните) не е мръднала и на "йота" от фундамента!

Всички новости ,и открития не се подлагат на едно по сериозно проучване ,а се квалифицират ,което е по лесно!

Аз съм лаик,но ми е интересна много историята,и ми е болно когато виждам как уж български историци ,пък работят за чужди исторически доктрини!

поздрав

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Здрасти:) Този въпрос периодично се повдига, и не само тук в този сайт; повече от от очевидно е, че това е актуалната тема на българското възприемане на историята.

Вярно е, че в миналото доста политика се месеше в историята, вярно е и че днес има не само у нас, а и по света много алтернативни тези, част от които са основателни, част манипулативни, част шарлатански, а част просто грешни.

Не мисля обаче, че опровергаването на всяко по начало любопитно нещо може да се кваливицира като "обслужване" на тези или онези дейности.

В историята нищо не бива да се предзадава, а трябва да се гледат фактите и фактите. Изворите, източниците и пр. Това е то, споровете само биха затвърдили съответната теза, или биха опровергали някоя глупост, или биха изяснили, че определени версии са достигнали предела на възможното си към момента доказване.

Всякакви предзадавания само вредят, в т.ч. и на българската кауза, каквато и да е тя, защото кауза, почиваща на глупости, не издържа дълго.

Има разбира се нещо позитивно в това, че много български историци или "историци" представят тези, били те грешни или не. Това е част от популяризирането на историята, което е твърде полезно за общество като днешното българско, дори и началото на определена тема да е погрешно. (Като изключим, разбира се, пълните щуротии). В края на краищата, съответната теза може да бъде опровергана от специалистите и това си е единственият начин да се изясни въпроса.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е, понеже възникнаха някои важни въпроси та аз като по-прост да попитам - кан Атила император ли се явява или е само некъв скитски вожд, който е тормозел най-нахално Римската империя?!? И защо по повечето изображения е изобразяван с императорска корона на главата, а тук даже е като папска тиара (виж изображението по-горе). Аз също имам някои изображения на Атила, които са доста любопитни от някои гледни точки!..... :book:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Още един важен въпрос за изследователите на проблема - защо всичките главни синове на кан Атила, след смъртта му се заселват в България заедно с народа си:

1. Ил (Илдус или Еллак) - управляващ козарско (хазарско) или Малорусия.

2. Уто (Уайт - умний) - поселен край Алмус и Вита.

3. Дунгизих (Гъсчен град; Пухокосий) - владетел на Гъмзиград.

4. Емнецар - цар на Емуса (Хемуса) - поселен в Балкана.

5. Улсиндур (Златодвер) - поселен в Кулско.

6. Усколм (Искър-Лом) - Oescalmus (отпосле прибавено име).

7. Ирнак (Ирна, Ернак, Ирник) - заселен в Добруджа (Малка Скития).

Ил -най-големия идва от Малорусия в 468 г. и иска от Източната Римска империя земя за заселване (съгласно договора с император Атила от 448 г.). Пада вероломно, отсичат му главата и я изпращат в Цариград, където я излагат на Хиподрума.

Цитирам точно според Стоян Шангов "БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ; БОЛГ-КУБРАТ", том 1, София, 1923 г. (една изключително ценна книга, базирана точно на древни хроники и унищожена от комунистите след 1944 г.). В стари европейски източници се споменава, че главната ударна сила на император Атила са българите, че самия той е българин, както и първата му жена Керка (от която е Ирник); пак там се казва, че хуните на Атила не са дошли от Азия, а са от повече от 1000 години в Европа!!! :book:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Ил -най-големия идва от Малорусия в 468 г. и иска от Източната Римска империя земя за заселване (съгласно договора с император Атила от 448 г.).

Заселват ги като федерати в граничните райони Малка Скития и Мизия, за да пазят териториите от други варвари. По същата причина ромеите са заселвали в Добруджа и разбитите от куманите печенеги. :bigwink:

Ти обаче пак почна да раздаваш императорски титли наляво надясно?

Не ти ли стана ясно, че единственият император, след 476 г. е ромейският? :smokeing:

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Елак не беше ли убит в битката при р Недао още след разпада на държавата (или по точно племенния съюз) на Атила? Ирник се заселва в Малка Скития, Емендзар и Узиндур в дакия рипензис. По късно са напълно разгромени и унищожени от ромеите. Съдбата им не е ясна, дали са се подчинили на Византия и са били асимилирани, дали са избягали и са се подчинили на друго варварско племе?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Заселват ги като федерати в граничните райони Малка Скития и Мизия, за да пазят териториите от други варвари. По същата причина ромеите са заселвали в Добруджа и разбитите от куманите печенеги. :bigwink:

Ти обаче пак почна да раздаваш императорски титли наляво надясно?

Не ти ли стана ясно, че единственият император, след 476 г. е ромейският? :smokeing:

Кое ти дава основание да наричаш народа на кан Атила "варвари", а ромеите "цивилизовани" - византийските хроники ли или тия на които сме ритали задниците из цяла Европа та чак до Франция?!? :smokeing: Когато имаме империя (знаем какво е империя) как се нарича върховния и владетел?! Така например, т.нар. "Първа българска държава" в много западни източници, исторически атласи и книги се нарича Първа българска империя и действително по времето на цар Симеон I е била империя, включваща различни народи на Балканския полуостров. Това, което създава кан Атила е империя, простираща се от горното течение на р. Рейн до Каспийско море. Южната и граница с Източната Римска империя е било билото на Стара планина (съгласно договора между Атила и Византия от 448 г.). И как се появява на бял свят Старата Велика България и защо е наричана така даже във византийските хроники!?............Прости въпроси и лесни отговори. Повтаряте като папагали разни изтъркани клишета от комунистическите учебници, че си и вярвате даже! :book:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Кое ти дава основание да наричаш народа на кан Атила "варвари", а ромеите "цивилизовани" - византийските хроники ли или тия на които сме ритали задниците из цяла Европа та чак до Франция?!? :smokeing: Когато имаме империя (знаем какво е империя) как се нарича върховния и владетел?! Така например, т.нар. "Първа българска държава" в много западни източници, исторически атласи и книги се нарича Първа българска империя и действително по времето на цар Симеон I е била империя, включваща различни народи на Балканския полуостров. Това, което създава кан Атила е империя, простираща се от горното течение на р. Рейн до Каспийско море. Южната и граница с Източната Римска империя е било билото на Стара планина (съгласно договора между Атила и Византия от 448 г.). И как се появява на бял свят Старата Велика България и защо е наричана така даже във византийските хроники!?............Прости въпроси и лесни отговори. Повтаряте като папагали разни изтъркани клишета от комунистическите учебници, че си и вярвате даже! :book:

Първо, мисля че ти е ясно, какво означава 'варварин', а какво - цивилизован човек с оглед на епохата, за която става дума.

Освен това дефинирай си понятията империя и император, щото виждам, че не са ти много ясни.

И последно не разбрах Атила кан ли е, император ли е, шаньюй ли е или нещо друго? :biggrin:

Пък и дай цитат къде Стара Велика България е наречена империя?

Симеон може да е имал империоподобна държава, но не и такава титла. Ромеите не му я признават, тъй че човекът си останал само с напъните пред стените на Константинопол. :bigwink:

А какво са писали западноевропейските драскачи, слабо ме интересува, все пак и те са потомци на варвари и страдали от същия комплекс за малоценност, лепейки гръмки титли на яловите си държавици. :smokeing:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Да , мисля ,че тук става въпрос , само за терминология , така ,че моля ви да не поемаме пак по пътя на безкрайния антагонизъм .

Към Ласт роман - моля да обърнеш внимание ,че траките не са ''варвари '' даже от времето на Ксенофонт - повече за това - виж статията на К. Порожанов -"Защо траките не са варвари за Ксенофонт" ,История 1 /2007 ;

Към Харамия -няма нужда да искаме от Ласт роман да ни доказва , каква е етимологията на думата ''imperator'' ;

За мене ще бъде интересно ,което нека да се съгласим не е налудничево да се намери , ако не гроба на Атила ,то поне гроба на малкия му син , който е живял и умрял в Добруджа ,нали ???

Редактирано от Frujin Assen
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
А какво са писали западноевропейските драскачи, слабо ме интересува, все пак и те са потомци на варвари и страдали от същия комплекс за малоценност, лепейки гръмки титли на яловите си държавици. :smokeing:

Е, някои от тези "драскачи" са доста известни историци и учени защо ги отричаш?! Нихилизмът вече не е на мода, както и антибългарските изяви!!!............:post-70473-1124971712:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Първо, мисля че ти е ясно, какво означава 'варварин', а какво - цивилизован човек с оглед на епохата, за която става дума.

Освен това дефинирай си понятията империя и император, щото виждам, че не са ти много ясни.

И последно не разбрах Атила кан ли е, император ли е, шаньюй ли е или нещо друго? :biggrin:

Пък и дай цитат къде Стара Велика България е наречена империя?

Симеон може да е имал империоподобна държава, но не и такава титла. Ромеите не му я признават, тъй че човекът си останал само с напъните пред стените на Константинопол. :bigwink:

А какво са писали западноевропейските драскачи, слабо ме интересува, все пак и те са потомци на варвари и страдали от същия комплекс за малоценност, лепейки гръмки титли на яловите си държавици. :smokeing:

Варварин не е антоним на цивилизован (уседнал, познаващ градския живот) жител, най-точно е антоним на чужденец - по култура и език. /Османските турци например са наричани варвари, без да са номади/..Държавата на Атила е империя върху номадски и подвижни народи, както и върху неномадски, въпреки че "шаньюй" не е императорски титул...Българския титул (канасубиги), които е познат в 9 век за династията на Дуло е императорски по значение и смисъл. При протомонголите-сянбийци титулът 可汗 or 汗(ке-хан), от който произхожда Аварският такъв (най-вероятно е зает от Българския владетел в начлото на девети век - след унищожването на Аварския каганат и анексирането от България на източната му част) и Тюркския (и по късно тюркските такива) , през 3 век може не е бил императорски..

Имаме два източника в които се пише че Борис-Михаил е наричан от българите - "каган"- "на нашия език

това значи Император":

1. Дулклянската летопис (на Дуклянския Поп)

2. Апокрифът "Тълкование Данилово"

Също така: Ж. Войников доказа че "канасубиги" най-вероятно е превод /или по-точно българизирана заемка/ на Аварския владетелски титул "Канизауци"..

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Интересно е, че 2 византийски източника (или автора, за съжаление в момента не си спомням точно и няма как да направя справка) наричат Омуртаг "василевс". Което е много нетипично, като се има предвид фанатичната стриктност, която византийците спазват по отношение на йерархията на владетелите, начело на която е ромейския василевс, единствения законен (в техните очи) император. Но пък тези "отклонения" от йерархията неочаквано съвпадат с първото документирано споменаване на титлата "канасюбиги" - при Омуртаг.

Дали тази титулна "аномалия" има нещо общо с краха на Аварския хаганат и изместването му от България като носител на "короната на степната империя" или по-скоро загатва за премълчаван от византийците неудобен факт - че като награда за помощта, оказана при потушаването на бунта на Тома Славянина, Омуртаг е получил титлата василевс, подобно на кесаря Тервел век по-рано? Да си спомним и за онази война между ромеи и българи при Маламир, за която знаем единствено от български източник! Дали тя не е започната от Византия с цел българският владетел да се откаже от титлата василевс? И след поражението и загубата на Пловдив ромеите са решили, че най-добрата стратегия е пълното мълчание?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

"Загубата на Пловдив" е само хипотеза, на това отгоре доста маловероятна. В надписа се говори за преговори и нищо повече.

Моля да бъда извинен за вметката.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Е, някои от тези "драскачи" са доста известни историци и учени защо ги отричаш?! Нихилизмът вече не е на мода, както и антибългарските изяви!!!............:post-70473-1124971712:

Не мисля, че в опониращите ти мнения става дума за какъвто и да било нихилизъм ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Атила е вожд на варварско племе. Римските историци описват хуните по толкова груб и отватителен начин че не виждам как може някой да се гордее че дедите му са били такива. Сега сигурно западните апологети ще кажат "Ама това не е било точно така". Проблема е че няма хунски историци които да го опровергаят (и няма не защото римляните са унищожили писанията им, а просто защото са нямали писменост и въобще висока култура). Дори готите които са били много напред с материала в сравнение с хуните се чувстват гузно в сянката на римляните. Мисля Теодорих Велики бе възкликнал "Всеки кадърен гот иска да прилича на римляните, и само един презрян римлянин може да иска да прилича на готите".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Атила е вожд на варварско племе. Римските историци описват хуните по толкова груб и отватителен начин че не виждам как може някой да се гордее че дедите му са били такива. Сега сигурно западните апологети ще кажат "Ама това не е било точно така". Проблема е че няма хунски историци които да го опровергаят (и няма не защото римляните са унищожили писанията им, а просто защото са нямали писменост и въобще висока култура). Дори готите които са били много напред с материала в сравнение с хуните се чувстват гузно в сянката на римляните. Мисля Теодорих Велики бе възкликнал "Всеки кадърен гот иска да прилича на римляните, и само един презрян римлянин може да иска да прилича на готите".

Здравейте, радвам се, че сте проявили интерес към статията ми.

Четох мненията ви с интерес и дълго се колебах дали да се включа в дискусията ви. Е, реших да го направя защото категорично не мога да се съглася, че Атила е варварин, освен ако под варварин не се разбира класическото - чужденец. Оставям един пасаж от Готиката на "Йордан" да говори сам за себе си! Свидетелството е на Приск Панийски и е включено от Йордан в произведението му. Приск е бил пратеник на василевса в двора на Атила:

"За нас и варварските гости бяха подготвени изобилни ястия, поставени в сребърни съдове, но яде само месо от дървена купа. Във всичко останало той се държаше умерено. Чашата му беше дървена, докато на гостите бяха дадени бокали от злато и сребро. Дрехите му също бяха съвсем прости, забележителни само с чистотата си. Мечът, който носеше отстрани, закопчалките на скитските му обувки, юздите на коня му не бяха украсени, като тези на другите скити, със злато или скъпоценни камъни, или нещо скъпо."

Колко ли благородници биха могли да съперничат с него?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Атила е вожд на варварско племе. Римските историци описват хуните по толкова груб и отватителен начин че не виждам как може някой да се гордее че дедите му са били такива. Сега сигурно западните апологети ще кажат "Ама това не е било точно така". Проблема е че няма хунски историци които да го опровергаят (и няма не защото римляните са унищожили писанията им, а просто защото са нямали писменост и въобще висока култура). Дори готите които са били много напред с материала в сравнение с хуните се чувстват гузно в сянката на римляните. Мисля Теодорих Велики бе възкликнал "Всеки кадърен гот иска да прилича на римляните, и само един презрян римлянин може да иска да прилича на готите".

Здравейте, радвам се, че сте проявили интерес към статията ми. С интерес следих дискусията ви и не искам да се амесвам в нея, освен да поясня - Атила може да бъде варварин само в класическото значение на думата - тоест чужденец! Всичко останало е опит на победения Запад да очерни личността му.

Ето ви един пасаж от Приск Панийски, който Йордан включва в своята Готика. Приск е бил пратеник на василевса в двора на Атила, и написаното от него е лично свидетелство. Оставям цитата да говори сам за себе си! Варварин или благородник?

"За нас и варварските гости бяха подготвени изобилни ястия, поставени в сребърни съдове, но яде само месо от дървена купа. Във всичко останало той се държаше умерено. Чашата му беше дървена, докато на гостите бяха дадени бокали от злато и сребро. Дрехите му също бяха съвсем прости, забележителни само с чистотата си. Мечът, който носеше отстрани, закопчалките на скитските му обувки, юздите на коня му не бяха украсени, като тези на другите скити, със злато или скъпоценни камъни, или нещо скъпо."

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...