Експедиция Тангра - ТанНаКра 2 - Циркът продължава

[проф. Добрев]

Е не, всяко нещо си има граници. Аз наистина бая глупости съм прочел, ама писанията на проф. Иван Добрев, ще ми дойдат малко вповече. Те са толкова абсурдни, че дори в последната крепост на тюркофилията в България - катедрата по история на България в СУ, въпросният автор не само не се коментира, но дори и в препоръчителната литература го няма. Тъй де щом дори тюркофилите не искат да му четат глупостите, защо аз да ги чета?

Последният голям специалист по прабългарите в Университета е акад. Гюзелев и оттогава никой оттам не е написал нещо свястно за тях!

Може и да греша, затова ще бъде добре да цитираш няколко заглавия, за предпочитане на монографии!

[Хърс Златния]

Априори приемането не е на база "бълари- тюрки" а е на база "българи - чуваши".

Какво пречи да приемем "априори", че прабългарите са били сродни с чукчите и на тази база да се търсят палеоазиатски думи в унгарския, набедени за прабългарски?

Въобще приемането на нещо "априори" не би могло да се нарече "научен метод". По-скоро е антинаучен.

[проф. Добрев]

Пък може, то и маджарите и чувашите са от угро-фински произход.

А това го разпечатай в милион екземпляра и го разпрати навсякъде, за да видят и чуят хората какви неграмотници дават тон в науката на България!

[Ka40]

А това го разпечатай в милион екземпляра и го разпрати навсякъде, за да видят и чуят хората какви неграмотници дават тон в науката на България!

А, професорът не знае, че маджарите са от угро-фински произход?!!

[проф. Добрев]

А, професорът не знае, че маджарите са от угро-фински произход?!!

Чувашите, чувашите, ............... !

[Raven]

E нещо се обърка - 3000 чувашки думи в унгарския? Пък може, то и маджарите и чувашите са от угро-фински произход. Ама тогава тези думи няма да са баш чувашки, а по-скоро сродни със съвременни чувашки.

А че са приписали вчики тюркски думи на прабългарите - я бързо една справка с П. Юхас - маджарският аналог на проф. Ив. Добрев.

Наистина- прочети по внимателно това което съм написал, може и аз да не съм се изразил ясно.

Тюркските и чувашките думи се различават както и тюркският и чувашкият език.

Смята се дори че чувашкият е по близък до ТМ езиците или че е връзка на прототюркско алтайският с монголският, не е много ясно но е факт че днешният чувашки е различен от тюркските езици.

А щом тази му особеност се е запазила значи е доста силна, но в езиците ич ме няма освен в задушените с гъби такива.

Та за това е сравнително лесно да се изолират и разграничът тюркски от чувашки лексеми, поради специфичните им ламбдаизъм и ротацизъм.

[Хърс Златния]

Тюркските и чувашките думи се различават както и тюркският и чувашкият език.

Очевидно трябва да започнем съвсем отначало. Тюркски език няма.

А Вие какво образование имате?

[Raven]

Очевидно трябва да започнем съвсем отначало. Тюркски език няма.

А Вие какво образование имате?

Добре - поправям се:

тюркскИ езицИ

Имам социологическо образование.

Специалност "Икономическа социология" .

[DendroaspisP]

Тази "научна" експедиция само корумпира сериозното изследване на евентуалния ирански произход на българите.

Хората са тръгнали на екскурзия и за да оправдаят парите на спонсорите плещят някакви глупости. Само със свирки, килими и илачи не се доказва произход.

[Raven]

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите.

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

[resavsky]

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите.

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Така ли а капищата с два вписани квадрата?И хиляди други преки аналози.

[Aspandiat]

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Картинката не е по-розова за Минусинск и Алтай.

[Ka40]

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите.

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина.

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

[Goro76]

*

[Goro76]

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

В грешка си. Там тюрките са късни. Преди това там живеят индоевропейци.

[Goro76]

Картинката не е по-розова за Минусинск и Алтай.

Недей да бъдеш толкова сигурен.

[Raven]

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина.

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

[Raven]

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина.

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

Това с Мадарският конник не е аргумент а по скоро е контрааргумент, веднага възниква въпросът- ако Мадарският конник е признак за някакво културно влияние защо е само един?

Имаме и една будистка статуйка нали?

Но не съдим от нея че сме били будисти.

Доказателства за връзка между Алтай и прабългарите няма, поне не и преки такива, няма извори, няма археологически доказателства.

Има косвени такива- предимно езикови , графити, няколко родови имена , балбали евентуално....

Основната връзка е лингвистична, а езикът е до много голяма степен етноопределящ фактор.Особено в частта му за родовите и племенните имена.

Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска.

Управленският модел е различен.

[Goro76]

Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска.

Управленският модел е различен.

Тука вече се бъркаш при това здраво. Да не цитираш тюркските сънища на Ив.Добрев, по прякор "професора", който е всичко друго само не и учен. Археологията на прабългарите е 100% сарматска в това две мнения няма. ИДЧ също е чисто сарматски обичай и няма нищо общо с тюрките. При тях такова нещо няма. Няма и помен от тюркска археология. Няма и помен от тюркски езикови следи. Не знам за кой път вече го повтарям в този форум, алтайския езиков пласт има паралели с Тунгусо-манджурските езици, а не с тюрксктие.

[Raven]

Археологията на прабългарите изобщо не е сарматска, още повече пък и 100%.

Какво всъщност е "сарматска погребална археология" ?

Варовикова и въгленова подсипка , частичен конски скелет с кожа и месо за из път?

Комбинирано с погребения с цял кон, чисто тюркско нещо като "българският колан" и стреме- това са общотюркси обичаи, аз поне не знам емблематичният тюркски колан с апликации да има аналог при сарматите.

Това присъства но далеч не е характерно изцяло и на 100% за погребенията, останала част от археологията също не може да се нарече напълно сарматска.

Не знам кой е съгласен с това, но силно се съмнявам че има такова официално мнение.

ИЧД е един от аргументите в полза на силното сарматско присъствие, знам че го няма при тюрките.

Ако прабългарите са били сто процентови сармати защо родовите и племенните им имена не са сарматски?

И защо по голямата част от личните имена не са сарматски или ирански по произход?

Защо титулатурата им е тюркска а езикът е ...да кажем че е несарматски.

[Ka40]

Археологията на прабългарите изобщо не е сарматска, още повече пък и 100%.

Това е мнение на един социолог, а не на археолог, т.е. в случая е крайно неадекватно

Комбинирано с погребения с цял кон, чисто тюркско нещо като "българският колан" и стреме- това са общотюркси обичаи, аз поне не знам емблематичният тюркски колан с апликации да има аналог при сарматите.

Тук си прав, за тюркските народи е характерно погребването с кон, колан, стреме, аз бих добавил и оръжие. Е тук си пропуснал аланите, при които също се срещат тези елементи, ама все пак си социолог, така че да не издребняваме. Лошата вест в случая е че това са обичаи, които не са характерни за прабългарите.

Това присъства но далеч не е характерно изцяло и на 100% за погребенията, останала част от археологията също не може да се нарече напълно сарматска.

Не знам кой е съгласен с това, но силно се съмнявам че има такова официално мнение.

Е като не знаеш, защо тогава даваш мнение?

ИЧД е един от аргументите в полза на силното сарматско присъствие, знам че го няма при тюрките.

Тук си прав, иЧД не се среща при тюркските народи, но пък е един от основните етноопределящи белези при прабългарите

Ако прабългарите са били сто процентови сармати защо родовите и племенните им имена не са сарматски?

Би ли дал пример за сарматски родови имена? Та кой от прабългарските родови имена са тюркски?

И защо по голямата част от личните имена не са сарматски или ирански по произход?

Е тук вече малко по прекали. Или си изключително неграмотен и нищо не прочел но въпроса или просто лъжеш като дърт циганин. Дядо ти Бешевлиев е на друго мнение, ама явно и него дори не си прочел.

Защо титулатурата им е тюркска а езикът е ...да кажем че е несарматски.

Тюркската титулатура е поне в 50 % от ирански произход, а езикът ... е малко трудно могат да се сравнят два мъртви езика от които има със сигурност запазени само няколко думи и имена. Но ако това ще те успокои, прабългарският определено не е тюркски.

[Ka40]

Това с Мадарският конник не е аргумент а по скоро е контрааргумент, веднага възниква въпросът- ако Мадарският конник е признак за някакво културно влияние защо е само един?

Имаме и една будистка статуйка нали?

Но не съдим от нея че сме били будисти.

Това е абсолютна глупост. Предполагам, че ни си виждал Мадарският конник - той е малко по-голям от въпросната будиска статуйка. Будиската статуйка може да е следа от пребиването на будист в България или да е донесена от някой който е бил тези области, но Мадарският малко вероятно да е случайно донесен от някой персиец, тъй да се каже за разлика от будиската стауйка е малко неудобен за носете. Някак имам странното усещане, че за разлика от будиската статуйка, той е бил поръчан от българския владетел.

Доказателства за връзка между Алтай и прабългарите няма, поне не и преки такива, няма извори, няма археологически доказателства.

Има косвени такива- предимно езикови , графити, няколко родови имена , балбали евентуално.....

Прав си няма данни за връзка с Алтай. Това с езика е малко бош лаф, за графитите първо ще трябва да докажеш че само тюрките са имали графити, ама проблем в случая е че и сарматите са имали такива и то дост преди тюрките, с родовите имена - мисля че ще ти е трудно да посочиш тюркски аналози, а за балбалите пъро ще трябва да докажеш, че прабългарите са имали такива

Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска.

Управленският модел е различен.

Кои точто от погребалните обичаи на прабългарите са "общотюркски"

Не, ПБЦ не е сарматска държава поради простата причина че през VІІв. сармати вече няма

[каскадьора]

Принципно на социолозите им се носи име на вятърничави, единствен от тези, които знам, Фукуяма оборва това.

Какво да говорим за българските социолози, които са доста.

Мадарският малко вероятно да е случайно донесен от някой персиец, тъй да се каже за разлика от будиската стауйка е малко неудобен за носете. Някак имам странното усещане, че за разлика от будиската статуйка, той е бил поръчан от българския владетел.

Незначителни подробности. Те не могат да спрат една мащабна в поривите си социологическа мисъл. Извори, факти, причинно-следствена връзка: всичко това само пречи.

[DendroaspisP]

Очевидно трябва да започнем съвсем отначало. Тюркски език няма...

Тук има един въпрос. Никога ли е нямало тюрски език или по времето на Великото преселение вече е нямало един тюрски език? Действително, лингвистите непрекъснато подчертават, че не било "тюрски език", а "тюрски езици", но те как са се появили? Едновременно ли от унгарската пустош до Китай, постепенно ли (това изисква установяване как, кой на кого и прочие)? Обикновено получавам страшно мъгляви отговори на тези въпроси. Ще бъда благодарен, ако получа научно издържан отговор, който е подкрепен с доказателства, а не основно с лингвистични презумпции.

[DendroaspisP]

В грешка си. Там тюрките са късни. Преди това там живеят индоевропейци.

Мда, това наистина е интересно. Откритията от последните 50 години, включително и археологическите, установяват, че до средата на първото хилядолетие преди Хр., по-големите части поне от Средна и Западна Азия са били обитавани от индоевропейски племена. Тюрките, които и да са те, се появяват сравнително късно из тези земи. Това доста преобръща старите представи, които са изиграли роля за конструиране на теорията за тюрските етноси и прочие. Май че, ще трябва сериозно да се преосмислят нещата и пренапишат от тюрколозите.