Отмират ли религиите?

[Incorrectus]

И какво като я възприемам като религия, Сириусе? Не вярвам в науката, ако имаш това предвид. Не вярвам в нищо, доверявам се само на доказателства. Но използвам и такива думи, когато дойде ред.

Ти ми гледай текстовете и ме засичай като видиш верови елемент в тях, за да ме изобличиш във вяра. Остави клишетата, които понякога употребявам.

Така е Galahad, науката у нас е в криза като всичко друго. Но не така е във всичкия останал свят.

За Ванга изобщо не искам да се препирам с теб и с който и да било. Въпросът е ти твърдиш ли, че Ванга познава каквото познава с отвъдпсихични методи?

[Incorrectus]

Докато у нас най-масовите прояви са религиозните. На останалите обществени прояви масовостта вече е само история.

Та мантрите и заклинанията на псевдоучените за залеза на религиите са едно, а масовите религиозни прояви са нещо друго, което може да се види всяка седмица.

Вижда се, Galahad, добре се вижда от втората схема как от 1992 до 2001 православните са намалели с около 700000, а двойно са се увеличили протестантите. Които явно са заели опразнената от БГ църквата ниша във вярата на хората.

http://www.nsi.bg/Census/StrReligion.htm

И теб да попитам за цитат, ако може, за мантрите...? Пък и аз никак не съм фен на псевдоучените, за да ми обясняваш за тях, ама карай да върви.

[nik1]

Аз пък се чудя дали вярващите изобщо са намалели?

Да - в страните които се озападниха/озападняват

Освен това се наблюдава и едно друго явление. Колкото повече остаряват хората, толкова по-склонни са да прегърнат някоя религия.

Да, корелацията я има

По-скоро е изтекъл срока на моралния комплекс към религиите. Свещенодействията на днешното население са драстично оредели. Даже посещението на църква на големи християнски празници е повече като представление. Но ако запиташ тези хора дали "има нещо"?

Ние българите си я караме така май от "край време".

Вижте историята на католика и учения П.Бакшев, който обикаля българските градове, и пише че схизматиците,т.е православните българи отиват на църква за да се наядат и напият, и че изобщо не разбират (или не им пука) какво им казва попа.

Май доста биха го потвърдили. Освен непознаването на Библията (аз само за християни имам наблюдения) и кодекса на поведение, май нищо не се е променило. И това за мен е най-лошият възможен вариант.

Религията става все "по празнична-представителна", и все по-малко хора я познават (и Библията) и/или спазват каноните.

Аз не съм религиозен, но имам християнските добродетели.

Тези добродетели се формират с възпитание, а не с религия според мен.

Докато масово е обратното - хората вярват в Бог, но не спазват повелите му.

То в България малко хора вярват в Християнския Бог, макар че 85 процента се определят като православни

Това е . културно и историческо идентициране, иначе ако говорим за религия - то е абсурд

(абсурдно е американски евангелист, протестант или мормон да каже че "вярва във висша сила", "не вярва в ада", "не вярва в рая", "вярва в прераждането")

Редактирано Август 14, 2014 от nik1

[forgot]

Кой пропагандира това?

баш този, който пита - отговарям ти, защото поне един път съобрази да зададеш верен въпрос, на останалите ти нападки не отговарям, защото са твои измишльотини.

п.п. и впрочем - в храма на науката, има достатъчно примери за хора с психични проблеми, повечето от тях са гении.

Редактирано Август 14, 2014 от forgot

[Incorrectus]

баш този, който пита - отговарям ти, защото поне един път съобрази да зададеш верен въпрос, на останалите ти нападки не отговарям, защото са твои измишльотини.

Ще видим кой си измисля, когато цитираш къде съм казал, че:

Фактически се оказва, че докато човек вярва в истинноста на нещастието и страданието, той ще бъде нещастен и страдащ - и да се пропагандира от името на науката, че доказателствата потвърждават нещастието, като реално, а щастието, като нереално, си е чиста злоупотреба и шарлатанство, което само влошава състоянието на човешката психика.

Докато не цитираш лъжецът тук си само ти. Или си дотолкова неграмотен, че не можеш да разграничиш какво пишат опонентите ти и какво ти се привижда като написано.

[Galahad]

Вижда се, Galahad, добре се вижда от втората схема как от 1992 до 2001 православните са намалели с около 700000, а двойно са се увеличили протестантите. Които явно са заели опразнената от БГ църквата ниша във вярата на хората.

http://www.nsi.bg/Census/StrReligion.htm

И теб да попитам за цитат, ако може, за мантрите...? Пък и аз никак не съм фен на псевдоучените, за да ми обясняваш за тях, ама карай да върви.

За България проблемът е, че не само намалят православните, а че намалят въобще българите. Доколкото българите са основния носител на православието, то тяхното намаляване неизбежно води до намаляване и на православните. Протестантите нарастват за сметка на други - обезверени комунисти, загубили надежда за светло комунистическо бъдеще, роми станали протестанти заради земните блага раздавани от кат. пропаганда и т.н. В процентно отношение може да се очаква нарастване на дела на мюсюлманите, тъй като носители на тази вяра са турците.

Що се отнася до заклинанията и мантрите - ето една от тях:

Поради което е работа именно на психологията, а не на врачките и баячките, защото те са очевидно неграмотни.

Ванга е била сляпа, но не значи, че не е можела да чете с брайловата азбука. Сибилата на Куме пък е подарила на Тарквиний Горди книги във време, когато доста видни обществени фигури са си били откровено неграмотни. Да не говоря за Нострадамус, който за времето си е бил много добре образован, което не бих казал за някои наши професори като Владимир Живков и Иван Славков. Тъй че това твърдение противоречи на фактите.

[forgot]

......

Всичките ти твърдения от вида на "работата на религията не е човешката душа" са пропагандни, защото не само отнемаш действителната работа на религията, но и я прехвърляш на психологията, за която пък сам твърдиш, че няма "добри вести" за хората. Твоите приказки са доста безотговорни и в тях си проличава, че съвсем не си даваш равносметка, кое до какво води - до вярата в смъртта, до утвърждаване на така или инак безспорния факт на смъртта, а ако смъртта е границата на живота, ако смъртта е наистина абсолютния факт и се вярва в нейната истинност, то тогава човека не ще може да живее радостно, страданието ще неизбежно, щастието ще е невъзможно, защото явно животът не е истинен: ако животът е истинен, тогава смъртта не може да бъде истинна, а ако истинна е смъртта тогава животът няма да бъде нищо повече от сън, от лъжа, тогава животът няма да е истинен, "живот" тогава ще е просто по- удобното и приемливо название на постепенното умиране. Само едно от двете може да бъде правилно - не могат да съществуват едновременно.

Така, че много неща се случват в човешкото съзнание, от вярата в едно или друго, но то така или инак е написано, аз няма какво ново да добавя - може и да си чел нещичко, но няма да е лошо и от малко да обмисляш написаното, а не само да зубриш, защото без да искаш чрез неразбирането си злоупотребяваш с психологията, която не отрича животът след смъртта, а скромно казва "не знам", причина поради, която това което си го написал, че психологията изобличила религията е меко казано невярно.

[Incorrectus]

Що се отнася до заклинанията и мантрите - ето една от тях:

Поради което е работа именно на психологията, а не на врачките и баячките, защото те са очевидно неграмотни.

Просто хитруваш, Galahad, което никак не ти прави чест. Няма защо да ми обясняваш за неграмотността, защото заклинанията и мантрите бяха за друго - за залеза на религията и за масовостта...

Та мантрите и заклинанията на псевдоучените за залеза на религиите са едно, а масовите религиозни прояви са нещо друго, което може да се види всяка седмица.

Не смятам, че религията залязва, даже смятам, че религията и вярата имат положителна роля в обществото, което може да го провериш и в другата тема, ако не вярваш. Критикувам само неаргументираната, непросветената вяра. И казах, за кой път трябва да повторя, че психологията изобличава религията, но не защото иска да я затрие, а косвено. Ако знаеш основните изводи на психологията, сещаш се за религията. Това е.

Относно втория аспект ти дадох факт, че вярващите са намалели поне с около 700000, което обезсмисля твоя аргумент за масовост. Коментарите защо са намалели вярващите не опровергават факта, че са намалели.

Относно неграмотността имам предвид единствено невежеството по духовните въпроси в техния религиозен и психологически аспект. Фактическа неграмотност на форума демонстрира forgot, който просто не може да прочете какво казвам и непрекъснато ми слага неизречени от мен думи в устата.

За исторически паралели не е ставало дума с теб, а за съвременните представители на факирското изкуство. Защо трябва да правя специални овации на Ванга, след като тя познава каквото познава посредством психически средства. При което тя няма лични заслуги за тези свои способности. Не трябва ли на същите масови общонародни възхищения, каквото не виждаме да се случва, да се радват Хипатия Александрийска и Мария Кюри, например, които също чрез психически средства са вършили нещата. Но те, обърни внимание, са положили усърден труд, за да постигнат каквото са постигнали, а не дължат всичко на една вихрушка. И напълно заслужават възхищения.

Моето мнение е, че Ванга е странен феномен, наистина, но тя няма нищо, което да заслужи образа й на икона. Физическата и/или психическата травма са отключили без нейно участие функция на съзнанието, която й предопределя бизнеса на врачка.

Като заключение, понеже все още чакам да ми отговориш на въпроса за произхода на способностите на Ванга, да ти задам още един въпрос. Как съвместяваш в едно топли чуства към Ванга и към църквата едновременно, при положение, че те никак не се съвместяват?

http://www.btv.bg/video/1180301770-Tsarkvata_sreshtu_Vanga_i_Danov.html

[Incorrectus]

Всичките ти твърдения от вида на "работата на религията не е човешката душа" са пропагандни, защото не само отнемаш действителната работа на религията, но и я прехвърляш на психологията, за която пък сам твърдиш, че няма "добри вести" за хората.

защото без да искаш чрез неразбирането си злоупотребяваш с психологията, която не отрича животът след смъртта, а скромно казва "не знам", причина поради, която това което си го написал, че психологията изобличила религията е меко казано невярно.

Психологията се стреми да търси истината за психичния живот на човека. А ако на теб ти се иска животът да бъде безкраен, да продължава в някаква форма и след смъртта, какво общо би могла да има психологията като наука с това?! Пак ти казвам, науката е за хора, които почтено търсят истината. А не за психически лабилни с фобия от смъртта като теб. Ако не можеш да понесеш истината, какво са ти виновни учените?

Факт е, че ти две психологически думи не можа да произнесеш правилно. Не ми разправяй басни кой разбира и кой злоупотребява. Или дай цитат, ако искаш да се отнеса сериозно към твоето мнение.

Един термин не може да каже, ама знае какво казвала науката?! Егати нахалството!

[nik1]

Тази тема "блика" от "наука"..

Драги съфорумци, Галахад,

1. "Вероизповедание" и "степен на религиозност" на дадено общество (по дефиниция се определя като процент на хората които вярват в Бог(а)[1], и/или като процент от хората за които вярата и религията имат много голямо знаение за техния живот)

са две напълно независими понятия.

[1]Дори е възможно съответните вярвания да не са свързани със традиционното вероизповедание

Например, повече са тези българи вярват в "прераждане" отколкото тези, които вярват "в живот след смъртта", т.е. излиза че православните по вероизповедание българи имат източни религиозни виждания;

Също така, по-голямата част от вярващите в Бог българи вярват във Бог като "Висша сила" (т.е Бог е "Висша сила", а не е християнския/православния Бог-Отец-Син-Личност)- което според мен отразява езически религиозни виждания.

2. Също така, трябва да се прави разлика между религиозност (според горната дефиниция) и показно-празнична (ритуална) религиозност

Например: Няма българин който да не е влизал в църква (аз лично съм скептик-нетеист, но посещавам църкви- заради естетическите и други чувства)

Също така: в последните години църковния брак се практикува масово (заедно с гражданския); кръщенетата, погребенията се извършват чрез църковни/свещеннически ритуали.

[vorfax]

И аз за това се сетих. Църковният брак е популярен в България, тогава защо се твърди, че религиозното население е намаляло? Дълбочинното познаване на Библията може да се каже, че е намаляло. А църковния брак може ли да бъде сключен от атеисти, които да си плащат "като на попове" за да им пеят на непонятен език в акустична среда?

[forgot]

Пак ти казвам, науката е за хора, които почтено търсят истината.

именно поради това, ти не ставаш за говорител от името на науката.

[Incorrectus]

именно поради това, ти не ставаш за говорител от името на науката.

А аргумент какво излъгах, разбира се, няма да дадеш. Що пък трябва да се аргументираш като може просто нещо да изблееш.

[forgot]

Много е просто - открий разликата м/у "според мен психологията изобличава религията" и "психологията изобличи религията". Пък, ако не можеш да я намериш, аргументите със сигурност няма да ги разбереш.

[sirius]

Инкоректусе, виж си постовете в "причина за вяра в бог". Веднъж си заклет атеист, друг път играеш защитник на църквата и нейните постулати. И говориш за честност и почтеност в търсене на истината.

Някъде там декларира, че "според науката бог няма, според религията има". Само теб те няма приятелю, ти нямаш мнение. А взаимстваш както ти е угодно. А се обиждаш като ти кажат, че не си от честните и почтени търсачи на истината.

И си позволяваш да декларираш отношение - визирам употребената от теб думичка "изблееш", по отношение на опонент, или просто съфорумец.

[Incorrectus]

Много е просто - открий разликата м/у "според мен психологията изобличава религията" и "психологията изобличи религията". Пък, ако не можеш да я намериш, аргументите със сигурност няма да ги разбереш.

Просто, ама не е толкова просто. Питах за психологията, а не за граматиката, ама кво да те правя, ще ти кажа. "Според мен" е вметнат израз, който означава лично отношение към извода на психологията, в случая. А личното отношение подчертава съдържанието на изречението, защото предполага сигурност в разисквания предмет. Други въпроси да имаш?

И да не забравя, forgotчо, бъди така мил също да отговаряш на зададените към теб въпроси. Последно те попитах къде съм излъгал за психологията. Ще дочакам ли отговор или ще подминеш и този път?

Инкоректусе, виж си постовете в "причина за вяра в бог". Веднъж си заклет атеист, друг път играеш защитник на църквата и нейните постулати. И говориш за честност и почтеност в търсене на истината.

Ами колко пъти вече да ти казвам, Сириусеее, хехе! Не помниш нищо какво е говорено.

Като започнете с forgot да говорите глупости за християнството, ставам християнин. Да мълча и да ви правя овации ли искаш? Като започнете науката да кълнете, ставам защитник на науката. Да мълча и да ви правя овации ли искаш?

Така е почтено - да защитаваш истината на християнството и истината на науката, които са различен тип истини в себе си.

Ами да, ще "изблееш", ако упорито отказваш да разбереш, че аргумент ad hominem не е аргумент. Това не е обида, а е факт.

[Galahad]

Относно втория аспект ти дадох факт, че вярващите са намалели поне с около 700000, което обезсмисля твоя аргумент за масовост. Коментарите защо са намалели вярващите не опровергават факта, че са намалели.

Ами как може при темпа, с който се обезлюдява България броя на вярващите да се запази? Все пак носителите на вярата са хората. Да сте виждали молеща се маймуна?!?

[Incorrectus]

Ами как може при темпа, с който се обезлюдява България броя на вярващите да се запази? Все пак носителите на вярата са хората. Да сте виждали молеща се маймуна?!?

Именно. Не аз говорех за масовост.

Ето тук още по-драстични данни за 2011 с коментари на друг (протестантски) източник.

Темповете на емиграция съкращават постепенно православното население на България, но не и протестантското, например, което почти двойно се е увеличило. Което не означава, че емигрират само православни, а имигрират протестанти. Тук имигрират само проповедници, което мен лично никак не ме радва.

http://old.evangelskivestnik.net/statia.php?mysid=1158

Предпочитам и уважавам традиционното за България православно християнство. На преброяването отговорих, че не съм религиозен, но че по вероизповедание съм православен християнин. Казвам това заради любителите на аргументите срещу човека на форума, които няма да пропуснат да ми напомнят, че съм атеист. Може да съм атеист, но имам право да избирам в кой храм да влизам и не съм длъжен да давам обяснения защо влизам там, а не другаде. Това касае лични въпроси, а не всеобщи, каквито би трябвало преимуществено да се обсъждат на един научен форум.

[sirius]

Така е почтено - да защитаваш истината на християнството и истината на науката, които са различен тип истини в себе си.

Истината е простаи една. Или има или няма бог. Другото са формалности, но щом държиш да си почтен...

[forgot]

...

Именно - ЛИЧНО отношение, субективна оценка, а не действителното, обективно становище на психологията. Няма никаква почтеност в това, да наричаш едно нещо лъжа, но въпреки това да го подържаш - да си нерелигиозен, но да декларираш вероизповедание, не е почтеност драги, а лицемерие. В такъв конфликт си със себе си, че дори заявявайки, че си атеист, не можеш да останеш верен на атеизма си. Не вярва, ала ходи на църква - ето как са разсипани религиите: от фалшификати. Истината на религията била лъжа, ала той я защитавал - защитаваш кое, лъжата или истината, или и двете, или няма значение кое, стига само и само да минеш за почтен, поради което в крайна сметка не защитаваш нито истината, нито лъжата, а собствената си горделивост.

[Elemag]

Не вярва, ала ходи на църква - ето как са разсипани религиите: от фалшификати.

Значи един атеист влезнал в църква (за сега няма забрана на атеисти да влизат в църква) за да почете религията било то като културен феномен било то като традиция - и това разсипвало религиите.

Ето как се лъже нагло.

Религиите ги разсипват фанатици и психопати, самовнушили си че са божествено просветлени.

[Incorrectus]

Ето как се лъже нагло.

forgot както винаги и в случая просто не знае, че хората са дали дефиниции за такива като него, да прочетат и да се просветлят. Ето копирано от образеца на преброяването да прочете поне сега, ако иска, за да не говори глупости.

"12. Религиозен ли сте?*

Религията е мироглед и поведение, нагласи и обичаи, основани на

вярата в божествено или висше същество, свръхестествени сили,

както и съвкупност от морални норми, практики, ценности,

институции и ритуали, съпровождащи този мироглед.

1. Да

2. Не

3. Не се самоопределям

13. Вашето вероизповедание е:*

Вероизповеданието е принадлежността на лицето към дадена група,

обособена исторически и характеризираща се с извършването на

определени религиозни обреди (източноправославни, католически,

протестантски, мюсюлмански и други).

1. Източноправославно

2. Католическо

3. Протестантско

4. Мюсюлманско сунитско

5. Мюсюлманско шиитско

6. Друго....................................................................

7. Нямам

8. Не се самоопределям"

[forgot]

Да почете кое, да почете лъжата - страшна почит и кой освен лакомите за власт имат нужда от такава почит? Кои е изгонил Исус от храма - "не съм дошъл да призова праведните, а грешните на покаяние". Църквата не е туристическа атракция, в църквата не се ходи на екскурзия- църквата е светилище, а не циркова арена. Както наскоро чух един свещеник да казва:в църквата не се ходи, като в клуб или за зрелища, като по футболните стадиони, за да убиваш безделието си, такава църква не е нищо друго освен варосана гробница с позлатена табелка "църква", чийто смрад се облагоухайва с много тамянен дим и звън на голямата кадилница, Бог няма нужда от такъв панаирджилък. Да - точно фалшификатите разсипвате религиите.

"12. Религиозен ли сте?* ,

Религията е....... както и съвкупност от морални норми, практики, ценности,

институции и ритуали, съпровождащи този мироглед.

13. Вашето вероизповедание е:*

Вероизповеданието е...... характеризираща се с извършването на

определени религиозни обреди

не бил религиозен, ала имал вероизповедание - дори и по дефиниция няма как да стане, а на капак, като не си религиозен, разсипваш и вероизповеданието, защото просто не вярваш в него.

п.п. новата мода атеисти - християни, които не вярват в Бога ......

Редактирано Август 16, 2014 от forgot

[Incorrectus]

Да почете кое, да почете лъжата - страшна почит и кой освен лакомите за власт имат нужда от такава почит? Кои е изгонил Исус от храма - "не съм дошъл да призова праведните, а грешните на покаяние". Църквата не е туристическа атракция, в църквата не се ходи на екскурзия- църквата е светилище, а не циркова арена. Както наскоро чух един свещеник да казва:в църквата не се ходи, като в клуб или за зрелища, като по футболните стадиони, за да убиваш безделието си, такава църква не е нищо друго освен варосана гробница с позлатена табелка "църква", чийто смрад се облагоухайва с много тамянен дим и звън на голямата кадилница, Бог няма нужда от такъв панаирджилък. Да - точно фалшификатите разсипвате религиите.

не бил религиозен, ала имал вероизповедание - дори и по дефиниция няма как да стане, а на капак, като не си религиозен, разсипваш и вероизповеданието, защото просто не вярваш в него.

п.п. новата мода атеисти - християни, които не вярват в Бога ......

Във всеки случай не е изгонил лакомите за власт, а това го казва на фарисеите, които са били известни с това, че стриктно спазват ритуалите. И не са били известни с това, че са циркаджии, а с нещо друго, което ти не го знаеш. Но на теб няма смисъл да ти се говори по същество. Показвам ти само нагледно, че ти - безупречен праведник - непрекъснато фалшифицираш божието слово. Което прави смехотворни напъните ти да четеш морал на форума.

Дефиницията в случая не е моя, а на ето тези хора, които ти явно смяташ за тъпаци, щом са дали такива въпроси.

http://www.nsi.bg/census2011/NPDOCS/censusCKS_1.jpg

[Incorrectus]

Именно - ЛИЧНО отношение, субективна оценка, а не действителното, обективно становище на психологията.

Становището на психологията е обективно по простата причина, че психологията не е субект, хаха. Моето становище е субективно по простата причина, че аз не съм обект, не съм предмет. Въпреки, че ти определено ме смяташ за предмет, за пън.

Личното отношение подчертава съдържанието на изречението, а съдържанието на изречението, за което ставаше въпрос, е "психологията изобличава религията". А не "според мен", което не е съдържание на изречението, а е вметнат израз. Вметнатите изрази не се съчетават с другите думи в изречението, затова не са съдържание на изречението. Така по-ясно ли е?