Защо прабългарите не говорят прабългарски?

[glishev]

Бел. мод.

Айдеее, тук наистина стана дир.бг. Какви са тия снимки, по дяволите?

Темата беше езикова, ако не помните. Погледнете заглавието и стига спам.

Редактирано Август 18, 2012 от glishev

[Южняк]

Ако ще ги триеш, остави поне Пинелопи Круз, по естетически съображения. Останалите под ножа.

"расовите" аргументи на ревйвън са от 30-те на миналия век и там са си останали; подобна физиометрика никой отдавна не практикува и няма никаква научна основа. В България източноазиатци няма, което е и естествено. Източноазиатците са в източна азия. Понятия като "тураниди", "алпиди" и "динариди" са архаизми отпреди къде век; такива класификации отдавна не съществуват поради липса на база.

Единствените източноазитци в България са китайците от китайското посолсто и ако има някой друг заблуден виетнамец от соца.

С което искам да кажа, че емигранти от примерно 6-ти век са със сигурност асимилирани изцяло най - късно до 8--ми и за 13 века монголоидният компонент у българите - ако го е имало - е разпределен абсолютно равномерно в цялата популация.

Сърце не ми дава да кажа, че така нареченото монголско петно и съвременните българи не е наследство от прабългарите или хуните, а белег за индийско. и балканската група, у която се среща с най-голяма честота, са едни малко по късни нашественици, тоест ромите, които са масово с такова петно; етническите българи с монголски спот вероятно имат някой ром в генеалогията си (което е случая с над 3% от румънците, без да го знаят); разбира се, някой хун никога не е изключен, но е по-малко вероятно.

Между впрочем, да кажа причината, по която никога не ме е занимавал въпроса дали прабългарите са 5000 или 500 000; и в двата случая няма никакво значение първоначалната бройка, тъй като са имали минимум 3 века, което е 15 генерации, през които са доминираащата социална група, която както е добре известно, има съществено предимство в достъпа си до ресурси, което се отразява

1. На броя наследници

2. На броя оцелели наследници, което е по важно; примерно във викторианска англия на 1 оцелял наследник от ниските класи се падат 3-ма оцелели от високите; което води до сравнителн бърза подмяна на популацията; т.е. ниската буквално изчезва за с/ка на социално високата; три века е просто твърде много, да не говорим за 13; всяко евентуално демографско предимство на славяните е било ликвидирано още в рамките на първите 7-10 генерации.Т.е. независимо от първоначалната пропорция, прабългарите са мнозинство вероятно още в края на 8-ми век, което прави историята със смяната на езика още по-странна, но и по странни неща са ставали.

Поради горното можем с известна доза достоверност да твърдим, че болшинството прабългари едва ли са изглеждали по различно от съвременните българи, като физическите различия м/у прабългари и славяни са изчезнали още през 1-вия век от съществуването им (днес никой не може да каже, че наоми кембъл е... Китайка, а всъщност е от фамилия от китайски кули-та, които са били абсорбирани от ямайците, след като белите избягали; Китайците са се появили в Ямайка през 18-ти век; два века по-късно потомците ми са абсолютно неразличими от редовия афро-ямаец. и Да чакаш някакви монголоиди из румъния и българия 13 века след появата на прабългарите, е безсмислено; интересното е, че китайското наречие, за разлика от вида, се е запазило; в същото време "расата" също съществува, но по - дискретно, въпреки изчезналите черти, генетично изследване би доловило китайския компонент у наоми кембъл. И т.н. В хаити пък са абсорбирани няколко роти полски войници; при втората генерация потомците им са все още забелязвани от моряците (ходели голи като африканците и не знаели, че бащите им са са поляци). Още при третото изчезнали.

[glishev]

Малко се позагубих в постинга.

[isav]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD

Rавен-е, малко ми е обидно след почивката да коментирам подобни глупости, но след като си ме "заклеймил" затова, че ти давам информация от официален казахстански сайт, в който можеш да прочетеш съдържанието на Орхонските надписи, каквото е и да си анализираш на воля, ти ми даваш някакъв напълно неподходящ пример, с напълно несъответстващо на тезата ти съдържание от Уики-то...

Да обобщя - титлата "багатур" е най-рано писмено засвидетелствана в "прабългарски" текст от началото на 9-ти век! Багатур, не бага-еди какво си! При тюрките тя се появява чак в 10-ти при уйгурите... Ако не си съгласен - дай пример с датиран текст на тюркски, а не с хипотетични възстановки от старокитайски!!!

[isav]

А и самите угри изобщо не са толкова монголоидни нито пък монголоидноста им е от този тип който го имаме, те са много стара метисизация от бронза за разлика от късоглавите плосколицеви нисколицеви метисизации от началото на първото хилядолетие.

Относно епикантуса- според последните промени в антропологията той не е расов белег защото се среща и при трите раси, лапаноидите вече се определят като европоиди изтласкани на север от средна Европа и развили вторично монголоидни белези вследствие на адаптацията към околната среда, същото важи за айну които за голяма изненада се оказаха австралоиди тоест негроиди нищо че са с дръпнати очички.

За това - имаш плюсче: когато не се инатиш е по-лесно!

Расовите теории само пречат в случая - при такова "омесване" на племена и народи е безсмислено да се мъчим да диференцираме на чисто расов принцип...

[isav]

Похвално слово на княз Борис Покръстител. За съжаление произведението не е достигнало до нас, както и много други шедьоври на старобългарската литература. Но за него има ясни индикации в староруски извори и са запазени дори цели фрагменти от него. Поне така твърдят руснаците, пък ний даже не знаим........

Човек се учи докато е жив. Все нещо ново научава.

Между другото, назоваването на Владимир (а също и на Ярослав Мъдри) с титлата "каган" от руския митрополит Иларион се обяснява именно с много груба компилация от старобългарския оригинал, посветен на Борис-Михаил.

Хайдеее - и тук "оригиналността и прабългаризмът" на текста "отекоха"...

Толкова ли е трудно да не поствате толкова категорични позиции, при положение, че са елементарни за оборване?

[Last roman]

Бел. мод.

Айдеее, тук наистина стана дир.бг. Какви са тия снимки, по дяволите?

Темата беше езикова, ако не помните. Погледнете заглавието и стига спам.

мдам, така погледнато темата е за историческо моделиране.

[isav]

Това по мое мнение е грешката която правят всички привърженици на така наречените собствени или неприети теории, базират доказателствата си от произволно избран изолиран факт като спорно историческо известие, сходство в определен културен или погребален обичай и фонетично сходство на отделни думи и термини.

Да се върнем сега на моите изводи за алтайският език и алтайската принадлежност на прабългарите.

Първо такова нещо като алтайски език няма, имало е преди около две три хиляди години, после се е разделил на трите си основни съвременни групи и езикът на прабългарите принадлежи към една от тях- тюркската.

Днес има група алтайски езици и в нея влизат тюркски, монголски ,ТМ и японски плюс корейски, така че говорейки за алтайскоезичност на прабългарите ние дефакто обясняваме че говорят айну.

Прабългарите са тюркоезични, езиковите остатъци останали от тях са на много стар и примесен с монголски и ТМ думи но в основата си това е архаичен тюркски диалект, той ни показва че хората говорили този диалект са сформирали обособена езикова общност преди много време, групата племена говорели го се обособява много отдавна, дори не смея да предположа кога.

Въпреки че лингвистиката ми е тъма все пак съм си дал труда не толкова да прочета това онова от разни автори а да проверя тези автори, и проверката ми показва че мога да им се доверя така както им се доверява съвременната академична общност която прави извода който цитирам по горе.

Аксиома, която никой и по никакъв логичен начин не може да ти отнеме, въпреки всички примери в които се посочи, че "тюркските езикови остатъци" в "прабългарския" са или нищожни на фона на такива в унгарския, примерно, а също и, че някои от тези "тюркски" термини няма как да са такива по чисто езикови закони, ама нейсе... Колкото и да ни замерваш с нея тя не е безспорен факт и толкова!

Антропологията, много интересна и любима област, за начало да кажа че съм прехвърлил диагонално поне два три учебника по антропология за да получа някаква представа, има ги в нета, не е зле спорещите в тази област също да ги погледнат защото често не знаят дори елементарни понятия.Без претенции, ама за разлика от лингвистиката тук съм чопнал това онова и имам представа от нещата.

И понеже антропологията за мен е изключително важен елемент изграждащ общата картина която имам по въпроса за прабългарите гледам да следя редките публикации по темата, краниологичните и антропологичните анализи се правят по рядко но ги има и то от 1955г. , заключенията които правят всички изследователи са категорични и еднакви, те ми дават основание да настоявам за това което толкова ви побърква- метисният характер на прабългарите, за огромно съжаление на много хора те са били мелези /също като останалите известни и неизвестни народи от тяхната епоха, Великото Преселение на Народите/, във всеки един некропол, във всяка една краниологична серия посочена като прабългарска виждаме проява на тази метисизация, монголоидният примес присъства неизменно в различна степен навсякъде / не при всеки обект индивидуално а във всяка серия/.

Това според мен е една от най интересните черти на прабългарите, освен културната и езикова смес която представляват те са представители на Малка раса която е смес от първи ред между две Големи раси, а Малка раса не се появява всеки ден, от антропологична гледна точка това е един от най любопитните моменти в човешката история.

Точно антропологията е науката, която най-много ти пречи, понеже опитвайки се на всяка цена да "откриеш" монголоидността на прабългарите, вместо просто да приемеш простичката истина, че "метисизацията" е слаба, много ранна и напълно съответстваща на тази при повечето погребения при късните сармати, те тика в необятните простори на "хунските" фантазии... Расовите теории тук само ти пречат, както ти писах преди малко!

Социологията и по точно социалната антропология, бидейки социолог по образование мога да кажа че това е една много важна област, показва ни начина на самото формиране на едно общество в един конкретен исторически момент, формирането му следва една повтаряща се схема и това се връзва с общата картина, всяка една теория за произхода на всеки един народ до голяма степен си е социологическа теория, произхода на прабългарите не прави изключение, самата среда в която се формира този и останалите народи от ВПН е много интересна, сливането на две Големи раси от два различни континента си е вид тектоничен сблъсък така да се каже, вторичните вълни от него не затихват и до наши дни.ю

Всички тези теории щяха да са чудесно издържани, ако нямаше един много малък проблем - ненадежност на датирането, особено при смесване на културни пластове в кратък период, каквото се е случвало в северното Причерноморие! РВД е толкова смешно-ненаучен метод, че на инженерът в мен му иде да си пререже вените, четейки категоричните мнения по датировките на откровени лаици в сферата на инженерните науки, каквито са археолози, историци или социолози...

И накрая да спомена и това което ти изобщо не споменаваш в анализа си и което се явява водещата дисциплина формираща моята представа, нереализиранат ми ученическа мечта- археологията.

В това отношение да не се хваля излишно ама мога да кажа че съм чел малко повечко, давам си труда да следя редовните официални публикации на всичко новичко което излезе по въпроса, и пак да не се хваля но чат пат имам достъп и до неизлезли още такива ама между нас да си остане, напоследък се занимавам с археологически въстановки на ранносредновековно дистанционно оръжие за музеи, така че тук мога да стъпя малко по широко но не това целта ми.

Цялата тази логорея в събота сутринта в леглото докато си пия кафето не е да се нахваля колко съм чел, има много по начетени от мен а времето за четене никога не стига, причината е че трябва да ставам да къртя плочките в банята а адски ме мързи, втората причина е че ми е малко обидна постната схема която си нахвърлял и която според теб формира възгледите ми, от моя гледна точка е малко по сложно и малко по продължителен процеса имайки предвид че не от вчера главата ми е пълна с прабългари.

Понеже сме на тема език, за мен езикът е просто част от пъзела който добре влиза в дупката си и допълва изводите до които съм достигнал от другите дисциплини.

Относно четенето - признавам ти го! Странно защо обаче бягаш всячески от задълбочени анализи, почти механично ми цитираш изводи от прочетените творби. Хвърли тия "тюркски" окови, дай свобода на интелекта си, пък може и да докажеш хунския ни произход...

Още нещо - престани да изместваш неудобните ти езикови теми към расово-антропологични спорове! Още не си ми отговорил на въпроса - защо и е на една дребна държавица като ПБЦ от края на 8-ми век ( има-няма 200 000 кв.км. с Отвъддунавските територии) титулатура по-сложна и по-богата от тая на огромния Западно-тюркски Хаганат? Само за кеф на Кана ли?

[glishev]

Това с "дребната държавица" е доста весело. Първо, дявол я знае колко е дребна. Второ, възниква от хаганата, така че там е и отговорът. Трето, самият въпрос е доста патетично-неориентиран. Ами за какво им е сложна система от титли на уесексците, чиято държава в осми век е още по-дребна. Направо си е non sequitur И четвърто - абе, темата не беше ли за езика? Да не говоря за ултрапрекрасния призив към хвърляне на оковите... мислех, че се дърляме за история, а не за любовта към ближния

[isav]

Абе може да възниква от нещо, ама не е от хаганата имак щеше да има неговите титли! А не само две преки и едно косвено съвпадение!

Уесексци копират заварена титулатура на по-развита цивилизация, като заместват чужди термини със свои! Ние какво копираме - великата цивилизация с 9 (повечето несъставни!)титли ли ?

Понеже титлите са най-сериозния аргумент, затова ги коментирам, макар и в тоя аспект!

А ако се съмняваш, че Аспаруховата държава е дребна - ще трябва да се изясните с 90% от обитателите на форума...

[glishev]

Моля? Че какви ми ги обяснявахте в другата тема - че прабългарската политическа система бла произлизала от аварската. Противоречия има тука...

Ммм, това за уесексците е за отделна тема, но си в дълбока заблуда

Останалото не е интересно.

[isav]

Чакай сега - дай да уточним хаганатите: аз пиша за З-Т хаганат, а не за аварския!

От аварският такъв съвсем спокойно може да сме заимствали каквото искаме, поради близост, зависимост и влияние.

Само че аз няма да се скрия зад това удобно обяснение - взели сме всичко от аварите! Според мен сме взели всичко на изток от Азовско море! Или поне - повечето! Макар че и въпросът защо преди Крум нямаме споменаване на тая титулатура в текстовете стигнали до нас не е лишен от от смисъл и заслужава анализ, нежели просто отхвърляне в полза на Крумовата "реформа"...

[glishev]

Неописуем хаос в мислите ти. Нищо, не си първият, няма и да си последният

[isav]

Както ти харесва, така ме определяй.

ЗТ хаганат няма как да ни "заема" титлите си, понеже няма засвидетелствани писмено такива, каквито ние имаме (и обратно!), хайде - с някои уговорки. Аварите пък, понеже не знаем нищо конкретно от тях съхранено под формата на епиграфски паметници, биха могли и да имат такива титли - не съм склонен да отхвърля нещо, което не съм видял, само защото не съм го видял.

Вероятността да сме заемали от аварите е по-голяма по ред очевидни причини. Аз обаче смятам, че прабългарите са "усвоили" титулатурата от друг носител, от който и тюрките са "копнали" туй-онуй и, че това е станало далеч преди идването ни на Дунава... Именно в тая връзка се замислям и над въпроса защо пък не са упоменати преди края на 8-ми век...

Дотук ясно ли ти стана? Давай по-сериозно, ако изобщо искаш, де...

[glishev]

Е, аз "дадох" достатъчно сериозно. насреща видях пустота, дето се вика. А добрият чичко д-р Михайлов предупреждава: "Не обслужвайте пустотата". Сериозното наистина е по списания и книги, не е тук.

[isav]

Както казват британците, ти си "conversation killer"...

[rasate]

По принцип т. нар. прабългаризми попаданали в старобългарския могат да се разделят в три тематични сфери - военноадминистративни термини, религиозна лексика касаеща най-вече различни страни от езическия култ и производствена лексика (названия на различни занаяти)и техните произведения. Към това могат да се прибавят и някои влияние в антропонимията. Освен това ако се направи един анализ на прабългаризмите във влашкия или в албанския (а това са езиците, които са били в много по-тясно почти бих казал ежедневно взаимодействие със старобългарския) ще видим, че всички тези прабългаризми са проникнали в резултат от контакти със старобълграски.

Т.е. прабългарският като говорим език реално не е влизал в активни контакти нито с влашкия, нито с албанския, а условия за това има още от 7 век, да не говорим за 9-ти, когато в границите на България попада по-голямата част от Западните Балкани. С други думи прабългарският е имал характер на "островен" дори бих казал дворцов език - говорел се е в отделни региони на днешна Североизточна България и Влахия, възможно е да се е чувал тук таме из днешна Югоизточна България от едно население, което бързо се е разтваряло в езиково отношение още далеч преди покръстването. Причините трябва да се търсят най-вече в демографията - малкият брой на това население, както и факта, че то е заемало територии и се занимавало със стопанска дейност предразполагащи към активни културни контакти и смесване с други етнически групи. Ако бяха изолирани като албанците високо в планините, може би прабългарският щеше да оцелее. Същевеременно добре е известно от археологическите находки, че в социално и материално отношение прабългарите са били далеч по-развити от тяхните славянски подданици. По тази причина славяните активно са заимствали онези термини от тяхния битов, производствен или административен речник, които са липсвали в славянския. В този смисъл прабългарските заемки в старобългарски са формирали един висок пласт, но далеч не са били толкова всеобхватни както по-късните турцизми.

Като типология прабългаризмите могат да бъдат сравнени до известна степен с гърцизмите.

В същото време както вече не веднъж подчертавах в самите славянски езици, а и в румънски, албански и дори в немския има страинен пласт от тюркски лексеми. Някои от тях присъстват и в старобългарски (което прави възможно допускането за тяхното съществуване и в прабългарски - например думата шаръ/шаръчия), а други не. Други са проникнали през много по-късна епоха в българския и тяхното обявяване за "прабългаризми" е плод на силното желание на тюрколозите да "открият" още няколко "прабългаризма".

Тук искам да направя едно друго сравнение - известно е, че през 8-ми век Константин Копроним преселва в Тракия близо 40 000 павликяни от Сирия вероятно говорещи някаква форма на сирийския (източноарамейски) език. През 9 век техните територии в Северна Тракия са включени в България. Тяхното влияние върху религиозните ереси в България през следващите периоди е изключително силно. Всъщност богомилството е едно преведно на български павликянство и едва ли е случаен фактът, че един сръбски източник от 13 век, изрично съобщава, че богомилството е възникнало в Тракия българска около Филипопол. Това се потвърждава и от други източници. Павликяните като отделна група съществуват и до наши дни в лицето на българските католици. Какво обаче става с предполагаемия говорен от тях сирийски език??? Очевидно е, че по някое време той изчезва също като прабългарския и като него е заместен от славянския (старо или среднобългарски език).

Първо- малко военни титли в старобългарският с ирански,вторично ирано-тюркски или кавказки произход не са показател за език.Днес изцяло боравим с вторично на влезнали латино-английска титулна система.В прочем днес използваме титли като генералисмус,маршал,генерал,полковник,лейтенант,майор,капитан,лейтенант и т.н. ,които не са български-т.е. не са показател за език.Използваме думи като дякон,монах,игумен,архиерей,архиепископ,патриарх,които също не са български-т.е. и те не са показател за език.А българските Дедец,Воевода и пр. се използват от катарите до унищожаването им от католическият Рим-т.е те също не са показател за език.

И така Боил-Бойар(Ил-бог/Ар-човек),Каган,Кан,Колобър не са тюрски-а скитски или китайски титли, на влезнали в прото-тюрките.

За АТИЛА:Думата "Ичергу" -от Ичергу-боила не е с тюрски навярно произлиза от Чертог-Дворец( навярно е хазарска заемка).Под-вариант е другата дума достигнала до нас- "Чардаг"( перс. čārtāk -балкон, навес (букв. „четири (čār) свода (ţāq)-семитски).Възможно е да е производна ЦАР и Таг-Свод на царя.Ичергу-боила да е началник на царската стража.

С подобен произход е и думата Черга навлезела в Румънският,Унгарският и пр. от Старобългарският.Има значение и за "Черга",като постелка и за Палатка.Алтайско-турската дума аналог на Черга е Юрта.

П-с.

Прото-тюрките се формират при вторична метисация в Алтай на метисите прото-алтайци с широколицеви монголоиди(с енисейци,тунгуси и пр.) .Първичната метисация и формирането на Прото-алтайците става във Вътрешна Монголия и Североизточен Китай-между теснолицевите китайци и ирано-езични европоиди(Тохари,Юеджи и пр)- все пак в Североизточен Китай се намират техни производни(руси и синеоки монголоидни китайчета).

Т.е. Прото-тюрките се оформят като под-вариант на алтайците-като Корейците и Японците са с теснолицеви черепи подобно на китайците,а в по голямата си част монголците са широколицева черепна конструкция подобно на съседите си тунгузците и енисейците.

Редактирано Август 22, 2012 от rasate

[decapitator]

За добро утро, натановото виждане по въпроса за инвентарните надписи :

Унгарският посланник се обадил в бюро загубени вещи. Неговите хора си били забравиили двутонен, издялкан от фараонския камък гранит надпис, служел им за носене на караула при обсадата на скрилия се в Дръстър цар Симеон.След няколко месечна обсада те се оттегллили, но в суматохата,забравили надписа надписан на родният им башкирски език.

От БАН уведомили, че надписът е намерен и прилежно преведен от техни академици и наистина бил на непознатия турски език на който е било записано въоръжението на турките обсадили Симеон в Дръстър. Тъкмо се чудели, кой ли го бил забравил по тези ширини, където славяните пишели с азбуката на славянските академици Кирил и Методи, а преди това с черти и резки.

Посланникът на братския непретопен славянски народ е предложен за награда с орден акад. акад. Кирил и Методий първа степен за осветляване на българската история.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/jy7E8hXkQjr-LvQNLnJyOXNTTxUp3TrwjpK1-DHba4I?feat=directlink

[Атила Дуло]

бихте ли посочили племе \"славяни\" ?

и ако кажете, че сакалиби били славяни, имайте предвид, че

Сака е немското название на ловния сокол; така че отново няма

никакво сведение за език. От къде да знам, какъв език

са говорили волжските сърби от една известна карта?

сведението за савирите зависи от информатора:

грузи например са наричали сваните (или лазите?) савири.

а в империята на хазарите (за които също не се знае

какъв език са говорили, може да е бил и ашкенази) всички

говорят и хазарски.

И днес в Молдава например има българи и гагаузи. всеки си

знае какъв му е родния език: на гагаузът е гагаузки-турски,

на българите е български. в България също. В Балкхаря,

хората тевхлу си говорят турски и не са българи.

същото за кара-качаи и чуваши.

Наричани сме били и етиопци по всяка вероятност заради принадлежността ни

към старопрyския народ на Сyдо, описан и при Плиний до старопрyските галинди.

Черно море някой си наричал и "суданско" море. Но това са по-скоро

езици на келти и балто-слави, а не турк, мордва или евенки.

Така че по-полека. Българите са си запазили езика и по време на 500 години турско

иго и никoй не ги е бъркал с други - нито в данъчно нито в етническо отношение.

съответно може да се проследи еволюцията на този език по писмени данни, не само

черковни.

За последното не съм съгласен. Не, че са бъркали данъчните регистри, но там не е имал значение и не е оказван обикновено и в частност за българите. За съжеление...

[Raven]

Първо- малко военни титли в старобългарският с ирански,вторично ирано-тюркски или кавказки произход не са показател за език.Днес изцяло боравим с вторично на влезнали латино-английска титулна система.В прочем днес използваме титли като генералисмус,маршал,генерал,полковник,лейтенант,майор,капитан,лейтенант и т.н. ,които не са български-т.е. не са показател за език.Използваме думи като дякон,монах,игумен,архиерей,архиепископ,патриарх,които също не са български-т.е. и те не са показател за език.А българските Дедец,Воевода и пр. се използват от катарите до унищожаването им от католическият Рим-т.е те също не са показател за език.

И така Боил-Бойар(Ил-бог/Ар-човек),Каган,Кан,Колобър не са тюрски-а скитски или китайски титли, на влезнали в прото-тюрките.

За АТИЛА:Думата "Ичергу" -от Ичергу-боила не е с тюрски навярно произлиза от Чертог-Дворец( навярно е хазарска заемка).Под-вариант е другата дума достигнала до нас- "Чардаг"( перс. čārtāk -балкон, навес (букв. „четири (čār) свода (ţāq)-семитски).Възможно е да е производна ЦАР и Таг-Свод на царя.Ичергу-боила да е началник на царската стража.

С подобен произход е и думата Черга навлезела в Румънският,Унгарският и пр. от Старобългарският.Има значение и за "Черга",като постелка и за Палатка.Алтайско-турската дума аналог на Черга е Юрта.

......

Тоест ичергу боил е стара иранска титла и означава "владетелят на черджето".

И няма нищо общо с тюрксото ичерки разбира се.

Абе и изтривалка ше го изкарате човечеца само и само да няма нищо тюркско......

Странен владетел на царската стража ще е бил този, в някои случаи е управлявал до една трета от царството, кариерист някакъв значи.

Причината да използваме чуждици като генерал, капитан и прочие е че имаме пет вековно вето в използването на собствени такива титли, ако не беше то щяхме да имаме севастократори и протовестиарии, а причината за тях пък е двувековното друго вето.

Би било странно прабългарите иначе упоменавани като славни войни от разни енодиевци да си нямат собствени военни титли и думички за ризници, кюпета и шлемове.

[ДеДо Либен]

Причината да използваме чуждици като генерал, капитан и прочие е че имаме пет вековно вето в използването на собствени такива титли, ако не беше то щяхме да имаме севастократори и протовестиарии, а причината за тях пък е двувековното друго вето.

Би било странно прабългарите иначе упоменавани като славни войни от разни енодиевци да си нямат собствени военни титли и думички за ризници, кюпета и шлемове.

То пък по тая логика защо ли в Царска Русия нямаме ханове , а дженерали и маршали , щото нали и там е имало вето.

[makebulgar]

Тоест ичергу боил е стара иранска титла и означава "владетелят на черджето".

И няма нищо общо с тюрксото ичерки разбира се.

Абе и изтривалка ше го изкарате човечеца само и само да няма нищо тюркско......

Странен владетел на царската стража ще е бил този, в някои случаи е управлявал до една трета от царството, кариерист някакъв значи.

Причината да използваме чуждици като генерал, капитан и прочие е че имаме пет вековно вето в използването на собствени такива титли, ако не беше то щяхме да имаме севастократори и протовестиарии, а причината за тях пък е двувековното друго вето.

Би било странно прабългарите иначе упоменавани като славни войни от разни енодиевци да си нямат собствени военни титли и думички за ризници, кюпета и шлемове.

Никой не отрича наличието на една две тюркски титли при българите, все пак са били в отношение и с авари и с тюркути. Но си имат и десетки свои титли които ги няма при тюркути, тюрки, огузи, монголи и други.

Ако за сарматите не знаем нито една писмено засвидетелствана титла, значи ли това че те са нямали титли? Скитите имали ли са титли? Или са били необразовани аспержи и войските са си ги командвали не с титли, а само с вида на амулетите и коланите на аристокрацията и военните?

[svetogor]

Прабългарите не говорят прабългарски защото по пътя си насам не абсорбират никакво друго население освен славяноговорящо и защото 70% трупоизгаряния са на българизирани славяни като последните може и преди това да са били славянизирани източноиранци (антите). Всякакви други теории се сблъскват с малоумието или суперекзотичността и изключителността. Не може владеещ и сравнително многоброен народ (над 100 000 души) да си затрие езика, нещо което не стана и през турско за 500 години. Не може Черноризеца живял през 9-10 век да не обелва и думица за някакъв друг език освен славянски. Не може поне столиците и някои значими градове да не получат ако не прабългарски то поне силно пречупени през езика им имена. Аз писах за Истанбул или Будапеща- може и Истанбул да е с гръцки произход, но сегашното му звучене не значи нищо за никой грък. А тия басни с индоевропейската близост са още по-големи дивотии. Те и комшийските езици са индоевропейски но бъкел не можеш да се разбереш с румънец или албанец камо ли с някой с майчин език фарси.То и на децата неучили руски в училищата им е трудно или невъзможно да го разбират въпреки болшинството еднакво звучащи и значещи думи.

П.с. Хайде синхронизирайте си малко времевите аспекти - какви херодотови скити или сармати имате в 6-7-8 век? Точно никакви. Имаме славяни, авари и българи. Преди това хуни и готи.

Редактирано Декември 1, 2013 от svetogor

[Атила Дуло]

Прабългарите не говорят прабългарски защото по пътя си насам не абсорбират никакво друго население освен славяноговорящо и защото 70% трупоизгаряния са на българизирани славяни като последните може и преди това да са били славянизирани източноиранци (антите). Всякакви други теории се сблъскват с малоумието или суперекзотичността и изключителността. Не може владеещ и сравнително многоброен народ (над 100 000 души) да си затрие езика, нещо което не стана и през турско за 500 години. Не може Черноризеца живял през 9-10 век да не обелва и думица за някакъв друг език освен славянски. Не може поне столиците и някои значими градове да не получат ако не прабългарски то поне силно пречупени през езика им имена. Аз писах за Истанбул или Будапеща- може и Истанбул да е с гръцки произход, но сегашното му звучене не значи нищо за никой грък. А тия басни с индоевропейската близост са още по-големи дивотии. ...

Близостта е налице: И(и -то е за тюркско благозвучие)станбул - "стана на булгарите". Будапеща - пеща на будизма (Буда)...)))

[multimedia]

Нека оживим тази тема...

Прабългарите не говорят прабългарски, защото такъв език не съществува! Прабългарите не се преселват на Балканския полуостров, а се завръщат у дома след дълго, дълго отсъствие. Замисляли ли сте се защо цял един народ със силна държавност ще си вдигне чукалата и ще пропътува хиляди километри? Замисляли ли сте се, защо сме решили да останем именно тук...като сме скиторили толкова дълго, нима не сме могли да продължим напред - да, НЯКОИ прабългари са го направили, някои прабългари са стигнали до предела на Европа (до Атлантика) - но това е друга тема. Та така - държавата ни е останала тук. Дългото завръщане у дома. Ние говорим езика на дедите си, но както всеки език, и нашият е динамичен, развива се, включват се едни думи, а други придобиват архаично, остаряло значение и постепенно отпадат. Преди много години отидох в Македония и ми бе смешно, че там говореха като баба ми и прабаба ми: спомням си, че стая бе "одая". И други подобни, знаете колко "архаично" говорят македонците. И не защото говорят "македонски", а защото са се откъснали от българската езикова група и лека-полека се отдалечават, взаимстват думи и от сръбски, албански...Нагледен пример за отдалечаване на 2-3 групи на един и същи език: Английския. Уиндоус ще ви попита: какъв английски искате: английски на Великобритания, или английски на САЩ, а може би на Австралия? Какъв испански искате: на Испания или на Латинска Америка? След десетина века тези английски/испански вероятно ще бъдат различни езици: близки, сходни, но все пак не чак толкова еднакво разбираеми...Цяла съвременна Латинска Америка говори испански (само Бразилия - португалски). Значи дойдоха шепа испански конкистадори и индианските майки забравиха да говорят на децата си на местния език... Толкова ли е лесно да се затрие езиковата лексика на цял един континент?!? Именно латинската общност в САЩ поддържа толкова силно испанското си говорене, а всяка друга имигрантска общност постепенно губи, размива езика си с поколенията?

Вместо да спорите за етимология на думи, погледнете картинката глобално: езика е МАГИЯ, сила, словото на Бог е образувало материята. Езика е дух. Езика е съграждане и сила. Не случайно испанския е завладял с лекота цял един континент и е втория, все още неофициален език на САЩ. Не случайно английския експанзира, триумфира и се слави като езика на световния бизнес.

Не ние сме взаимствали езика на славяните, а те са взели от нашият език,

Не случайно българите 500 века под турски иго са запазили език, бит, култура и държава.

Но езика, пак повтарям, всеки език е динамична материя. Ние имаме доста думи, които вече не използваме, а заменяме с други:

тътрузя - влача - "Какво се тътрузиш, бе? Я по-живо!" "Не се влачи като парцал!"

Понякога, когато аз използвам архаизъм в речта си, някои познати (българи) не ми разбират думата. Та така - за жалост - поколение след поколение отпадат думички, навлизат нови. Но "силният" език - магическият език - винаги ще оцелее.