До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[miroki]

Той и предхристиянският период, не е съвсем предхристиянски.

Има си писмени сведения, че измежду българите има християни и преди Аспарух.

[ARGN]

За съжаление, никакви научни аргументи или опровергаване не видях. Единствено опит за игнориране, характерен за фалшификаторите на българската история. На никого от писалите по-горе не прави впечатление нищо от буквалните сходства и всички залагат на предубежденията си. Много жалко, защото това е всичко друго, но не и наука. Защото науката иска аргументи, както за потвърждение, така и за отхвърляне. И отново се хвърля темата в познатото тюркско русло, и отново в някакво латинско. Имам чувството, че не става дума за български форм, а за латинско-римски. Изглежда тази насока много се харесва на някои, подтиквани от други. Вксъщност в нея също има хляб, както се казва, но подходът е неправилен. За да се разберат титлете кан / кана и канртикин / канаиртхин, то трябва да се знае какво означават самите думи. И колкото и да е неприятно на някои, те също имат древни паралели, но май няма смисъл да си хабя думите с предубедени хора. Ако има някой, който наистина залага на положетулните преки факти в науката, а не на фалшифите им "обяснения", можем да търсим истината. Но неаргументираното игнориране не е научен, а идеологически подход. И с него няма смисъл да се спори, доколкото поддръжниците му смятат, че предварително знаят границите й и до какво ще ги довете крайният й резултат. Йфхдлд пдъф кр е кдшудч

[ARGN]

Относно горния пост, се наложи да прекъсна писането, след което пропуснах времето за редакция (писах по друга тема във форума, като си мислех, че не съм натиснал бутона за публикуване в тази), така че моля за извинение за грешките. А последната безмислица е резултата от неволна смяна на шрифта и казаната невъзможност за редакция.

Редактирано Май 18, 2013 от ARGN

[makebulgar]

  On 11.05.2013 г. at 20:40, ARGN said:

Да погледнем и при езика на друга древна цивилизация - египетската, с която българите макар и непряко са свързвани, при определянето им като етиопи и нубийци в изворите.

Българите не са определяни като етиопи и нубийци в изворите!!!! Само в ЕДИН български извор е казано че преди това са били етиопи, но това не значи все още че са били от Египет или Шумер или другаде. Етиопи не означава египтяни! Етиопи на гръцки значи "с черни лица"! Аетоп в гръцката митология е синът на богът ковач, владетелят на огъня. Българите пък са наричани в прав текст огнепоклонници! Ето един кукер етиоп:

В българските традиции е останал така нареченият Кукер без маска, който си маца лицето в черно, и според В.Фол тия кукери без маски от Странджа са тракийски ритуал, докато останалите с маските били славянски. (Реално са български и ги има далеч на изток.)

Средновековните скандинавци наричали Азия с името Африка, и Арменците и Византийците за тях били в Африка! Етиопи са споменати и далеч до Индия!

***

А относно лингвистичните паралели с шумер ако нашето Зъб е шумерско, то тогава какво е персийското Забан "език"!?

[miroki]

  On 21.05.2013 г. at 15:57, makebulgar said:

Българите не са определяни като етиопи и нубийци в изворите!!!! Само в ЕДИН български извор е казано че преди това са били етиопи,

Всъщност дори и в него извор не е казано, че сме били етиопи, някой при преписа е прередил редовете, което е видно от другите преписи, там етиопите са си на място и се вижда къде. И не са свързани с поредицата наследственост в която са споменати българите в другия препис.

[Last roman]

мечтатели като ARGN не се притесняват от такива дреболии като етнокултурни различия, времеви отрязъци от по 2-3 000 години, разлики в географското местоположение и бита на различните народи.Те са над тея неща, щото игрословиците, произволните им нагаждания и тълкувания, се приемат директно от кораба майка/вселенския разум, а знаем че той е единственият носител на "ИСТИНАТА". А ти, Мейк си подъл агент на рептилоидите.

[Eньо]

  On 21.05.2013 г. at 15:57, makebulgar said:

В българските традиции е останал така нареченият Кукер без маска, който си маца лицето в черно, и според В.Фол тия кукери без маски от Странджа са тракийски ритуал, докато останалите с маските били славянски. ..

Бих повярвал на подобна хипотеза, ако поне в един извор от 17, 18 или средата на 19 век, или се споменава за подобен български ритуал.

[makebulgar]

Еньо, 17, 18 и 19 век баш никой не се е интересувал да описва обичаите ни, щото тогава българите са се занимавали с оцеляване и революции, а чужденците е имало по-важни неща да описват. След освобождението обаче етнографите ги описват тия обичаи много подробно. Кукерите без маска са описани по Странджа. Фол казва това за тракийските кукери без маска, тъй като едно време по елинските и тракийски театри си мацали лицата в бяло, и съответно тия с черните лица предполага че били някакви антиподи.

Редактирано Май 21, 2013 от makebulgar

[miroki]

Мисля, че този материал, е за тази тема.

Няма да го коментирам. Но засяга някои основни точки от дневния ред, на тюркския произход.

За тези, които все още не са го чели, приятно четене:

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxwcm9pc2hvZGFuYWJ1bGdhcml0ZXxneDoyZmI4MDM5N2ViMTE4MTg1

[Пандора]

Ами историографията и археологията като не успели да се справят,генетиката ще тури всичко в ред и всички ще си открият роднините - кой римлянин,кой пелазг,кой скит.

[БатеВаньо]

Ще си позволя да те допълня, if you don`t mind. Много е просто. Използват се ( и се измислят нови ) високопарните изрази и терминология, не защото има нужда, а да се придаде тежест върху контекста ( в случая с официозката ) - напълно излишен термин - " prothobulgars" ( " древните българи, човече " - WTF без извинения ).

Материала на Miro не е нещо ново и сензационно, а просто акцентира върху абсурдите, съизмерими с тези на present day македонски историци. Според мен не трябва толкова да се смеете на македонците, защото нашата Историотрафия не пада по-долу.

Археологията и Историографията могат да се справят прекрасно, но всичко зависи от специалистите, боравещи с извлечената информация до момента ( съмнява ме, че информацията просто се архивира, като в HDD, а процесора, обработващ данните му се подава bug-ав софтуер ).

[_magotin_]

Нещата са доволно прости. Определящите фактори за етнокултурна идентичност са погребален ритуал, керамика, религия, именна система, антропологичен облик, други белези като изкуствената деформация. Още през 19ти век Смирнов определя българите като сармати. Днес това е доминиращото схващане в българската археология.

[glishev]

  On 26.09.2013 г. at 9:20, _magotin_ said:

Нещата са доволно прости. Определящите фактори за етнокултурна идентичност са погребален ритуал, керамика, религия, именна система, антропологичен облик, други белези като изкуствената деформация. Още през 19ти век Смирнов определя българите като сармати. Днес това е доминиращото схващане в българската археология.

Тоест ги определя като притежаващи същия тип материална култура като сарматите? Което не води до заключения за езика им, да речем.

[_magotin_]

  On 26.09.2013 г. at 9:25, glishev said:

Тоест ги определя като притежаващи същия тип материална култура като сарматите? Което не води до заключения за езика им, да речем.

Затова и науката е въвела понятията етнокултурна и етнолингвистична идентичност. Аз говоря английски, но съм етнокултурен българин. Много народи в историята са билингвистични или даже мултилингвистични, например Швейцария, таджиките и др.

Но за прабългарите данни няма, освен косвени, така че изводи не могат да се правят.

Днк наблюденията също не са в полза на тюркската теория.

Така че до появата на нови данни ние, археолозите, сме твърди сарматофили.

[glishev]

Супер Просто и ясно казано.

[resavsky]

Всъщност има поне 10 /десет/ средновековни извора където произхода на българите е ясно и точно определен.И отговора е точкова очевиден че не се забелязва от всички.Един цитат:

"Хората,
който били
скити,
ромейте
назовавали
Българи"...

Кратко ясно и точно.

"....
когато тоя
народ (аварите)
се изтегли,
дойде друг,
още по-беззаконен
и свиреп,
така
наречените
българи, от
скитските
предели;
той като премина
през
реката,
наречена
Истър (Дунав),
дойде като
тежък бич,
изпратен
от Бога
върху
западните
краища (на
империята). Те
не
познаваха
името на
Христа и
със
скитското
си
невежество
служеха на
Слънцето,
Месечината
и други
звезди.
Имаше и
такива,
които
принасяха
жертва (на)
кучета.
Дотолкова
се беше
помрачило
тяхното
безумно
сърце, че
почитаха
тварите,
вместо
техния
творец. И
понеже
покриха
цялата
илирска
страна,
старата
Македония,
дори до
града
Солун и
част от
старата
Тракия,
именно
около
Боруй (Стара
Загора),
казвам и
Филипопол (Пловдив),
както и
планинските
до тях
местности,
те се
настаниха
като
същински
жители на
тая страна"

А как
това място
е получило
името си
България,
ще разкажа.
На север от
Истър има
земя, по
която тече
не малка
река;
местните я
наричат
Булга; от
нея са
получили
името си и
самите
българи,
които по
своя
произход
не са
някакви
други, а
скити.

[resavsky]

А от
онези скитски народи, които обитават горните страни на Британия и чак до
голямата река Истър и оттам даже до самия Арктос (т.е. Север) и до
океана дори на запад – всички те бяха още изцяло безбожно нечестивци. И от тези именно скити [бяха] тъй наречените българи, които живеят отдавна от двете страни на Истър, който те на своя език наричат Дунав.

“Този
град (Верея) е твърде прочут с жителите си и с всичко друго, с което
един град се гордее за своето положение. В средата на това поле има
някои размесени селища: едни от тях плащат данък на града [Солун] – това
са т.нар. Другувити и Сагудати, други селища плащат данък на съседния скитски народ, който се намира наблизо.

[decapitator]

Я пък аз да цитирам Aspandiant Английският превод има малко по-друг смисъл, но не ми е под ръка в момента

"А Тачат, син на Григор, който е от дома Андзеваци, за когото по-напред разказахме, някога бил избягал от измаилтянския княз при император Костандин в гръцката страна, който го приел с радост, възвеличил го с голяма слава заради храбростта му, тъй като още отпреди това слухът за мъжеството му бил стигнал до него. Там той показал пред царя храброст в страната на сарматите, която се нарича Булгхарк и се завърнал с велики победи. И когато видял императорът храбростта в сърцето му, назначил го за предводител на 60 000 мъже и той бил на служба при гръцкия цар 22 години. И след смъртта на Костандин, на неговия син Левон и на възцарилия се Костандин, бил упорит труженик при царицата, която била майка на император Костандин".

[resavsky]

Сарматите са родствени със скитите ако не и част от тях.Но все пак сведенията които свързват българите именно със скитите са неизброимо повече.

[decapitator]

Според английския превод сарматите, в чиито територии се бие Тачат, се наричат българи: "Now Tachat, son of Grigor from the Andzewats'ik' House, whom we mentioned earlier, had previously come as a fugitive to the Emperor Constantine [V] from the caliph. [The emperor] received him with great ceremony and delight, and honored him because of his personal bravery, since he had earlier learned about [g158] his courageousness. [Tachat'] had demonstrated his bravery to the emperor previously in the territories of the Sarmatians who are called Bulghars, whence he returned with great victory. When the emperor observed his brave heart, he appointed him general over 60,000 men; and he remained obedient to the emperor of Byzantium for 22 years".

[Пандора]

Тъй, де. Дошли са от Вътрешна Скития и са заживели в Европейска Сарматия.

[miroki]

Това за кое време се отнася?

[Aspandiat]

Картата е по Птолемей (средата на ІІ век), но едва ли е по-ранна от ХVІ век.

[Last roman]

Не забравяйте, че често 'скит' се използва като топоним от античните автори. Демек ако идваш от областта Скития, значи си скит. Оттам и поясненията - еди кои си скити, наречени българи...

[Stefan Iv]

  On 26.09.2013 г. at 9:34, _magotin_ said:

Днк наблюденията също не са в полза на тюркската теория.

.

До сега няма правени ДНК изследвания на костен материал от прабългарски погребения, така че този аргумент отпада.

  On 21.05.2013 г. at 15:57, makebulgar said:

Българите не са определяни като етиопи и нубийци в изворите!!!! Само в ЕДИН български извор е казано че преди това са били етиопи, но това не значи все още че са били от Египет или Шумер или другаде. Етиопи не означава египтяни! Етиопи на гръцки значи "с черни лица"! Аетоп в гръцката митология е синът на богът ковач, владетелят на огъня. Българите пък са наричани в прав текст огнепоклонници!

Това не отговаря на реалностите. Обяснението на етиопите от българския апокриф е много просто и няма никакви негри в него. А това с кукерите е нелепо.