До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[tervel]

То тия имена не се знае пак дали не са по скитска линия

Или по кимерийска. Та в този ред на мисли една находка от Алтай от скитската епоха. Най - интересна е огърлицата от стъклени мъниста.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2272817/Ancient-Egyptian-necklace-skeleton-virgin-priestess-Siberian-burial-mound.html

Същите ги откриваме в Халщатската келтска култура.

http://www.academia.edu/1488066/Celtic_Beads_from_the_British_Isles

Редактирано Октомври 22, 2013 от tervel

[_magotin_]

Тохаро-шотландската къртица наново се активизира и поднови сляпото си риене...

Очакваме включване от сарматската къртица, която ще изрови значението на разните племенни имена, с помощта на виртуалния ирански суфикс-пенкилер -ар.

Обидите не могат да заменят аргументите. Те издават дефицитите на отправящите ги!

[Атила Дуло]

Или по кимерийска. Та в този ред на мисли една находка от Алтай. Най - интересна е огърлицата от стъклени мъниста.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2272817/Ancient-Egyptian-necklace-skeleton-virgin-priestess-Siberian-burial-mound.html

Същите ги откриваме в Халщатската келтска култура.

http://www.academia.edu/1488066/Celtic_Beads_from_the_British_Isles

Танците също са много показателни, ако не са като на съседите, а се откриват паралели надалеч (за разлика от морфемите!). На какво ви прилича тази мелодия и танц:

Fire of Anatolia или Karadeniz Horon

Подобни паралели мога да ви извадя от Кавказ, Испания и Ирландия. В Турция освен съпровода с тъпан и кеменце, много често се среща и гайдата при този танц. За да няма пак: ....аааааааа, ирландците са турци - визирам келтско-галско-римско влияние в Южен Кавказ и Черноморие. Извинявам се, ако тервел е искал да каже, че келтите са алтайци, а аз подведен от масите съм помислил, че пракелтско влияние е достигнало до Алтай

Редактирано Октомври 22, 2013 от Атила Дуло

[Aspandiat]

Подобни паралели мога да ви извадя от Кавказ, Испания и Ирландия. В Турция освен съпровода с тъпан и кеменце, много често се среща и гайдата при този танц. За да няма пак: ....аааааааа, ирландците са турци - визирам келтско-галско-римско влияние в Южен Кавказ и Черноморие. Извинявам се, ако тервел е искал да каже, че келтите са алтайци, а аз подведен от масите съм помислил, че пракелтско влияние е достигнало до Алтай

1. Даваш ли гаранция, че този анадолски огън не е съвременна хореография, заимствана откъде ли не, в т.ч. и от Краля да танца Флетли?

2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците. Сигурно си чувал например за масовото преселение на черкези в средата на ХІХ век.

3. Предполагам си наясно че туркмените, дето бягат пред монголите през ХІІІ век и се заселват в Селджушко, са били също сбиротак от какви ли не отломки от племена, насметени преди това от монголите.

4. Смешни са ми аргументи, че щом нещо го имало в Турция, значи където и да има паралели на друго място, то значело (дори и като иронична вметка), че там имало тюрки.

5. Понеже се хвана с келтите, сигурно знаеш за областта Галатия в Централен Анадол, където до края на ІV век все още се говорел келтски, както около Париж.

6. Що реши че гайдата е турски музикален интструмент?

[decapitator]

Не става въпрос за брахикрания а за байкалския и южносибирски тип който се среща сред прабългарите наред с дългоглавия алански, брахикранията може да са я взели от сарматите които са брахикрани масово в късния си период.

Северноазиатския монголоиден елемент може да дойде само от едно място, това е стандартно положение и важи за повечето народи от епохата на ВПН, тогава се формира подрасата туранид и прабългарите не правят изключение.

В някои популации има метиси с доминиращи европеидните белези и незначителни монголоидни примеси. Но о, шок - има и с негроидни примеси, факт, който 100% трябва да ни накара да сложим още един елемент (неизвестно) към уравнението наречено "генезис на прабългарите", т.нар. африкански елемент! А щом има и негроидни белези, значи някакви прабългари са говорели някакъв берберски език (примерно!). Ето го и моя парапсихологически лингвистичен принос към африканската хипотеза за произхода на прабългаирте: хан-кан-шан-шана-шака (Зулу).

[Атила Дуло]

1. Даваш ли гаранция, че този анадолски огън не е съвременна хореография, заимствана откъде ли не, в т.ч. и от Краля да танца Флетли?

Давам, макар да съм сложил съвременна хореография, за да не шокирам публиката с "автентични".

2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците. Сигурно си чувал например за масовото преселение на черкези в средата на ХІХ век.

Наясно съм. Само черкезите не са много характерни...оти трудно се интегрират.

3. Предполагам си наясно че туркмените, дето бягат пред монголите през ХІІІ век и се заселват в Селджушко, са били също сбиротак от какви ли не отломки от племена, насметени преди това от монголите.

Естествено, а и съм привърженик на теорията на доминото при преселението на народите.

4. Смешни са ми аргументи, че щом нещо го имало в Турция, значи където и да има паралели на друго място, то значело (дори и като иронична вметка), че там имало тюрки.

Никъде не твърдя това, а "...визирам келтско-галско-римско влияние в Южен Кавказ и Черноморие" и не ми е смешно(За да няма пак: ....аааааааа, ирландците са турци...).

5. Понеже се хвана с келтите, сигурно знаеш за областта Галатия в Централен Анадол, където до края на ІV век все още се говорел келтски, както около Париж.

Това потвърждава значи личните ми убеждения, благодаря за подкрепата. Понеже не съм много музикален се колебаех. Сега вече съм сигурен, че не е случайно.

6. Що реши че гайдата е турски музикален интструмент?

"...визирам келтско-галско-римско влияние в Южен Кавказ и Черноморие."

"Галатия/Галогреция

Област в Мала Азия, на юг и югоизток от Витиния и Пафлагония, на запад от Понт, на север и северозапад от Кападокия, и на север и североизток от Ликаония и Фригия. Името Галатия произлиза от галите, от които две племена, заедно с едно племе от келти се преселили там след завладяването на Рим от Брен. Те се разпръснали между жителите на областта и и дали името Галогреция (през 280г. преди Р.Х.). Потомците им запазили келтския език. Той се говорел дори до времето на Йероним (шестстотин години след преселението си). По времето на Август (26г. преди Р.Х.), Галогреция станала Римска област и е управлявана от римски областен началник. Галогреция или Галатия била прочута с плодородието си и с процъфтяващата си търговия."

Редактирано Октомври 22, 2013 от Атила Дуло

[Raven]

В тази връзка да вметна - днешните турци са един много добър отговор на въпроса " Щом прабългарите са били тюрки що ние днес не сме монголоиди?" с който обикновенно фен масата кове тюркофилите.

Редактирано Октомври 22, 2013 от Raven

[isav]

Атила, това е доста сполучлива тактика - реката се отбива в удобно русло и се затлачва с примери за творения на съвременни народи и "връзката" им с отдавна изчезнали такива...

Аспандиат - нито гайдата, нито кавала са "турски", макар из всякакви енциклопедии да пише, че са!

Относно притеснението от алтайско-тюркските елементи - не иде реч за такова, стига те да са доказано такива, а не хрумване на полу-австриец на петата бира, както е при нас....

Марияне, "Турция" и "турци" са политоним, а не етноним... Каква е връзката с теорията за "прабългарите-тюрки"?

Редактирано Октомври 22, 2013 от isav

[Атила Дуло]

Атила, това е доста сполучлива тактика - реката се отбива в удобно русло и се затлачва с примери за творения на съвременни народи и "връзката" им с отдавна изчезнали такива...

Тактиката винаги се подчинява на стратегическата цел: да оспорим тюркско-алтайския произход на прабългарите. А римското в (пра)българите според мен е предостатъчно. Пряко или косвено. Хидростроителството не ме вълнува, но археолозите имат какво да кажат за него. Според мен хидро, пътно и прочие строителството на Плиска и подобните (има и заварено Римско), е пак дело на римския гений. Траяновите валове са използвани от Аспарух за защита на изток, североизток от хазарите. Строежа на отбранителни фортификации от ранните българи е много близък до римския. Еркесия не се отличава много от споменатите валове в Бесарабия.

Редактирано Октомври 22, 2013 от Атила Дуло

[decapitator]

В тази връзка да вметна - днешните турци са един много добър отговор на въпроса " Щом прабългарите са били тюрки що ние днес не сме монголоиди?" с който обикновенно фен масата кове тюркофилите.

И обратното е вярно. Брахикарнията, "монголоидните примеси" (знаеш много добре колко условни са тези признци) задължително се свързват с "хуните" (тези твоите, т.нар. кхун-ну) и само и единствено тюрките.

[Атила Дуло]

И обратното е вярно. Брахикарнията, "монголоидните примеси" (знаеш много добре колко условни са тези признци) задължително се свързват с "хуните" (тези твоите, т.нар. кхун-ну) и само и единствено тюрките.

Само аз ли чета? Равен пише за сега, ти го контрираш с ранно средновековие. Честно, хора не мога да ви разбирам... И двамата сте прави за своето време, какво делите тогава?

Атила, .....

Марияне, "Турция" и "турци" са политоним, а не етноним... Каква е връзката с теорията за "прабългарите-тюрки"?

Ами има връзка и той много добре я е обосновал причината:

Aspandiat, on 22 Oct 2013 - 14:06, said:

2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците.

"В тази връзка да вметна - днешните турци са един много добър отговор на въпроса..."

...и следствието:

""Щом прабългарите са били тюрки що ние днес не сме монголоиди?" с който обикновенно фен масата кове тюркофилите."

Аспандиат - нито гайдата, нито кавала са "турски", макар из всякакви енциклопедии да пише, че са!

И двамата с Аспандиат твърдим точно обратното...Barba crescit, caput nescit.(((

[makebulgar]

Ото Хелфен трябва да се познава, несъмнено, но не по-малко важни са изследванията на изворите за присъствието на сармати в римската армия в периода ІV-VІ век. Точно в периода, в който според някой оценки сарматите "изчезват". Имената на тези сарматски вождове могат да се отнесат към групата, в която попадат българските аристократични имена. За да корелираме проблема с Долнодунавската зона можем да посочим, че редица крепости от епохата на Анастасий по нашето Северно Черноморие имат обилни следи от сарматско присъствие.

Какви са имената на сарматските вождове служещи на империята?

[_magotin_]

Какви са имената на сарматските вождове служещи на империята?

Интересни...

[isav]

Ами има връзка и той много добре я е обосновал причината:

"В тази връзка да вметна - днешните турци са един много добър отговор на въпроса..."

...и следствието:

""Щом прабългарите са били тюрки що ние днес не сме монголоиди?" с който обикновенно фен масата кове тюркофилите."

Атила - тук е грешката в "анализа" - селджуките са двадесетократно по-малко от източните римляни - каквито и форми на сексуално подтисничество да са наложили, пак няма как да има видима промяна в расовия тип! Макар, че Месут Йозил си е Месут Йозил...

При нас, именно поради предпоставената малобройност на прабългарите би трябвало да се очаква да сме народ от дребни синеоки славяни, вместо това сме си най-обикновена смес от всякакви европеидни елементи... "Малобройността" е предпоставена, за да обясни липсата на монголоидност!

barba tenus sapientes....

Редактирано Октомври 22, 2013 от isav

[Южняк]

Хех тя няма нужда от разгром, защото се е саморазгромила с изкривения си генезис.

Ото Хелфен трябва да се познава, несъмнено, но не по-малко важни са изследванията на изворите за присъствието на сармати в римската армия в периода ІV-VІ век. ...

Ами изкривен е. Необратимо. Такава масивна догма, няма спасение. Хелфен трябва да се познава, да, ама и той - без да е лингвист - го е забил в такова лингвистично мамбо-джъмбо (с извинение за израза) в края на книгата си, че ми се изправя косата. Хем в началото твърди, че имена и особено титли при народите от степта в тоя период изобщо не бивало да се вземат под внимание при определяне на етногенезиса им, това трябвало да е правило номер едно ( и то, ако е така, къде отиват всичките про-тюркски аргументи за произхода на ПБ тогава? В калта.) И на края той самия не спазва собственото си правило.

"2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците. Сигурно си чувал например за масовото преселение на черкези в средата на ХІХ век." - не знам за него, ама аз съм наясно. 100% ....ромеи и даже ромео кавказци, с мания, че са...алтайци. Те са толкова всичко друго - щото и арабска кръв имат - но не и алтайци, че е направо забавно. Но пасионарния елемент е от кавказ, да, откъде другаде. Няма от къде. И за туркмените от съветска туркмения си абсолютно прав - там пък всичко, дето го е имало в ИРИ + централна азия + един много солиден индийски и дори южноиндийски компонент, дето иначе го няма никъде другаде освен в субконтинента. Но, съзнанието определя битието . Турци, значи и това е то.

[tervel]

Танците също са много показателни, ако не са като на съседите, а се откриват паралели надалеч (за разлика от морфемите!). На какво ви прилича тази мелодия и танц:

Подобни паралели мога да ви извадя от Кавказ, Испания и Ирландия. В Турция освен съпровода с тъпан и кеменце, много често се среща и гайдата при този танц. За да няма пак: ....аааааааа, ирландците са турци - визирам келтско-галско-римско влияние в Южен Кавказ и Черноморие. Извинявам се, ако тервел е искал да каже, че келтите са алтайци, а аз подведен от масите съм помислил, че пракелтско влияние е достигнало до Алтай

Не си ме разбрал, исках да кажа, че население от Алтай и Тарим мигрира към Европа /Кавказ, Черно море, Централна Европа/ в периода 8 в. пр. н. е. и тези юнаци са именно кимерийците и идващите след тях родствени скити. Та точно в този момент има значителни промени на келтската Urnfield culture /Култура на полетата с погребална урни/. Кремациите са изоставени и се минава към трупополагане, полагат се основите на Hallstatt culture. Затова и в "Лейбор Габала Ерен" /в келтска среда/ има такива имена като Tochair, Boean, Umor, Gosten, Ugain, а едно от келтските племена носи името - белги.

На тази карта се вижда къде са откривани материали свързани с кимерийците.

п.п. Една от малкото запазени кимерийски глоси е спомената от Страбон. Той твърди, че кимерийската дума за землянка е argilae. Тази глоса според автохтонистите е тракийска, но я откриваме и в тох (б) arsal - поток, arte - напоителен канал /тоест нещо изкопано, а землянката също се изкопава в земята/,авестийски arāsa - напоителен канал. В Алтай съществува топоним Аржан който по една случайност се свързва с едно от най - богатите скитско или кимерийско погребение на знатен вожд. Впрочем, такъв топоним има и в земи обитавани от българи - с.Аржан, западно от Кукуш. Този алтайски район където е богатото аржанско погребение е известна като Скитската долина на царете.

http://www.itogi.ru/archive/2002/9/93979.html

Планировката на Аржанския курган показва голяма прилика със планировката на Аркаим и Синташ.

Аржански курган

Аркаим

Синташ

Редактирано Октомври 22, 2013 от tervel

[БатеВаньо]

Атила - тук е грешката в "анализа" - селджуките са двадесетократно по-малко от източните римляни - каквито и форми на сексуално подтисничество да са наложили, пак няма как да има видима промяна в расовия тип! Макар, че Месут Йозил си е Месут Йозил...

При нас, именно поради предпоставената малобройност на прабългарите би трябвало да се очаква да сме народ от дребни синеоки славяни, вместо това сме си най-обикновена смес от всякакви европеидни елементи... "Малобройността" е предпоставена, за да обясни липсата на монголоидност!

barba tenus sapientes....

Въпреки малобройността си, селджуките налагат езика си на 20-сет пъти по-голямото местно население.

От тази заигравка, не е проблем българите да домъкнат и наложат своя си език( славянски ) на местното романизирано население по балканите.

[Атила Дуло]

Атила - тук е грешката в "анализа" - селджуките са двадесетократно по-малко от източните римляни - каквито и форми на сексуално подтисничество да са наложили, пак няма как да има видима промяна в расовия тип! Макар, че Месут Йозил си е Месут Йозил...

При нас, именно поради предпоставената малобройност на прабългарите би трябвало да се очаква да сме народ от дребни синеоки славяни, вместо това сме си най-обикновена смес от всякакви европеидни елементи... "Малобройността" е предпоставена, за да обясни липсата на монголоидност!

barba tenus sapientes....

Предпоставките при тебе са много повече:

1. Селдджуките са хомогенни.

2. Малобройни.

3. Монголоидни.

4. Диви кочевники.

5. Имат равен достъп до всичко в държавата.

6. Нямат васали, федерати, наемници, "вносни" учени, доктори, духовници, писатели, шутове и т.д.

Прилича ли ти на нещо подобно? Предпоставката е и в морето "дребни синеоки славяни".

Не може и с един аршин да си "скачаме" от 5-6 в 12-13 и после 20-21 век.

Редактирано Октомври 22, 2013 от Атила Дуло

[Stefan Iv]

Сравнително често срещан е типичният памиро-фергански расов тип(расата на Средноазиатското

междуречие).Памиро-ферганския расов тип е метисна форма между

медитеранската и монголоидната раса.

Еми Равене, няколко поста преди това написа, че са пълни глупости прабългарите да се причисляват към памиро-ферганската раса. Сега виждам цитираш автор, на който вярваш, и той твърди същото, което и Войников. Че има слабости тезата му безспорно има, ама да се плюе така на халос просто не е хубаво.

Сега се водят други битки, много по-важни - срещу опитите на Комар и Айбабин да слеят хоризонта "Перешчепина" с "Вознесенка" .............Това, съчетано с представения от мен материал за "очага" на прабългарския етногенез по Кубан и в комбинация с други данни ни води към общо взето стройна хипотеза за произхода на прабългарите. Която не изключва угорски елемент, взаимодействие със славянски групи и тюркско аристократично влияние.

И с право го сливат Комар и Айбабин. И къде ги видя тези прабългари край Кубан преди Салтово-Маяцката култура?

[_magotin_]

Ами изкривен е. Необратимо. Такава масивна догма, няма спасение. Хелфен трябва да се познава, да, ама и той - без да е лингвист - го е забил в такова лингвистично мамбо-джъмбо (с извинение за израза) в края на книгата си, че ми се изправя косата. Хем в началото твърди, че имена и особено титли при народите от степта в тоя период изобщо не бивало да се вземат под внимание при определяне на етногенезиса им, това трябвало да е правило номер едно ( и то, ако е така, къде отиват всичките про-тюркски аргументи за произхода на ПБ тогава? В калта.) И на края той самия не спазва собственото си правило.

"2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците. Сигурно си чувал например за масовото преселение на черкези в средата на ХІХ век." - не знам за него, ама аз съм наясно. 100% ....ромеи и даже ромео кавказци, с мания, че са...алтайци. Те са толкова всичко друго - щото и арабска кръв имат - но не и алтайци, че е направо забавно. Но пасионарния елемент е от кавказ, да, откъде другаде. Няма от къде. И за туркмените от съветска туркмения си абсолютно прав - там пък всичко, дето го е имало в ИРИ + централна азия + един много солиден индийски и дори южноиндийски компонент, дето иначе го няма никъде другаде освен в субконтинента. Но, съзнанието определя битието . Турци, значи и това е то.

Вече писах, че ние археолозите гледаме да не се занимаваме много с лингвистиката, особено като няма домашни извори на собствен език... При тюрките е лесно, ама с прабългарите не седят така нещата.

И с право го сливат Комар и Айбабин. И къде ги видя тези прабългари край Кубан преди Салтово-Маяцката култура?

Защо да е с право? Всичкото золото - хазарско е лош слоган за научни дейци... Не е с право, ами е с криво, защото бъркат желаното с действителността. Даже си изобретяват ранен център на хазарската държавност, за да си оформят стъкмистиките. Ако ми разясниш защо да са прави, при условие, че за Перешчепина въобще не е ясно дали е погребение, а датировката на голяма част от предметите е ранна, може и да повярвам в Комаризма. Колкото до Вознесенка, не виждам как хазарският вожд ще бъде изоставен в "ничията земя" - на брода и т.н. За датировъчните елементи се води цяла дискусия. Да не я профанизираме с лека ръка , като твърдим , че "с право го сливат".

Хайде, да повторим упражнението с четенето на обективни публикации, зер някой се излъже да прочете:

[Южняк]

Ами той точно това твърди - да се гледа материалната култура и да се слушат археолозите при определянето на етническия произход на групите. А значи прабългарите не са тюрки, защото археолозите като тебе казват, че материалната им култура не е тюркска . Трябва да се установи каква е, това с тюрксите работи не важи, погрешно.

[_magotin_]

Ами той точно това твърди - да се гледа материалната култура и да се слушат археолозите при определянето на етническия произход на групите. А значи прабългарите не са тюрки, защото археолозите като тебе казват, че материалната им култура не е тюркска . Трябва да се установи каква е, това с тюрксите работи не важи, погрешно.

Остави го него и слушай истината - прабългарската култура е микс, но доминира сарматският характер. Така мислят повечето сериозни изследователи. Теорията за сарматския произход е още от 19 ти век.

[Южняк]

Да, Маготине, великолепен текст си постнал, на кого е? Имам въпроси.

[Aspandiat]

В тази връзка да вметна - днешните турци са един много добър отговор на въпроса " Щом прабългарите са били тюрки що ние днес не сме монголоиди?" с който обикновенно фен масата кове тюркофилите.

Ами това подковаване издиша.

Имам доста впечатления от турци от Турция както в самата Турция, така и в България. Най-общо бих ги разделил (мъжете) на 3 основни типа.

1. Светлокоси със сини очи или пък кестеняви със светли (обикновено пъстри) очи и румено-червендалести. Те мисля, че са основно потомци на изселници от Балканите през ХХ век, особено от Албания.

2. Силно мургави, почти еднакви с циганите.

3. Такива, на които им личи старият монголоиден ген, разреден от завареното анатолийско население. Като брой, съдейки от личните ми впечатления, те изобщо не са малко. Не владея необходимата терминология, за да съм точен, но ще се опитам да обясня какво имам предвид. Като физика те са сравнително слаботелесни (за разлика от тип 1), с малко мускулна маса, но склонни да пускат шкембе, щото в Турция на яденето се гледа като на нещо много сериозно. Те имат една по-особена форма на главите, обикновено широки в горната част и в скулите, а тесни в долната част. Имат една особено форма на очите и на веждите, която трудно вече мога да сбъркам. У нас такива физиономии няма.

[Южняк]

Та, въпросите: 1. Защо сармати, а не алани? Ако е до една брахицефалност, не е достатъчно и не е определящо според мене. 2. Ако прабългарите са сармати, къде са им тежките конници, типични за някои от сарматските групи 3. Идеята за сарматския произход на прабългарите е силна, защото обяснява къде изчезват сарматите от периода и региона - ами стават "прабългари". И аз съм се чудил как така изчезват, а аланите примерно си стоят - имам предвид в писмените източници от това време. Чета, че обяснението е, че след като се измъкват от хунската хватка, сарматите от панония и западната част на източна европа мигрират още на запад - бягат от хунското господство - и се сливат с бургунди, готи и т.н., т.е. вливат една мощна вълна в западноевропейския генезис и поради това "изчезват" от източниците. Статията, която постна обаче, подсказва по-пълно изчезването - една част от сарматите може и да бяга в западна европа, но друга се събира в източна и създава, организира Велика България след като периода на хунско надмощие е отминал, т.е. останките от сарматите се организират и реорганизират ввъв Велика България и българите, което ми се вижда смислено. След периода на хунска доминация е резонно у тия нови сармати да има и други влияния - угорски, може би тюркски и т.н. Още нещо е показателно - сармати и скити на практика 1000 години не им стигат така и да стигнат до концепцията за държавност, да се организират в държава - те не го обичат това, държава, това е друга концепция, на други племена; и след отминаването на хунската върхушка изведнъж се оказват с държава - стара велика България, а Аспарух и той припира за държава - дунавска България, воложките българи и те - значи има промяна, това повече не са старите сармати от до-хунските времена - и тука за мене може да се търси известно тюркско влияние може би, в самата концепция за държавност, защото за разлика от иранските групи тюркските я обичат тая концепция, струва ми се - за държава. Т.е. вижда се у сарматите - а съм за себе си почти сигурен че тия прабългари са сармати - и едно тюркско влияние, на идейно ниво и култура най-малкото, под което влияние сарматите търсят държавност - ако не стара велика България, то поне аспарух.