Вселена от нищото

[Gravity]

Идеята за енергията е нула точно при плоска вселена е следната. В ОТО при общия случай енергията не се запазава. Проблема е, че ако се разглежда само енергията на материята (във всичките и форми), то тя не се запазава, трябва да се добави и енергията на гравитацията, но за това няма добра дефиниция в общия случай. Така че е по-правилно да се каже не че енергията не се запазава, а че не може да се дефинира енергия на вселената. Причината е, че в общия случай няма симетрии, а законите за запазване са израз на определени симетрии. При космологичните модели на хомогена и изотропна вселена има необходимата 'симетрия' и може да се дефинира енергия, която се запазва. Тогава израза, който съответсва на енергията на материята е положителен, а този на гравитацията е отрицателен, заедно дават нещо което зависи от кривината и е нула точно когато кривината е нула.

[Б.Богданов]

Гледах лекцията на Л. Краус -

* * *

Не ми хареса и иронията, както и отявленото презрение, с което Л. Краус споменава Струнните теории.

ОТ

Не съм гледал лекцията, но ако има и само намек, че Струнната теория няма място във физиката, този учен за мен е дискредитиран като специалист.

Така мисля аз.

[lila_va]

lila_va, ако позволиш един донякъде страничен въпрос. В това далечно бъдеще, когато астрономите ще могат да наблюдават само една галактика, ако освен тях няма останали други животни и разстения, и заедно с космологията и голяма част от днешната биология е забравена. Тогава те, наблюдавайки само себе си, биха ли могли да достигнат до еволюционната теория и да се досетят, че в миналото е имало голямо разнообразие на живи форми? Аз бих предположи, че ще могат, но ми е интересно какво мислят и другите.

За разлика от онази хипотеза, в която се разлитат и изчезват галактики и доказателства, да просъществуват хората без природната си среда е невъзможно.

Нека приемем обаче, че се случва, за целите на разговора. Според мен няма как да разберат за еволюцията. Едно такова бъдеще ще е раят на креационизма

[Gravity]

Последващият въпрос е, тогава възможно ли е и сега да ни липсват дани и да не знаем и да не можем да достигнем до някой истини свързани с еволюцията?

[Южняк]

Съвсем определено и Лила_ва е права - креационистки рай, а отговорът на въпроса на Гравити е да. Обаче се надявам един ден Компютърът в Края на Времето или някоя друга тюрингова машинария да е в с състояние да даде отговора. и респективно да го демонстрира, че го знае, като го пресъздаде.

ОТ, за мене един от централните въпроси е, защо животът на земята е възникнал само веднъж? Ако, респективно, изобщо е възникнал на земята; но поне този живот, който е представен на земята, има общ предшественик. има липсващи условия от уравнението на живота, което виждаме днес. Нещо липсва, за да не е в състояние земята да създаде живот от - ами нищото, втори път.

[lila_va]

ОТ, за мене един от централните въпроси е, защо животът на земята е възникнал само веднъж? Ако, респективно, изобщо е възникнал на земята; но поне този живот, който е представен на земята, има общ предшественик. има липсващи условия от уравнението на живота, което виждаме днес. Нещо липсва, за да не е в състояние земята да създаде живот от - ами нищото, втори път.

Всъщност според една от основните хипотези той не е възникнал веднъж, а многократно, може би хиляди, милиони пъти в ранната история на планетата, когато условията са позволявали това - определен състав на атмосферата, наличие и отсъствие на елементи. След това обаче появата най-вече на кислорода в атмосферата прави последващо възникване на живот, както и на сложни макромолекули въобще - невъзможно. Защото за тези процеси са необходими условия, които много трудно и на много малко места могат да бъдат открити в съвременния свят, камо ли да останат непроменени в продължение на хиляди или милиони дори години, за да имат някакъв шанс макромолекулите. Но това ще си остане само хипотеза, няма как да бъде проверено.

Аз пък мисля, че по отношение на еволюцията не може да има заблуди. Е, изключваме варианта със закопаните кокали в земята за заблуда на учените Не за друго, ами това е като да се съмняваш в изменчивостта на организмите, което би било абсурдно. Освен всичко друго еволюцията е и наблюдаема. А щом може да бъде наблюдавана микроеволюция в рамките на поколение-две, то за милиони години могат да се случат чудеса. И са се случили, де

[Южняк]

Лила_ва, всички съществуващи днес на земята организми имат общ предшественик. Няма милиони възниквания. Т.е. можем да напишем какво то си искаме - примерно "има 593 възниквания" или има 6 милиона и 800 хиляди възниквания" и т.н. Но доказателство имаме само за едно. Ако имаше повече от едно възникване, щеше да има повече от един последен общ предшественик. Т.е. съжалявам да го кажа, но грешиш фундаментално.

За разлика от онази хипотеза, в която се разлитат и изчезват галактики и доказателства, да просъществуват хората без природната си среда е невъзможно.

Нека приемем обаче, че се случва, за целите на разговора. Според мен няма как да разберат за еволюцията. Едно такова бъдеще ще е раят на креационизма

"Аз пък мисля, че по отношение на еволюцията не може да има заблуди. Е, изключваме варианта със закопаните кокали в земята за заблуда на учените Не за друго, ами това е като да се съмняваш в изменчивостта на организмите, което би било абсурдно. Освен всичко друго еволюцията е и наблюдаема"

Последно кое от двете, защото в два постинга казваш две противоположни неща - че "няма как да разберат" и че "ще разберат"?

Редактирано Март 7, 2013 от Южняк

[lila_va]

Не греша, а предполагам Тоест дори не аз, а Питър Уорд и др. Животът днес има един общ предшественик (макар и това да се оспорва напоследък - РНК и ДНК живот), но не знаем колко пъти е възниквал и е бил унищожаван или конкуриран в онези далечни времена, когато условията са го позволявали. Просто няма как да знаем. А ти какво точно имаше предвид с въпроса си? Защо животът не вземе да възникне днес ли? Едва ли. Отговорът тук е повече от ясен

В предния постинг коментирах хипотетична ситуация, която е реално невъзможна. Докато в последния ставаше въпрос за реалната ситуация.

[Stranger]

"Спомнете си, че заключението, че разширяването на нашата вселена е доминирано от енергията на привидно празното пространство, е направено въз основа на факта, че това разширяване се ускорява.

Има един филм за паралелните вселени и в него обясняват, че

ако има много паралелни вселени, те трябва да се превличат и е възможно всяка

да си взаимодейства със всяка и имаме следния пример: нашата се намира между

друго вселени, които я превличат в резултат на което нашата започва да се

увеличава. Изхождат от факта, че има силата която превлича всичко от нашата

вселена и тя се намира извън вселената.

„Ако вселената е крайна и отвъд нея няма нищо, тогава питам:

Де е светът? Де се намира онова що обхваща. Ако кажеш: там няма нищо – тогава

небе и свят се намират в нищо, значи не се намират никъде. Джордано Бруно”

Редактирано Март 13, 2013 от Stranger

[Gravity]

В случая няма значение каква е причината за разширението.

[luboznatelnia]

„Ако вселената е крайна и отвъд нея няма нищо, тогава питам:

Де е светът? Де се намира онова що обхваща. Ако кажеш: там няма нищо – тогава

небе и свят се намират в нищо, значи не се намират никъде. Джордано Бруно”

Светът , всичкото , няма нужда да се намира някъде , защото е всичко , и друго не съществува .

[vvva4]

***Светът , всичкото , няма нужда да се намира някъде , защото е всичко , и друго не съществува ***

За съжаление не е така

Светът - Вселената не е всичко и се намира някъде

А относно нищото то несъществува

Нищото е липса на нещо и винаги трябва да се уточнява за каква липса се говори

Редактирано Март 30, 2013 от vvva4

[Gravity]

vvva4, би ли уточнил. Изказваш се категорично, че вселената не е всичко, все едно говориш за добре известни неща. А е точно обратното по дефиниция, вселената включва всичко. Да не би да бъркаш вселената с видимата вселена?

[Малоум 2]

В книгата си "Вселена от нищото" Лорънс М. Краус стига до един прелюбопитен момент..

...

"Във всеки случай, астрономите от далечното бъдеще биха били крайно изненадани, ако имаха някаква представа какво изпускат. Защото не само че останалата част от вселената вече ще е изчезнала, а и, както осъзнахме с моя колега Робърт Шерър от университета "Вандербилт" преди няколко години, ще са изчезнали и всички доказателства, които сега ни сочат, че живеем в разширяваща се вселена, започнала с Голям взрив, както ще са изчезнали и доказателствата за съществуването в празното пространство на тъмната енергия, която е отговорна за това изчезване."

Та лаишкият ми въпрос е, след като това е възможно по принцип, как можем да сме сигурни, че живеем в специално време? Тогава ще е възможно и сега да липсват доказателства за състояние на вселената, което никога няма да установим, а ще си правим погрешни изводи и заключения, нали така?

Ето една възможност за "решение"

http://novinar.bg/news/vselenata-e-virtualen-sviat_NDIzNjsxNg==.html

...

И физиците имат нужда от ... забавления

...

[vvva4]

***vvva4, би ли уточнил. Изказваш се категорично, че вселената не е всичко,
все едно говориш за добре известни неща. А е точно обратното по
дефиниция, вселената включва всичко. Да не би да бъркаш вселената с
видимата вселена?***

За мен тази дефиниция в която Вселената включва сичко е неправилна

Както са казали хората : От нищо нещо не става

Искам да кажа, че преди Вселената е имало нещо в което се е образувала тя.И това нещо не може да се казва пак Вселена.

[Gravity]

vvva4, твоята терминология се рзличава от тази, която повечето хора използват и това води до объркване. Най-добре е да се придържаш към общоприетите понятия.

От друга страна, ти изказваш твърдения, които не съответсват на това което съвременните космологияни модели казват. Би било хубаво ако кажеш нещо в подкрепа на своите твърдения.

[vvva4]

Хайде да си направим сравнително точен модел на Вселената

Вземаме едно количество вода , примерно 1тон и го слагаме във вакуумът извън земята

получаваме една топка от вода , сега слагаме в тази топка -в този флуид някакви неща които ще играят ролята на галактики

Кажи ми сега този модел какво неможе да обясни , което съвременните космологични модели могат

този модел обяснява дори повече неща от досегашните

[Gravity]

И какво точно обеснява този модел?! От друга страна този модел има доста проблеми. Според него трябва да има център, такова нещо не се наблюдава. Според него галактиките би трябвало да се реят свободно, а далечните галактики се отдалечават една от друга, това го няма в този модел. Реликтовото лъчение също е необяснимо и т.н. и т.н.

[vvva4]

/Според него трябва да има център, такова нещо не се наблюдава./

В какво трябва да се наблюдава съществуването на център

Център има и трябва да има

/Според него галактиките би трябвало да се реят свободно, а далечните
галактики се отдалечават една от друга, това го няма в този модел/

Ами вземи да наливаш вода така, че топката да увеличава размера си и кажи как ще изглежда поведението на примерните галактики

няма ли растоянието м/у тях да се увеличава сякаш се разбягват една от друга

/Реликтовото лъчение също е необяснимо /

Защо водата няма ли температура която е еднаква на всякъде в топката

в началото е била малко водата и е била гореща, после се е прибавяло още вода и станала топката по-голяма и по-хладна

Редактирано Април 5, 2013 от vvva4

[Gravity]

/Според него трябва да има център, такова нещо не се наблюдава./

В какво трябва да се наблюдава съществуването на център

Център има и трябва да има

Ако има център разбягването на галактиките би било съвсем различно от това което се наблюдава, следователно няма център.

/Според него галактиките би трябвало да се реят свободно, а далечните

галактики се отдалечават една от друга, това го няма в този модел/

Ами вземи да наливаш вода така, че топката да увеличава размера си и кажи как ще изглежда поведението на примерните галактики

няма ли растоянието м/у тях да се увеличава сякаш се разбягват една от друга

Къде трябва да се налива? В центъра, в периферията, някое друго място? Тогава движението на галактиките би било съвсем различно.

/Реликтовото лъчение също е необяснимо /

Защо водата няма ли температура която е еднаква на всякъде в топката

в началото е била малко водата и е била гореща, после се е прибавяло още вода и станала топката по-голяма и по-хладна

Водата има температура, но вселената не е вода, нали водата е само аналогия, или буквално вселената е пълна с вода?

п.п. Изпозлвай бутона за цитиране, по пригледно е.

[Шпага]

Ами вземи да наливаш вода така, че топката да увеличава размера си и кажи как ще изглежда поведението на примерните галактики

няма ли растоянието м/у тях да се увеличава сякаш се разбягват една от друга

Имаш предвид че във Вселената отнякъде /извън нея/ приижда вакуум? Или може би, че в центъра на Вселената има някакъв източник на вакуум, който всъщност НЕ е част от самата Вселена?

[vvva4]

/ Имаш предвид че във Вселената отнякъде /извън нея/ приижда вакуум?

Точно така, и не само вакуум, а и вещество /протони, неутпони, атоми такива неща

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Това е за Гравити

/ Водата има температура, но вселената не е вода, нали водата е само аналогия, /

Водата е флуид, както и вакуумът

Давам ти просто пример с водата да по-добро разбиране

Вселената е изградена основно от флуидът вакуум, които си има температура /руликта/

Галактиките и всичко което не е вакуум плуват в него

Редактирано Април 5, 2013 от vvva4

[Б.Богданов]

Глупости пишеш приятелю ..

Има по книжарниците астрономия for dummers

Не е лошо да започнеш от тази книга преди да говориш за флуиди - вакуми или там каквото представлява пространство - време в обърканите ти мисли.

[Last roman]

още малко и вселенския етер ще намесим.

[Б.Богданов]

Точно на етер "бие" идеята на vvva4, но по опростено.

Физика на флуидите има огромни разлики със свойствата на пространство - време.