Кое е по близко до бойните действия Шахмата или Баскетбола

[TheStonePower]

Винаги ми е било странно, когато сравняват воденето на война със шахмата. Според мен двете са прекалено далечни. Дори популярните спортове, които привличат сериозен обществен интерес ми се струват по-близки. Използвам баскетбола за пример защото имам известен опит с него. Не съм запозната чак толкова из основи с военната стратегия, но изхождам от идеята, че най-малкото шахмата е игра, при която началните условия са ясни предварително. При военните действия обаче това не е напълно вярно.

Има ли някаква по-специална причина за тези сравнения ?

[mitaca]

Бриджа е по-добър от шаха .

[Last roman]

шахмата се основава на стратегия и тактика - да планираш своята победа, да предугадиш ходовете на противника, да му нанесеш превантивен удар /мат/ преди той да е матирал теб. Не случайно фигурите са според йерархията на бойното поле и е била любима за царе, пълководци и философи. Да, фигурите се движат по определени полета, но координирането им и оптимално използване зависи от играча. Освен това развива най-малкото логиката и дори дедукцията.

http://monroi.com/chess-info/44-in/751-the-history-of-chess.html

Дамата също е стратегическа игра /играна в разновидност и от братята римляни/:

http://www.di.fc.ul.pt/~jpn/gv/latrunculi.htm

Баскетболът пък е просто поредната игра с топка - макар и също древна забава за плебса.

[TheStonePower]

Бриджа е по-добър от шаха .

Можеш ли да се обосновеш ?

[mitaca]

Разбира се, ама ти разбираш ли от бридж, и на какво ниво? За да знам на колко невменяем да обяснявм .

Ще почна от това, че в бриджа освен многократно по-големия брой комбинации, имаш партньор и двама противници, както и 'закрито' поле, което с анонса, трябва лека полека да откриваш.

[DendroaspisP]

Митак,

бриджът е велика игра, както и шахът. Но, няма място за сравнение, защото шахът е солова, самотна игра и не знаеш края, докато той не дойде. В бриджа, ако познаваш партньора си достатъчно добре, след анонсите, както са казвали английските лордове - разиграването е за слугите, защото нещата вече са ясни.

ПП - а, още един аргумент за шаха: най-силната фигура не само е женска, но по източен образец можеш да си навъдиш цял харем от харпии, но... твои харпии (за разлика от живота, където само си мислим, че са наши).

[ISTORIK]

В Япония се играят още две стратегически игри - го и шоги (японски шах, но - с двуцветни плочки, вместо - с фигури).

В шоги почти никога не се стига до реми или пат, понеже пленените противникови плочки се използват срещу противника, след като се обърнат в нашия цвят.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE

http://weiqiland.net/japonica/igrata-shogi.html

Редактирано Април 3, 2014 от ISTORIK

[mitaca]

Митак,

бриджът е велика игра, както и шахът. Но, няма място за сравнение, защото шахът е солова, самотна игра и не знаеш края, докато той не дойде. В бриджа, ако познаваш партньора си достатъчно добре, след анонсите, както са казвали английските лордове - разиграването е за слугите, защото нещата вече са ясни.

ПП - а, още един аргумент за шаха: най-силната фигура не само е женска, но по източен образец можеш да си навъдиш цял харем от харпии, но... твои харпии (за разлика от живота, където само си мислим, че са наши).

OT Дендро, лафа е "Лордовете обявяват, кочияшите разиграват" , ама така е било до средата на миналия век. Сега за да си добър бриджор трябва да поемаш рисковани договори и да играеш рисковона за еднна добра повечче (в двойковите). А като си стартирал слабо трябва да играеш 'с/у залата', т.е. да залагаш на по-малкия шанс, разчитайки, че именно той лежи в картите .

[Last roman]

Картоиграта също е за плебеи. Т. нар. 'лордове' в римска Британия са едни самозабравили се потомци на въшливи англосаксонски и франкски цървули. Но да не отклоняваме темата от благородната игра шах.

Редактирано Април 3, 2014 от Last roman

[JImBeam]

......

При така поставената дилема, отговорът е еднозначен - шаха. При баскета имаш само една топка, която може да се спука, да излети на някъде и да останеш без оръжие за бойните действия. Докато при шаха е друго. Имаш сума-ти фигури под ръка - можеш например да му бръкнеш в окото с офицера, да го яхнеш на коня, топа да му го завреш там дето слънце не огрява...за пешките и техни величества - оставям на вашата фантазия. А накрая ако всяко едно от тези оръжия не доведе до спечелване на битката, можеш да му изплющиш дъската по главата.

[Alexander_Nevski]

войната е real-time, шахът е походов

аз бях доста добър и в двете игри (на училищно ниво)

воденето на война (реална) също е real-time, изисква стратегия, тактика и ресурси - в реалния живот може да ходите да се пуцате на пейнтбол или да играете RTS (напр. Starcraft)

голямата разлика с баскета е, че в баскета се разчита на топ-играчи, докато при войната се разчита повече на технологии, ресурси и структура

другата холяма разлика е, че шахът е 1:1, баскетът е 5:5, а при войната нещата са хиляди срещу хиляди или милиони срещу милиони

при шахът няма кооперативни действия между големи групи хора, което всъщност е много трудно

[JImBeam]

Невски, в училище, по литература, не си ли изучавал "отговор на литературен въпрос"

В случая има поставен въпрос /макар и не литературен/ но отговор от тебе.........нЕма

Знам, че Анализът е силната ти страна, ама все пак, да уважим питащият

Редактирано Април 3, 2014 от JImBeam

[Alexander_Nevski]

Невски, в училище, по литература, не си ли изучавал "отговор на литературен въпрос"

В случая има поставен въпрос /макар и не литературен/ но отговор от тебе.........нЕма

Знам, че Анализът е силната ти страна, ама все пак, да уважим питащият

не не съм изучавал отговор на литературен въпрос

а отговорът ми мисля е ясен - нито едно от двете

[JImBeam]

не не съм изучавал отговор на литературен въпрос

Е,да обясня с две думи, че и другите да знаят и по-експедитивно да вървят дискусиите. Та : щом има поставен въпрос, първо му се отговаря еднозначно, а после се аргументираш защо така мислиш.

[TheStonePower]

При така поставената дилема, отговорът е еднозначен - шаха. При баскета имаш само една топка, която може да се спука, да излети на някъде и да останеш без оръжие за бойните действия. Докато при шаха е друго. Имаш сума-ти фигури под ръка - можеш например да му бръкнеш в окото с офицера, да го яхнеш на коня, топа да му го завреш там дето слънце не огрява...за пешките и техни величества - оставям на вашата фантазия. А накрая ако всяко едно от тези оръжия не доведе до спечелване на битката, можеш да му изплющиш дъската по главата.

А в шахмата имаш ли управление на хора или други хора над теб, които да ти дават заповеди ?

[ISTORIK]

В шахмата в управляваш само своите собствени фигури (или белите, или черните, в зависимост от това, с кой от двата цвята играеш), разположени на дъската. В началото имаш 8 пешки и 8 други - по-силни от пешката - фигури, а в течение на играта фигурите и от двата цвята намаляват.

Не управляваш реални хора, но шахматът символизира много неща, най-общо казано, това е цял космос.

Повече за шахмата и връзката му с историята можете да прочетете в съответната тема - "Шахмат и история" - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3984

[JImBeam]

А в шахмата имаш ли управление на хора или други хора над теб, които да ти дават заповеди ?

В шахмата ти си главнокомандващия, ти водиш "военните действия", ти даваш заповеди ,диктуваш всеки ход/ понякога даже и хода на противника - при цугцванг/, от самия тебе зависи всичко.

[bravo]

От стратегическа гледна точка - шаха, от тактическа - баскетбола (както и от физическа )

Редактирано Април 18, 2014 от bravo

[makebulgar]

Шахмата е възникнал като игра за царе и генерали, които е трябвало да мислят над битките без да са на бойното поле. Играта и фигурите явно са били използвани първо само с военни цели, а после са били измислени и правила. Първите шахматни фигурки са намерени в Централна Азия и има спор дали шахмата е възникнал в Индия, Персия, Китай или Централна Азия, като първите фигурки са някъде от 6 век.

Картите за игра са от 13-14 век като заменят шахмата тъй като са по компактни, стават по лесни за изработка, и дават повече варианти за игра. Картите са гадателско средство с което се гадаят различни ходове на противника, като има причина те да са 52 и да се разделят на 4 "цвята" - два светли и два тъмни. Бриджа е само една от многото игри които могат да се играят с картите.

Днешните военни (или по скоро онези от близкото минало) използват подобни на шахмата и картите средства за визуализиране на битките. На картата на бойното поле те често слагат макетчета на кораби, танкове, оловни войници, конници и други подобни, като с разместването им имат представа къде са армиите им и къде могат да ги изпратят.

[makebulgar]

Баскетбола, футбола и другите игри с топка са игри при които първоначално се задават някакви тактики и планове за игра, но започне ли играта всичко зависи основно от способностите и тренинга на бойните единици. Треньора стои отстрани и има минимална роля, основно психологическа.

Баскетбола и другите игри с топка се случват на стадион с огромна публика. Те са развитие на ромейските игри в амфитеатър, познати най вече като гладиаторски игри и са за забавление.

[vorfax]

Картите са гадателско средство с което се гадаят различни ходове на противника, като има причина те да са 52 и да се разделят на 4 "цвята" - два светли и два тъмни.

И каква е причината?

Ако ще сравняваме шаха и баскетбола, то шахматиста е повече треньора на баскетболен тим, отколкото негов играч.

Самият факт, че става въпрос за игра, показва, че има правила при които се съревновават индивидуални черти. В шаха например физиката няма никакво значение, как да се съпоставят двете? И въпроса става смислен, колкото и сравнение между науките физика и химия. Принципно различни са и несъпоставими.

Ако възприемем буквално въпроса, то баскетбола е по-близо до бойните действия, защото може да се стигне до разбит нос. Ако говорим за успешен изход от бойни действия, тогава шаха е по-близко до концепцията на войната.

ПП: Шахмат е в превод царя е мъртъв, докато баскетбола е топка в кош. Шаха е по-близко до бойните действия, ако гледаме името

Редактирано Април 21, 2014 от vorfax

[Alexander_Mihov]

На пръв поглед (като запален фен на шаха и шашките) отговора ме накара ироничн да се усмихна. Нека обаче направим кратък анализ. Бойните действия са прекалено обширно понятие. Нека приемем три основни гледни точки:

1. Сравнение относно пълководеца :

При баскетбола това е треньора, при шахмата е самия шахматист. По филмите всички сме гледали как разни шефове или комендири обясняват действията си със шахматни термини. Само, че проблемите на пълководеца не само до планиране. Винаги когато има човешки елемент има и непредвидени обстоятелства. С други думи на шахматиста топа му не може да хване Тиф или пък пешките му да се деморализират при вида на идващата царица. Съответно не му е необходимо да е добър психолог или пък да се съобразява с други хора ( което всъщност е относително, защото ако е гросмайстор навярно има треньор и секунданти). Също така шахматиста няма хора, които да му дават заповеди. Той си е шеф сам и определя хората около него. Треньора по баскетбол обаче не просто има шефове, а обикновено има и фенска маса, която обикновенно има очаквания към него и начина по който работи.

Тук предимство взима баскетбола.

2. Сравнение относно стратегията:

Ако ползваме терминологията на теорията на игрите шахмата е игра с последователни ходове, а баскетбола с едновременни. Бойните действия клонят към едновременни ходове. Началните условия при шаха са еднакви и за двамата съперника. Тоест ако можем да говорим за стратегическо предимство то е на ниво психология. При бойните действия и баскетбола е често срещано едната от двете страни да разполага с по-добри начални условия.

Стратегията при бойните действия се определя от оръжията с които разполагат двете страни( при баскетбола - играчите ) . Те пък от своя страна се изграждат от хората над "стратега". Той има слабо влияие над тях. При шахмата стратегията е свързана с уменията на двамата играчи и начина, по който започва двубоя. Тя слабо зависи от други хора освен треньорите на шахматиста. Съответно проучването при шахмата е насочено към игрите, които съперника е играл, при баскетбола и военните действия към това, с което разполага.

Друг важен елемент е неизвестността. При бойните действия и баскетбола се намалява с проучвания и шпионаж на съперника. В шаха за целта се изучават комбинации от ходове и цели партии.

Важно предимство на шаха обаче е , че може да има много заплахи от много места, както при бойните действия. При баскетбола за плахата е там където е топката, останалото са възможности.

Предимството отново е на страната на баскетбола.

3. Сравнение относно тактиката:

При шахмата има една концепция, която обожавам : Материал, Време, Качество. Накратко казано разглежда начините по които намаляването на един компонент може да подобри друг компонент, който да ни приближи до целта. С други думи - жертваме офицер, за да може коня който е на време два хода от царя да се приближи и да помогне на царицата да го матира. При военните действия това може да бъде използвано с пълна сила. Особено в миналото. Намаляваме пехотата на половина за да може да стигне по-лесно до възвишения, които да усвои и да използва за атака след това. При баскетбола това материала винаги е еднакъв. Времето пък зависи от качеството, така че трудно можем да говорим за приложение там.

Като цяло тактиката е прекалено различна и за трите. Шаха обаче се припокрива по-добре с военните действия, защото е свързан с променящи се позиции и ресурси.

4. Контакт между съперниците .

При баскетбола имаме явен физически контакт. Физиката играе основна роля. Психиката също. При шаха физика няма, но макар и много хора да отричат. Психиката играе не по-малка роля.

В случая предимството отново е на страната на баскетола.

Обобщение :

Като цяло баскетбола печели, от към гледна точка на пълководец и стратегия. Шаха е по-близко до тактиката. Ако се загледаме в произхода на двете игри това не би трябвало да ни учудва. Шахмата възниква, като опит за военна симулация, но след това претърпява много промени, които го тласкат, към обикновенна логическа игра. Съвременните колективни спортове възникват, като начин за отдих през свободното време. След това обаче се превръщат в пряк заместител на съревнованието между отделни държави и райони. Това, което хората харесват в тях е съревнованието и битката. Поради това се оформят по подобие на начина по който хората са се съревновавали в миналото (и в някои части на света в настоящето) , а хората се идентифицират с любимите си отбори по същия начин, както навремето с армията на държавата си.

За хората, които не са се отегчили от дългия ми коментар, ето една сходна интересна тема :

Редактирано Април 24, 2014 от Alexander_Mihov

[JImBeam]

И тогава защо точно баскетбола е предмет на сравнение с шахмата ? Ръгбито например отговаря на всички "критерии" на Невски, че и малко отгоре даже .

Редактирано Април 25, 2014 от JImBeam