No Big Bang?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Кой друг модел?

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено
за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел.

Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука,
а шаманство.

[Gravity]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено
за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел.

Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука,
а шаманство.

Инфлацията не е измислена заряди модела, а заради наблюденията. 

А като няма друг модел сигурен ли се, че е възможен?

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Тоест ти по някаква невнятна глезотия не приемаш наличният модел, потвърждаван от огромно количество факти.  а чакаш някакъв друг, който все още не съществува и е неизвестно дали е по-лош, или какво?

Каква е тази шизофрения? Ти даже понятието "реалистичен" си оплескал...

Момченце, болното фантазиране няма общо с реалности никакви.

Сега стана ли ти по-ясно, че не разбираш какво е наука, и в частност физика? Наука не е такова патологично фантазиране и мечтаене., там се мисли. Ти на светлинни години си далеко от  понятията там.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Тоест ти по някаква невнятна глезотия не приемаш наличният модел, потвърждаван от огромно количество факти ...

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт.
Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

[Gravity]

Преди 34 минути, gmladenov said:

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт.
Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

Моделът предвижда червено отместване. Червено отместване си наблюдава, факт. Следователно моделът се потвърждава. Нали така?

[scaner]

Преди 20 минути, gmladenov said:

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Това твърдение е или умишлена лъжа, или проява на върховно невежество. Не вярвам да е второто, толкова време чоплиш тая тема, все щеше да си попаднал на фактите, подкрепящи модела. Защото във физиката оцеляват само моделите, максимално подкрепени от факти. Май не можеш да си търсиш информация по интернет?

Но изглежда, че ти дори не си наясно какво означава "подкрепа на модел"... Абсолютна тъмнина е в главата ти, какво крепиш в такива форуми?

Запомни: всички факти, които имат някакво отношение към даден модел и не  опровергават неговите предсказания, го подкрепят.

Сега се опитай да включиш мисленето:

- моделът предсказва, че от далечните галактики трябва да се наблюдава червено отместване по определена закономерност. Наблюдава се.

- моделът предсказва, че от началният взрив трябва да се наблюдава определено излъчване със спектъра на абсолютно черно тяло, и с амплитуда и честота, свързани с възрастта на вселената. Наблюдава се.

- моделът предсказва определени характеристики на реликтовото лъчение, анизотропия и рзпределение по модове. Перфектно се наблюдава.

- моделът предсказва определена морфология и разпределение на галактиките. Наблюдава се.

- моделът предсказва почти липса на тежки елементи в първичните звезди. Наблюдава се. Абе чети книжки, защо да ти изреждам азбучни истини?

Ето ти малко повече за четирите стълба на Големият взрив: ТУК. Лъжа е че нямало факти, които подкрепят модела. Защо лъжеш?

Момченце, замени тая гъба между ушите с нещо по-производително...

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Ето ти малко повече за четирите стълба на Големият взрив: ТУК. Лъжа е че нямало факти, които подкрепят модела. Защо лъжеш?

Ти сам се оборваш с тази статия. Ето защо:

Статията започва с твърдението, че има четири наблюдения, че вселената е започнала с Голям взрив.
Нека да ги изброя, след което ще ги коментирам:

1. Парадоксът на Олберс, според който нощното небе трябва да е изцяло запълнено от звезди.
2. Предвиждането на Айнщайн, че вселената е нестабилна: тя или се разширява, или свива.
3. Изобилието на хелий във вселената.
4. Космическият фон (реликтовото излъчване).

Нито едно от тези наблюдения не потвърждава безуслово теорията за Големия взрив (ГВ).

1. Парадоксът на Олберс показва единствено, че вселената не дава признаци за безкрайност.
Но това по никакъв начин не показва, че вселената е започнала с ГВ.

2. Предвиждането на Айнщайн е просто едно предвиждане, а не факт/наблюдение.

3. Изобилието на хелий показва, че вселената еволюира ... но по никакъв начин не показва,
че тя е започнала с ГВ.

4. Космическият фон съвпада с предвиждането, че ако е имало ГВ, то ще се наблюдава и
остатъчно лъчение от него. За съжалнеи това пак не е безусловно доказателство, а само
възможно косвено потвърждение.

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Нито едно от тези наблюдения не потвърждава безуслово теорията за Големия взрив (ГВ).

Не съществува безусловно потвърждение, няма такъв термин.

Важното е, че има потвърждение, а не опровержение. Колкото повече различни факти потвърждават, толкова по-стабилен става моделът.

Преди 4 минути, gmladenov said:

1. Парадоксът на Олберс показва единствено, че вселената не дава признаци за безкрайност.
Но това по никакъв начин не показва, че вселената е започнала с ГВ.

Опровергава ли моделът на ГВ? Не. От друга страна, моделът на ГВ предсказва решението на този парадокс.

Преди 5 минути, gmladenov said:

2. Предвиждането на Айнщайн е просто едно предвиждане, а не факт/наблюдение.

Опровергава ли моделът на ГВ? Не.

Преди 5 минути, gmladenov said:

3. Изобилието на хелий показва, че вселената еволюира ... но по никакъв начин не показва,
че тя е започнала с ГВ.

Опровергава ли модела на ГВ? Не. Обратно, потвърждава го, защото това е предсказание на модела.

Преди 6 минути, gmladenov said:

4. Космическият фон съвпада с предвиждането, че ако е имало ГВ, то ще се наблюдава и
остатъчно лъчение от него. За съжалнеи това пак не е безусловно доказателство, а само
възможно косвено потвърждение.

Именно. Космическият фон потвърждава предсказанието на модела на ГВ.

Повтарям, ти тотално не си наясно какво е наука и как се работи с нея. Няма изискване за безусловни доказателства, има изискване за наличие на факти.  Някои "безусловни доказателства" са технически недостижими - в случая няма как да отидеш до другия край на вселената и да опънеш рулетка, или да се върнеш в миналото да провериш нещо, така че трябва да се справяш по друг достъпен начин - без такива доказателства. И всичките факти, дето ти изброих, са доказателства, които са достъпни и подкрепящи теорията. Най-доброто което един модел може да има. Други модели по темата в момента, които имат подобна подкрепа, няма.

Запомни и друго - възможен ефект, който не е измерен, той нито доказва, нито опровергава каквото и да било. Така че твоите "безусловни доказателства", щом не са измерени, да си чакат тихо реда в чекмеджето - те нямат думата в тази теория Науката работи само с иамервания и факти.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ

Пак позорно бягаш, лишен от аргументи Но проблемът се видя, нямаш идея какво е наука, ама си тръгнал да "критикуваш"...

[Gravity]

 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

Два пъти го пропусна за това ще те питам пак.

1. Моделът предвижда червено отместване.

2. Наблюденията показват наличието на червено отместване.

Съгласен ли си с тези двете или не? И защо?

Ако те са верни, от тях следва, че наблюденията потвърждават модела.