Отиди на
Форум "Наука"

Наука и религия


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Аз бих. Фактът, че едни и същи митове присъстват във всички култури ни дават основание
да генерализираме. Хората са еднакви, нищо че едни имат руси прави коси, а други - черни
къдрави коси.

Всички хора имат еднакви черти,но и някакви различни и уникални черти. Например чертите на лицето на всеки човек са уникални. ДНК също,пръстовите отпечатъци и т.н.

Преди 4 часа, gmladenov said:

индианците от амазонията имат същия Торбалан в техния
фолклор както и ние имаме в нашия.

Едно от възможните обяснения е,че в праисторическата епоха са съществували троглодити,(диви пещерни хора),които са убивали и изяждали нашият вид хора,хомо сапиенс. Така във всички легенди,митове,детски приказки,религии по света са се появили великани,змейове,баба Яга и прочие,които ядат хора или искат от хората да им принасят жертви,(обикновено младо момиче дадено на ламята,за да бъде тя умилостивена). Когато се говори за Снежен човек,Голямата стъпка,саскуоч и т.н.,вероятно се има предвид точно за троглодита.

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Разобличените заблуди носят ценно знание, че това е заблуда.

За един футболист знанието,че Земята е кръгла не му носи никаква ценност. Напротив,той трябва да е убеден и да вижда,че теренът е плосък,а не заоблен,иначе няма да може да играе,няма да знае как и накъде да ритне топката.

Преди 3 часа, gmladenov said:

магията и религията не изглеждат много подобни.

Магията е като суеверието. Суеверие произлиза от всуе,напразно,тоест напразно вярващ. Като футболистът,който не си пере шортите от последният мач,защото суеверно вярва,че това ще му донесе късмет в следващият мач.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 2,1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

Както вече коментирах, аз лично не съм съгласен с постановката на Фрейзър (доколкото
я разбирам от трите абзаца, който съм прочел за нея).

Вчера по случайност научих, че индианците от амазонията имат същия Торбалан в техния
фолклор както и ние имаме в нашия. Нито едните са повлияни от другите (както Джоузеф
Камбъл
ни показва, болшинството от тези митове са общи във всички култури).

Идеята е, че от деца ни плашат със свръх-естествени сили и образи - и това е общочовешко
преживяване. Религията не се корени в магиите, а именно в тези общочовешки митове, с
които сме отрасли.

Много често, тези свърх-естествени сили и образи, имат своите естествени сили и образи... Точно както е случая с Торбалан.

Образа на Торбалан произлиза от богомилството и е свързан с техен ритуал, при които са ползвали деца - кърмачета, които са крали....

М/у другото, точно сред индианците в Амазония, го има разпространен същия ритуал...

Като малък, чичо ми ни плашеше с Уная... Винаги съм си представял Уная като хибрид м/у тиранозавър и Неси и живееше в шахтата на блока, където се изхвърляше боклука, имаше си гнездо, където си гледаше малките унайчета. Когато пораснах разбрах, че Уная или по-точно Оная е била леля ми... 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, scaner said:

Шпага, той още не може да се изразява на езика на който можем да се разбираме, още се бори с измислени от него призраци.

Ами след като той НЕ се изразява на езика, на който можете да се разбирате, ти как разбра, че се бори с измислени от него призраци?🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, deaf said:

Всички хора имат еднакви черти,но и някакви различни и уникални черти. Например чертите на лицето на всеки човек са уникални. ДНК също,пръстовите отпечатъци и т.н.

Май, ... всички хора имат мозък, който ги "лъже", относно действителност:

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, scaner said:
Цитирай

 

  Преди 13 часа, gmladenov said:

Значи дрвените учени глави не са имали знание, че земята е плоска, а се заблуждавали.
Заблудата не е знание.

 

 

За енти път повтарям - заключението, логическото обобщение, направено на база достъпните емпирични резултати, се нарича знание, и не е заблуда - по дефиниция.

Сканер, на мен - въпреки дефиницията:annoyed: - ми изглежда доста "странно" да считаме за знание, че Земята е плоска, след като вече имаме знанието, че тя е с формата на картоф:D Може би ще е по-правилно да казваме, че предишното знание /за плоската Земя/ е било погрешно? Но тогава пък на преден план ще излезе въпросът каква е разликата между погрешно знание и заблуда?...

Но ето един друг, вече наистина шокиращ пример:

Не само странно, а и нелепо, дори грозно би било да определяме като знание лоботомията. Страшно много хора са станали жертва на това "знание", за което навремето е била дадена дори Нобелова награда!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, Шпага said:

Ами след като той НЕ се изразява на езика, на който можете да се разбирате, ти как разбра, че се бори с измислени от него призраци?

Да не се разбираме съвсем не означава, че сме равнопоставени в разбирането :)

Аз лесно разбрах, въпроса е защо той не разбира...

  

Преди 2 минути, Шпага said:

Сканер, на мен - въпреки дефиницията:annoyed: - ми изглежда доста "странно" да считаме за знание, че Земята е плоска, след като вече имаме знанието, че тя е с формата на картоф:D Може би ще е по-правилно да казваме, че предишното знание /за плоската Земя/ е било погрешно? Но тогава пък на преден план ще излезе въпросът каква е разликата между погрешно знание и заблуда?...

Целият въпрос е в ситуацията, в момента  когато имаме знанието че земята е плоска, то грешно ли е, или не? Защото когато минем в следващата парадигма, всяко предишно знание става приближение на новото, и казано на строг език, всичкото то е погрешно.  И този процес е безкраен. Тук въпросът е да влезеш в кожата на тези които са имали малкото информация, и от тази позиция да оценяваш знанието.

За това става въпрос - как се оценява знанието когато го имаме за такова, а не в последствие, от гледна точка на вече повече информация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Целият въпрос е в ситуацията, в момента  когато имаме знанието че земята е плоска, то грешно ли е, или не? Защото когато минем в следващата парадигма...

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда🙃 Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия":bk:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  

Преди 9 минути, Шпага said:

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда🙃 Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Шпага, да се усъмняваш в нещо, което е резултат от всички налични факти, не е добра идея. Доколко плодотворна е такава позиция? Ти можеш да заемеш позицията да се усъмняваш във всичко, и с голяма вероятност ще излезеш права в исторически план (както и спрелият часовник понякога показва точното време :)). И какво от това? Каква е ползата от тази позиция за хората? Как тази позиция може да даде полезна прогноза?

Да, съмнението на всяка стъпка е полезно, защото то движи нещата напред. Него го има на всяка степен на придобиване на знанията. Но то винаги трябва да е проактивно, да предлага алтернатива. Не е достатъчно съмнението да се изразява само като несъгласие с текущото знание.  А това го има винаги, поради самият механизъм по който работи науката - тя прави най-простото обобщение, обхващащо фактите. Винаги има и други, не толкова обосновани варианти, които да са храна за съмнението. И в някаква ситуация, когато текущият консенсус за знание се сблъска с неразрешим за него проблем, се подема друга алтернатива.

Ти явно си представяш науката като някаква схоластична организация, която не допуска алтернативи.

Представи си пътя на науката като едно неограничено дърво, което не виждаш как изглежда напред, само изминатият път по който се катериш ти е познат. Ти се катериш почти опипом, попадаш на удобен клон и продължаваш да се катериш. По пътя има всякакви клонки и разклонения, забулени в мъглата. Ти продължаваш да се катериш по удобният клон, защото вече си създала схема за удобно катерене, предсказваш добре особеностите на клона. Обаче изведнъж стигаш до края на този клон, например той е счупен и нататък не е полезно да се върви. Какво правиш? Връщаш се назад, и продължаваш по следващият най-удобен и устойчив клон да се катериш. И така, с проби и грешки, си прокарваш пътя напред. Така работи и науката. В каква посока ще се движи се определя от натрупаната до сега информация, от проученият път по дървото, доколко изграденият ни модел за дървото предсказва добре пътя. Все ще се намери някой да дърпа, "ама на мене ми се струва тоя клон по-удобен", но не всички такива удобни клонове са "правилните". Затова и съмнението трябва да е обосновано, не е достатъчно само да го има, затова и колективността на процеса на придобиване на знанията изглажда субективните флуктуации - по-добре да изстискаме възможностите на текущият клон, преди да се прехвърлим на друг, поради винаги наличните ресурсни ограничения. И не всички личности, които изразяват съмнение, стават велики, а само тези, които уцелват клона :) Останалите пречат, ако са много.

Лесно е да се критикува нещо като "заблуда" постфактум. Но опитай да се поставиш на мястото на челният фронт тогава, ситуацията е съвсем друга...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Не само странно, а и нелепо, дори грозно би било да определяме като знание лоботомията. Страшно много хора са станали жертва на това "знание", за което навремето е била дадена дори Нобелова награда!

Научните грешки в медицината са с последици, обаче не толкова големи като политическите и глобално икономическите.

Във всички случаи това е било решение. Представете си човек, който често плаши роднините със своите избухвания и припадъци. Нима майка му не си е помислила "По- добре да не бях го раждала"? Тя охотно ще го довери да го превърнат в "растение", което не създава проблеми, само го храниш. Все пак, подлежащите на лоботомия не са изключителни хора, а болни, създаващи проблеми на околните, за които близките търсят помощ. Често психиатрията помага не на пациента, който я разбира, я не, а на близките, които страдат много повече. Медикаментозно сега може да се постигне същото. Е!? Кое му е  различното?

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, Втори след княза said:

Често психиатрията помага не на пациента, който я разбира, я не, а на близките, които страдат много повече.

Сега ще те обвинят в нацизъм...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, deaf said:

Сега ще те обвинят в нацизъм...

Кого? Мен? Или докторите практикували лоботомия в страната на Кен Киси?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда🙃 Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия":bk:

Именно - следва промяна в парадигмата. Откритията се правят от единици хора, а не от колективи - откритията са "случайни", но не от случайни хора. Айнщайн, освен че е учил, е работил в патентно бюро - от личен опит знам, че там трябват множество странични от "училищната" професия знания, задължителни проверки за истинност в различни области на науката - най-новите достижения в тях и ... следва формулиране на документ-трудна преценка за област на евентуално приложение на предполагаемия патент - положителни и отрицателни (неправдоподобни) претенции и ред други документи...  (изобретение му думахме преди 90-та😎). Трябва "разтропаност" на знанията, особено - в мисленето, а не праволинейно отсъждане, в смисъл това - да, онова - не. Важно е, щото има правни последици при патенти, докато, въобще откритията в естествените науки - са за всеобщо ползване - само се уточнява Автор. Та, работата му като патентен специалист - го формира  - необходимост за разнообразно мислене, философско и ... явно, нужна е за промяна на парадигма, за да се изяснят общи проблеми във физическата действителност. Скок! Даже не е толкова случайно теоретичната разработка на СТО, примерно, но - не е от случаен човек.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда🙃 Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия":bk:

Шпага, ти очакваш научното познание да е абсолютна истина. Но ако гледаш на него като на модел би било по-добре. Например плоската Земя е просто модел. Може да е много елементарен и ограничен като възможности за приложение, но като модел дава някакво знание. Същото е и с сферичния модел. От атомистична гледна точка той също не е абсолютно верен. Земята изглежда доста рехава съкупоност от атоми. Само в мащибите в които можем директно да наблюдаваме изглежда солидна. Може би дори да е някакъв фрактал. А ако се намесят и квантовите ефекти, то дори може да е абсолютно неадекватно да се говори за формата на Земята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Gravity said:

Шпага, ти очакваш научното познание да е абсолютна истина.

Гравити, ни най-малко не очаквам научното познание да е абсолютна истина. Аз дори не мисля, че изобщо може да има "абсолютна истина". Освен това и Сканер не е прав, като ме набеждава, че критикувам някогашните учени. Моите уважения към тях!

Просто не съм на вашето мнение, че трябва да продължаваме да наричаме знание нещо, за което вече е категорично установено, че не е било знание, а заблуда. Имало е общоприети научни твърдения, които впоследствие са били опровергани от учени с по-напредничаво и по-дръзко, по-креативно мислене. Така се развива науката. Но има и едно важно уточнение:

Разликата между ново знание, които напълно отхвърля предишното, и надграждане в науката - като например от Нютон към Айнщайн.

Не е научно надграждане това - от плоска Земя, дето Атлас я крепи на раменете си, до планета с формата на... компир:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

,,Така че всичо си зависи от човека, няма конспиративнни подбуди тука" - относно кафето и подобните казуси - това че има генетично предразположение, или пък някакви други фактори и предпоставки, изобщо не пречи на доста хора да представят нещата избирателно, да лъжат и манипулират, кога съзнателно, кога не, със най-различни цели и подбуди.

,,Всичко вече е изобретено! възкликнал ръководителят на американското патентно бюро през 1899 г., опитвайки се да убеди Конгреса и президента, че от такава структура вече няма нужда. "  Припомням ви този цитат, за да изясним споровете във предните постове - в крайна сметка работим със някакви данни и факти, които са меродавни обикновено във някакъв период от време, при появата на нови, достатъчно силни аргументи версиите се променят (понякога ), така че реално ние сме в една временна, частична заблуда, която стъпва на базата на моментните знания и разбирания и се приема за истина (както и се използва на практика ). Разбира се някои хора разбират цялата условност на тези неща.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, Шпага said:

Гравити, ни най-малко не очаквам научното познание да е абсолютна истина. Аз дори не мисля, че изобщо може да има "абсолютна истина". Освен това и Сканер не е прав, като ме набеждава, че критикувам някогашните учени. Моите уважения към тях!

Просто не съм на вашето мнение, че трябва да продължаваме да наричаме знание нещо, за което вече е категорично установено, че не е било знание, а заблуда. Имало е общоприети научни твърдения, които впоследствие са били опровергани от учени с по-напредничаво и по-дръзко, по-креативно мислене. Така се развива науката. Но има и едно важно уточнение:

Разликата между ново знание, които напълно отхвърля предишното, и надграждане в науката - като например от Нютон към Айнщайн.

Не е научно надграждане това - от плоска Земя, дето Атлас я крепи на раменете си, до планета с формата на... компир:D

Шпага, това за Атлас не е част от науката а митологията. Наукта е евклидовата геометрия, която изисква плоска безкрайна развнина. Приложения на евклидовата геометрия е изпозлването на нейните резултати за разграфяване на нивите по поречието на Нил. Плоската Земя е модел, които е напълно адекватен за тези задачи. И представлява знание. По-късното знание не го отхвърля. Земята и сега в определени мащаби е плоска. Също като и атомистичната структора не отхвърля модела за сферичната Земя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Gravity said:

Шпага, това за Атлас не е част от науката а митологията. Наукта е евклидовата геометрия, която изисква плоска безкрайна развнина. Приложения на евклидовата геометрия е изпозлването на нейните резултати за разграфяване на нивите по поречието на Нил. Плоската Земя е модел, които е напълно адекватен за тези задачи. И представлява знание. По-късното знание не го отхвърля. Земята и сега в определени мащаби е плоска. Също като и атомистичната структора не отхвърля модела за сферичната Земя.

Гравити, това за Атлас, беше шега. За другото, което си написал, сигурно си прав. Но защо не го постнеш и в темата за плоската земя, та и плоскоземците да се зарадват🙃

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Шпага said:

Гравити, това за Атлас, беше шега. За другото, което си написал, сигурно си прав. Но защо не го постнеш и в темата за плоската земя, та и плоскоземците да се зарадват🙃

А защо да им подхранвам илюзиите. Те не биха ме разбрали, а избирателно биха решили, че това което казвам подкрепя тяхните виждания. Но, това което казвам е, че плоската Земя и сферичната Земя, като модели на реалната Земя са занение. Така както Нютоновата гравитация и Айнщайновата са знание относно гравитацията. И не бих ги наричал грешни или опровергани.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  

Преди 1 час, Шпага said:

Просто не съм на вашето мнение, че трябва да продължаваме да наричаме знание нещо, за което вече е категорично установено, че не е било знание, а заблуда. Имало е общоприети научни твърдения, които впоследствие са били опровергани от учени с по-напредничаво и по-дръзко, по-креативно мислене. Така се развива науката. Но има и едно важно уточнение:

А аз колко пъти да разправям, че знанието не се оценява в минало време на база сегашните познания? Никой не продължава да твърди нещо за знанието в миналото, знание имаме само в сегашната парадигма. В бъдещата и то вероятно ще стане заблуда (в крайно мнение), в миналото знание което не съвпада със сегашното също е заблуда.

В миналото няма знание, поради ограничеността на информацията достъпна тогава, която не позволява да се направи обобщение, което можем да направим сега, достигайки до сегашното знание. За това не продължаваме, каквото си мислиш че трябвало да продължаваме... В миналото е можело да се направи необосновано предположение за нещо, което в бъдеще случайно да се сбъдне. Но тогава това не е било знание, било е едно от огромното количество предположения, които не са се сбъднали.

Знанието има няколко аспекта. Единият са фактите. Фактите също имат различни аспекти - качествен и количествен. Като качествен аспект фактите може да са абсолютни - астероид се сблъсква със земята, и този факт не се променя. Но като количествен аспект не са абсолютни - маста му, енергията му и моментът на въртене са определени само с някаква точност. И в рамките на тази точност заключенията може да са едни, като се повиши точността на това измерване, заключенията може да станат съвсем други.  Но само натрупането на фактите е просто бюрокрация, елементарно счетоводство, не е наука. Науката се получава когато започнеш анализ на тези факти, да търсиш общото и полезното. Така в аналитичото счетоводство се определя кой продукт и кой клиент са най-печеливши например. Но всичко това в науката вече се базира на информация, която не е абсолютна, не е с неограничена точност, затова и всяко заключение е верно в рамките на тази точност. И така се формират парадигмите, когато се преосмислят голям клас заключения на база нова информация. Затова и знанието е променливо, не е абсолютно. Принципно.

Общоприетите твърдения обикновено се наричат принципи и се базират на неопровергани наблюдения. Те могат да се променят, когато се появят нови наблюдения. И това е нормалният път. Ето, принципте на Нютон за абсолютно време и пространство се опровергават от Айнщайн. Принципът за относитеност оживява, и все още се ползва. Но тече огромна работа по проверката на Лоренцовата инвариантност, която може, ако се увенчае с успех, да го пенсионира в някакъв аспект, или да го уточни, т.е. да го промени.

Знанието се променя, знанието в миналото е вярно само в рамките на информацията и условията в които е получено тогава, не спрямо сегашните условия. И затова като го наричаме "знание", не трябва да излизаме извън условията му на валидност. А сегашната ни камбанария е излизане от тези условия.

Преди 1 час, Шпага said:

Не е научно надграждане това - от плоска Земя, дето Атлас я крепи на раменете си, до планета с формата на... компир

Моделът, че земята е плоска, е научен по всичките му характеристики. А това че Атлас или слоновете я държат на гръб, е митология, друг (ненаучен) начин за интерпретация на наличните тогава данни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Gravity said:

Шпага, ти очакваш научното познание да е абсолютна истина.

Ако се замислиш малко, сам ще разбереш порочната логика, която вие със Скенер следвате:

Постулат: абсолютна истина няма.
Следствие: за всяко нещо, което се приема за истина, няма гаранция, че то е истина.
Последствие: имаме пълното право да критукуваме научните "истини" като неистини.
Догма: нямате право да критикувате научните "истини", защото така работи науката.

След като ти самият си признал, че научните "истини" може да са неистини, защо се дразниш,
че някой друг ги смята за неистини? Нали ти самият си признал, че те може да са неистини??

Вие май се дразните основно на това, че критиките идват от хора, които не са "заслужили другари".
Само че това им хубавото и демократичното на интернетските форуми, че и незаслужили другари
могат да критукуват съшитите с бели конци модели на науката. :az:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Никой не продължава да твърди нещо за знанието в миналото, знание имаме само в сегашната парадигма.

Значи приемаме заблудите за знание. Така излиза ... но не броим съществуването на бог за знание.
Последното си е чиста заблуда, за разлика от научните заблуди, които в същност са знание. 🤣

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  

Преди 23 минути, gmladenov said:

Значи приемаме заблудите за знание.

На етапът, на който се приема нещо за знание, то не е заблуда. То е естественото следствие от наличната информация. Това е тънкият номер, който ти се изплъзва. Ти продължаваш да мислиш в абсолютни категории, истина/неистина, а такива няма в науката.  И от там цялата трагедия на такова мислене...

Преди 24 минути, gmladenov said:

Така излиза ... но не броим съществуването на бог за знание.
Последното си е чиста заблуда, за разлика от научните заблуди, които в същност са знание.

Ако бог имаше проявление, той щеше да е част от научното знание. Каква заблуда виждаш тук при липса на проява? Това е като зелените подземни каменояди...

Просто е, Младенов, само не трябва да си толкова неориентиран...

Преди 43 минути, gmladenov said:

Вие май се дразните основно на това, че критиките идват от хора, които не са "заслужили другари".
Само че това им хубавото и демократичното на интернетските форуми, че и незаслужили другари
могат да критукуват съшитите с бели конци модели на науката.

Такива "другари" не критикуват. Да кажеш "не се съгласявам" не е критика, а позьорство, начесване на субективен сърбеж някакъв, "вижте ме че и аз съществувам". Нужни са аргументи, и то много по-сериозни аргументи, от тези с които някакъв форумен представител може да разполага. В това отношение интернета така се е затлачил с такива "мнения" и "критики", че е станал вреден.

Демокрацията не винаги води до добри резултати, особено в науката. За да бъде тя устойчива във времето конструкция, трябва да проявява стабилна доза консерватизъм, не демокрация. Ти погрешно приемаш лаладжийският модел на повечето форуми като някаква проява на демкрацията.  Нищо научно не се решава в такива форуми, този модел деградира и образователните им функции, доколкото ги има.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Ако се замислиш малко, сам ще разбереш порочната логика, която вие със Скенер следвате:

Постулат: абсолютна истина няма.
Следствие: за всяко нещо, което се приема за истина, няма гаранция, че то е истина.
Последствие: имаме пълното право да критукуваме научните "истини" като неистини.
Догма: нямате право да критикувате научните "истини", защото така работи науката.

След като ти самият си признал, че научните "истини" може да са неистини, защо се дразниш,
че някой друг ги смята за неистини? Нали ти самият си признал, че те може да са неистини??

Не си разбрал какво казвам. Истини/неистини са изключително неподходящи в този контекст. Тази логика, която си описал, е някаква твоя измислица, която няма общо с това което аз пиша.

Преди 1 час, gmladenov said:

Вие май се дразните основно на това, че критиките идват от хора, които не са "заслужили другари".
Само че това им хубавото и демократичното на интернетските форуми, че и незаслужили другари
могат да критукуват съшитите с бели конци модели на науката. :az:

По форумите може да си плямпаш каквото си поискаш. Това което мен ме дразни, е че не разбираш елементарни неща.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...