Наука и религия

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Като зададеш на преподавателя неудобен въпрос, на който той не може да отговори,
естествно ще получиш за домашно сам да си отговориш на въпроса.

Преподавател? Къде го.

Идваш тука с полиран мзък, нищо не знаеш по темата, и почваш да се тръшкаш, "не съм съгласен" и прочие простотии. И искаш някой да ти преподава? Мислиш ли, че ще се промени нещо, след натрупаният до момента опит?

Защо да си го причиняваме?

Тук не е учебно заведение, всеки трябва да си донесе нужният багаж ако иска да участва. На себе си трябва да се сърдиш за собственото си невежество, няма на кой друг.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Всезнайков, какво е емприричното потвърждение за космическата инфлация?
Кажи с две думи.

Филанкишията, защо се прехърли на инфалцията? Да не бе да си осъзнал, че "критиката" ти към ТГВ е безпочвенна? Съмнявам се! Преди да питаш за инфлацията кажи поглеждал ли си нещо повече от уикипедията?

[Шпага]

Преди 12 минути, Grifin said:

Иначе всеки, които е изпълнен с духа на Ботев, но няма съответните умения, може да сложи ръкавиците и да предизвика някой шампион по смесени бойни изкуства, има такива случаи и те не свършват добре..И докато там все пак има хипотетичен шанс за победа на предизвикващия( може шампиона да се спъне, или да получи инсулт когато замахват да го ударят..), то в тая ситуация без подготовка няма шанс, нещата не опират до късмет и не се случват в реално време.

Учудвам се, че и ти не си забелязал шеговития тон при споменаването от моя страна на "Ботевските действия". Бях сложила и емотикони, намигания и т. н. но явно напразно.

Просто не мога да съм особено сериозна при всичките тия... "измислици-безмислици".

[Gravity]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Всезнайков, какво е емприричното потвърждение за космическата инфлация?
Кажи с две думи.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Observational_status

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Observational_status

Всезнайков, два пъти ви питам вас "знаещите" за просто обяснение какво е емпиричното
потвърждение за космическата инфлация ... и вие вмето да ми отговорите с две думи,
почвате да сипете висомерни и пренебрежителни забележки по мой адрес.

Сега ми цитираш Уикипедия ... за която ми се подиграваш, че това ми източникът на знание.
Там не е посочено нито едно емпирично потвърждение за космическата инфлация. Само пише
как наблюденията се връзват напълно с тази идея ... съвсем естествено, след като инфлацията
е изфабрикувана имненно с цевл да пасне на наблюденията.

Нали точо затова е критиката срещу нея: идеята за инфлация хубаво пасва на наблюденията,
но какво ни казва, че наистина е имало инфалция?

Ясно е колко сте "знаещи". Вие сте претенциозни научни сноби, пълни с въздух под налягане.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Всезнайков, два пъти ви питам вас "знаещите" за просто обяснение какво е емпиричното
потвърждение за космическата инфлация ... и вие вмето да ми отговорите с две думи,
почвате да сипете висомерни и пренебрежителни забележки по мой адрес.

Сега ми цитираш Уикипедия ... за която ми се подиграваш, че това ми източникът на знание.
Там не е посочено нито едно емпирично потвърждение за космическата инфлация. Само пише
как наблюденията се връзват напълно с тази идея ... съвсем естествено, след като инфлацията
е изфабрикувана имненно с цевл да пасне на наблюденията.

Нали точо затова е критиката срещу нея: идеята за инфлация хубаво пасва на наблюденията,
но какво ни казва, че наистина е имало инфалция?

Ясно е колко сте "знаещи". Вие сте претенциозни научни сноби, пълни с въздух под налягане.

Пак се пищовиш за нищо. Къде си видял твърдението, че инфлацията има достатъчно емпирични доказателства и е приета като безусловна и абсолютна истина, че да ми искаш да ти ги посоча? Ти съвсем си изкукуригал.

И ако толкова настояваш за нормална дискусия, започни да се държиш нормално. Ето, погоре те питах за емпирични доказателства за твоето твърдение, че гравитационното отмества на светлината е резултат от някакво взаимодесйствие, а не кривината на пространство времето. Даде ли ги? Дръжки.

[skiahtro]

Преди 53 минути, Втори след княза said:

Правоверните и най- вече водачите определят кои вярвания са ерес въз основа близостта им до догмата и до интересите си.

Все пак, ако християнинът каже "Ако ме убие мълния, значи вярата ми е еретична" и не го убие гръм, това не е критерий за вярност. Критерият - убит от мълния би бил критерий за невярност. Но пък колко хора били убити от мълния, християните си вярват. Явно е друго.

Кое съждение би било критично за вярата ти? Ако се случи кое, вярата ти ще рухне? Понеже очаквам да няма такова, не е необходимо да ми отговаряш.

Това с гърма щеше да е много добър критерий, но щеше да работи, само ако гърма удряше този който прави еретичното твърдение... Но явно е наистина друго 

Понеже има такова съждение, например, за божията същност, която определя същноста на вярата и ересите, не се надявай, че нама да ти отговоря, поради липса на светкавици...

Редактирано Декември 9, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 21 минути, Gravity said:

Пак се пищовиш за нищо. Къде си видял твърдението, че инфлацията има достатъчно емпирични доказателства и е приета като безусловна и абсолютна истина, че да ми искаш да ти ги посоча?

Нахални научни снобе, след като не можеш да ми посочиш "безусловна и абсолютна истина",
значи няма такава. Следователно, идеята за инфлацията е просто спекулация и нищо повече.

Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват
с такива спекулации. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти
решаваш, че те не разбират.

Типична първосигнална реакция ... за която ще ти давам още много поводи.

Редактирано Декември 9, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Нахални научни снобе, след като не можеш да ми посочиш "безусловна и абсолютна истина",
значи няма такава. Следователно, идеята за инфлацията е просто спекулация и нищо повече.

Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват
с такива спекулации. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти
решаваш, че те не разбират.

Типична първосигнална реакция ... за която ще ти давам още много поводи.

Нахални ненаучни посредственико, след като не можеш да схаванеш, че такова нещо като  "безусловна и абсолютна истина" въобще няма,
значи нямаш нужните способности. Идеята за инфлацията е много повече от спекулация но да се разбере се иска поне малко ъкъл и желание. Нито едното нито другото се забелязват при теб.

Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват
с теб. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти
решаваш, че те не разбират.

Типична първосигнална реакция ... за която ще ни даваш още много поводи.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Идеята за инфлацията е много повече от спекулация но да се разбере се иска поне малко ъкъл и желание. Нито едното нито другото се забелязват при теб.

Всезнайков, съжалявам че не разбираш, но някои хора никога няма да приемат идеята,
че вселената се е разширявала със скорост по-голяма от скоростта на светлината.

Идея, за която няма абосолютно никакви емпирични доказатекства и която съществува
единствено за да излязат сметките на самоизбрани - и самозабравили се - теоретични
мислители, живеещи в абаносови кули извън реалността.

Да обвиняваш хора като мен в липса на разбиране показва неразбиране от твоя страна.
Ти отказваш да приемеш възможостта, че аз разбирам за какво става дума ... но не го
приемам.

Съжалявам, но това е просто ограниченост от твоя страна.

[Grifin]

Преди 2 часа, Шпага said:

Учудвам се, че и ти не си забелязал шеговития тон при споменаването от моя страна на "Ботевските действия". Бях сложила и емотикони, намигания и т. н. но явно напразно.

Просто не мога да съм особено сериозна при всичките тия... "измислици-безмислици".

   Шпага, неразбирането ми беше за първата част от поста ти, от която някак си изглежда, че се е твърдяло, че не трябва да се опитва да се направи пробив в общоприетите знания. За "Ботевата" част ясно . Както и да е, не сме се разбрали, рисковете на писмената комуникация 

Редактирано Декември 9, 2021 от Grifin

[skiahtro]

Преди 44 минути, Втори след княза said:

И това ти е отговора? Благодаря.

Да разбира се, ако това ти бе въпроса. Има и други разбира се, но ти попита конкретно, за "вътрешните критерии на погрешност".

Моля! Пак заповядай!

Редактирано Декември 9, 2021 от skiahtro

[tantin]

Преди 1 час, Ниkи said:

Наблюдател се движи, перпендикулярно към релси. По релсите минава влак. Ако спазваме правилата на СТО, колелетата на влака няма как да останат върху релсите. Това е странното, и аз не мога да измисля решение (за сега)

Друг подобен: две зацепени зъбни колела, с прави зъби, се въртят и едното се движи спрямо другото осово. Според СТО, едното (подвижното осово) зъбно колело трябва да е усукано. Пак няма решение. Не могат да се зацепят, едното право а другото усукано

Тези усуквания и изкривявания са нещо съвсем нормално. Говорим за нехомогенно пространство. Нехомогенности пространство и ОТО са в съответствие 1:1.

Дори и при високите скорости : пространството отпред става сгъстено, компресирано, а пространството отзад става разширено.

 

[Шпага]

Преди 19 минути, Grifin said:

   Шпага, неразбирането ми беше за първата част от поста ти, от която някак си изглежда, че се е твърдяло, че не трябва да се опитва да се направи пробив в общоприетите знания.

Правилно си изтълкувал поста ми. Наистина някои от изказванията на Сканер създават - поне според мен - впечатлението, че той е прекалено скептичен към всякакви опити за пробив в общоприетите знания. Затова му напомних, че не само лаици, но и сериозни учени правят такива опити и очевидно не срещат чак толкова остри критики от колегите си.

Мисля, че във форума ще е по-интересно, ако обсъждаме и хипотезите на такива физици. За мен Верлинде е пример в това отношение.

П.П. Но "критика" от типа "Това е измислица; аз не съм съгласен" и т.н. без никакви аргументи... Малко започва да напомня на шопа, който глееедал жирафа в зоопарка и клател глава: "Те таково животно не мое да има!"

 

[gmladenov]

Преди 1 час, Шпага said:

П.П. Но "критика" от типа "Това е измислица; аз не съм съгласен" и т.н. без никакви аргументи... Малко започва да напомня на шопа, който глееедал жирафа в зоопарка и клател глава: "Те таково животно не мое да има!"

Шпага, в космологията има изключително оскъдни факти и гротесктно изобилие от спекулации.

Космологията започва с Общата относителност на Айнщайн, която предвижда общо три възможни
варианта за състоянието на вселената: статична вселена, разширяваща се вселена и свиваща се вселена.

След като Хъбъл и Слайфер откриват червеното отместаване на галактиките, то (набързо) се тълкува като
потвърждение, че вселената се разширява. Но щом вселената се разширява, то е логично да се приеме,
че тя някога е била по-копмактна и по презумпция по-гореща. Оттам и идеята за Големия взрив (ГВ).
След това се открива и космическият фон ... който (пак набързо) се тълкува като потвърждение на ГВ.

Значи ако трябва да обобщим същината на теорията за теорията за ГВ, ние трябва да кажем следното:
цялата теория се базира на тълкуванието на два физически факта - червеното отместване на галактиките
и космическият фон.

Или казано с две думи: имаме два физически факта и тонове от тълкувания и спекулации.
Това е квинтесенцията на теорията за Големия взрив.

Тук се поставя следния въпрос: разрешено ли му е на обикновен човек като мен да противоречи и да
оборва тълкуванията и спекулациите на заслужили научни дейци, накичени с купища научни титли и
награди?

Забележи, че тук говорим за оборване на тълкувания и спекулации ... а не на факти и на знания.

Според научниците тук аз нямам право на това. А според мен след като имаме общо два физически
факта, защо да не критикуваме спекулациите, изградени въз основа на тези факти.

Така че аз не мога да съглася с теб, че споря без аргументи.

Напротив, аз имам много силен аргумент: общо двата емпирични/физически факта, върху които е
изградена теорията за ГВ, не ни дават основание за безобразните спекулации, които се приемат за
наука ... нищо че авторите на тези спекулации се приемат за светила в науката, а аз съм обикновен
инженер без научни титли.

Редактирано Декември 9, 2021 от gmladenov

[Atom]

Преди 1 час, gmladenov said:

Тук се поставя следния въпрос: разрешено ли му е на обикновен човек като мен да противоречи и да
оборва тълкуванията и спекулациите на заслужили научни дейци, накичени с купища научни титли и
награди?

Забележи, че тук говорим за оборване на тълкувания и спекулации ... а не на факти и на знания.

Естествено, че всеки има право да критикува. Писа се вече, че в науката няма такова нещо като факти или абсолютна истина, така както ги разбираш ти. Рано или късно почти всички днешни теории ще отидат в историята и ще бъдат заменени с нови.  За да вървят обаче нещата гладко, критиките трябва да са на езика на науката. С други думи малко от малко да се спазват научните стандарти.

Ти обаче не критикуваш някаква конкретна постановка, нито даже конкретна теория, а науката като цяло. Т.е. отричаш нейните методи и стандарти. ОК, значи няма да дебатираме на езика на науката (след като науката не струва), а на някакъв друг език. От каква гледна точка искаш да стане - религия?, философия?  И ти не знаеш.  Затова и никой не те разбира. 

[deaf]

Преди 10 минути, Atom said:

За да вървят обаче нещата гладко, критиките трябва да са на езика на науката. С други думи малко от малко да се спазват научните стандарти.

Значи ако казваме оператор на биологична единица,вместо доячка,,дискусията ще върви гладко? Не се заяждам.

[Atom]

Преди 2 минути, deaf said:

Значи ако казваме оператор на биологична единица,вместо доячка,,дискусията ще върви гладко? Не се заяждам.

А как си представяш по друг начин?  В съседна тема например един от потребителите иска да дискутира езикови въпроси, но отхвърля изцяло лингвистиката - била грешна.  Хубаво, възможно е да е така.  Ако лингвистиката е грешна би трябвало да изложи своя собствена теория с начални условия, базови концепции и т.н. и да се тръгне от някъде.  В противен случай всеки си излага някакви свои мисли, на свой собствен език и със собствена терминология, които при всички положения няма да се разберат от околните. 

[deaf]

Преди 5 минути, Atom said:

Ако лингвистиката е грешна би трябвало да изложи своя собствена теория с начални условия, базови концепции и т.н. и да се тръгне от някъде.  В противен случай всеки си излага някакви свои мисли, на свой собствен език и със собствена терминология, които при всички положения няма да се разберат от околните. 

Последно,искаш всеки да се изказва по своему или не? Всеки човек влага свой смисъл в понятията. И няма как да е иначе. Проблем в общуването става,когато крие какво разбира под дадено понятие или влага неясен и мъглив смисъл в него.

[Atom]

Преди 6 минути, deaf said:

Всеки човек влага свой смисъл в понятията. И няма как да е иначе. Проблем в общуването става,когато крие какво разбира под дадено понятие или влага неясен и мъглив смисъл в него.

А аз какво казвам. Ако някой иска да говори и да спори за езици и няма да използваме термините от лингвистиката (защото не я признава за наука) да изложи свои собствени виждания с начални условия и базови концепции за да говорим с неговите понятия. 

Темата е за наука и религия. Ако няма да ползваме общовалидни определения би трябвало всеки да поясни какво разбира под наука и какво под религия. Иначе става буламач. Аз така  не разбрах например какво разбира Младенов под тези два термина, че да ги обединява в едно.

[gmladenov]

Преди 34 минути, Atom said:

Т.е. отричаш нейните методи и стандарти.

Аз критикувам само определени методи, а не науката като цяло. Изказвам мнение, че
не е редно наука даброи спекулации за знание.

Оставам с впечатлението, че според теб ако заслужили чичковци в бели престилки изкажат
становище, то винаги е научно ... след като идва от заслужили чичковци в бели престилки.

Тоест, критерият за наука е бялата престилка (преносно) ... а не какво твърди човекът в бялата
престилка. Казаното няма значение, защото то е временно и без това.

Аз не съм съгласен с тази постановка. За мен спекулациите не са наука, дори когато са изказани
от хора с по пет Нобелови награди на парче.

[Atom]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз не съм съгласен с тази постановка. За мен спекулациите не са наука, дори когато са изказани
от хора с по пет Нобелови награди на парче.

А какво е науката според теб. Дай някакво определение.

[deaf]

Най–ценното в науката са методите и. Методите с които човек може да мисли логично и да стане дисциплиниран и честен.

[gmladenov]

Just now, Atom said:

А какво е науката според теб. Дай някакво определение.

Приемаме твоята дефиниция, че науката е процес за трупане на знания.

За разлика от науката, религията не трупа знания, а обяснява различните явления със
свръхестествени сили.

Науката уж работи с факти, а не със свръхестествени сили ... само че тъмната материя,
тъмната енергия и тем подобни не са факти, а дефакто свръхестествени сили.

Значи по логиката, че науката също обяснява явления със свръхестествени сили, тя
също е религия.

Сега, ти спориш, че при науката нямаме свръхестествени сили, а имаме хипотези.
Хубаво, само че къде теглим чертата между хипотеза и свръхестествена сила?

Аз твърдя, че когато една хипотеза като тъмната материя вече 90 години не е потвърдена
... а се приема за знание ... тя вече не е хипотеза, а има статут свръхестествена сила, с която
се обясняват (иначе необясними) явления.

[gmladenov]

Just now, deaf said:

Най–ценното в науката са методите и.

И да, и не.

Колегата Атом мисли като теб ... само че според мен има и значение какво се твърди
и в какво се вярва. Ако по научния метод и с научен консенсус се постигне съгласие,
че Дядо Мраз е реален, тук имаме ли наука ... или имаме нещо друго.