Отиди на
Форум "Наука"

Наука и религия


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 39 минути, deaf said:

Нека го кажем така - волята за власт е същността на човека,а той я изразходва за цел,която смята за смислена.

Ако човек има такава същност, за да успее. трябва да осъзнава точно колко е беззащитен. Познатите примери показат, че такива хора, нямат и не могат да имат реална оценка.

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 2,1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 12 часа, skiahtro said:

такива хора, нямат и не могат да имат реална оценка.

Аз ли не се изказвам точно,вие ли не можете да ме разберете! Всеки човек е воля за власт. Слугата може и привидно да се подчинява на господаря си,но скришом копнее да заеме мястото му. И понякога успява. Или ако не господарското място,то да измести от мястото му друг по-издигнал се слуга. Ученията,който поддържа теорията на Айнщайн го прави подтикнат от волята си за власт. Жадува неговата теория да е валидна,ако не за всички,то за мнозинството. Но и този,който отрича Айнщайн,го прави също защото е подтикнат от волята си за власт. Бащата,който обучава и възпитава детето си го прави тикнат от волята си за власт. Да наложи своята воля за власт у детето си,което на свой ред да я наложи в своето дете. И в околните хора. Няма нито един човек (дори и монахът в манастира) без воля за власт. А за каква цел ще ползва волята си за власт,това вече е друга тема.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Аз ли не се изказвам точно,вие ли не можете да ме разберете! Всеки човек е воля за власт.

Всъщност на повечето хора е присъщ т. нар. "стаден инстинкт", който е тясно свързан с подчинението - с необходимостта от водач, който да поеме и отговорностите. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Шпага said:

Всъщност на повечето хора е присъщ т. нар. "стаден инстинкт", който е тясно свързан с подчинението - с необходимостта от водач, който да поеме и отговорностите. 

Така е,но в семейството и на работното си място,"стадният" човек властва... Да не говорим за войната между половете. Или заслепено вярвате,че между мъжете и жените няма борба за власт и всичко е цветя и рози...🤣

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Всеки човек е воля за власт

Това няма как да е вярно, освен ако под "воля за власт" не разбираш нещо различно от воля за власт.  Напротив, правени са един куп изследвания по този въпрос и горе-долу изводите им са едни и същи.  Т.н. естествени лидери (тези които притежават воля за власт, но и не само това) са не повече от 10% от хората. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, Atom said:

Това няма как да е вярно, освен ако под "воля за власт" не разбираш нещо различно от воля за власт.  Напротив, правени са един куп изследвания по този въпрос и горе-долу изводите им са едни и същи.  Т.н. естествени лидери (тези които притежават воля за власт, но и не само това) са не повече от 10% от хората. 

Дори и лидера не е необходимо да го води "волята" за власт. Мотивите могат да бъдат и различни, например някакви по-човешки...😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, deaf said:

Виж поста ми над твоя...

Не те знам какво разбираш под "воля за власт". Ако е това което разбира Ницше под тази терминология, то тя според мен не ни казва нищо. Неговата  "воля за власт" е доста мъгляво понятие и според мен е по-скоро "воля за живот"  (въпреки, че той го отрича). Това което описваш като война на половете или на работното място не е нищо повече от вътрешновидова конкуренция, което определено го има, но все още не е "власт" или стремеж към власт.   Ако обаче "воля за власт" = "воля за живот", смисълът на цялата концепция ми се губи. Излиза, че смисълът на живота е да се упражни "волята за живот" или  за по-просто смисълът на живота е живот. 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

По темата "Наука и религия"😇:

Гостът на предаването доста дръзко е съчетал науката с религията:

"Проф. д-р Дечко Свиленов (1941 г.) има православно духовно и медицинско образование. Дълги години е работил в БАН. Автор е на много книги на духовна тематика, повечето преведени и на немски, английски, руски и други езици. Има над сто научни публикации в областта на експерименталната патология и електронната микроскопия."

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 49 минути, scaner said:

Ами къде е науката, освен в заглавието?

Професора говори празни приказки и неверни неща. Пенсионер от 16 г. От много време не се е занимавал с наука. Цитира разни медицински учреждения както дявола чете Библията. Прави си негови си свободни интерпретации и твърди че говори хем от името на науката, хем че разбирал от Бог и духовност. В общи линии провокира, а не дава нищо конкретно дето може да се счита за "научно".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, scaner said:

Ами къде е науката, освен в заглавието?

Науката е в образованието и изявите на този човек, който "Има над сто научни публикации в областта на експерименталната патология и електронната микроскопия."

На мен не ми изглежда тъп, нито изкуфял въпреки напредналата му възраст. Не ми изглежда и луд, въпреки че тези приказки, дето ги ръси, напълно прилягат на някой луд. Е, питам се какъв е всъщност въпросният професор? Уплашен от близкия си край, който се подкрепя с илюзии? Вярващ в библията до абсолютна безкритичност? Или - най-вероятно - просто хитрец и измамник, който печели от нещастните, объркани, наивни и т.н. хорица, които купуват книгите му.

За съжаление такива като него никак не са малко - подвизават се навсякъде по света...🥴 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако се познава работата на мозъка - повечето "разкази" и "преживявания" си имат и научно обяснение.

Първо - важно - мозъкът "работи" при постоянна Т, когато човек е здрав. Точни (за субект) са механичните колебания в налягане на кръвта. На база тези мех. колебания, се обменят фотони, поддържащи и временната памет на структурата, която е изменчиви структури в кората на мозъка, зависима от постъпващата информация на сетивата. Демек - реагира много бързо на разлики в Т и налягане.

Второ - при спиране работата на сърцето - Т и налягане започват да спадат. Наличната "памет" на структурата в ликвора, от поддържаща организация обмен на ИЧ-фотони, преминава, заради липса на мех. динамика, в излъчване на фотони от отпускане на еластичните структури, които фотони  са в смесена "вълна" - а тя е "бяла" за зрително усещане, при това спираловидна по динамика след отпускане на еластичността - "копие" на движение на фотони. Обикновено - след възстановяване работата на кръвния поток - това усещане се описва като "светлинен тунел".

Трето - ако е по-дълбоко намаляването на Т и налягане - се засягат и структури (белтъчни макро-молекули) от условно постоянната памет, а там са образи на  хора, адреси, случки от "минали" събития, имащи голямо значение за индивида. Това става, долу-горе, със скоростта на "бързите" сънища и затова, на преживелите им се струва, че дълго време са били в тези събития. Демек, това което разказват са истини -за тях и трудно биха били убедени, че не им се е случило в действителност.

Е, дали обясненията да са с религия или с наука ..., ами, което е по-лесно за възприемане, ... дори и от професори?!.

Най-лесно е с "чудо!"😇

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За доверието в източниците.

Тъкмо гледах някакво религиозно- научно предаване в което археологически находки се обясняват с Библията. На финала израелски професор, пред табела на мощен геологически разлом каза горе- долу следното: "Ето, на тази табела пише, че разломът се е образувал преди 60 млн. години. Това е мястото, където са били Содом и Гомор. Виждате гранит сред разтопени камъни. В Библията пише, че от небето е падал огнен дъжд и сяра преди ок. 6000 г.. Геолозите твърдят, че тази обширна местност- Йорданската рифтова долина е пропаднала с около 1000 м. и сега е под морското равнище с ок. 400 м., а е била на равнището на Аман- 784 м. Всеки избира на кое да вярва. На Библията или на учените" Бих добавил и "на кои свещени текстове" и  "на кои учени", че то едни учени пишат, че кафето е вредно, други, че е полезно.

Аз приех мнението, че магията, религията и науката са човешки дейности за обяснение на света. В този смисъл, всеки си избира на кой източник да се довери. Използвам думата "довери", в противовес на често използваната в темата дума "вяра", защото в нашата практика се налага често да сравняваме източници и да избираме на кой да се доверим. Прим. ако на немска стока пише съдържание, а на друга с неизвестен произход пише абсолютно същото съдържание, на коя ще се доверим? При това доверието не е безрезервно, спомняте си аферата на Фолксваген, които подправяли резултатите от датчиците за замърсяване, та ги осъдиха. 

Онзи професор също спомена, че науката използва метода на експеримента, но може ли да се повтори геологическото явление с пропадането на Мъртво море? Заради това част от хората приемали като по- достоверно обяснението на Библията. Дрън- дрън.

Аз оставам с мнението, че науката е по- мудна от инсайта на пророците и текстописците на Библията, но е по- точна. Имам доверие на нея. Някои от проблемите й не ме увличат. Не ми е нужно в живота обяснението на тъмната материя и свръхсветлинната скорост. Обаче Закона за запазване на енергията ми е важен. Откритието на Галилей за падането на телата ми е важно, макар да не ми влиза в практиката. 

Накрая виц: "На листовката за термометри с анално приложение на Р&G пишело, че всеки термометър е индивидуално изпитан". Освен, че не ми се работи като изпитател в Р&G, бих предпочел друга фирма. Магия някаква... зная, че са стерилни, ама ако наистина си го завират.... Ето, в случая се доверих на магията, а не на науката. :) 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, Шпага said:

Науката е в образованието и изявите на този човек, който "Има над сто научни публикации в областта на експерименталната патология и електронната микроскопия."

Да де, възклицанието ми е точно с тази насоченост. Защото от видето изобщо не си пролича наличието на научни публикации... Да не говорим, че и не стана дума за науката като колективно знание.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Дали противоречивите изказвания на учените подкопават доверието в науката? Или това може да мине за плурализъм, докато се цени туй нещо, де.

Примерно коронавирусната пандемия. Едни учени казват, че ваксина Е необходима, други, че НЕ е необходима. Едни попове смятат, че Господ пази вярващите, други, че маските и сертификатите са по- надеждни.

Разполагам с такива два мита за учени-
Някаква фармацевтична фирма трябва да натрупа изследвания за лекарството си. Възлага на една скромничка, бедничка и непопулярна фирма от един доктор в България изследването. Докторът прави каквото прави и лекарството слага "клинично тествано" е се продава. 
Друг такъв- в сериозно научно списание, пускат статия с прилични резултати, като авторите са скрити зад едни имена, които приличат на италиански, но са доста неприлични. Шегичка някаква. И учените могат да се шегуват. Било ирония, че с връзки и рушвет можеш да публикуваш каквото си искаш в което искаш списание.
Ами сещате ли се, какви "научни" доказателства имаше, че ковид се разпространява по- бързо където има 5G мрежи? Струва ми се, че тези приказки бяха насочени срещу изпреварващото въвеждане в Ухан на  5G. Когато и други ги настигнаха, вече за вреда от  5G не става дума. Явно са тичали зелени гущери насам- натам.

Така ние, които уважаваме авторитета на науката започваме да се двоумим. И понеже не можем сами да експериментираме (великото предимство на науката), решаваме, че науката е компрометирана. Това не значи, че непременно ще погледнем какво пише Библията по въпроса с ваксинациите, но ще губим доверие. Дори да има един "Сенат" от учени, който да заповяда кое е вярно, това не прави вътрешен авторитет. Инквизицията удължи агонията на Средновековието, не го направи вечно. Та на любимия ми пример с това дали кафето е вредно или полезно, учените си имат противоположни мнения. Дали мненията са подкрепени със зелени аргументи от продавачите на кафе, не знаем. Дали пък учени, обичащи да противоречат и просто да се наложат, не са сложили собствената си суетност пред принципите и са наопаки, също не знаем.

Наистина, кризи в науката е имало, сещам се за физиката, в която са смятали, че всичко е открито, а идват откритията на елементарните частици и става Бу-у-м. Или метеорологията, която става толкова сложна с многото фактори, които влияят, че учените, объркани, не проумяват явленията, а след космическите снимки става разбираема и за готините блондинки. Та такива кризи на изчерпване може и да има, някои от тях да се преодолеят с открития, други да приключат с бавно заглъхване на науката.

Наистина религиозните ще се радват, ако няма такъв съперник в обяснението като науката, но да не се надяват, че на коча ще му паднат... Науката по- вярно ни обяснява света, въпреки многото човешки слабости, присъщи и на двете.

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

Та на любимия ми пример с това дали кафето е вредно или полезно, учените си имат противоположни мнения. Дали мненията са подкрепени със зелени аргументи от продавачите на кафе, не знаем. Дали пък учени, обичащи да противоречат и просто да се наложат, не са сложили собствената си суетност пред принципите и са наопаки, също не знаем.

Тук искам да внеса малко яснота.

Значи, има няколко равнища на знание дали кафето е вредно или не. Едното равнище е на база обобщение от натрупаният опит. И този опит сочи, че в това отношение хората могат да се разделят на две големи групи. На едната кафето в по-голямо количество им вреди, на другата кафето в по-голямо количество им е полезно и оказва благотворно влияние. Но кой човек в коя група попада, се определя експериментално - ако получиш инфаркт, значи си в първата група :)

Едва на съвременнно ниво, когато генните изследвания станаха достъпни  и навлязоха в бита, стана възможно да се прекара ясна граница между двете групи. Сега, няма да навлизам в подробности щото трябва да разкажа половината генетика, но се оказва, че има един ген, CYP1A2, който кодира един чернодробен ензим, отговарящ за метаболизирането на кофеина. Определени вариации в маркера на този ген, свързани с генотипа на човека, обуславят различната активност на този ензим. Също така на тази експресия влияят и различни храни и подправки. Мога да ти дам линк към статии по въпроса.

Така например за хора, които имат генотип GG по отношение на този ген, няма повишен риск за хипертония или инфаркт, ако консумират над 200 милиграма кофеин на ден (моя милост е в тая група), дори е полезно за сърдечният мускул (все пак големи концентрации стават отровни, така че не трябва да се прекалява), докато за хетерозигиотен генотип (GA или AA  например) тази доза не трябва да се надвишава, защото има опасност от увреждане на сърдечният мускул, има противопоказания. Тук също така се проявява и чувствителността към кофеина - някои хора ги ободрява, на други влиянието е много слабо, трети могат да легнат и да заспят след чаша силно кафе. Тук е отговорен друг ген, ADORA2A.

Така че всичо си зависи от човека, няма конспиративнни подбуди тука :)

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Втори след княза said:

Дали противоречивите изказвания на учените подкопават доверието в науката?

Учените могат да изказват твърдения, но това не означава , че са верни. Те трябва да са защитени ,рецензирани и проверени. Трябва да има научен консенсус.Ама те думите им не се вземат на доверие, и Айнщайн трябва да доказва хипотезите си.

Аргументът към авторитета или позоваване на авторитет или апел към нелегитимен авторитет (на латински: Argumentum ad verecundiam – „аргумент към скромност“) в логиката, реториката и критичната мисъл е вид грешна логическа аргументация в математическата логика, съгласно която някакво твърдение се твърди за вярно заради това, че се потвърждава от авторитетен източник.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 часа, Малоум 2 said:

Второ - при спиране работата на сърцето - Т и налягане започват да спадат. Наличната "памет" на структурата в ликвора, от поддържаща организация обмен на ИЧ-фотони, преминава, заради липса на мех. динамика, в излъчване на фотони от отпускане на еластичните структури, които фотони  са в смесена "вълна" - а тя е "бяла" за зрително усещане, при това спираловидна по динамика след отпускане на еластичността - "копие" на движение на фотони. Обикновено - след възстановяване работата на кръвния поток - това усещане се описва като "светлинен тунел".

Добре, но "зрително усещане" след спиране на сърцето? Как гледа горкият човечец?🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Шпага said:
Преди 22 часа, Малоум 2 said:

Второ - при спиране работата на сърцето - Т и налягане започват да спадат. Наличната "памет" на структурата в ликвора, от поддържаща организация обмен на ИЧ-фотони, преминава, заради липса на мех. динамика, в излъчване на фотони от отпускане на еластичните структури, които фотони  са в смесена "вълна" - а тя е "бяла" за зрително усещане, при това спираловидна по динамика след отпускане на еластичността - "копие" на движение на фотони. Обикновено - след възстановяване работата на кръвния поток - това усещане се описва като "светлинен тунел".

Добре, но "зрително усещане" след спиране на сърцето? Как гледа горкият човечец?

Човек гледа с мозъка си. "Вижда" това което постъпва като фотони в зрителната област на мозъка, в случая вижда вихър смесени фотони, от релаксация на напрегнатостта на еластичните структури, заради липса на налягане в тях. И Т спада - казват специалистите - за около 5 минути, не е много опасно, почти пълно възстановяване е възможно. (индивидуални са възможностите - зависи и от общото здравно състояние на човечеца😞)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Човек гледа с мозъка си.

Сега си направих нещо като експеримент - с плътно затворени очи си представях различни цветове. Получаваха се доста отчетливи, особено когато ги свързвах с разни предмети или растения. Например червена роза, зелена поляна, кубчето на Рубик и т.н. Е, как ли става така, че мозъкът "произвежда" цветове, при това по мисловна заповед:D, произлизаща всъщност от него самия?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 38 минути, Шпага said:

Сега си направих нещо като експеримент - с плътно затворени очи си представях различни цветове. Получаваха се доста отчетливи, особено когато ги свързвах с разни предмети или растения. Например червена роза, зелена поляна, кубчето на Рубик и т.н. Е, как ли става така, че мозъкът "произвежда" цветове, при това по мисловна заповед:D, произлизаща всъщност от него самия?

 

Така трябва и да бъде😑. Абстрактните образи са в памет-структурите - запаметяват образите и с техните "видими" качества. При това - може и да ги манипулира по желание - представа за червен лимон, кафяв лед и т. н. за всякакъв цвят. И за форма и ... въобще ... - както вече по-рано сме коментирали - абстрактните образи могат да играят на "прескочи кобила" с варианти - абстрактно мислене. Такава възможност съществува, защото в памет се записват само отделни части, символи от "реални" образи, а съчетаването им в "познат" от реалност образ е субективен избор.

...

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...