Отиди на
Форум "Наука"

Земята е плоска. Лъжат ни, че е сферична...


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 17 часа, Gravity said:

Но ти така не каза защо трябва да е така, само го повтаряш. 

След като мерните единици са толкова важни за теб и трябва да са еднакви, нека да изпозвме (t, x/c, y/c, z/c). Това означава ли, че имаме четери времеви измерения? 

Да започнем от тук, какво е измерение?

 

Май не се разбира - още в началото се съгласих, че математическите интерпретации, който показваш, са така.

(А другото - са математически похвати, съгласен съм.:) - бях писал.

За физическите интерпретации на матмодели - има ... боллук ограничения. Даже Уикито не е съвсем наясно:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Размерност

https://bg.wikipedia.org/wiki/Четвърто_измерение

(В популярната литература, често се казва: Пространство-времето е четиримерно, като четвъртото измерения е времето (а не както е правилно - времево). Та затова възникват и недоразумения ... например, за пътуване във времето и др.:) Не е ясно от физическа гледна точка, че Изследовател може да измерва Отделно Време, само защото съществува в Средните мащаби (около метър дължина) по логаритмична скАла  за дължини на вълни от ЕМПоле. (дължини -- > метрика). Но информацията в светлинните вълни се "приема-обработва" от Датчици, за Различно Време, в зависимост от дължината на вълната. Времеконстантата на процесите е различна, когато предвидим, че ползваме Ссреда. Затова всички формули, които ползват Свак - са ... само за Космоса, пък и за там е съмнително - далеч не се знае каква е средата - колко прахоляци ще има.:))

...

пп Видях, че Богданов е уточнил, какво е имал предвид.

...

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 631
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Напоследък установих, че имам трима познати, които са категорично убедени, че Земята е плоска. И не, де да беше майтап - един от тях поне май има завършена магистратура. Идеята - Земята е пл

Тук не става въпрос за това. Надявах се, че няма да се стига до тази точка, но...  Когато става въпрос за академичната общност, за учените и за консенсуса, до който се стига, нещата би трябвало д

За да не пада световният океан, значи му действат две уравновесяващи се сили. Това в нашият случай са силата на гравитацията и силата на реакцията на опората от земната кора, която спира падането. Как

Posted Images

  • Глобален Модератор

Всичко написано до тук звучи добре, но аз лично не разбрах, какво мислите / вярвате - плоска или не е нашата планета? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 часа, Б.Богданов said:

Всичко написано до тук звучи добре, но аз лично не разбрах, какво мислите / вярвате - плоска или не е нашата планета? 

Всеки "каза" по нещо!.., затова звучи добре.

Значи - време е за гласуване, щом на "вяра" се надяваме. Ако е за мислене: :)Който е "за", да  "вдигне ръка към Космоса", където и да се намира по Земята. Ако "бара Космос" значи Земята е кръгла!, а останалите ..., докато се барат, да си го преместят в другия крачол.:animatedwink:

...

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

във фейса става дума за вяра, а не за наука.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

Едно интересно линкче:

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=10&h0=2&unit=metric

Който иска, може

 1. да си калулира къде (колко далече) му се пада линията на хоризонта според височината (на очите) му и

  2. да си сметне колко висок предмет може да скрие зад хоризонта според височината (на очите) му.

Сигурно е излишно, но добавям, че това е валидно за идеален случай - гладка земя, без релеф. Морската шир донякъде се доближава. Поне може да се каже за кораб от какво разстояние се скрива.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
1 hour ago, Joro-01 said:

Едно интересно линкче:

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=10&h0=2&unit=metric

Който иска, може

 1. да си калулира къде (колко далече) му се пада линията на хоризонта според височината (на очите) му и

  2. да си сметне колко висок предмет може да скрие зад хоризонта според височината (на очите) му.

Сигурно е излишно, но добавям, че това е валидно за идеален случай - гладка земя, без релеф. Морската шир донякъде се доближава. Поне може да се каже за кораб от какво разстояние се скрива.

Това е много хубаво, но забележи, че за да опишеш явлението са ти нужни само 2 измерения. Представи си сега, че всички явления  в природата могат да се опишат само с две измерения. Това е смисълът на холографския принцип (лазерните холограми са само аналогия). Та ако холографският принцип се окаже приложим за описване всичко във Вселената, ще излезе, че третото измерение е илюзия и реално живеем в двумерен и в този смисъл плосък свят.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
1 hour ago, Doris said:

Това е много хубаво, но забележи, че за да опишеш явлението са ти нужни само 2 измерения. Представи си сега, че всички явления  в природата могат да се опишат само с две измерения. Това е смисълът на холографския принцип (лазерните холограми са само аналогия). Та ако холографският принцип се окаже приложим за описване всичко във Вселената, ще излезе, че третото измерение е илюзия и реално живеем в двумерен и в този смисъл плосък свят.

Точно така, но става въпрос не за "явление", а за  закономерност (заблуда с матмодел).

За да имаме явление трябва "закономерности+свойства". Това се наблюдава и се извежда - на каква същност се дължат ПРОМЕНИТЕ на свойствата, когато напуснем повърхнина (плоскост). Затова трябва поне още едно измерение в реалността - при "пробив" на обвивка (плоскост) има изменение на свойства. (Кората на ябълката е пълна с витамини, а ядливата част ... по-няма витамини, а и май не са същите. Червеят е хитро нещо - има сетиво и за ядливата част и за "дупка" в кората:) Пък Човекът е още по-хитро - "третото му измерение" работи вероятностно - по "зачервяване" на част от ябълката, отсъжда - в ябълката е възможно да има червей!:116:)

В този смисъл - холограмата не е достатъчна за описание на реален Свят. И пак в този смисъл - Земята не е плоска.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 25/05/2017 at 11:26, Б.Богданов said:

Всичко написано до тук звучи добре, но аз лично не разбрах, какво мислите / вярвате - плоска или не е нашата планета? 

Повърхноста на планетата не е плоска, има кривина.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки
Преди 5 часа, Doris said:

Това е много хубаво, но забележи, че за да опишеш явлението са ти нужни само 2 измерения. Представи си сега, че всички явления  в природата могат да се опишат само с две измерения. Това е смисълът на холографския принцип (лазерните холограми са само аналогия). Та ако холографският принцип се окаже приложим за описване всичко във Вселената, ще излезе, че третото измерение е илюзия и реално живеем в двумерен и в този смисъл плосък свят.

И 3D е нашето възприятие ли? Интерпретация на мозъка ни? Ако е така, Земята ще е най-малкият проблем, защото и вселената и пространството ще е такова, а Земята няма да е изключение. Ако гледаме така на нещата, то вие нямате потвърждение, че не живеете в матрицата. Казвам Вие, защото аз като по-проС, приемам нещата за даденост.

 

Колкото до 2D описание на 3D явления, а защо не и обекти то е възможно и примери бол. Холограмата даже бих казал, че е по-скоро метафора отколкото аналогия.

От четрежи  -план/ скица на сграда, машина и съоръжение ... до аудио / видеозапис та до очите ни.

Аз после ще дам примери и за 1D описание.

Отзад напред.

Какво е окото? Цифрова камера. Със същите части, но много по-сложни. Защитно стъкло (роговица), бленда (ирис), адапривна (с променлив фолус) оптична система (изпълнена от една мека леща - кристалин) и сензор (мозайка от фотоелементи), в цифровата камера е CMOS или CCD сензор, в окото е ретина. И в окото има елементи чувств. към 3-те основни цвята. Разликата е, че окото е с МНОГО по-добри характерисики. Нашите очи виждат 2D образ. И двете виждат обърнат 2D образ, про(ж)ектиран върху снзора. Илзюзията за 3D идва от:

1. паралакса, когато наблюдаваме с двете очи. И свързаната с това обратна връзка от насочващата pan / tilt система (пр окото са мускули) на всяко око;

2. обратната връзка от фокусиращата система;

3. "Цифрово" (виртуално) обработване на (части от) изображението (примерно светлосенки) от процесорите на невронната мрежа :animatedwink:

Voila - имаме 3D възприятие от два 2D образа. Нещо повече - така създадената илюзията може да се пренесе по медия и да се запише. Камера с два обектива и очила които предават към очите съответните два образа. Илюзията, която изчезва, когато на Богданов свали очилата. Как работят очилата мисля е описано във форума (и трите възможни начина) да не се повтарям.

Въпрос - следва ли от описаното до тук, че ивеем в 2D симулация? Аз лично не мисля, че обитаваме 2D симулация. Но ако всичко около нас е такова, то няма и как да се провери, нали? Така, че от гледна точна на физиката  - няма наблюдател, няма смисъл.

Всъщност има - някой по-навътре да даде линк към експеирмента - далии сме холограма :)

Щях да пиша още... Айде после, че се изкъртих от писане. Цяла седмица токло не съм бачкал

 

 

 

 

Редактирано от Joro-01
Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

Сетих се нещо допълнително, нищо, че не свършил.

Първо трябва да се уеднаквят представите - кой какво си представя под 2D.

Малко и за холограмата. Това е снимка без обектив. Нормалната снимка е "запечатала" (или запомнила да кажа?) инензитета на светлината паднала върху (различни области) повърхността и. Холограмата помни и формата на вълновия фронт. Или ъгъла на атака на лъчите, както искате. Лъчи са перпендикулярните линии на вълновия фронт, ок? Което означава, че холограмата наистина може да реконструира запомненият образ, но само от ъгъла от който го е видяла. За да видите различни точни от 3D ораза от холограма, наистина си фокусирате очите - работи "физическия" дълбочинен окомер. Но хомограмата не знае как изглежда задната част на непрозрачен предмет. Факт. Може да се направи и това, но с повече холограми, от съоветните ъгли.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Joro-01 said:

Въпрос - следва ли от описаното до тук, че ивеем в 2D симулация? Аз лично не мисля, че обитаваме 2D симулация. Но ако всичко около нас е такова, то няма и как да се провери, нали?

Хората  се опитват да проверят. Даже тука във форума имаше тема за това :

Нещо на руски по въпроса:

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430191/Illyuziya_gravitatsii

П.п. Много добро описание на окото си направил:)

Редактирано от Doris
Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

Благодаря, Дорис :)

И.. минус за мен, че съм пропуснал (не съм обърнал подобаващото внимание на) тази тема. Мерси, че ми насочи вниманието към нея, ще я прегледам както трябва този път.

 

Редактирано от Joro-01
Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки
Преди 12 часа, Doris said:

     Линковетена руски са интересни, но аз ще дам самия експеримент (EN)

https://universe-review.ca/R15-22-holographic.htm

Нещо не ми закача снимки от URL днес, ама нищо, струва си да се прегледа.

P.S. За руските линкове - щях да дам точно аналогията с кинолента и DVD и CD.  DVD и CD  са пимер за описание с едно измерение. Може следващия коментар да е затова, ако сме оок, че не е оффтопик. :)

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 часа, Joro-01 said:

И 3D е нашето възприятие ли? Интерпретация на мозъка ни? Ако е така, Земята ще е най-малкият проблем, защото и вселената и пространството ще е такова, а Земята няма да е изключение. Ако гледаме така на нещата, то вие нямате потвърждение, че не живеете в матрицата. Казвам Вие, защото аз като по-проС, приемам нещата за даденост.

 

Колкото до 2D описание на 3D явления, а защо не и обекти то е възможно и примери бол. Холограмата даже бих казал, че е по-скоро метафора отколкото аналогия.

От четрежи  -план/ скица на сграда, машина и съоръжение ... до аудио / видеозапис та до очите ни.

Аз после ще дам примери и за 1D описание.

Отзад напред.

Какво е окото? Цифрова камера. Със същите части, но много по-сложни. Защитно стъкло (роговица), бленда (ирис), адапривна (с променлив фолус) оптична система (изпълнена от една мека леща - кристалин) и сензор (мозайка от фотоелементи), в цифровата камера е CMOS или CCD сензор, в окото е ретина. И в окото има елементи чувств. към 3-те основни цвята. Разликата е, че окото е с МНОГО по-добри характерисики. Нашите очи виждат 2D образ. И двете виждат обърнат 2D образ, про(ж)ектиран върху снзора. Илзюзията за 3D идва от:

1. паралакса, когато наблюдаваме с двете очи. И свързаната с това обратна връзка от насочващата pan / tilt система (пр окото са мускули) на всяко око;

2. обратната връзка от фокусиращата система;

3. "Цифрово" (виртуално) обработване на (части от) изображението (примерно светлосенки) от процесорите на невронната мрежа :animatedwink:

Voila - имаме 3D възприятие от два 2D образа. Нещо повече - така създадената илюзията може да се пренесе по медия и да се запише. Камера с два обектива и очила които предават към очите съответните два образа. Илюзията, която изчезва, когато на Богданов свали очилата. Как работят очилата мисля е описано във форума (и трите възможни начина) да не се повтарям.

Въпрос - следва ли от описаното до тук, че ивеем в 2D симулация? Аз лично не мисля, че обитаваме 2D симулация. Но ако всичко около нас е такова, то няма и как да се провери, нали? Така, че от гледна точна на физиката  - няма наблюдател, няма смисъл.

Всъщност има - някой по-навътре да даде линк към експеирмента - далии сме холограма :)

Щях да пиша още... Айде после, че се изкъртих от писане. Цяла седмица токло не съм бачкал

 

 

 

 

Легендата разправя, че да Винчи е пъхнал око в сурово яйце, сварил го е и след това му е направил разрези (сечения), та да изучи и установи структурата на окото.

Нещо повече - така създадената илюзията може да се пренесе по медия и да се запише.

От тук започват неприятностите.:)Не може в мозъка да се запише образ, подобен на видяното. Там се записват само "светли-тъмни-сиви" части, от видяното и то на "свободни в момента" места в гънките на кората на Гл. мозък. Не цялостен мащабиран образ. Това отличава мозъка от фотоапарата (камерата).

Само когато е "потърсена" информацията за цялостен образ (комин, например), частите от моментния запис + части от други-съседни и предишни записи + вече "преместени" (по време на сън) части от записи в миналото. Тая комбинация се извършва много по-бързо отколкото да се търси кадър след кадър.

Комбинирано всичко това, ама - вижда се - съвсем субективно!, изгражда цялостен абстрактен образ. Много прилича на "холограма", ама инфото за нея е пръснато и съвсем не "отговаря" на предмета - нито по мащаб, нито по цвят, даже и по образ. И има субективната информация на ГЛЕДНАТА точка. Тоест - Четенето не отговаря на Записаното... Бая Обучение трябва, за да си представяме илюзорно един и същ обект от действителността. Ако трябва да го вкараме в общоприета  логика - договори, договори и пак - да тълкуваме с обща Гледна точка, ако не Вселената, то поне "видяното и пипнатото". И "чутото"!:animatedwink:

Затова, след първите седем, в училище учим: Писане, четене, смятане и ... два часа премятане!:ag:

...

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

 

Преди 22 часа, Малоум 2 said:

Легендата разправя, че да Винчи е пъхнал око в сурово яйце, сварил го е и след това му е направил разрези (сечения), та да изучи и установи структурата на окото.

Нещо повече - така създадената илюзията може да се пренесе по медия и да се запише.

От тук започват неприятностите.:)Не може в мозъка да се запише образ, подобен на видяното. Там се записват само "светли-тъмни-сиви" части, от видяното и то на "свободни в момента" места в гънките на кората на Гл. мозък. Не цялостен мащабиран образ. Това отличава мозъка от фотоапарата (камерата).

Само когато е "потърсена" информацията за цялостен образ (комин, например), частите от моментния запис + части от други-съседни и предишни записи + вече "преместени" (по време на сън) части от записи в миналото. Тая комбинация се извършва много по-бързо отколкото да се търси кадър след кадър.

 

Комбинирано всичко това, ама - вижда се - съвсем субективно!, изгражда цялостен абстрактен образ. Много прилича на "холограма", ама инфото за нея е пръснато и съвсем не "отговаря" на предмета - нито по мащаб, нито по цвят, даже и по образ. И има субективната информация на ГЛЕДНАТА точка. Тоест - Четенето не отговаря на Записаното... Бая Обучение трябва, за да си представяме илюзорно един и същ обект от действителността. Ако трябва да го вкараме в общоприета  логика - договори, договори и пак - да тълкуваме с обща Гледна точка, ако не Вселената, то поне "видяното и пипнатото". И "чутото"!:animatedwink:

Затова, след първите седем, в училище учим: Писане, четене, смятане и ... два часа премятане!:ag:

...

Да поспамя мако, че темата върви към затихване.

За Да Винчи е интересно, научих нещо ново, мерси.

Описаното по-надолу ако с приеме за офтопик, нека се изтрие.

За мозъка и камерата - затова спрях с описанието надявам се навреме, както и не дадох още детайли от устройството на окото и цифровата камера за да бъда максимално коректен. Как мозъка запомня мисля, че е не е напълно изяснено, горе долу си прав - поне по това което се знае (знаеше до преди няколко години), но то е малко като цяло. Аналогията с холограмата е доколкото всяка "частица" или област от кората на мозъка помни информацията за дадено нещо. И холограмата е така - като я счупиш - парчето може да реконструира макар и по-блед, почти целия образ. Защо почти? Защото е парчето е запечатало онази част от образа, която се вижда от неговото място. Тоест - ще има точки от изображението дето няма да се виждат, а дали ще са много ли незабележимо малко зависи от постановката (нсталацията). Използвайко обаче холограма и различни ъгли на заснемане може на една плака да се запишат много образи и съответно данни - ако не са страници на книга ами матрици с черни и бели квадратчета - битове. Руснаците даваха пример с Голямата съвтска енциклопедия -на площ колкото пощенска марка. Както и да е,холографски дискове вече има, но май в експерименален стадий. Не сме сигурни дали това за мозъка е точно така. Факт е, че паметтъа са някакви връзки и молекули, които еволюират (не се запомня точно), както и, че мозъкът прави съкращения. Факт е също, че съхранението е на друг принцип, със сигурност не е в битове от двоичната бройна система, но в протививес на това мога да кажа че хардуерът на окото и ухото са (както казах) с много по-добри характеристики. Много повисока резолюция, ретината изпращамного повече информация.. Не знам извстно ли дали ретината се сканира като сензорите на камерите или всеки фотодиод от мозайката има отделна връзка към мозъка, по-скоро е второто, а вече в зрителния дял на мозъка да си става. Вероятно не в пъти а на степен (трябва да проверя)... Не е сериозно да се твърди, че цялата някакви промили от постъпващата инфрмация, а останаото отива в небитието. Възможно е на подсъзнателно ниво да се извеждат закономерности (опит), които мозъкът използва по-натам.

Обещах да кажа как в едно измерение може да бъде описан / закодирен 2D и 3D образ. Е не е съвсем точно, да кажем в едно прстранствно / равнинно измерение - линия. Понеже записът на информация е допълнителен параметър по дължината на линията, то си е 2D запис, но допълнително включеният параметър може да не е пространствен.

Пример телевизионен образ (предаване), CD и DVD. Аз бих дал и всички осанали информационни носители. Включително и ДНК.

CD - (аналогичен пример с DVD и кинолента имашеше и в линковете на Doris) информацията е записана във вид на поредица от битове (тъмни и светли точки дето отразяват лазер различно, някога питове (дупки, язвички) днес оцветяване на прозраен слой фотополимер) във вид на спирали. Повтарям се. Спиралата може да се разтегли в линия. Излиза, че на една линия може да дефинираме стойности на точки с приозволни стойнсти ние можем да закодираме всякаква информация, вкл. образ. Дефинира се колко дълга поредица от битове е ред на изображение (начало и край) и колко реда е снимката и така. Мисля че битмап файловете са такива "прости" изображения, програмистите да ме поправят. Който отвори ".bmp". с текстов редактор, ще разбере за какво говоря, а за да е по-лесно разпознаваемо препоръчвам да е образ на едноцветно кръгче на едноцветен фон и с невисока резолюция. На Paint ноже да се направи.

  3D образ би трябвало да се запише катопо същия начин се девинра третия пространствен растер - 2D изображения на срезовете, които вече се поставят едно над друго. Всичко това става с някаква резолюция.

P.S. преподаватели по ГИС държат на понятието "разделителна способност" , а не на "резолюция", но но за мен второто е улеснение.

 

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Космически науки
On 12.05.2017 г. at 15:32, Aspandiat said:

Тази промяна в мисловните нагласи и оттам в жанровете съвпада като време с реалното секване на космическата епоха. Човекът изведе първи спътник, първи човек в околоземна орбита, стигна до Луната и след това застой. 

Истината е, че за последните 500 години единственият период от историята на Запада, който е лишен от откривателство и от своите герои-откриватели, герои-покорители, е този след 1990 г. Тези години след 1990 г. са време на застой и упадък на дръзновението, а оттам и лишени от примери, които младите да следват и които да ги вдъхновяват.

1. Периодът XVI-XVIII век - епохата на великите географски открития и възторга и ентусиазма от тях.

2. Периодът XIX - началото на XX век - епохата на проучвания на вътрешността на континенти като Африка и Южна Америка, достигането на полюсите и т.н. Епохата на Жул Верн, Емилио Салгари, индианските романи.

3. Периодът 1910 - 1950 г.  - епохата на първите полети в небето, на покоряването на въздушното пространство, на подводните плавания, на Линдберг, Амелия Еърхард.

4. Периодът  1960-1990 г. - епохата на космическата надпревара, на Гагарин, Армстронг и т.н. Златната епоха на научнофантастичните романи, за които говориш.

5. Периодът 1990 - ..... - епохата на липса на вдъхновение.

 

Връщам се в темата след дълго отсъствие.

Никак не съм съгласен, че след 1990 година в космонавтиката има застой и упадък. Напротив - някои от най-големите космически постижения са се случили точно след този период - големите космически телескопи - Хъбъл, Чандра, Кеплер, които доведоха до фундаментални открития в изучаването на далечния космос, на извънслънчевите планети. Извеждането на Хъбъл в открития космос и по-късно обслужващите го от хора мисии бяха невероятни, след всяко обслужване телескопът ставаше все по-мощен.

Някои от най-важните роботизирани мисии се случиха след 90-те години - орбиталните посещения на Юпитер и Сатурн, кацането на луната Титан. Всички марсоходи са се случили след 90-те години (преди това е имало само орбитални и стационарни апарати). 

И разбира се, коронното постижение - мисията до Плутон.

Но най-великото постижение за мен, което се е случило след 1990 година - това е завършването на GPS системата през 1995 г. Ако другите постижения са чисто фундаментални, GPS е практическо. Това да имам нужда от спешна ориентация и само да си извадя един телефон и да намеря къде съм - това е невероятно!

Което ме довежда до конспиративните теории, и по-специално това за плоската Земя. Аз от тук мога да видя спътниците! Виждам и Международната космическа станция. С приличен телескоп и камера дори могат да се направят снимки на МКС от Земята. Как всичко това се връзва с плоската Земя и всякакви идиотщини?

Не е виновен някакъв хипотетичен упадък на космическата епоха. Не... Това, което се случва през последните няколко години, е прякото следствие от това всеки да има достъп до интернет. Всеки има възможност да получи гласност сред широк кръг от хора и да стане известен. И това е голямата трагедия. Интернет е велико постижение, до известен смисъл дори по-велико от кацането на човек на Луната. Интернет е извор на познание и ако знаеш къде и как да търсиш, можеш да откриеш невероятни хоризонти. Там е проблемът - повечето хора нямат критично мислене, не могат да отсяват информацията. Това е проблем от нов тип, какъвто не е съществувал в човешката история.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

GPS, ама само на Земята.

Колкото и да се изброяват постижения, превземането на космоса буксува. Къде са съвременните Гагарин, Терешкова, Амстронг - истински космически герои, които да са известни на всеки?

Децата от 60-те, 70-те, 80-те години мечтаеха за космическо бъдеще, играеха на междузвздни войни и телепортации. Какво остана от тези мечти и игри - едни катерушки във форма на земно кълбо и ракета в забутаните панелни квартали:

958b7b60f80839f3d9776d033d2ef1e0.jpg

Днес  цъкат игри за рицари и нинджи на плоските си монитори и чакат поредния сезон  на "Игра на тронове"  (то и аз го чакам :animatedwink:).

On 22.04.2017 г. at 12:14, Warlord said:

Тц, тц, тц, българското образование сериозно го закъса...

 

А ето значи как би трябвало да изглежда сянката на Земята при Лунно затъмнение според Flat Earth society :animatedwink: 

Supermoon_Nov-14-2016-minneapolis.jpg

Проекцията на един плосък диск би могла да е отсечка, елипса или кръг, зависи къде си представяш Слънцето.  А ако включим явлението дисперсия, сянка може изобщо да няма.

Редактирано от Doris
Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки
Преди 16 часа, Doris said:

GPS, ама само на Земята.

Колкото и да се изброяват постижения, превземането на космоса буксува. Къде са съвременните Гагарин, Терешкова, Амстронг - истински космически герои, които да са известни на всеки?

Децата от 60-те, 70-те, 80-те години мечтаеха за космическо бъдеще, играеха на междузвздни войни и телепортации. Какво остана от тези мечти и игри - едни катерушки във форма на земно кълбо и ракета в забутаните панелни квартали:

958b7b60f80839f3d9776d033d2ef1e0.jpg

Днес  цъкат игри за рицари и нинджи на плоските си монитори и чакат поредния сезон  на "Игра на тронове"  (то и аз го чакам :animatedwink:).

Проекцията на един плосък диск би могла да е отсечка, елипса или кръг, зависи къде си представяш Слънцето.  А ако включим явлението дисперсия, сянка може изобщо да няма.

Обяснявам си го с факта, че целите стават все по-високи отнесени към темповете на развитие. Или ако се развиваме технологично линейно във времето, то функцията на поставените цели ще е експонента :animatedwink:  Или ако искаш, защото масово хората приемат постигнатото до тук за даденост (по-голям дял на потребителите има днес спрмо този на идеалистите) и им все тая, а онези които поназнайват се чудят защо още няма пилотиеран полет до Марс и защо никой вече не ходи на Луната.

Тогава е бил пробив да се изстреля човек в космоса. Стъпването на Луната (макар и скрито от нас тогава) ... Ние бяхме идеалисти - радвахме се на постиженията на науката и техниката с мечти за космически пътешествия, но изрзстнахме без кой знае какви удобства, с черно бяли телевизори през (половината от) детството.

В момента един космически апарат обикаля около Сатурн, като в най-близката му (пери ... /псида, гей, хелий/) точка минава между планетата и пръстените. Един друг (то е машина) дето тежи колкото малък лек автомобил е доставен работещ на Марс (планета дето няма нормална атмосфера, а е с притегляне 40% от земното, което прави нормалното кацане меко казано трудно) и на всичкото отгоре работи почти 5 години без поддръжка... Накой замисля ли се как дистанционно се управлява нещо което е най-близко когато е на 80 млн. км. и светлината евентуално при директна връзка (а не е) би пътувала около 280 секунди?

На кого му пука. Хората си цъкат по GPS устройствата.. на телефоните (има и сателитни дето покриват цялата земна повърхност) .. и си живеят.

Евентуално някой ще стъпи на Марс, може първият и да загине там.

Без фундаментални пробиви ще си седиме тука, това е. Един невъзможен двигател май проработи, ама е далече от практическо приложение още. 

Редактирано от Joro-01
Link to post
Share on other sites
  • Модератор Космически науки
Преди 16 часа, Doris said:

Колкото и да се изброяват постижения, превземането на космоса буксува. Къде са съвременните Гагарин, Терешкова, Амстронг - истински космически герои, които да са известни на всеки?

Децата от 60-те, 70-те, 80-те години мечтаеха за космическо бъдеще, играеха на междузвздни войни и телепортации. Какво остана от тези мечти и игри - едни катерушки във форма на земно кълбо и ракета в забутаните панелни квартали:

 

Къде са съвременните ли? Тук са, само че вече носят други имена - Илон Мъск или Ричард Брансън. И вече не са космонавти, а са предприемачи, които искат да направят нещо по-различно от това, което сме видели преди в ракетните технологии. Не можем да отречем, че Илон Мъск е нещо като поп-звезда и благодарение на него всички говорим за Марс. Мъск изстрелва ракети и всички гледат дали ракетите ще се върнат обратно на Земята или няма.. при това е доста успешен.

Научната фантастика също не е загинала, преди по-малко от две години милиони хора се тълпяха, за да гледат "Марсианецът".

Причината обаче, поради която през 60-те, 70-те и 80-те години децата са се интересували да станат летци и космонавти, е била съвсем друга. Просто космонавтиката е била част от пропагандата на тоталитарната държава. Ще завладяваме други планети и ще строим на тях комунизъм. Днес тоталитаризъм няма. Държавата изобщо се се стреми да налага какъвто и да е стереотип. Всеки може да мечтае за каквото си иска и да има поприще каквото си поиска.

С други думи - мечтите са си тук, но времената са различни. Хората от 60-те и 70-те години, днес тези над 40-годишна възраст, са свикнали със стария начин на мислене и изпитват носталгия по миналото. Днешните деца гледат към бъдещето и някои не просто мечтаят за Марс, но и активно работят - правят стартъпи, основават фирми, търсят финансиране, строят хардуер... Такива възможности преди нямаше!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, SAlexandrov said:

Причината обаче, поради която през 60-те, 70-те и 80-те години децата са се интересували да станат летци и космонавти, е била съвсем друга. Просто космонавтиката е била част от пропагандата на тоталитарната държава. Ще завладяваме други планети и ще строим на тях комунизъм.

Не, това не е вярно. Причината децата от онова време да мечтаят да станат космонавти беше, че космическото бъдеще на човечеството изглеждаше  реално постижимо за близките няколко десетилетия. Вярно, че имаше много пропаганда, свързана с космонавтиката, но и хората не са били някакви зомбита, впрегнати в комунистическата идея. Ако сред днешните петдесетгодишни има много Юриевци и Валентини, това е не толкова от любов съм Съветския съюз, а защото излизането на човека в космоса е било велико и вдъхновяващо не само за единици, а масово.

За децата от катерушките на снимката любими герои на един по-късен етап бяха и герои от западните космически саги, например Блейк и неговата седморка и техните космически перипетии се пресъздаваха в детските игри.

И сега има космически постижения и  научно-фантастични книги и филми за космоса, но по-популярни са мистиката и фентъзито.

Едно сравнение:

3D космос, макар и не много ефектен от днешна гледна точка в световно популярния в миналото "Седморката на Блейк"

и плоската перфектно анимирана фентъзи земя на световно популярния днес "Игра на тронове"

 

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Космически науки
Преди 1 минута, Doris said:

Не, това не е вярно. Причината децата от онова време да мечтаят да станат космонавти беше, че космическото бъдеще на човечеството изглеждаше  реално постижимо за близките няколко десетилетия. Вярно, че имаше много пропаганда, свързана с космонавтиката, но и хората не са били някакви зомбита, впрегнати в комунистическата идея.

 

Причината децата да мечтаят да станат космонавти е била, че тогава авиацията и космонавтиката са били на дневен ред. При това пилотираната космонавтика. Днес епохата е друга - компютърната. Затова децата си мечтаят да станат програмисти. Прочие, това са днешните две големи цели за младите, които мечтаят независимост - работа в компютърната сфера, която е добре платена, и частното предприемачество.

А частното предприемачество може да включва и космонавтика :) Вчера писах за поредния български стартъп за станция с изкуствена гравитация. Ще почват да тестват идеята с CubeSat - което е наистина постижимо! Това се казва възможност.

Хората забравят, че по времето на социализма действително не е имало много възможности - извън тези, свързани с партийното издигане и финиширането на работа в някое от социалистическите индустриални предприятия. И въпросът за пропагандата не е бил само в това, че я е имало - а че е била преобладаваща и че те е заливала отвсякъде. На фона на това да се интересуваш от космос и света отвъд Земята ти е давало едва ли не възможност да погледнеш над сивото си ежедневие. Списание "Космос" е било велико поради определена причина - то, заедно с "Наука и техника на младежта" са били едни от малкото наистина стойностни издания. И пак са ми разказвали, че за да се абонираш за "Космос", е трябвало да се абонираш и за нещо друго, като "Работническо дело".

Цитирай

И сега има космически постижения и  научно-фантастични книги и филми за космоса, но по-популярни са мистиката и фентъзито.

 

Фентъзито не е никак лош жанр. Аз се занимавам с наука, популяризирам наука, но понякога пиша фентъзи. Едното не противоречи на другото и не виждам защо трябва да ги противопоставяме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Аз разглеждам проблема в глобален план, а не на някакво местно носталгично и индивидуално ниво . Не се хващай за примерите. Наистина в миналото в глобален мащаб са се отделяли много повече средства и усилия за космически програми. И сега се прави, но пестеливо и бавно и няма епохални пробиви.

Ако идеята за близко космическо бъдеще на човечеството ви изглежда наивна, вижте какво казва Хокинг:

До 100 години трябва да напуснем Земята

Значи, днешният бавен път за усвояване на космоса не е решение, или трябва да се върнем към бързите темпове , или да се готвим за Армагедон.

Или ще сме като  Блейк в космоса, или да се готвим за Голямата Зима.

Link to post
Share on other sites
  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител

Един от смислените аргументи в защита, че Земята е плоска, е че няма и една камера на Луната, която да снима Земята. Защо наистина няма, условията са перфектни?

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...