Търново е избрано за столица на България през 1879 година

[resavsky]

На 3 април 1879 година при твърде драматични обстоятелства /само два гласа повече/ София е избрана за столица на България за сметка на историческата столица Търново /още не е наричано Велико тогава/.Вероятно София е избрана поради силното лобиране в тази връзка на княз Дондуков който има предвид стратегическото място на града на Балканския полуостров.Но за редица българи това е кощунствено предвид славното минало на Търново и държавната приемственост която този град носи.Към 1879 година София далеч не е най големия български град,дори не е вилаетски център,изостава сериозно в културно отношение на дунавските градове и на Шумен и Пловдив.Може би най изненадани от самия избор са били самите софиянци които не са и помисляли за подобна висока чест.Как би се развила историята на България ако в 1879 година депутатите бяха избрали исторически легитимната столица Търново?

Редактирано Август 8, 2017 от resavsky

[Du6ko]

Предполагам София е избрана за да може след време да се присъедини Тракия (Изт. Румелия) и Македония. Последната географски е много по свързана със София отколкото с Търново .

Отделно нашите защитници от Европа са искали границите на княжеството България да минава по билото на Балкана. Русия с големи усилия успява да запази София като Български град. 

Сърбия е настоявала да получи поне Видин и е била жестоко обидена на Русия заради антисръбската и пробългарска руска подитика.

Ако София не е била столица а просто град можело е да бъде предаден на Сърбия или Турция като част от Македония или на Румелия или с някакъв особен статут.

 

[Thorn]

Щеше да има грандиозни задръствания в тези чукари. 

[Warlord]

1 hour ago, Du6ko said:

Отделно нашите защитници от Европа са искали границите на княжеството България да минава по билото на Балкана. Русия с големи усилия успява да запази София като Български град.

И аз съм чел, че е имало такова искане, и че руските географи и картографи чак трябвало да излъжат европейците, че билото на Балкана завива около Ихтиман и Рила е естествено негово продължение, а Траянови врата е просто един Старопланински проход. Т.е. че това е природната граница.
Другото съображение е стратегическото местоположение на града спрямо целия полуостров - той се намира точно в центъра му и по средата на Виа Диагоналис. И разбира се с оглед на бъдещите борби за национално обединение се намира между трите части на България от които до онзи момент само една е била освободена.
Сръбските искания тогава са доста нагли, но все пак не са включвали и София. Качил съм карта в другата тема 

[resavsky]

Преди 1 час, Thorn said:

Щеше да има грандиозни задръствания в тези чукари. 

Не че сега в София ги няма.Предлолагам че ако беше столица Търново щеше да се разрасне в посока Горна Оряховица - Лясковец.А там чукари няма.

[Евристей]

On 8/8/2017 at 8:23, resavsky said:

Как би се развила историята на България ако в 1879 година депутатите бяха избрали исторически легитимната столица Търново?

Като автор на темата защо не се ангажираш с прогноза ? Как би се развила историята ? Освен за града и региона, какво би се променило ? Може би сега България да лежи на 5 морета ? Или икономическият растеж на страната ще е дал повод да бъде наречена Балканския тигър ? В най новата история се сещам за 3 примера които могат да послужат за сравнение. Как се промени историята на Бразилия след като премести столицата си от Рио в новопостроения за целта град Бразилия , Казахстан след като Назърбаев обявява, че столица ще е Астана и на Турция на Ататюрк, който зарязва Истанбул и провъзгласява Анкара ? По близко до географския им център и ...до тук.  Местенето на столицата е огромно предизвикателство и дори и комунистите не се осмелиха да предприемат такъв радикален ход. Изключвам връщането на Москва, която и през имперския период е играла ролята на състолица. И в Китай и в източна Европа  никой от партийната върхушка не посмя да мести  или да строи нова столица за да скъса с мрачното миналото и да гради светло бъдеще. 

[Frujin Assen]

1 По време на сръбско-българската война сърбите нямаше да нападат така устремно София, а Враца. Основните бойни действия щяха да са в Мизия.

2 През междусъюзническата война румънците щяха много по лесно да достигнат столицата Търново, но и вероятно биха се сблъскали с много по ожесточена съпротива.

3 Гърците тръгват по поречието на Струма към София, ако Търново е столица това щеше да е безсмислено.

4 След ПСВ сърбите искат западните покрайнини по стратегически цели, да обстрелват София. Ако Търново е столица нямаше да ги искат.

[resavsky]

Преди 4 часа, Евристей said:

Като автор на темата защо не се ангажираш с прогноза ? Как би се развила историята ? Освен за града и региона, какво би се променило ? Може би сега България да лежи на 5 морета ? Или икономическият растеж на страната ще е дал повод да бъде наречена Балканския тигър ? В най новата история се сещам за 3 примера които могат да послужат за сравнение. Как се промени историята на Бразилия след като премести столицата си от Рио в новопостроения за целта град Бразилия , Казахстан след като Назърбаев обявява, че столица ще е Астана и на Турция на Ататюрк, който зарязва Истанбул и провъзгласява Анкара ? По близко до географския им център и ...до тук.  Местенето на столицата е огромно предизвикателство и дори и комунистите не се осмелиха да предприемат такъв радикален ход. Изключвам връщането на Москва, която и през имперския период е играла ролята на състолица. И в Китай и в източна Европа  никой от партийната върхушка не посмя да мести  или да строи нова столица за да скъса с мрачното миналото и да гради светло бъдеще. 

Най малкото българската политика до 1918 година нямаше да е така подчинена на стремежа за Македония.А Северна Добруджа и Тракия да бъдат почти забравени.Още в 1885 година се вижда че София не е удачен избор когато сърбите не са  толкова далеч  /ама никак даже / от превземането и.

[Евристей]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

1 По време на сръбско-българската война сърбите нямаше да нападат така устремно София, а Враца. Основните бойни действия щяха да са в Мизия.

2 През междусъюзническата война румънците щяха много по лесно да достигнат столицата Търново, но и вероятно биха се сблъскали с много по ожесточена съпротива.

3 Гърците тръгват по поречието на Струма към София, ако Търново е столица това щеше да е безсмислено.

4 След ПСВ сърбите искат западните покрайнини по стратегически цели, да обстрелват София. Ако Търново е столица нямаше да ги искат.

Фружине, Неделя следобяд е , сигурно си си пийнал . 150 - 200 грама хубав аперитив действа релаксиращо. ( И/Аз съм ценител на марковите напитки в малки количества, един път  седмично.)  Хайде утре сутринта с чаша двойно силно кафе си прегледай поста. Че разделът е алтернативка - да, ама все пак да не нагазваме съвсем лука..."Как би се развила историята на България.."  това се пита в задачата дадена от авторът.  Даваш 4 отговора, които .....от уважение към теб ще нарека  "не разбрал условието на задачата"  

Цитирай

1 По време на сръбско-българската война сърбите нямаше да нападат така устремно София, а Враца. Основните бойни действия щяха да са в Мизия.

Видин, Враца, София, Кюстендил !??  А и през ВСВ не София, а Търново щеше да бъде бомбардиран от съюзниците - това какъв отговор дава на : 

Цитирай

Как би се развила историята на България ако в 1879 година депутатите бяха избрали исторически легитимната столица Търново?

Вторият ти отговор подминавам..просто но комент, за третия 

Цитирай

3 Гърците тръгват по поречието на Струма към София, ако Търново е столица това щеше да е безсмислено.

 Щяло да е безмислено ?  Смисъл : Тарноваки много далече, безмислено е да влизаме по поречието ?  Фружине накъде тръгват гръцките войски в гръко-турската война 1919/1922 г. ? Към "безмислената" ...Анкара ? Щото там е временното правителство на Мустафа Кемал.   

Цитирай

4 След ПСВ сърбите искат западните покрайнини по стратегически цели, да обстрелват София. Ако Търново е столица нямаше да ги искат.

Със сигурност сърбите нищо нямаше да искат. Абе Фружка, ти за апетитите на сърбите за  Пернишкия басейн чувал ли бре ? Е Лорда е пуснал карта в една от темите за апетитите на Сърбия към българския запад още преди освобождението. Да се питаме тогава след като София е столица, защо румънците искат Силистра ? Ами ако беше Търново столица сигурно щяха да искат и Горна Оряховица за да могат да обстрелват Търново. Чакам аргументирани отговори  но от утре !!!!

Редактирано Август 13, 2017 от Евристей

[Евристей]

Преди 7 минути, resavsky said:

Най малкото българската политика до 1918 година нямаше да е така подчинена на стремежа за Македония.А Северна Добруджа и Тракия да бъдат почти забравени.Още в 1885 година се вижда че София не е удачен избор когато сърбите не са  толкова далеч  /ама никак даже / от превземането и.

Е......два-триста километра в епохата на железниците и телеграфа ще са от такова значение, че да обърнат политиката ? Ми то Кюстендил по някое време си е столица на ВМРО. Нищо, че София също е близо. Ресавски в Северна Добруджа българите са малцинство и ....добруджанските българи не са инкорпорирали в българиския елит до такава степен както македонските ! Същото се отнася и за тракийските. И пак питам : с какво би променило това историята на страната ? Посочих примери ! Ми Холандия/Нидерландия има две столици ? И ? Това оприличавам на разнебитена къща - ако преместим леглото от единия ъгъл в другия и масата в средата всичко ще цъфне ! 

[skorpion1980]

Макар че е стара тема има някои интересни аспекти, които си струва да се обсъдят. Значи аргументи най-различни, но е за отбелязване, че София е доста по-голям град от Търново. Стремежът към модерна и развиваща се държава означава едно сериозно разрастване на Търново ако градът бъде избран за столица през 1879. На когото не му е проблем да върви 10 км пеша, днес може да стигне от центъра на Велико Търново до този на Горна Оряховица, изминавайки това разстояние за 2 часа, а с кола ако няма задръствания за не повече от 15 минути. А в София днес разстоянията са по-големи. Така че за да бъде тогава Търново една столица, отговаряща на европейските стандарти, разрастването й би включвало присъединяване на Горна Оряховица и Лясковец, като всички ненаселени днес участъци между тези близко разположени градове, биха се застроили. Арбанаси би бил един от най-красивите и посещавани квартали на града, а също така квартали на града биха били Присово, Дебелец, Шереметя, Беляковец и пр. Колкото до София, тя със сигурност би била по-голям град от Плевен, може би нещо с мащабите, които днес имат Русе и Стара Загора, защото така или иначе е най-големият град в Западна България веднага след Освобождението, но доста би чакала за университет и още куп други институции. Областен център би била със сигурност. Една от причините за разрастването са многото бежанци от Македония и в по-малка степен непосредствено след Освобождението от Поморавието, но от по-голямо значение е вътрешната миграция заради придобития столичен статут. При тези обстоятелства разположението й гарантира единствено прираст от бежанци, но по-малко от РИ, защо част от тях биха се насочили към Търново, докато вътрешна миграция към София почти не би имало за разлика от Търново. Иначе австрийските интереси гарантират преминаването на железницата както в РИ, което би било от значение за едно няколко пъти по-малко, но все пак ускорено развитие без да е столица. 

А относно промяната в политиката ако Търново е столица, струва ми се, че е доста по-неблагоприятно място за преврат срещу Батенберг. В РИ превратаджиите използват уж заплахата от нова атака на Сърбия, за да убедят верни на княза части да ходят да строят укрепления при Сливница. Някак си при столица София е бил вървежен заради близостта до сръбската граница, ама при столица Търново би било доста нелепо, имайки предвид, че провинциална София така или иначе би била достатъчно милитаризирана като близкоразположен до границите с два от трите ни тогавашни съседи областен център. Просто при столица с такова разположение като Търново няма какво да отдалечи верните на княза части от него, съответно няма условия да го сварят неподготвен и да го арестуват. Ще трябва да търсят къде-къде по-сложна схема, да не кажа атентат. 

[resavsky]

Най големя град в Западна България към 1878 година е Битоля.Между другото ако София не беше избрана за столица е твърде вероятно да се озове в Източна Румелия.Щеше да е култово София  да е провинция на Пловдив.

[Skubi]

Преди 10 минути, resavsky said:

Най големя град в Западна България към 1878 година е Битоля.Между другото ако София не беше избрана за столица е твърде вероятно да се озове в Източна Румелия.Щеше да е култово София  да е провинция на Пловдив.

Разказвали са ми, че сега е така. София е административен център, но истивският ЖИВОТ, бизнис и други е в Пловдив. Излъгали са ме?

[resavsky]

За бизнеса категорично не е вярно.А живота е твърде относително понятие.

[nik1]

Преди 1 час, Skubi said:

Разказвали са ми, че сега е така. София е административен център, но истивският ЖИВОТ, бизнис и други е в Пловдив. Излъгали са ме?

Зависи какво разбираме под "бизнес" - Пловдив днес е индустриалната столица на България, но при услугите (банково дело, оутсорсинг  и ИТ), без туризма  (който е много развит в Пловдив,  до 3 милиона човека го посещават годишно), изостава от София. 

Бих казал също че Пловдив днес  е културната  столица на България, освен това е нещо като  квази-географски център на България - горе долу равноотдалечен от София, и двете морета, и равноотдалечен  от Родопите и Стара Планина

Ако говорим за 1879 година  - Пловдив  е най-големият по население и най-развит стопански град в пределите на днешна България, Това е така поради географко разположение и поради естесвени  дадености - например смолниците на Тракия са едни от качествените почви в света,  а житото, ориза и овцете на на Тракия изхранват Инстанбул

Oсвен това е най-европейския град ("малкия Париж")

https://trafficnews.bg/urok-po-istorija/kogato-plovdiv-govoreshe-frenski-91798/

Или  е втори , доколкото втория от население Русе ("малката Виена") му е конкурент, заради това че е "врата" към Европа

 

 

 

On 9.01.2020 г. at 23:37, skorpion1980 said:

Колкото до София, тя със сигурност би била по-голям град от Плевен, може би нещо с мащабите, които днес имат Русе и Стара Загора, защото така или иначе е най-големият град в Западна България веднага след Освобождението, но доста би чакала за университет и още куп други институции.

 

Веднага след Oсвободението населението на София едва ли надвишава  10- 15 хиляди човека (имам предвид след изселването на част ит турското население), с големината на град като Видин е да кажем.

 

https://i.id24.bg/i/753272.jpg

[resavsky]

Значи към 1879 година Шумен със сигурност има повече население от Пловдив.А тези 3 милиона туристи в Пловдив е абсолютен нонсенс.

[hristo_serafimov]

За броя на населението в Уикито пише друго:

Шумен - 1880 - 22900

Пловдив - 1878 - 24053

За 3-те милиона туристи си прав - според НСИ са грубо около 500 хил. и то в областта

Редактирано Януари 17, 2020 от hristo_serafimov

[resavsky]

Имай предвид че 1880 година част от турското население на Шумен вече се е изнесло.

[nik1]

Преди 1 час, hristo_serafimov said:

За броя на населението в Уикито пише друго:

Шумен - 1880 - 22900

Пловдив - 1878 - 24053

 

 Според тези данни  , Пловдив в 1878 г . е по-голям от Шумен от 1880 г 

А според преброяването от 1881 г, първото в Княжеството, Русе е по - голям град от Шумен,

 

Цитирай

След Освобождението Русе е водещият български стопански и културен център и най-голям град в Княжеството.

 

 

Преди 1 час, hristo_serafimov said:

За 3-те милиона туристи си прав - според НСИ са грубо около 500 хил. и то в областта

 

Както се вижда НСИ отчита броя на туристите (?) според броя на нощувките/нощуващите на места с над десет места 

Затова написах   "посетилите Пловдив"

Естествено  е посетителите да са повече от "нощуващите на места с над десет легла" (което отчита НСИ) - много туристи го посещават  за един ден (вкл чужди граждани, които нощуват в София, някъде на морето, или в някой планински курорт) , или за повече от един  ден като пренощуват  в Пловдив при познати, и приятели. 

 

 

 

 

 

 

 

Редактирано Януари 17, 2020 от nik1

[Евристей]

Така ...молба към автора на темата за малко отклонение …

Въпрос към Ник (и не само )

Чудел съм се кое е по добре ….

Първо : типът на Великобритания и Франция - една огромна столица където е концентрирано почти всичко - икономическия , стопанския , културния , финансовия , индустриалния (в последно време заменен от високите технологии) и т.н. ресурс на страната , докато следващият им град е стряскащо далеч назад : около 10 -12 пъти по малък от мега-столицата ….да питаш англичани или французи ще чуеш и различни версии кой е вторият им по големина град : за Великобритания - Бирмингам или Манчестър , за Франция – Марсилия или Лион. Ако тръгнеш да вадиш данните също се получават разминавания произтичащи от самата им полицентрична агломерация - тоест кое е включено в самото сити и кое се явява предградия или отделни градски общини и се броят отделно т. н.  Получават се такива парадокси - Голям Манчестър е по голям от ...Голям Бирмингам , но самият град Манчестър е по-малък от ситито на Бирмингам.  Подобно е и с Лион и Марсилия.  В този тип влизат и Унгария - Будапеща и другото е ….унгарската пуста (така ли е Скуби) Румъния , Чехия , Норвегия , Дания , Австрия !

Следващия тип са Германия и Италия . Столиците им отстъпват и /или/ разделят позициите с  някои от водещите градове . Мюнхен , Хамбург и Франкфурт на Майн в редица отношения превъзхождат Берлин.  Агломерацията на Есен пък е далеч по многолюдна .  Същото може да се каже за италианските северняци Милано и Торино - икономическите тигри на Италия , а като включим и значението на Генуа , Флоренция и големината на Неапол и Палермо - хегемонията на вечния град Рим не е така изпъкваща. В тази категория до преди 30-години попадаше и Полша - Варшава не се откъсваше толкова от ...Лодз , Краков , Познан , Гданск , Катовице (индустриалния Юг)

Третият тип са ...Главния град столица  и ...втория такъв (ако използвам термин от филмовите Оскари : като подържаща роля )  Това са държави с главния и по голям град за столица , но ролята и значението на втория е безспорна . Като втори разбира се .

Испания : Мадрид и Барселона , Гърция - Атина и Солун , Русия - Москва и Санкт Петербург , Португалия - Лисабон и Порто ,

Четвърти - столицата е по-малка и отстъпва значително по големина и/ в икономическо значение на един или повече градове ..

В Европа това са Турция - далеч хвърчащия Истанбул , но в последно време и Измир заплашва второто място на столицата Анкара , Холандия - Хага отстъпва на  двете остриета Амстердам и Ротердам (то по някое време Амстердам май изпълняваше някакви съ-столични функции) , Швейцария

В останалия свят обаче примерите са много :

САЩ , Австралия , Канада , Индия , Китай , Бразилия

 

[nik1]

Преди 3 часа, resavsky said:

Значи към 1879 година Шумен със сигурност има повече население от Пловдив.

Според мен фантазирате, и приемате тези измислици за факти..

 

Цитирай

А тези 3 милиона туристи в Пловдив е абсолютен нонсенс.

Защо мислете  така?

Стига една пета или шеста от  9 милиона чуждестранни  посетители/туристи в България да се отбият  през  Пловдив - за да го разгледат ,  да се разходят , или само да обядват, или вечерят, ето ги - един милион и половина

/те го правят поради много причини  - едни от тях са   "географски"/

А колко са българите, който го посешават с цел туризъм и развлечение за един ден, или за няколко дни като преспиват при познати и приятели? Още толкова..

Редактирано Януари 17, 2020 от nik1

[resavsky]

Е то по тази логика през София минават по 10 милиона туриста на година.

[nik1]

Преди 1 час, Евристей said:

Така ...молба към автора на темата за малко отклонение …

Въпрос към Ник (и не само )

Чудел съм се кое е по добре ….

Първо : типът на Великобритания и Франция - една огромна столица където е концентрирано почти всичко - икономическия , стопанския , културния , финансовия , индустриалния (в последно време заменен от високите технологии) и т.н. ресурс на страната , докато следващият им град е стряскащо далеч назад : около 10 -12 пъти по малък от мега-столицата ….да питаш англичани или французи ще чуеш и различни версии кой е вторият им по големина град : за Великобритания - Бирмингам или Манчестър , за Франция – Марсилия или Лион. Ако тръгнеш да вадиш данните също се получават разминавания произтичащи от самата им полицентрична агломерация - тоест кое е включено в самото сити и кое се явява предградия или отделни градски общини и се броят отделно т. н.  Получават се такива парадокси - Голям Манчестър е по голям от ...Голям Бирмингам , но самият град Манчестър е по-малък от ситито на Бирмингам.  Подобно е и с Лион и Марсилия.  В този тип влизат и Унгария - Будапеща и другото е ….унгарската пуста (така ли е Скуби) Румъния , Чехия , Норвегия , Дания , Австрия !

Следващия тип са Германия и Италия . Столиците им отстъпват и /или/ разделят позициите с  някои от водещите градове . Мюнхен , Хамбург и Франкфурт на Майн в редица отношения превъзхождат Берлин.  Агломерацията на Есен пък е далеч по многолюдна .  Същото може да се каже за италианските северняци Милано и Торино - икономическите тигри на Италия , а като включим и значението на Генуа , Флоренция и големината на Неапол и Палермо - хегемонията на вечния град Рим не е така изпъкваща. В тази категория до преди 30-години попадаше и Полша - Варшава не се откъсваше толкова от ...Лодз , Краков , Познан , Гданск , Катовице (индустриалния Юг)

Третият тип са ...Главния град столица  и ...втория такъв (ако използвам термин от филмовите Оскари : като подържаща роля )  Това са държави с главния и по голям град за столица , но ролята и значението на втория е безспорна . Като втори разбира се .

Испания : Мадрид и Барселона , Гърция - Атина и Солун , Русия - Москва и Санкт Петербург , Португалия - Лисабон и Порто ,

Четвърти - столицата е по-малка и отстъпва значително по големина и/ в икономическо значение на един или повече градове ..

В Европа това са Турция - далеч хвърчащия Истанбул , но в последно време и Измир заплашва второто място на столицата Анкара , Холандия - Хага отстъпва на  двете остриета Амстердам и Ротердам (то по някое време Амстердам май изпълняваше някакви съ-столични функции) , Швейцария

В останалия свят обаче примерите са много :

САЩ , Австралия , Канада , Индия , Китай , Бразилия 

 

Аз не мога да кажа кой модел е по подходящ за БГ и  защо

Соц ком модела (може да се каже е той създаван по  "възрожденски" тертип)   с много градове,  всеки един е център на стопански  и културен живот е пример някъде от   последните подчертани мисля  (със сигурност не предполага  столица,  която да е  град- държава като Лондон)

Ако питаме десет  БГ политика, според мен осем от  вероятно ще имат ностагия и ще предпочетат  този  модел , защото политиците ни имат соц-чипове и защото този софруер го предават на по-младите  партийни кадри 

Само че дали е възможен този модел?

Как  и кога Видин или Враца, или Шумен  ( или Кюстендил,  или  Смолян, или....)  ще дръпнат отново  напред? С няколко инфраструктурни проекта?

Не мисля..

В България днес градоветете и регионите се движат на четири, даже пет   скорости, (или дивизии)

Мисля  че  тези от пета и четвърта  писта ще изпаднат  някога ще видим модел с една столица от Първа лига (София) и два или три  значими града от Втора лига (Пловдив, Варна/ Бургас). останалите в играта градове  ще са в 3-та  лига..

 

 

 

 

 

 

 

[resavsky]

Преди 7 часа, Евристей said:

Така ...молба към автора на темата за малко отклонение …

Въпрос към Ник (и не само )

Чудел съм се кое е по добре ….

Първо : типът на Великобритания и Франция - една огромна столица където е концентрирано почти всичко - икономическия , стопанския , културния , финансовия , индустриалния (в последно време заменен от високите технологии) и т.н. ресурс на страната , докато следващият им град е стряскащо далеч назад : около 10 -12 пъти по малък от мега-столицата ….да питаш англичани или французи ще чуеш и различни версии кой е вторият им по големина град : за Великобритания - Бирмингам или Манчестър , за Франция – Марсилия или Лион. Ако тръгнеш да вадиш данните също се получават разминавания произтичащи от самата им полицентрична агломерация - тоест кое е включено в самото сити и кое се явява предградия или отделни градски общини и се броят отделно т. н.  Получават се такива парадокси - Голям Манчестър е по голям от ...Голям Бирмингам , но самият град Манчестър е по-малък от ситито на Бирмингам.  Подобно е и с Лион и Марсилия.  В този тип влизат и Унгария - Будапеща и другото е ….унгарската пуста (така ли е Скуби) Румъния , Чехия , Норвегия , Дания , Австрия !

Следващия тип са Германия и Италия . Столиците им отстъпват и /или/ разделят позициите с  някои от водещите градове . Мюнхен , Хамбург и Франкфурт на Майн в редица отношения превъзхождат Берлин.  Агломерацията на Есен пък е далеч по многолюдна .  Същото може да се каже за италианските северняци Милано и Торино - икономическите тигри на Италия , а като включим и значението на Генуа , Флоренция и големината на Неапол и Палермо - хегемонията на вечния град Рим не е така изпъкваща. В тази категория до преди 30-години попадаше и Полша - Варшава не се откъсваше толкова от ...Лодз , Краков , Познан , Гданск , Катовице (индустриалния Юг)

Третият тип са ...Главния град столица  и ...втория такъв (ако използвам термин от филмовите Оскари : като подържаща роля )  Това са държави с главния и по голям град за столица , но ролята и значението на втория е безспорна . Като втори разбира се .

Испания : Мадрид и Барселона , Гърция - Атина и Солун , Русия - Москва и Санкт Петербург , Португалия - Лисабон и Порто ,

Четвърти - столицата е по-малка и отстъпва значително по големина и/ в икономическо значение на един или повече градове ..

В Европа това са Турция - далеч хвърчащия Истанбул , но в последно време и Измир заплашва второто място на столицата Анкара , Холандия - Хага отстъпва на  двете остриета Амстердам и Ротердам (то по някое време Амстердам май изпълняваше някакви съ-столични функции) , Швейцария

В останалия свят обаче примерите са много :

САЩ , Австралия , Канада , Индия , Китай , Бразилия

 

Франция и Англия са друга история.Там Лондон и Париж са столици от прекалено дълго време.Затова се е стигнало до тази концентрация на население при тях.В Унгария Будапеща пък си е още средновековна столица / така де половината от нея/.При София този исторически багаж просто го няма.Трудно е да са каже кой модел е по удачен.Но въпреки всичко си мисля че варианта със силен регионализъм не е лош за нашите условия.

[makebulgar]

София е столица дълго преди освобождението. Петър Богдан в края на 17 век нарича Сердика "столица". През 1530 година София трайно става столица на Румелийския еялет, обхващащ централната част на Балканския полуостров от Източна Тракия до Поморавието и Епир.