Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

Проблемът с псевдонауката, е че езикът който използва е приятен за ухото на необразования в дадена област човек. Обикновено се използват техники на писане или говорене които чрез различни манипулативни похвати и логически заблуди водят слушателите към целите които са поставени. 

Като пример ще дадем отново известният ни П.Серафимов, който наскоро организира среща с последователи автохтонци и привърженици. След срещата им публикува и статия озаглавена "Забранената българска история разказана на кратко". Основните псевдонаучни похвати с които тази статия е написана, а и които изпълват и останалите му публикации са следните:

1. Прикритата истина - Основната линия на разказа е разкриването на някакви тайни, които някой целенасочено крие в случая в  ущърб на българина. Този похват приковава вниманието на читателя, тъй като никой не иска да бъде тайно лъган и мамен. 
2. Лошите учени - Обикновено са определяни като казионни, официални или по друг подобен начин, като те носят вината за укриването на данните и фактите, и за ущърба срещу българите.
3. Героите спасители - Авторът и група автори които цитира и които по един или друг начин в трудовете си или мненията си подкрепят идеите и идеологията му. Обикновено се описват като прогресивни и свободомислещи, като така всички останали се слагат в групата на непрогресивните и несвободомислещи. 
4. Реабилитация на дедите -  Основната доктрина на автохтонизма. Преди българите на Балканите живеят траки, следователно те са дедите на българите, а щом те са дедите на българите всяко нещо по света което има нещо общо с траките в археологически, културен или друг аспект се обявява че е на дедите ни и съответно е наше. Дори и да става на въпрос само за керамично гърне от Индия или Китай със сходни орнаменти като орнаменти от неолитни гърнета от Балканите, то това означава, че дедите ни са били в Китай и Индия.
5. Псевдофакти и интерпретации - Основната част на статията. Представлява съвкупност от напрупани сведения и интерпретациите им, които според автора подкрепят идеите му. Напрактика обаче представляват съвкупност от изрезки, които са подбрани и анализирани без следване на научния метод. Съвкупността е натрупана с времето, като всяка следваща публикация се опира на тази съвкупност като, че се опира на факти. Реално обаче имаме натрупване на грешни интерпретации следващи идеология. Така например от настоящата статия човек може да остане с убеждението, че "в продължение на 1100 години, старите българи да са отъждествявани с мизите – съседи и роднини на тракийския народ гети", това обече е ненаучна итерпретация на различни късни сведения, които смесват стари географски сведения с новите народи.
6. Патриотично-наставнически финал - Апотеаза на цялото изложение, което също е изпълнено с патриотични намеци свързани с великите деди.  Ако в увода се натикска критичния бутон, който трябва да засили революционното внимание на читателя, то на финала се натиска патриотичния бутон който трябва да даде сила на читателя, като той е съпътстван и с наставления за действия и за повдигане на духа.

Това са основните принципи описани чрез конкретната статия, но напрактика модела е същия в цялото творчество на автора. Схемата много наподобява начина на действие на религиозните водачи, които издигат някаква идеология или доктрина, и създават последователи. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 35 минути, makebulgar said:

Схемата много наподобява начина на действие на религиозните водачи, които издигат някаква идеология или доктрина, и създават последователи. 

всичко изброено са похвати от днешното НЛП, разработени са още преди хилядолетия, чрез емпирични натрупвания от наблюдения и усет за "нужното"  на съответния таргет. В днешно време се ползват за какво ли не, на всички нива в социалния живот - от рекламата, до политиката...

Всяка пропаганда на идеология също ползва подобни прийоми, не защото всяка идеология е "лоша" и неистинна, а защото твърде много хора предпочитат именно такъв канал за описание на живота, и толкова многото страни на битието. Това им носи ползи - и в личен, и в групов план.

Искам да напомня също и че доста хора и в науката ползват подобни похвати, защото сред народа науката има стойност именно на идеология. И сред самите труженици на науката твърде много са хората за които науката също е идеология и я ползват като такава за живота като се подпират на нейните устои, като на свои такива. Примерите - конкретно, дори сред този форум са твърде много... И, според мен, с доста голяма вероятност  да са и сред тази тема.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ramus said:

Искам да напомня също и че доста хора и в науката ползват подобни похвати, защото сред народа науката има стойност именно на идеология. И сред самите труженици на науката твърде много са хората за които науката също е идеология и я ползват като такава за живота като се подпират на нейните устои, като на свои такива. Примерите - конкретно, дори сред този форум са твърде много... И, според мен, с доста голяма вероятност  да са и сред тази тема.

Всеки има право да изказва грешното си мнение по някаква тема.

Обикновенно хората в науката използват научния метод. А когато науките са хуманитарни и има поле на вероятности поради липсата на достатъчно данни и факти, поне се придържат към наличните данни и към избягването на крайните твърдения.

Така например в тракологията, която е на прицела на автохтонците, нещата за траките са обобщавани според изворовите данни в целият им мащаб и количество. На другия полюс са автохтонците, които обвиняват траколозите в машинации, но не използват научния метод и правят някакви елементарни анализи върху няколко подбрани извора удобни за идеологията им. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, makebulgar said:

Всеки има право да изказва грешното си мнение по някаква тема

Разбира се. Не споря по никой въпрос, още повече че съм съгласен с тезата ви и идеята ми е само да я допълня по начина и аспекти, по които я отразявам аз самият.

Исках само да кажа че... "многото вероятности", дават възможност на личните пристрастия и убеждения да се наслагват и също маскират зад "научния метод". Защото все пак нуждата поражда търсене на полза - сред всичко. И научното поле - също става и поле за тия "търсения".

Труженикът на науката също е човек - с всички човешки нещица и потребности. И изкушения - да създава и привижда миражите си. А идеологиите продължават да шестват сред човешкия ни свят с пълна сила, сред всичко и всички, сред целия социум. Именно - заради инерциите и ползата от тях.

Напълно естествено е и "ученият" да се изкуши и той от "науката" и да я привиди като поле за лични ползи. И не само че не негативизирам или осъждам това - смятам го за част от живота - неизменна част, неизбежна част...

Дори и не е проблем - самото привиждане на миража, на нуждата от "истина" и нуждата от убеждение, служещо при сложна житейска ситуация за потребната котва. Но вкопчването на Нуждаещият се - го кара да търси утвърждение - че е обективно, че го привижда като истинско, че "го виждат всички" (като него).

Не може да се спре това - то е просто част от нас, хората. Част от "истината" е и "заблудата"... Миража е нещо спасително - за гладния и жадния и умиращия... и поне с илюзията за истина, сред свят на тотална неопределеност, е разбираем и естествен.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еми принципно няма нужда да се изтъква това, че и учения е човек и че може да се заблуди. Просто науката допуска това, и съответно научните трудове се рецензират, след това други учени работят върху тях, и така се развива науката. И когато има несигурност се използват често думите "вероятно", "може би", "според мен"...

При псевдонауката нещата обаче стоят по друг начин, хипотезите се обявяват директно за постулати и закони, а всеки който смее да критикува се обявява за казионен или официален учен, критиката се приема лично, и съответно се агитират привържениците на прокламираната идея срещу критикуващите. 

При П.Серафимов ситуацията е, че няма нито един научен труд и публикация в някое списание минали рецензия. От коментарите и критиката в блога му се допускат само онези които му харесват на него, и е издал книга с публикации от блог, заедно с коментарите, които съответно са подбрани. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Въпросът обаче опира до метода или езика използван от подобни псевдоучени. Метод на изтънчена манипулация, използване на логически заблуди, използване на патриотизма и страха на слушателите за постигане на целите си, и т.н. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, makebulgar said:

това, че и учения е човек и че може да се заблуди.

а вие, самият - сигурен ли сте че не се заблуждавате? А знаете ли кога, как, защо, по какви причини... Заблудата е нещо невидимо за заблуденият - както е миражът - вижда го някой - значи ли че видяното е съществуващо? А ако " и друг го вижда" ? А дали ако се разберат че го виждат много хора и се договорят че миража е част от живота и се определят по него?

примерът за Серафимов - е само конкретика. Вие искате да пишете за конкретиката - ок. Въпросния пише всичко това защото вярва в него. Вярва, защото има нуждата от това. Убедеността му в тезите си, прави така че за него те са "истина". Впрочем така прави всеки убеден.

Навремето прочетох някои негови неща, той е доста последователен и забелязах че е доста критичен и към себе си и тезите си. Но е критичен и към всички останали тези, които касаят досегашния конвенс относно нещото, наречено 'история на българия и българите'...

Павел Серафимов мисля че дори вече се е явявал на някои исторически научни симпозиуми. И изложението му там беше минало резенции и някъде четох "ехото от това". Дали има труд, дали няма - дали и доколко е научно - не е моя работа и нямам интерес по него. Но Серафимов нямаше да прави всичко това, ако то не беше в съзвучие и резонанс с някои социални нагласи в българското социопространство и процеси... И нуждите възникващи в търсене на едно или друго. Заради тях не е само Серафимов, който слага в приоритета си тракийският произход на българите. Просто е последователен и настойчив в това...

Може би сте прав - че не ви изглежда научно и че имате аргументи за твърденията си. Ок. неговите аргументи - също му изглеждат достатъчни - за твърденията му. Ако влезнете в пряк дебат и дискусия - има възможност за такава и той приема всички желаещи. Но в случая тук - е малко странно, след като той липсва, за да положи своите аргументи за това, което самия той отстоява. А вие имате критична забележка по същото и твърдите че в неговото поведение като отстоятел на историческа теза, не е издържано и не е научно, като освен всичко е било и манипулация и преднамерена заблуда на "масите" и го упреквате в доста солидни "грехове".

Преди 2 часа, makebulgar said:

Метод на изтънчена манипулация, използване на логически заблуди, използване на патриотизма и страха на слушателите за постигане на целите си, и т.н. 

И между другото, само в скоби - тия прийоми също са наука. Може би за вас науката е само и единствено нещо възвишено и пълно със социални идеали. И само тогава, когато отговаря на сериозни морални и етични изисквания, спрямо социалните идеали. Но горното - също са прийоми от науките за човека.

 

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бих добавил призиви към емоциите. Мен тук ме боли сърцето, като гледам как унижават българския народ, нека се събудим за истината ... и прочее в този род.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, ramus said:

а вие, самият - сигурен ли сте че не се заблуждавате? А знаете ли кога, как, защо, по какви причини... Заблудата е нещо невидимо за заблуденият - както е миражът - вижда го някой - значи ли че видяното е съществуващо? А ако " и друг го вижда" ? А дали ако се разберат че го виждат много хора и се договорят че миража е част от живота и се определят по него?

примерът за Серафимов - е само конкретика. Вие искате да пишете за конкретиката - ок. Въпросния пише всичко това защото вярва в него. Вярва, защото има нуждата от това. Убедеността му в тезите си, прави така че за него те са "истина". Впрочем така прави всеки убеден.

Навремето прочетох някои негови неща, той е доста последователен и забелязах че е доста критичен и към себе си и тезите си. Но е критичен и към всички останали тези, които касаят досегашния конвенс относно нещото, наречено 'история на българия и българите'...

Павел Серафимов мисля че дори вече се е явявал на някои исторически научни симпозиуми. И изложението му там беше минало резенции и някъде четох "ехото от това". Дали има труд, дали няма - дали и доколко е научно - не е моя работа и нямам интерес по него. Но Серафимов нямаше да прави всичко това, ако то не беше в съзвучие и резонанс с някои социални нагласи в българското социопространство и процеси... И нуждите възникващи в търсене на едно или друго. Заради тях не е само Серафимов, който слага в приоритета си тракийският произход на българите. Просто е последователен и настойчив в това...

Може би сте прав - че не ви изглежда научно и че имате аргументи за твърденията си. Ок. неговите аргументи - също му изглеждат достатъчни - за твърденията му. Ако влезнете в пряк дебат и дискусия - има възможност за такава и той приема всички желаещи. Но в случая тук - е малко странно, след като той липсва, за да положи своите аргументи за това, което самия той отстоява. А вие имате критична забележка по същото и твърдите че в неговото поведение като отстоятел на историческа теза, не е издържано и не е научно, като освен всичко е било и манипулация и преднамерена заблуда на "масите" и го упреквате в доста солидни "грехове".

И между другото, само в скоби - тия прийоми също са наука. Може би за вас науката е само и единствено нещо възвишено и пълно със социални идеали. И само тогава, когато отговаря на сериозни морални и етични изисквания, спрямо социалните идеали. Но горното - също са прийоми от науките за човека.

 

Науката е доказуема. Фактите подлежат на проверка. Затова историкът се опира и на данни от археологията. При псевдонауката такова нещо няма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, ramus said:

а вие, самият - сигурен ли сте че не се заблуждавате? А знаете ли кога, как, защо, по какви причини... Заблудата е нещо невидимо за заблуденият - както е миражът - вижда го някой - значи ли че видяното е съществуващо? А ако " и друг го вижда" ? А дали ако се разберат че го виждат много хора и се договорят че миража е част от живота и се определят по него?

примерът за Серафимов - е само конкретика. Вие искате да пишете за конкретиката - ок. Въпросния пише всичко това защото вярва в него. Вярва, защото има нуждата от това. Убедеността му в тезите си, прави така че за него те са "истина". Впрочем така прави всеки убеден.

Навремето прочетох някои негови неща, той е доста последователен и забелязах че е доста критичен и към себе си и тезите си. Но е критичен и към всички останали тези, които касаят досегашния конвенс относно нещото, наречено 'история на българия и българите'...

Павел Серафимов мисля че дори вече се е явявал на някои исторически научни симпозиуми. И изложението му там беше минало резенции и някъде четох "ехото от това". Дали има труд, дали няма - дали и доколко е научно - не е моя работа и нямам интерес по него. Но Серафимов нямаше да прави всичко това, ако то не беше в съзвучие и резонанс с някои социални нагласи в българското социопространство и процеси... И нуждите възникващи в търсене на едно или друго. Заради тях не е само Серафимов, който слага в приоритета си тракийският произход на българите. Просто е последователен и настойчив в това...

Може би сте прав - че не ви изглежда научно и че имате аргументи за твърденията си. Ок. неговите аргументи - също му изглеждат достатъчни - за твърденията му. Ако влезнете в пряк дебат и дискусия - има възможност за такава и той приема всички желаещи. Но в случая тук - е малко странно, след като той липсва, за да положи своите аргументи за това, което самия той отстоява. А вие имате критична забележка по същото и твърдите че в неговото поведение като отстоятел на историческа теза, не е издържано и не е научно, като освен всичко е било и манипулация и преднамерена заблуда на "масите" и го упреквате в доста солидни "грехове".

И между другото, само в скоби - тия прийоми също са наука. Може би за вас науката е само и единствено нещо възвишено и пълно със социални идеали. И само тогава, когато отговаря на сериозни морални и етични изисквания, спрямо социалните идеали. Но горното - също са прийоми от науките за човека.

 


Темата наистина е конкретна и засяга конкретно езикът на псевдонауката. Всичко останало е отклонение от темата. Тоест тук не говорим за учените и за тяхните методи, а говорим за онези които доказано творят псевдонаука и нарушават научния метод. Тук не философстваме, а изобличаваме. Изкарваме на светло онова което може да не бъде разбрано от обикновенния читател и което може да го заблуди.

Дал съм пример със статията на П.Серафимов не защото имам нещо лично към него, а просто защото преценявам статията, а и останалите му творби за псевдонаучни. Съответно по-горе съм привел и пет точки чрез които можем да опишем псевдонаучността на статията. Точките са дефинирани ясно и съответно всеки може да ги обсъжда, допълва, или да ги критикува ако има аргументи за това. Преценката ми не е заблуда, тъй като се базира на широко познаване на тракийската проблематика по отношение на археология, религия и история, доколкото в момента завършвам книга засягаща тези теми. Оценка на преценката ми не може да бъде правена от рамус, който навремето бил прочел нещо по темата, и който преценил че Серафимов бил самокритичен, и който сам си признава, че не може да направи оценка на научността на статиите на Серафимов, тъй като не му било работа. Преценката ми е обективна, като въпросът със самокритиката също може да бъде анализиран. Самокритиката му в някои статии не е отркитие на рамус, а е очевидна, като на места дори сам си признава, че действията му са чисто патриотичи (идеологимески). В този случай той използва като манипулативен инструмент самокритиката, като така се представя на читателя като честен. Но след като и той си признава че не е учен и че пише с оглед на ограничените си възможности и идеологиеския си патриотизъм, продължава напред с обвинения и квалификации срещу останалите учени, чиито мнения не изнасят на идеологията му. Това е част от псевдонаучния му метод. Самокритиката може да си използва и при методите за манипулация чрез обратна психология. 

Друг конкретен пример при който може много лесно да се изобличи псевдонаучността на Серафимов са няколкото му публикации относно Плиска, която обявява за античен град. И за тези статии могат да се изредят в под точки методите за манипулация, като най-големия проблем там е почти пълното пренебрегване на данните от археологията и на мненията на археолозите и избирателното представяне и интерпретиране само на няколко подходящи за идеята му археологически данни (няколко антични монети и малко керамика).

Тоест рамусе, ако имаш нещо конкретно върху методите на псевдонауката, кажи го, но най-добре дай някакви преки и конкретни примери. Тук не ни е нужен пълен анализ върху човешката психология и безмислено философстване върху методите на науката. Тук обсъждаме конкретни методи които съм определил като Езикът на псевдонауката. Ако според теб езикът на псевдонауката и науката е един и същ то явно не си прав. Ако не си съгласен с това значи подкрепяш псевдонаучните методи, а това не е добре.   

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 33 минути, makebulgar said:

а това не е добре. 

за кого , и според какво и кое - не е добре. :) Научно издържано ли ви се струва да използвате "понятието добро" с нарицателна форма? 

Идеализмът не ми е присъщ и само да ви кажа, че похватите с 'доброто' са присъщи именно на заклеймените от вас трикове от НЛП, които именно вие критикувате, че някой си друг ги ползвал манипулативно. Обаче - ето че на вас самият, те не са ви нито непознати, нито твърде далечни за ползване.

Вижте - всички раздели и теми по форума касаят именно разликите по отношение на това - ЩО Е НАУЧЕН МЕТОД и как се прилага той. Това е история - тя е не е точна наука. няма как да се подпира с обективни доказателства, а се разчита само на интерпретации и съпоставки на следите. Колкото по-отдалечено е от днешна дата - толкова по-трудно е за едностранно извеждане. За сравнение - дори и с днешна дата, ставащото днес по света, е с хиляди възможности за интерпретиране и резултатите от това се отпечатват непрекъснато из всички теми на форума тук. Както остава за "събития" за отдалечен период от време.

Дали нещо е добре, дали било език на псевдонауката... само според този, който се счита за ОБЕКТИВЕН, ИДЕАЛЕН и БЕЗПРИСТРАСТЕН. Само че не съществува такова човешко същество. Няма и такъв еднозначен критерий, освен конвенционален. На други места из форума, други пишещи, дори в точните науки, вече написаха - "всичко в знанието е интерпретируемо" - от, и за човека. Но личните убеждения и опорни положения на други... "учени" явно не са така и те настояват че има истина, че тя е една, че те я знаят и винаги, ама винаги са много близо до нея. Поне дотолкова близо, дори сляти с нея, че безпогрешно разпознават кой е "далеч от истината".

Изглежда на много места по форума някои се считат именно за такива - идеални човешки същества. Само според тях "те прилагат обективно методите на науката", а всички които са убедени в друго - са "манипулатори и псевдоучени". Те са сигурни, винаги белезите за разпознаване са еднопосочни, еднопластови, и са твърде категорични в тия си схващания. Демек - убеждения.

Не един или друг из форума, например, е упреквал вас - именно в липса на обективност, във фрагментарност и пристрастие - по различните теми за дискусии. Убеденият в нещо си, също смята че ползва НАУЧЕН метод и именно спрямо същия, неговите убеждения му изглеждат обективни и вселенски закономерности и истина. Как и защо става така - е нещо по което може би е нужно всеки сам да се замисли... евентуално, ако му стиска...

И накрая в тия ми думи - не виждам за етично да се критикува нещо, на някого - само едностранчиво, без критикувания да има възможността да изложи аргументите си. Това не пречи на никого - да има свои виждания. Но когато разликите станат поименни, с лично достояние и претенции за нещо - ми се струва далеч от етиката, да се разиграват театри. За мен именно това е израз на манипулативни цели, дори и само с цел "да се намираме на приказки"

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, ramus said:

за кого - не е добре. :) Научно издържано ли ви се струва да използвате "понятието добро" с нарицателна форма?

Не е добре тъй като приравняването на науката и псевдонауката е ненаучно и е в нарушение на правилата на форума. :)

Иначе тук одавна не ни интересуват анализите и философстването върху извадени от контекста фрази, думи или срички по метода на рамус.

Темата е конкретна, и очакваме конкретни примери за псевдонаучните методи и практики.

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, makebulgar said:

Темата е конкретна, и очакваме конкретни примери за псевдонаучните методи и практики.

вие самият залагате такива - именно в писанията си. Може би ви е трудно да ги забележите... Но едва ли някой ще отвори тема, за да показва и анализира похватите ви, още повече че същите ползват толкова много от ... пишещите тук. И не само тук, а и в живота си извън виртуала.

Колкото до това - дали темата е конкретна - вижда заглавието й, и после - вашите посоки на интерпретация и залитане в поименни "примери"... Вероятно и това ви се струва "конкретно". Ами - ок. Написах каквото реших. На добър час с "изобличаването на манипулаторите и псевдоучените"... 

Share this post


Link to post
Share on other sites


 

Преди 10 минути, ramus said:

Колкото до това - дали темата е конкретна - вижда заглавието й, и после - вашите посоки на интерпретация и залитане в поименни "примери"... 


Темата е обща, но я подкрепих с конкретен пример.

Примера е поименен, тъй като е реално съществуващ и действащ в момента. Тоест актуален пример давам за псевдонаука в действие. При това както казах по-горе в случая нещата клонят и към някакъв вид религиозност, доколкото целите на П.Серафимов са идеологически, действията му водят до натрупване на привърженици, а и се организират тайни срещи. На въпросната последна среща организацията им е била такава, че до последния момент мястото на събитието е било пазено в тайна, но това не пречи на Серафимов след това в блога си да критикува това, че никоя медия не била дошла да отрази събитието! Тоест манипулацията продължава, и в случая последователите са подведени да се обърнат срещу лошите медии и срещу някаква мнима конспирация действаща срещу прогресивната им среща! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 35 минути, makebulgar said:

Не е добре тъй като приравняването на науката и псевдонауката е ненаучно .........

Например, моят син Иво, първо се научи да произнася звуковете, изписани с букви върху кубчета. Сортираше ги по букви и можеше с часове да ги произнася „вввввв“, „ффффф“ и т.н. Плашеше се от буквата „у“, но плачейки  упорстваше да произнасям изобразения на кубчето звук „ууууу“ и повтаряше след мен. Имаше предпочитани букви и звукове. Правеше буквата  „а“ с пръсти, а „л“ показваше с пръсти и крака едновремено и безкрайно повтаряше „три л“. Забележете, произнасяше звуковете съвсем чисто – „лллл“, не „лъ“ и много скоро, на около 1,7 години се научи да чете, по този начин проговори, но пък едва на около 1,9 години проходи.  В същия разбъркан ред продължи развитието си – на около три годинки започна да събира и изважда, на четири годинки боравеше спокойно с трицифрени числа, а баща му, който все още беше с нас и учехме аналитична геометрия, му обясняваше за повърхнините от втори род. Иво особено се забавляваше от хиперболичния параболоид. След време, в училище, в час по математика, записваше направо отговора на задачата. Имаше прекрасен учител по математика от 5 до 7 клас, който успя да му обясни, защо трябва да изписва решенията и да доказва логиката по която стига до отговора. Този учител си тръгна от училището, а интересите на моя син, не без моя помощ, се насочиха към изучаване на чужди езици. Особена любов и страст в него събуди гръцкият език, той намира гръцката азбука и парадигмите за „визуално красиви“. Разказвам ви всичко това, за да обясня тези „острови на компетентност“, характерни за високофункциониращите „аспита“ (така на галено се наричат хората със синдром на Аспергер), а не за да се хваля. Държа да подчертая, че за съжаление при моя син това е трупане на знания, без никаква идея за практическото им приложение. Възможно е „осторовът на интереси“ да се промени.

https://www.namama.bg/article/iziavenite-umeniia-na-decata-ot-autistichniia-spektar/

Сега...,смятах да обяснявам,но тука сте умни хора,надявам се ще разберете какво искам да кажа!

Примера горе е за ...болестно състояние.Обаче всеки от нас си е малко "болен" в дадена насока....

 

Редактирано от Бобо

Share this post


Link to post
Share on other sites

За подобни болестни състояния задължително трябва да се поставя диагноза. Затова и трябва да се изобличават подобни механизми на манипулиране и авторите им. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нещата са много зле и хора като Алекс Джоунс ще стават все повече:

Тук идва и другия проблем със свободата на словото, защото всеки може да си говори каквото си иска без никакви проблеми и без конкретни правила. 

Ще дам и една препратка към подкаста на "Говори интернет" за свободата и Алекс Джоунс с Нели Огнянова: http://govori-internet.com/66-freedom/

Езика на псевдонауката според мен залага най-много на страха, тъй като ние хората все търсим от какво да ни е страх.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 12 часа, Р. Теодосиев said:

Нещата са много зле и хора като Алекс Джоунс ще стават все повече:

Тук идва и другия проблем със свободата на словото, защото всеки може да си говори каквото си иска без никакви проблеми и без конкретни правила. 

Ще дам и една препратка към подкаста на "Говори интернет" за свободата и Алекс Джоунс с Нели Огнянова: http://govori-internet.com/66-freedom/

Езика на псевдонауката според мен залага най-много на страха, тъй като ние хората все търсим от какво да ни е страх.

Защо са зле?

Сегашната Х, Y, Z генерация по-принцип би трябвало да бъде много по-информирана, образована/поне технически/ от нас които нали още на сметало смятахме в първи клас а в университета с логаритма линия или максимум ЕЛКА.....

Къде се е развалила работата?

Или все повече скелета изпадат от гардеропите на либерал и екскомунистическите правителства, които навремето са били скрити, обвинени за псевдонаука, или по-други начин направени мишена на подигравки....

Или се клати и руши кулата на святата наука чиято хиреярхия не е нагласена много-много за демократични дискусии....Навремето още мислихме, внушаваха ни, че НАУКА е нещо като Господ, всичко може да направи, реши стига да искаме....Затова и кацнахме на Луната, обърнахме реките и други гигантни глупости...За които сега ще почват да плащат на Земята.... 

Незнам.

Не искам да падам в капана на възрастните хора които мислят, че новата генерация за нищо не я бива и светът ще рухне след тях защото е изкуфял....Но нещата са много зле.

Страхът пък е вграден в гените ни, иначе не бихме оцелели в еволюцията, както болката. СМСМ

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Skubi said:

Езика на псевдонауката според мен залага най-много на страха, тъй като ние хората все търсим от какво да ни е страх.

Преди 3 часа, Skubi said:

Страхът пък е вграден в гените ни, иначе не бихме оцелели в еволюцията, както болката

от друга страна:

Преди 3 часа, Skubi said:

Но нещата са много зле. 

За кого са "зле" - нещата?

Всичко това е само пример - че 'езикът на псевдонауката' дърпа струни, които ги имаме всички хора. Освен това - не са чак толкова очевидни, защото и :хората на науката" са също хора, със свои струни, направени от атавизми и наследства... и инерции... И че като излезен от "формалните правила" за научност - и веднага струните звънят, защото там, в душата... нещата не са много-много "научни". :)

Мога да дам примери от почти всички теми и раздели - в които е съвсем наличен фона и триковете на посочените в антрето на тази тема "похвати", заклеймени като "лоши, негативни и подтикващи към заблуди и лъжи...". За мен това напомня за някакъв църковен обред и по-скоро в ритуален характер, а не на познавателен, но да речем че рамус е дефектен, невеж и необразован самовлюбен форумен клоун, на когото думичките въобще не следва да се взимат предвид от сериозните, образованите и начетените мъдри хора. така че - нека не се взимат предвид...

От друга страна:

Колко хора от всички тук са посещавали лекции по НЛП? Колко от тях са стигнали до упражнения и изпити - как се прави, как се въздейства, какви са механизмите, лостовете, прийомите - не само на книга, а да се овладеят. А всичко това ролята му е само да ги систематизира, изведе и подреди - за да са възможни за учене , та до практическо усвояване.

Такива неща са практикувани още далеч преди "изкуството на реториката" в древна Гърция. Преминали след това в религията. Такива прийоми са работили, работят и може да се направи обоснованото предположение - че ще работят и занапред, както и през цялата история на човечеството, през политиката, религията, културата и всички човешки отношения, на всички нива, сред което и да е социално общество - от рекламата, през образованието, през религията, минава през отношението към живота, идентичността.... И да се сатанизира образът на манипулацията и изкуството за убеждаване, няма да промени неговата значимост навскъде и сред всеки. Още от раждането си, през формирането си като личности, започваме защитните си психични процеси, с явлението ЛЪЖА. И после... си върви "нататък"... - цял живот...

Обаче някой решава че има нужда от ясен знак, че той се поставя в обратна позиция относно "заблудите". И прави тема - за да ги заклейми. Което - вероятно е чудесно. Но през моят поглед не е задълбочено и не се отива до корена, до основата. Без да споменаваме за нуждата главно от позиция, но не и по същество, защото в думите по-горе са налични същите тия похвати, които обаче излиза че се заклеймяват.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ramus said:

. Обаче някой решава че има нужда от ясен знак, че той се поставя в обратна позиция относно "заблудите". И прави тема - за да ги заклейми. Което - вероятно е чудесно. Но през моят поглед не е задълбочено и не се отива до корена, до основата. Без да споменаваме за нуждата главно от позиция, но не и по същество, защото в думите по-горе са налични същите тия похвати, които обаче излиза че се заклеймяват. 

Рамусе, стига си спамил!

Темата е конкретна, и се отнася за езика на псевдонауката. И доколкото псевдонауката е нещо лошо, разбира се че трябва да се заклеймява и да се изобличава. Ако рамус е на друго мнение значи защитава псевдонауката, а това означава че не е за тук.

Тъй като додох конкретен пример с псевдонаука която се тиражира по отношение на траките и българите ето мнението на професионалните учени по въпроса. В предаването В.Фол много ясно обяснява защо тиражираните из нета и други места спекулации относно трако-българи, произход, генетика и други подобни са ненаучни и неверни.

 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 минути, makebulgar said:

Ако рамус е на друго мнение значи защитава псевдонауката, а това означава че не е за тук.

извинете ме, но когато коментирате думите ми си мисля  че би било по-адекватно ако преди това ги прочетете - на какво мнение е "рамус".

И моля ви - това изречение точно - най-малкото е научността и коректността в него, за сметка на заплашителният тон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Рамусе, стига си спамил.

Ето пак ще те цитирам.

Цитирай


Обаче някой решава че има нужда от ясен знак, че той се поставя в обратна позиция относно "заблудите". И прави тема - за да ги заклейми. Което - вероятно е чудесно. Но през моят поглед не е задълбочено и не се отива до корена, до основата. Без да споменаваме за нуждата главно от позиция, но не и по същество, защото в думите по-горе са налични същите тия похвати, които обаче излиза че се заклеймяват. 


Тук ти решаваш че авторът на темата просто така си е решил някого да си заклеймява и си мислиш че имаш право да го обвиняваш че не разбирал нещата, че не бил достатъчно задълбочен според вижданията на рамус и т.н. И не се придържаш към темата, а от самото начало си започнал да анализираш това че и авторът на темата използвал същите похвати, че целия форум използвал същите похвати и вероятно целия свят използвал същите похвати! Еми това си е дървено философстване, високо ерудиран спам и защита на псевдонауката!

Концентрирай се върху темата и поставените от мен точки или върху други конкретни примери относно езикът на псевдонауката. Графоманията по темата не е желателна. Ако смяташ, че имаш някакво оригинално виждане относно това какво е наука и какво е псевдонаука и ако оспорваш сегашното състояние на обяснението на тези термини, то не пиши тук, а си отвори нова тема в която да си разискваш новите виждания. Можеш и книга да напишеш ако искаш, но недей да спамиш в тази тема. Доколкото знам във форума ясно са разграничени науката и псевдонауката.

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, makebulgar said:

Еми това си е дървено философстване, високо ерудиран спам и защита на псевдонауката!

Добре, както кажете, вие сте специалиста и поставихте диагнозата, мненията, ролите, насоките. Добре.

Извинете че ви се натрапих, с "дървените си философии" и "защитата на псевдонауката"... За първи път ми е и това доживях да ми прикачат.  Точно мен - това е направо иронията на живота ми и съм още в когнитивен шок ...

Виждам че с лекота всеки който решите че ви опонира с друго мнение, става "враг на науката", следователно - "защитник на псевдонауката". Казва му се че "не е за тук", с червен шрифт с презумпцията - "Който не е с мен (като мен), е против мен, следователно - е против науката". Може би съм терорист, щом не съм с правителството значи че защитавам тероризма. Добре че още в затвора не са ме вкарали.

Преди 7 часа, ramus said:

че рамус е дефектен, невеж и необразован самовлюбен форумен клоун, на когото думичките въобще не следва да се взимат предвид от сериозните, образованите и начетените мъдри хора. така че - нека не се взимат предвид...

Още веднъж - извинете ме! Надявам се да ми простите невежеството и заблудата... все някога.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 часа, ramus said:

 

Първият и третият цитат е на Р. Теодосиев. Моят е само средният...

Друг път внимавай повече, преди да вземеш голяма инерция.....😉 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добре. Да поднеса ли нови извинения?

Не съм цитирал, за да критикувам никого, а ги ползвах за изказа си - като контекст. Опитах се изказаното да се превърне във фокус, а не контекста му. Очевидно - не ми се получава. А може би зависи от интерпретиращите го. Все едно. Да спрем с това.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...