Езикът на псевдонауката

[makebulgar]

Преди 1 час, Kujiro said:

Ако в момент на отчаяние или алкохолна интоксикация някой се излъже да клъвне на Спароток глупостите, да прочете следното "произведение" относно българите-гети, създали Япония. Някои от най-гениалните моменти ще си позволя да цитирам: 

"във самата дума: самурай.Тя има древнобългарски корен:"сам"и"рай".Сам в рая."

"Самурай на български-"сам"и"ура".Човек,който сам вика Ура.Какво по добро за духа на бушидо като обяснение?"

"Всъщност думата самурай на японски нищо не означава!"

"Даже думата Нипон-както на японски наричат Япония-е без превод."

По-нататък следва и едно кратко (но качествено) лингвистично сравнение"

"Шунга-женски голи картини,жаргонно "шунда""

 

Тези етимологии всъщност са от блога на сАПОрток, който не е спароток, а е някой който иронизира с публикации Серафимов и автохтонците. 

[makebulgar]

Иронията с японците на чийто език думата самурай нямала смисъл е много точна. 

Един от похватите на автохтонната псевдолингвистика ала П.Серафимов е да се каже, че щом дадена стара елинска дума или име нямат смисъл, превод и етимология на гръцки, то съответно тази дума не е еленска, а е тракийско-българска.... тъй като автора намира етимологии през българския език.

[makebulgar]

Ето и поредното средство чрез което псевдоавторът-идеолог целенасочено манипулира читателя. В поредната си публикация в блога си, относно казионните учени, П. Серафимов завършва със следното:
 

Цитирай

Ако пишех глупости, нямаше да ме нападат и клеветят. Пишещият глупости е удобен, а казващият неудобни истини е мразен. Това, че ме мразят посредствени хорица не ме притеснява изобщо, щях да се притеснявам ако те ме подкрепяха.

Само в тези две последни изречения наблюдаваме няколко манипулации, чрез логически заблуди.

Първо автора тъй като не може да докаже твърденията си аргументирано (никой истински учен не изпада толкова че да анализира неща като "ако пишех глупости") се опитва ги докаже пред публиката, чрез косвени наблюдения свързани с конспиративни теории - щом е гонен/мразен/клеветен/неудобен, то значи е прав. На практика обаче П. Серафимов нито е гонен, нито е клеветен, нито е неудобен за някой. Това е филм и конспирация в които той сам измисля, така че да му се вържат читателите на манипулацията. Серафимов не обяснява на читателя, че в науката съществува и научната критика, и че истинския учен следва да си взема бележки от критиката, а не да обявява всички несъгласни с написаното за врагове, казионни или че го мразят.

Второ, във второто изречение Серафимов показно манипулира читателя като обявява несъгласните с написаното от него (тоест мразещите го) че са посредствени, и същевременно на другия полюс поставя останалите, които го подкрепят и съответно те не са посредствени. Тук наблюдаваме поредица от манипулации, като на първо място е това, че Серафимов обявява критиката към написаното от него, че не критика към текста, а че е критика към личността, тъй като омразата е насочена към личността. Серафимов прилага логическата заблуда Фалшива дилема в която вкарва и Ad hominem насочена към него. Чрез този похват цели да приобщи нови привърженици, тъй като всеки който повярва или приеме, че е прав, автоматично влиза в групата на непосредствените.  Серафимов използва психологическата нагласа на хората да искат да са ценни, а не да са посредствени! Това са обичайни методи на действие на идеолозите и религиозните водачи.

 

Редактирано Март 21, 2020 от makebulgar

[skiahtro]

Съгласен съм, ако става въпрос, за конкретна наука, с конкретна концепция.

Що касае философията, като наука и в частност, такава, като някаква идеология или религия, тя има други, съвсем различни критерии, за правилност и съвсем различна концепция!

В случая, да приравняваш, клоуна Серафимоф, до всички идеолози, религиочни водачи и философи, без да конкретизираш, съдържа в себе си заблуда!

Надявам се си съгласен, че има достатъчен брой учени, поели по кривия път и ако не ги конкретизираме, то тогава понятието "учен", се обезсмисля...! Иначе всеки може, да постави по този начин етикет, без да се налага, да доказва нищо...

Просто трябва, да се конкретизира, че историята, не може, да бъде философия! И ако сравняваме, двете науки, единствения критерий, който можем, да сравняваме е идеята, за правилност, която определя и същността на науката!

Редактирано Март 21, 2020 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 19 минути, skiahtro said:

В случая, да приравняваш, клоуна Серафимоф, до всички идеолози, религиочни водачи и философи, без да конкретизираш, съдържа в себе си заблуда!

Идеолозите и религиозните водачи използват методи и средства, които използват и псевдоучените, и обратното. Методи и средства, които се основават на поредица от логически заблуди или грешки. Примерите са достатъчно. В случая не обвиняваме идеолозите и религиозните водачи, че са псевдоучени и че нямат право да си вършат дейността, но в първият момент в който те започнат да твърдят, че са прави и че това, което прокламират е истинската истина или че е наука, ще попадат под тежкия удар на науката с всичките си последствия. В далечно бъдеще това може дадоведе и до забрана на мисловната концепция, която наричаме "бог/богове".

Философията си има своя произход и развитие, но днес няма права върху материалния свят, както е било в миналото. Днес се занимава само с мислите на хората, като към нея не причисляваме вече други науки като социология и психология, които сме изучили и които разобличават много от методите на идеолози, религиозни водачи и псевдоучени. 

Редактирано Март 21, 2020 от makebulgar

[skiahtro]

В далечно бъдеще, може би, ако има достатъчно доказателства и разумни обяснения!

Принципно е така, но това става само там където религия и наука се смесват! Когато науката, не е в сила, да докаже определено идеологическо твърдение, да твърдиш, че не е така, като факт, е вероятна заблуда, независимо дали е осъзната или не!

Всеки който прокламира идеология в разрез, с факти подкрепени от науката и ги оповестява, като единствената истина, е шарлатанин!

Ако науките психология или социолоция, развенчават някакви, факти, свързани с някоя религия, то вероятно е така и трябва, да ги приемем, ако са достатъчно основателни, да се докажат.. Иначе всеки който твърди противното, без основание, също е шарлатанин!

[makebulgar]

Безспорно е, че вярата е обект на социологията и психологията. Всички неща свързани с нея са плод или на човешки самозаблуди (особено в раните етапи на развитието на човека) или на целенасочени действия на определен кръг от хора (жреци, владетели, водачи) с определени цели свързани с контрола над хората. 

Иначе това, че науката е развенчала много от религиозните вярвания на някои религии, е факт. Примерно Сатурн, Юпитер, Марс, Слънцето и Луната отдавна знаем, че не са богове, докато в миналото не е било така. Същото е и с Хор, Озирис или Сет, както и всички египетски фараони не са били богове, а са си били хора. Преди Исус пък корона от "тръни" носят и Митра, Сол Инвиктус, Аполон и други слънчеви божества. Тоест науката има определени открития, които за нея представляват данни и факти, но за някои хора (особено за вярващите) те могат да не изглеждат достатъчно основателни. Тоест науката може да бъде оценявана само от учените.

[skiahtro]

Точно така е и това е свързано с човешките представи.. Ако преди 2 - 3 - 5000 години хората имаха съвременните представи, щеше да е по-различно.. Това не означава, че не трябва, да получат заслуженото признание!

Това важи и за науката.. Ние приемаме Хипократ, но ако трябва, да прилагаме идеите му и вярванията му, днес, то щяхме, да бъдем най-обикновенни шарлатани. Всяка наука, има своя концепция и догми, които ако се нарушат, вече не е наука, а шарлатанство, но може, да търпи своето развитие в определените рамки! За идеологиите, религиите, важи същото..! Всяка религия или идеология, която има претенции, да е друга религия или идеология и въпреки това нарушава догми или концецепции на тази друга идеология, променя представите на обикновенните хора, за истината, т.е ги заблуждава! Когато ти казваш "религиозни водачи" и имаш в предвид точно това, ти си заблуден, но на свой ред, от позицията която седиш, заблуждаваш и други!

В този ред на мисли, серафимоф, използва думата "учени", с епитети отпред, точно както ти ползваш думата "идеолози" и "религиозни водачи"! Не смятам, че е правилно... Всеки трябва, да получи дължимото!

Също така, може, да кажем, че конкретна религия, може, да бъде оценявана само от авторитети, т.е хора които имат знанието! Например теологията е такава наука, която обективно може, да оцени религията..

Редактирано Март 21, 2020 от skiahtro

[Conan]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Безспорно е, че вярата е обект на социологията и психологията. Всички неща свързани с нея са плод или на човешки самозаблуди (особено в раните етапи на развитието на човека) или на целенасочени действия на определен кръг от хора (жреци, владетели, водачи) с определени цели свързани с контрола над хората. 

Иначе това, че науката е развенчала много от религиозните вярвания на някои религии, е факт. Примерно Сатурн, Юпитер, Марс, Слънцето и Луната отдавна знаем, че не са богове, докато в миналото не е било така. Същото е и с Хор, Озирис или Сет, както и всички египетски фараони не са били богове, а са си били хора. Преди Исус пък корона от "тръни" носят и Митра, Сол Инвиктус, Аполон и други слънчеви божества. Тоест науката има определени открития, които за нея представляват данни и факти, но за някои хора (особено за вярващите) те могат да не изглеждат достатъчно основателни. Тоест науката може да бъде оценявана само от учените.

Павел, какво толкова си се вторачил в треската Серафимов? Ами виж гредите! Все едно слушам полемиките дпс - патриоти едните без другите не могат. Ако говорим за българска история как може един блогър(ютубър или както искаш го наричай) да е по дразнещ от преподаваното в училище? Че тя любимата ни наука История за повечето хора е пропаганда. В България най продаваните заглавия са 7 мита за Българската история 12 лъжи за..... 100 лъжи.... Написани все от.... занаятчий в бранша. Ами политиците историци с лопата да ги ринеш. А Сатурн и Марс ако са ти на асцедента...! Ей това е баш по темата.

 

Редактирано Март 21, 2020 от Conan

[ISTORIK]

Относно научната комуникация на Спаротока...

Негов анонимен фен: "Стилът Ви е прост, текстът е ясен и лесно разбираем, което е уникално, имайки предвид сложността на избраната от Вас тема."

Което веднага ме подсеща за един виц, свързан с научната комуникация:
"Тествахме новото ни лекарство върху група опитни мишки. Една трета от мишките почина, не преживя терапията. 33,33% от мишките преживяха лечението и оздравяха. А пък ТРЕТАТА ни МИШКА избяга..."

Толкова - за простия, лишен от сложна терминология и от чуждици, разбираем стил на "великия изследовател без конкуренция на три планети."

Редактирано Април 5, 2020 от ISTORIK

[Guest]

Псевдонауката е проблем за хората които нямат научна подготовка. А за тези които имат такава подготовка, проблем са хората които са се самообявили за говорители на науката. Без никакво съмнение в действителните си познания и компетентност в областта в която са избрали да се произнасят, те са повече вредни за науката, неприятни за окото и ухото от псевдоучените. Такива наричам "изучени". Липсата на аргументация те спокойно заместват с лични нападки към опонента, търсят опора от "научното мнение" на други подобни на тях нагаждачи и кариеристи. Общото между "изучените" и повечето от псевдоучените е силното им его и че всички те искат да получат нещо за "откритията" си, за "трудовете" си, за проседяното време в някоя катедра, канцелария или библиотека, в Интернет или в кафенетата. От друга страна между псевдоучените има хора които искрено търсят истината, но поради липса на подготовка не могат да преценят обективно своите тези, такива хора има и между учените, макар и малко. Все пак егото им позволява да допуснат че може да грешат и те с интерес изслушват мнение което би им помогнало да продължат напред. За съжаление такива мнения не идват често при тях, по-често стават обект на присмех и повод на някой "изучен" да блесне с познанията си на фона на тяхната некомпетентност. Тази атмосфера на присмех и подигравки често пречи на младите хора да  се насочат към изследване на областите гранични между познатото и непознатото, те приемат че науката не се занимава с тях и затова не си струва да инвестират години за бъдат обучени. Още повече че например преподавателите им се присмиват на "дон кихотовците" изследователи на странни феномени и алтернативни гледни точки. Ако са прозорливи те разбират що за хора са такива преподаватели и прочие корифеи на науката, и така да разделят науката от тяхното его.

[tantin]

Ако трябва да сме честни: науката е като на поточната линия. Има си стандарти и спецификации.. Не можеш да вземеш една заготовка от началотo на процеса и да я сложиш на финалния щанд където се опаковат готовите неща.. Не можеш и да прескочиш някои от етапите на производството - щото ще се произведе брак..
 Това е и в науката.. Да не се заблуждаваме..  Съвременното производство не е занаятчийски процес, а е отражение на постиженията на науката.
 Все още има място и  за занаятчиите - но тези са по-скоро артисти и хора на изкуството , отколкото производители.
По същия начин: в науката си има доста стандартизиран процес на търсене, намиране, доказване, презентиране, цитиране , публикуване, дискутиране, одобряване, широко презентиране, популяризиране и прочие...

Самостоятелните "учени" или трябва да познават тоя процес и да могат да отговорят на стандартите на "пазара" или ще си правят своите "уникати" и ще си търсят пазар за стоката.

По-лесно е да се пласираш някъде като "наемен работник" и да работиш за някого според каквото ти поръчат, отколкото да тръгнеш и сам да произведеш качествено нов продукт, че и да го подготвиш, пласираш, докажеш и популяризираш..
Някои бързат с популяризацията и прескачат предишните производствени етапи.. Получава се брак..
Други има да търсят и намират, но не успяват да презентират или се провалят при доказателствената част.. Дори и да пропуснете да цитирате - може да си имате разправии с авторските права и тогава не само че няма са ви признаят труда, ами ще ви изкарат и крадец на всичко отгоре.. Няма лесно.

[makebulgar]

Преди 1 час, Диан Георгиев said:

Псевдонауката е проблем за хората които нямат научна подготовка. А за тези които имат такава подготовка, проблем са хората които са се самообявили за говорители на науката. Без никакво съмнение в действителните си познания и компетентност в областта в която са избрали да се произнасят, те са повече вредни за науката, неприятни за окото и ухото от псевдоучените. Такива наричам "изучени". Липсата на аргументация те спокойно заместват с лични нападки към опонента, търсят опора от "научното мнение" на други подобни на тях нагаждачи и кариеристи. Общото между "изучените" и повечето от псевдоучените е силното им его и че всички те искат да получат нещо за "откритията" си, за "трудовете" си, за проседяното време в някоя катедра, канцелария или библиотека, в Интернет или в кафенетата. От друга страна между псевдоучените има хора които искрено търсят истината, но поради липса на подготовка не могат да преценят обективно своите тези, такива хора има и между учените, макар и малко. Все пак егото им позволява да допуснат че може да грешат и те с интерес изслушват мнение което би им помогнало да продължат напред. За съжаление такива мнения не идват често при тях, по-често стават обект на присмех и повод на някой "изучен" да блесне с познанията си на фона на тяхната некомпетентност. Тази атмосфера на присмех и подигравки често пречи на младите хора да  се насочат към изследване на областите гранични между познатото и непознатото, те приемат че науката не се занимава с тях и затова не си струва да инвестират години за бъдат обучени. Още повече че например преподавателите им се присмиват на "дон кихотовците" изследователи на странни феномени и алтернативни гледни точки. Ако са прозорливи те разбират що за хора са такива преподаватели и прочие корифеи на науката, и така да разделят науката от тяхното его.

Всеки има право да изказва грешното си мнение.. 

Логическа грешка (заблуда) е да се изтъкват изключенията сред учените, които си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. На практика науката с научния метод изключват или поне минимализират подобни изключения. 

Основен приом в псевдонауката е квалифицирането на учените (противниците на разработките на псевдоучения) като кариеристи, нагаждачи, платени, непрогресивни и т.н. Псевдоучените и лаиците не разбират (или пък разбират, но пренебрегват това), че учените професионалисти, които си изкарват прехраната с науката зависят много от това дали пишат глупости и псевдонаука, тъй като ако някой ги хване в лъжи и измами ще ги дискредитират, ще им спрат публикациите и ще ги уволнят. Тоест лаика-псевдоучен манипулативно говори, че учения е платен кариерист, но самият той всеки ден ходи чинно на работа, спазва си работното време, изпълнява си трудовия договор, и ако някой го обвини че не си върши работата ще се бори и защитава с нокти и зъби, и ще твърди че е най-големия безгрешен професионалист... щото иначе ще му вземат премиите или ще го уволнят!! 

Учените са именно изучени, и това е основната разлика между тях и обикновения човек, който е учил по-малко. Тоест има разлика, и тя е съществена. Има разлика дали си учил само 12 години или пък 16 за висше или пък 19 за докторат, или 30, за да станеш професор. Онзи който е отделил само 16 години няма как да се сравнява с онзи отделил 30. И най-важното е, че има разлика в това да напишеш (или в някои случаи да препишеш, скалъпиш, купиш) няколко курсови работи и дипломна работа за да получиш висше образование, и в това да напишеш за три години докторат, и след това още 200 научни статии и 5 монографии за тези още  десетки години научна кариера. Има разлика. Има разлика и между това да публикуваш научните си статии в различни научни списания които минават през научна рецензия, и да публикуваш в личен блог в който рецензията разрешаваш да ти я правят само онези коментиращи под публикациите ти, които те хвалят и благославят. 

Донкихотовците пък никой не ги спира да изследват странни феномени и алтернативни гледни точки, но проблемът е, че често много смело изказват хипотези и вадят гениални открития бидейки нискообразовани и незапознати напълно с материята. И когато някой по-изучен от тях ги обори с факти че хипотезите им са грешни, и че откритията им не са гениални, а са неверни, и съответно донкихотовците почват да си мислят че изучените ги атакуват на лична основа, започват да обвиняват учените че са непрогресивни кариеристи, но не сядат да прочетат аргументите и фактите.

 

[Янков]

Преди 20 минути, makebulgar said:

Всеки има право да изказва грешното си мнение..

 Абсолютно вярно. Важи и за теб. Хареса ми как си подчертал само едно изречение в поста на Диан Георгиев, пренебрегвайки връзката му с предходните и следващите изречения.

 

Преди 27 минути, makebulgar said:

Логическа грешка (заблуда) е да се изтъкват изключенията сред учените, които си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. На практика науката с научния метод изключват или поне минимализират подобни изключения.

  Също така логическа грешка (заблуда) е да не се изтъкват изключенията сред любителите, които не си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. Или иначе казано, всеки човек трябва да бъде оценяван поотделно, и факта дали има или няма 200 статии в специализирани издания, да не влияе върху оценката на конкретната му работа.

Преди 31 минути, makebulgar said:

Основен приом в псевдонауката е квалифицирането на учените (противниците на разработките на псевдоучения) като кариеристи, нагаждачи, платени, непрогресивни и т.н. Псевдоучените и лаиците не разбират (или пък разбират, но пренебрегват това), че учените професионалисти, които си изкарват прехраната с науката зависят много от това дали пишат глупости и псевдонаука, тъй като ако някой ги хване в лъжи и измами ще ги дискредитират, ще им спрат публикациите и ще ги уволнят. Тоест лаика-псевдоучен манипулативно говори, че учения е платен кариерист, но самият той всеки ден ходи чинно на работа, спазва си работното време, изпълнява си трудовия договор, и ако някой го обвини че не си върши работата ще се бори и защитава с нокти и зъби, и ще твърди че е най-големия безгрешен професионалист... щото иначе ще му вземат премиите или ще го уволнят!!

 Това е вярно, но за съжаление, само донякъде. В точните науки може и да е така, но в хуманитарните ....... За справка - погледни учебниците по история. Или изгледай някое популярно тв предаване с участието на професионални историци. ( Това направо си заслужава специална тема. Препоръчвам ти да я направиш.)

Преди 37 минути, makebulgar said:

Учените са именно изучени, и това е основната разлика между тях и обикновения човек, който е учил по-малко. Тоест има разлика, и тя е съществена. Има разлика дали си учил само 12 години или пък 16 за висше или пък 19 за докторат, или 30, за да станеш професор. Онзи който е отделил само 16 години няма как да се сравнява с онзи отделил 30. И най-важното е, че има разлика в това да напишеш (или в някои случаи да препишеш, скалъпиш, купиш) няколко курсови работи и дипломна работа за да получиш висше образование, и в това да напишеш за три години докторат, и след това още 200 научни статии и 5 монографии за тези още  десетки години научна кариера. Има разлика. Има разлика и между това да публикуваш научните си статии в различни научни списания които минават през научна рецензия, и да публикуваш в личен блог в който рецензията разрешаваш да ти я правят само онези коментиращи под публикациите ти, които те хвалят и благославят.

 Горе- долу .... А бе почити си до истината. Само че се питам, какъв е шанса един любител положил огромен труд след примерно 30 години самостоятелни изследвания и написал нещо стойностно, да го публикуват в специализирано издание и да мине през научна рецензия и същевременно един професионалист да си изсипе простотиите, прикривайки ги като "стойностна работа" и те да минат безкритично през "научната рецензия". Според моите наблюдения - 0 % шанс за любителя и 100 % шанс за професионалиста.

 

Преди 45 минути, makebulgar said:

Донкихотовците пък никой не ги спира да изследват странни феномени и алтернативни гледни точки, но проблемът е, че често много смело изказват хипотези и вадят гениални открития бидейки нискообразовани и незапознати напълно с материята. И когато някой по-изучен от тях ги обори с факти че хипотезите им са грешни, и че откритията им не са гениални, а са неверни, и съответно донкихотовците почват да си мислят че изучените ги атакуват на лична основа, започват да обвиняват учените че са непрогресивни кариеристи, но не сядат да прочетат аргументите и фактите.

Най-накрая нещо 100 % вярно. Но ( ех това НО ), според теб това важи ли и за любителите които се отнасят сериозно към работата си? Или просто имаме различия за какво се отнася термина " донкихотовец". Според мен по коректно в случая, е да използваш термина "идиотите". Така няма опасност да те разберат погрешно.

[skiahtro]

Преди 39 минути, Янков said:

Също така логическа грешка (заблуда) е да не се изтъкват изключенията сред любителите, които не си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. Или иначе казано, всеки човек трябва да бъде оценяван поотделно, и факта дали има или няма 200 статии в специализирани издания, да не влияе върху оценката на конкретната му работа.

А на каква база, трябва, да се оценява? Единствено в случая, когато някой може да чете, може да го оцениш, как чете, но трябва и оценяващия, да знае, да чете!

 

Редактирано Април 5, 2020 от skiahtro

[ISTORIK]

Преди 37 минути, Янков said:

 ...любителите, които се отнасят сериозно към работата си?

Любителите, които наистина обичат обекта на своя научен интерес, в един момент, ако искат, биха могли да завършат висше образование по съответната научна специалност.

[ISTORIK]

Преди 10 минути, skiahtro said:

А на каква база трябва, да се оценява?

Единствено в случая, когато някой (си мисли, че) може да чете, може да го оцениш как чете, но трябва и оценяващият да може да чете!

А също така, когато някой (си мисли, че) може да пише, може да го оцениш как пише, но трябва и оценяващият да може да пише!

Редактирано Април 5, 2020 от ISTORIK

[tantin]

Преди 6 минути, ISTORIK said:

Любителите, които наистина обичат обекта на своя научен интерес, в един момент, ако искат, биха могли да завършат висше образование по съответната научна специалност.

Ако и Шлиман разсъждаваше така, Троя можеше и никога да не бъде открита. 

[Янков]

Преди 29 минути, skiahtro said:

А на каква база, трябва, да се оценява? Единствено в случая, когато някой може да чете, може да го оцениш, как чете, но трябва и оценяващия, да знае, да чете!

 

 Именно.

Преди 25 минути, ISTORIK said:

Любителите, които наистина обичат обекта на своя научен интерес, в един момент, ако искат, биха могли да завършат висше образование по съответната научна специалност.

 А ако нямат нужното време и финансова възможност за това?

И само висшето образование по дадена специалност ли фактора, дали дадена работа трябва да бъде оценявана изобщо?

[ISTORIK]

Преди 31 минути, tantin said:

Ако и Шлиман разсъждаваше така, Троя можеше и никога да не бъде открита. 

Е, учените все някога щяха да я открият. А самият Шлиман е ръководел археологическите разкопки като иманяр, докато стигне до стратиграфския пласт, който му трябва.

Не всеки пишман драскач на псевдонаучни пасквили има "научната интуиция" на Шлиман, обаче.

[makebulgar]

Преди 1 час, Янков said:

Хареса ми как си подчертал само едно изречение в поста на Диан Георгиев, пренебрегвайки връзката му с предходните и следващите изречения.

Подчертаното е есенцията. Псевдоучените обикновено обръщат огромно внимание на борбата с учените, които определят като кариеристи, непрогресивни, платени... А от другата страна истинските учени малко ги вълнуват подобни несъществуващи битки, защото основно гледат да се занимават с наука. Псевдоучените в това число и П. Серафимов отделят повече време и енергия за подобни борби, като основно ги градят с ненаучни цели. В случая със Серафимов целите са идеологически, политически, патриотични, националистичиски, като той сам казва че целите оправдават средствата и за да постигне целите си може дори да жертва науката. 

Преди 1 час, Янков said:

Горе- долу .... А бе почити си до истината. Само че се питам, какъв е шанса един любител положил огромен труд след примерно 30 години самостоятелни изследвания и написал нещо стойностно, да го публикуват в специализирано издание и да мине през научна рецензия и същевременно един професионалист да си изсипе простотиите, прикривайки ги като "стойностна работа" и те да минат безкритично през "научната рецензия". Според моите наблюдения - 0 % шанс за любителя и 100 % шанс за професионалиста.

Там е работата, че дори човек да положи огромен дългогодишен труд свързан с научни изследвания в крайна сметка този труд може и да е безрезултатен и да е загуба на време. Ако въпросния любител не се научи на това  какво е наука, научен метод, теория, хипотеза, факт и т.н., може дълги години да си седи в сферата на псевдонауката, езотериката, фоменкологията, и други подобни. 

Ако един любител успее да се изучи самостоятелно и дори да направи научно откритие, следващата му стъпка ще е да се научи и как да си популяризира откритията. Ако се надява с първото му откритие и първата му статия в блог да се нареди до професионалните учени значи явно няма трезв и пълен поглед върху науката. Любителя поради непознаването на науката и методите й, често ще квалифицира някоя научна хипотеза на професионалните учени като "простотии", които учения ги обявява за стойностна работа. Любителя просто не разбира, че всеки учен има свои хипотези и често защитава едни недоказани или слабо доказани хипотези пред други подобни хипотези, без да обявява нито едните нито другите за истинска истина или истинска история, както иска любителя. Труда на любителя няма да достигне до научното списание поради различни причини. Първо той може да не знае в кои списания да публикува, после може да не е наясно как се пише научна статия, след това може на не е наясно как да аргументира научно онова което смята за велико откритие,  и т.н. Тоест публикуването в подобни списания е като кандидатстването за работа - ако не отговориш на определени условия просто няма да те одобрят. И после трябва да се сърдиш на себе си. Но любителите и псевдоучените обикновено в подобни случаи не търсят грешките в написаното от тях, в квалификацията си, в познанията си, а обвиняват учените и списанията, че са лоши. 

[ISTORIK]

Преди 16 минути, Янков said:

 А ако нямат нужното време и финансовата възможност за това, да завършат университет?

И само висшето образование по дадена специалност ли е факторът за това, дали дадена работа трябва да бъде оценявана изобщо?

Висшето образование понякога не дава реални знания и умения. Наличието на диплома само по себе си не значи нищо.

Но когато човек е учил здраво и има знанията и уменията, които създават покритието на дипломата, е съвсем друго.

[makebulgar]

Преди 4 минути, ISTORIK said:

Висшето образование понякога не дава реални знания и умения. Наличието на диплома само по себе си не значи нищо.

Но когато човек е учил здраво и има знанията и уменията, които създават покритието на дипломата, е съвсем друго.

Проблемът е, че висшето образование не е научна степен. Научните степени започват от докторската дисертация. Висшето произвежда висококвалифицирани работници с потенциал. Ако си насочат потенциала в правилната посока могат да имат успех в науката. Ако не успеят да го направят остават високообразовани неучени. 

[Янков]

Преди 54 минути, makebulgar said:

Подчертаното е есенцията. Псевдоучените обикновено обръщат огромно внимание на борбата с учените, които определят като кариеристи, непрогресивни, платени... А от другата страна истинските учени малко ги вълнуват подобни несъществуващи битки, защото основно гледат да се занимават с наука. Псевдоучените в това число и П. Серафимов отделят повече време и енергия за подобни борби, като основно ги градят с ненаучни цели. В случая със Серафимов целите са идеологически, политически, патриотични, националистичиски, като той сам казва че целите оправдават средствата и за да постигне целите си може дори да жертва науката. 

Там е работата, че дори човек да положи огромен дългогодишен труд свързан с научни изследвания в крайна сметка този труд може и да е безрезултатен и да е загуба на време. Ако въпросния любител не се научи на това  какво е наука, научен метод, теория, хипотеза, факт и т.н., може дълги години да си седи в сферата на псевдонауката, езотериката, фоменкологията, и други подобни. 

Ако един любител успее да се изучи самостоятелно и дори да направи научно откритие, следващата му стъпка ще е да се научи и как да си популяризира откритията. Ако се надява с първото му откритие и първата му статия в блог да се нареди до професионалните учени значи явно няма трезв и пълен поглед върху науката. Любителя поради непознаването на науката и методите й, често ще квалифицира някоя научна хипотеза на професионалните учени като "простотии", които учения ги обявява за стойностна работа. Любителя просто не разбира, че всеки учен има свои хипотези и често защитава едни недоказани или слабо доказани хипотези пред други подобни хипотези, без да обявява нито едните нито другите за истинска истина или истинска история, както иска любителя. Труда на любителя няма да достигне до научното списание поради различни причини. Първо той може да не знае в кои списания да публикува, после може да не е наясно как се пише научна статия, след това може на не е наясно как да аргументира научно онова което смята за велико откритие,  и т.н. Тоест публикуването в подобни списания е като кандидатстването за работа - ако не отговориш на определени условия просто няма да те одобрят. И после трябва да се сърдиш на себе си. Но любителите и псевдоучените обикновено в подобни случаи не търсят грешките в написаното от тях, в квалификацията си, в познанията си, а обвиняват учените и списанията, че са лоши. 

 Дойдох неразбран, тръгнах си неразбран. Само един човек ме разбра и то погрешно.

И аз да ударя една есенцийка. А какво правим, когато си изтъква своите хипотези като истина или истинска история? Как го наричаш това бе Маке? Ето ти един безспорен факт - нито един учебник по история не е писан от любител. Казах ти да погледнеш учебниците, казах ти погледнеш тв предавания с участието на мастити професори. Ти - не. Сакън да не стане гаф.

( Между другото едно пояснение - в поста си цитираш Диан Георгиев, а не Спароток. Прочети пак какво е написал човека.)

Преди 57 минути, ISTORIK said:

Висшето образование понякога не дава реални знания и умения. Наличието на диплома само по себе си не значи нищо.

Но когато човек е учил здраво и има знанията и уменията, които създават покритието на дипломата, е съвсем друго.

 Дойдохме си на думата. Само едно въпросче - когато човек е учил здраво и има знанията и уменията, които създават покритието на дипломата, но няма диплома в съответната сфера, каква е ситуацията? Просто питам.

[tantin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Псевдоучените обикновено обръщат огромно внимание на борбата с учените, които определят като кариеристи, непрогресивни, платени... А от другата страна истинските учени малко ги вълнуват подобни несъществуващи битки, защото основно гледат да се занимават с наука. Псевдоучените в това число и П. Серафимов ...

Едно време баба ми и дядо ми като ни говореха за учение и други неща дето много не разбират все казваха:
 Вие младите.. вие учените...  той е учен или той е учил..

В речника на баба ми и дядо ми думата "учен" или "учил" имаха много конкретно значение щото повечето хора от онова време бяха ходили на училище само до 3-ти или 5-ти клас.
 После когато някой  беше завършил средното образование можеше дори да мине и за "учен" . 

Ползването  на тия понятия в днешно време е тотална безмислица..   Учен, псевдо-учен,  прогресивен, непрогресивен, враг на прогреса.. (консервативен).

Разбираш ли, това е тотална безмислица да се ползват тия измислени понятия.. Те нямат никакъв смисъл, никакво покритие. Дори и дефиниция трудно би дал ..  Има си къде къде по-добри и точни понятия.

По-модерни понятия са: казионната наука, стандартната колегия и прочие..