Отиди на
Форум "Наука"

Компетентност на държавните служители. Текущи проблеми и решаването им


Recommended Posts

  • Потребители
Преди 8 часа, boyko said:

Добре де, ама институциите ни са по европейски модел. Законодателството също. Даже там, където то се разминава приоритет има правото на ЕС. Излиза, че типа на институциите и правото не гарантират инклузивен модел? Тогава кое би го гарантирало? Отговори от г-н Аджемоглу? Или от теб?

Върховенство на закона не е равнозначно на законодателство по европейски модел, важното е как се прилага това законодателство.

Освен това, другият стълб на инклузивните институции е свободата на медиите.

Без върховенство на закона /справедлив процес за всички, а не само за някои/ и свобода на медиите не може да има силно гражданско общество, което да е информирано и с възможност да търси защита на правата и свободите си, а това вече изключва съществуването на инклузивни институции.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 74
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

"Хипотезата за незнанието гласи, че бедните държави са бедни, защото имат много пазарни провали и защото икономистите и политиците не знаят как да се освободят от тях и са следвали погрешни съвети в м

Ами то какъвто народа, такива и държавните служители, все пак те са били обикновени граждани преди да заемат високи политически постове.  Иначе по темата ето ви още един екземпляр:  

https://knowledgehub.transparency.org/assets/uploads/helpdesk/Country_profile_Uruguay_2016.pdf     Бих добавил: в Уругвай има независим съд, и ефективно работеща, условно децентрализи

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 часа, vvarbanov said:

Как на практика сме икономически колонии на богатите европейски страни?Демек как ни държат умишлено в състояние на екстрактивни институции?

Еми, то това ако не ти е ясно - не виждам какво! Чии са банките, които доят по милиард и нещо годишно? Това по официална статистика. Чии са веригите - супермаркети, бензиностанции и т.н? Или пък GSM и интернет операторите? Електропреносните и ВиК доставчиците в големите градове? Застрахователи, лизингови дружества? Съвсем прясно - чии боклук гори Брикел? Защо изобщо мислиш, че ни взеха в ЕС?

Как ни държат умишлено в състояние на екстрактивни институции ли? Верно ли не се сещаш?! Кой се целува и прегръща с Б.Б. както Брежнев и Хонекер не са се целували? Кой изобщо го допуска в тяхната компания и защо? Въпреки че много добре му знаят и интелекта, и миналото, и бекграунда, че дори сметките къде са му? Впрочем, те затова и бъдещето му знаят :) С какво мислиш го държат за топките? Резултат - назначения на калинки (откъдето и почнахме темата), сривове в сферата на националната сигурност, неработещи институции,  договори за милиарди и т.н. 

Щатите ги разработиха тия стратегии с диктаторчетата по банановите републики още 60-те и 70-те години. Сега просто ги доразвиват в бившия соц.блок с творческото участие на другите европейски "инклузивни" институции. Е, верно, сега се пипа по нежно, с Елакса - сигурно, меко, леко :), но смисъла и целите са си същите

Редактирано от boyko
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, vvarbanov said:

Добре де законодателството гарантира ли инклузивен модел?

Ами, Върбанов, не знам що ме питаш мене! Нали и аз същия въпрос задавам! След като законодателството и институциите не гарантират такъв инклузивен модел, тогава кое го гарантира, аджеба? Айде заедно да питаме Б.Киров, искаш ли?

А, гледам, той се опитал да отговори. Не че казва нещо смислено де. Ще му отговоря директно на него, не искам да се засегне :)

Редактирано от boyko
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Б. Киров said:

Върховенство на закона не е равнозначно на законодателство по европейски модел, важното е как се прилага това законодателство.

Първо, никъде не твърдя, че върховенство на закона е равнозначно на законодателство по европейски модел. Дори не съм използвал израз като "върховенство на закона". Дай пример къде съм го написал. Щото иначе излиза, че си съчиняваш. Напротив - това са две съвършено различни и даже бих казал несравними неща. 

Колкото до това как се прилага едно законодателство - това не е причина, а следствие от съществуването на екстративните институции. Просто защото първо тлябва да ги има тия сбъркани институции, за да могат да прилагат изкривена форма на законодателство. Пак пресен пример - Пацо Терасата няма да го съдят за неверни данни в дан.декларация. Причината не е, че няма закони, а че я има екстративната институция прокуратура, която не прилага законите. Ерго, първо трябва да съществува такава екстративна институция, а после вече идват нейните действия - в случая - не прилгането на закона. Изобщо - бъркаш причина и следствие. Или г-н Аджемоглу ги бърка, не знам.

Същото е и с медиите - това, че те не са свободни е следствие, а не причина. Не ми се ще да пиша подробно, щото ми е болна тема, но, повярвай ми, така е. 

И накрая, все пак не отговаряш на въпроса какво би ни гарантирало един инклузивен модел. Гледам и Върбанов се интересува. Разбрахме се, че не е законодателството, щото то е хармонизирано с европейското. Не е и от това как то се прилага, защото това е следствие, а не причина. Не е и от типа институции, защото те са по европейски модел, пък там работели, а при нас - не. Не е свободната преса, щото пак е следствие. Тогава какво? Някакви други идеи? И по възможност твои, а не на Дарън.

Редактирано от boyko
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Според мен при нас става дума за ексклузивни практики (при инклузивни инстуциии. вкл и медиите, които инстуционално са независими, но не и на практика) и преобладаващо  ексклузивна култура (поне що се отнася до бизнес и работа), като първопричина.

(Политиците имат определен  "софтуер на ума" за да постъпват "така", или "иначе" - първопричината са културните особености)

Култура и практики с висока степен на изключване (изключват се  тези,  които не са от нашия "кръг" -  на родата, приятелите, колегите, бизнеспартньори)

Среща се и като:

партикуларистка култура (VS универсалистка) - М.Минков

Групово колективистна (in-group колективизъм) -  Енгелхард

Колективистична (VS индивидуалистична) - Хофстеде

Родова VS Безродова - Минков, същото като партикулатистка  култура (VS универсалистка), Минков приема за последно названието родова vs.безродовa, 

 

Говорим за степени / стойности на групов колективизъм, (в някои страни в Африка дори в болниците не приемат хора, който не се познават с "някого")

Ако визираме  българския случай - имаме преобладаващо групово-колективистична култура и практики в бизнес-отношенията и работата (на работното място)

Практиките са базирани на предпочитане на неформалните сделки и договорки, пред правилата

ПС

Друга културна особеност която корелира с екслузивните практики или институции е "неравновластието" (vs равновластна)  Минков, или "властово разстояние" (високо VS ниско) Хофстеде.

Ние сме сравнително неравновластна култура. Неравовластието предполага привилегии и чувство за безнаказаност при виsшестоящите.

 

 

 

 

 

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, boyko said:

Еми, то това ако не ти е ясно - не виждам какво! Чии са банките, които доят по милиард и нещо годишно? Това по официална статистика. Чии са веригите - супермаркети, бензиностанции и т.н? Или пък GSM и интернет операторите? Електропреносните и ВиК доставчиците в големите градове? Застрахователи, лизингови дружества? Съвсем прясно - чии боклук гори Брикел? Защо изобщо мислиш, че ни взеха в ЕС?

Искаш да кажеш, че чуждестранните европейски инвестиции ни поробват ли?Аз мислех, че инвестициите са нещо хубаво, пък те ни колонизирали, да му се не види.

Ами то има и индийски(Прамод Митал), американски,канадски, израелски, руски.

Какво лошо има, че в България има над 4,5 хиляди компании с участието на руски капитал, които контролират  между 35 и 40 процента от икономиката ни?

 Абе ние гледаме да привлечем колкото може повече чуждестранни инвестиции, ти разправяш, че ни колонизирали.;) Нима в европейските държави няма чуждестранни инвестиции?Дали в Англия има американски, във Германия - френски ?В Русия само руски ли са ?

Преди 3 часа, boyko said:

Верно ли не се сещаш?! Кой се целува и прегръща с Б.Б. както Брежнев и Хонекер не са се целували? Кой изобщо го допуска в тяхната компания и защо? Въпреки че много добре му знаят и интелекта, и миналото, и бекграунда, че дори сметките къде са му? 

Ти вярно ли не сещаш, че ние си избираме когото искаме и никой не трябва да ни се меси във вътрешните работи?Хубава работа, нима искаш американците да пратят войски и да свалят Б.Б от власт?Ама той не е нарушил техните закони.Че те и за Путин знаят какви ги върши и пак се срещат с него.Нали бате ходи да бацне  "приятелят на България" и му даде едно куче.А пък православният милиардер Кирил идва тук да го цАлуваме.

Или ты думаешь что Россия надо спасит снова неблагодарние, маленками глупенками беззащитнами болгарчики независимо дали они желают или нет,  Б.Б.?

Няма значение дали знаят, миналото на Б.Б.  Щом сме си го избрали с кеф, всички трябва да се съобразяват с нашето желание.Трябва да ти е ясно, че ние имаме законодателство и той не е осъден.Значи ,едно е да има подозрения, второ обвинения и съвсем друго присъда.Значи ако американците имат някакви данни, че Б.Б. е нарушил нашето законодателство, те нямат право да го съдят.Това са си наши ,вътрешни работи.Никой не трябва да ни нарушава суверенитета.

 Как така ще ни барат министър председателя или президента. :Laie_34:

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 18 часа, boyko said:

И накрая, все пак не отговаряш на въпроса какво би ни гарантирало един инклузивен модел.

Силен натиск върху екстрактивните олигархични институции /партокрация/ от добре организирано гражданско общество.

За да бъде достатъчно силен този натиск, че да доведе до разкъсване на „железния олигархичен кръг”, хората извън него трябва да постигнат:

1. Представителство в законодателната власт /чрез системата на партиите/ и по възможност в изпълнителната

2. Достъп до независима от олигархичния елит система на техни медии

3. Върховенство на закона, чрез обществен натиск върху съдебната система, когато има изкривявания в нея  

Впрочем след падането на еднопартийния режим, СДС /съюз, а не партия/ имаше възможност:

- да осигурява силен натиск и влияние в законодателната власт чрез свои представители,

- да мобилизира голяма маса свои привърженици, ако този натиск не носеше резултат,

- да информира своите привърженици с независими медии и

- да оказва медиен и обществен натиск върху съдебната система, за да работи тя по правилата на върховенството на закона, а не по тези на олигархията

Но това бе пропиляно и продадено...което е отделна тема.

Другият път да бъде разкъсан един „железен олигархичен кръг” е еволюционен, от достатъчно интелигентни хора в самия олигархичен кръг – така Англия се е променила за 250 години от абсолютна монархия в парламентарна демокрация с инклузивни институции, които непрекъснато са разширявали обхвата си /трейдюниони, избирателно право, право на петиции и т.н/, но както казах това е отнело повече от двеста години

Третият начин е шоков и обикновено кървав – якобинците обезглавяват Краля и после идва ред на жирондистите и монтанярите, леят се реки от кръв, накрая процесът е увенчан с абсолютен диктатор, Император Наполеон /революционен генерал в началото/, след рухването на който обаче нещата никога не се връщат в руслото на „железния олигархичен кръг”. Този начин обаче в повечето случай абортира в нова олигархична диктатура и екстрактивни институции - След Насер идва Садат, а след него Мубарак и така нататък, но Египет си остава постоянно провалена държава.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Говорите без крачмаря, Анонимната  Власт в близките десетилетия, ако не се случи някоя истинска планетарна катастрофа е непоклатима !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, laplandetza said:

Говорите без крачмаря, Анонимната  Власт в близките десетилетия, ако не се случи някоя истинска планетарна катастрофа е непоклатима !

Причините са тривиални - гражданското общество е неразвито у нас. Освен това ни е заложено в народопсихологията "всеки редник се изживява като генерал" , и трудно да се обединяваме около каузи.

Изследванията показват че революциите (мирни или насилствени) са успешни ако в тях участват 3.5 процента от населението. За България това означава около 200 - 250 000 човека. В момента няма казуаа която да обедини 200 000 човека, още по-малко, ако каузата да е за смяна на модела (защото това е нещо извън рудиметалните представи на "средния" гражданин)

 

 

 

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 31 минути, laplandetza said:

Говорите без крачмаря, Анонимната  Власт в близките десетилетия, ако не се случи някоя истинска планетарна катастрофа е непоклатима !

Според мен силно хиперболизирате, тоест преувеличавате - анализирайте хода на Френската революция, тя е класически пример за изпуснат контрол от страна на Анонимната Власт.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 часа, vvarbanov said:

Абе ние гледаме да привлечем колкото може повече чуждестранни инвестиции, ти разправяш, че ни колонизирали.;) 

Кои сте тия "ние"? Със сигурност не са обикновенните хора, които трябва да спонсорират единствената губеща рафинерия в света когато зареждат на бензиностанцията. Това аз наричам икономическа колонизация. Не знам за тебе.

Тая мантра с инвестициите беше наложена от нашите мили политици и сега всеки, който иска да минава за разбирач я повтаря като папагал. А защо точно политиците искат инвестиции - оставям те сам да стигнеш до отговора. Много е сложно, да знаеш! Ще трябва бая да се понапънеш ... 

А ако си в кондиция след толкоз напъване ти предлагам да си поизясниш и друг проблем в разсъжденията си:

Преди 17 часа, vvarbanov said:

 Нима в европейските държави няма чуждестранни инвестиции?Дали в Англия има американски, във Германия - френски ?В Русия само руски ли са ?

Явно не разбираш каква е разликата между инвестиции в страни с, както ги нарекохме в темата, "инклузивни институции" и такива с "екстративни институции", а? При първите инвестициите не могат да доведат до колонизация, именно защото имат инклузивни институции, които не допускат това. Напротив, пазара става по-добър, по-конкурентени т.н. и затова хората ги привличат. И обратното - в екстративните икономики инвестициите водят да монополизиране или картелиране на пазара. И когато това е в големи размери, както у нас, мисля, че спокойно можем да говорим за колонизация. 

Преди 17 часа, vvarbanov said:

Ти вярно ли не сещаш, че ние си избираме когото искаме и никой не трябва да ни се меси във вътрешните работи? Няма значение дали знаят, миналото на Б.Б.  Щом сме си го избрали с кеф, всички трябва да се съобразяват с нашето желание ... Значи ако американците имат някакви данни, че Б.Б. е нарушил нашето законодателство, те нямат право да го съдят.Това са си наши ,вътрешни работи.Никой не трябва да ни нарушава суверенитета.

Доста инфантилни разсъждения. И американците и руснаците си правят своята политика и изобщо не се интересуват кого сме си избрали, какво е нашето желание, имат ли право да съдят, има ли доказателства и т.н. То и Садам нямаха право да го съдят, нямаше доказателства (и още няма, въпреки че изринаха пустинята да ги търсят), пък знаеш какво се случи. Така че - айде стига празни приказки. Почваш да ставаш досаден. А и темата не е за това все пак. Отвори си тема и там си пиши колкото ти душа иска.

Редактирано от boyko
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 49 минути, nik1 said:

"Заедно с Maria J. Stephan от американския държавен департамент, Chenoweth е съавтор на книгата, която изследва защо гражданската съпротива работи. Chenoweth и Stephan организираха международен екип от учени за идентифициране на всички основни опити за насилствена и ненасилсвена промяна на правителството на ХХ век. Те обобщиха резултатите в теория за гражданската съпротива и нейния успех за политическа промяна в сравнение с насилствената промяна.

Техният екип идентифицира над 200 насилствени революции и над 100 ненасилствени кампании за политическа промяна.

26 процента от насилствените революции са били успешни, докато за сравнение 53 процента от ненасилствените кампании са успели.

Нещо повече, разглеждането на промените предполага, че ненасилието насърчава демокрацията, докато насилието насърчава тиранията.

В набора от проучвания всяка кампания, която в която вземат активно участие от поне 3,5 процента от населението, е била успешна, а много от тях са били успешни с по-малко.

Всички кампании, които постигнаха този праг, бяха ненасилствени; никоя насилствена кампания не постигна този праг. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Erica_Chenoweth

В Уругвай:

"Истинското икономическо чудо в Уругвай се случва след 2006, когато бедността пада от 32.5 процента до 9. Същевременно през този период средната класа нараства до 60 процента /срещу 10 в България/.

Върху какво се изгражда това "чудо":

1. Ниски нива на корупция

2. Добри условия за правене на бизнес

3. Прозрачност и свобода на пресата

4. Много точно дефинирани приоритети в икономиката, които носят висока добавена стойност, опиращи се на добро образование и квалификация на работната ръка

И на базата на висок икономически растеж - средно около 5 процента годишно в последните 15 години - осъществява активна социална политика за ограничаване на бедността. Философията е не да преразпределяме малкото, а да създадем повече, за да има какво да преразпределяме.

Това го казва и едно от емблематичните лица на това развитие, Хосе Мухика, който е президент в годините на най-бурен растеж на икономиката. Той е лежал 13 години в затворите на Хунтата, защото е бил един от лидерите на тупамарос/въоръжени градски партизани, терористи. След това обаче захвърля идеята за насилие и революция и става политически лидер на ляводемократично движение:

“I believe we have to favor capitalism, so that its wheels keep turning, says Mujica, And then take our quota of resources to give to the weakest. But we should not paralyze it.”

Бедността пада от 32.5 на 9 процента

Увеличава се раждаемостта и населението

Брутния продукт се вдига двойно

Продължителността на живота осезателно се повишава

Но това, както и самият бивш анархо-комунист Мухика сам признава, няма как де се случи без "механизмите на капитализма" да работят перфектно.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, boyko said:

Кои сте тия "ние"? Със сигурност не са обикновенните хора, които трябва да спонсорират единствената губеща рафинерия в света когато зареждат на бензиностанцията. Това аз наричам икономическа колонизация. Не знам да тебе.

Няма ние и вие.Хората са ти написали какво означава колонизация.Пък ти какво наричаш колонизация не е важно.

Преди 17 минути, boyko said:

Тая мантра с инвестициите беше наложена от нашите мили политици и сега всеки, който иска да минава за разбирач я повтаря като папагал. А защо точно политиците искат инвестиции - оставям те сам да стигнеш до отговора. Много е сложно, да знаеш! Ще трябва бая да се понапънеш ... 

А ако си в кондиция след толкоз напъване ти предлагам да си поизясниш и друг проблем в разсъжденията си:

 Какво има да се напъвам, виждам, че руската пропаганда ти е "отворила" очите по въпроса с инвестициите.

 

Преди 27 минути, boyko said:

Явно не разбираш каква е разликата между инвестиции в страни с, както ги нарекохме в темата, "инклузивни институции" и такива с "екстративни институции" ? При първите инвестициите не могат да доведат до колонизация, именно защото имат инклузивни институции, които не допускат това. Напротив, пазара става по-добър, по-конкурентени т.н. и затова хората ги привличат. И обратното - в екстративните икономики инвестициите водят да монополизиране или картелиране на пазара. И когато това е в големи размери, както у нас, мисля, че спокойно можем да говорим за колонизация.

 Зарежи, не се мъчи да откриваш топлата вода.По добре опитай да си  представиш като имаме екстративни институции и нямаме инвестиции какво ще стане.По силна икономика ли ще имаме и  въобще по добре ли ще бъдем като не ни "колонизират с инвестиции?

 

On 22.09.2019 г. at 14:31, boyko said:

В частност Източна Европа, и още по-конкретно България, не са ли на практика икономически колонии на богатите европейски страни (предимно) с инклузивни институции? Тоест, модел на световен ред, при който страните с инклузивно управление имат интерес да държат съвсем умишлено едни други страни в състояние на екстрактивни (направо не работещи в нашия случай) институции?

Според тебе "лошите" европейски страни са виновни, че имаме  екстративни институции. Те са направили нашит институции инклузивни. Сега обясни, като не ни дават инвестиции как   институциите ни ще станат инклузивни? 

Преди 1 час, boyko said:

 И американците и руснаците си правят своята политика и изобщо не се интересуват кого сме си избрали, какво е нашето желание, имат ли право да го съдят, има ли доказателства и т.н. 

Ами що ревнуваш тогава, че целуват Б.Б., гиди мушморок такъв?

Преди 1 час, boyko said:

То и Садам нямаха право да го съдят, нямаше доказателства (и още няма, въпреки че изринаха пустинята да ги търсят), пък знаеш какво се случи. Така че - айде стига празни приказки. Почваш да ставаш досаден. А и темата не е за това все пак. Отвори си тема и там си пиши колкото ти душа иска.

Ама наистина, недей говори за Садам. "Стига празни приказки."А и темата не е за това все пак. Отвори си тема и там си пиши колкото ти душа иска" за него.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, Б. Киров said:

В Уругвай:

"Истинското икономическо чудо в Уругвай се случва след 2006, когато бедността пада от 32.5 процента до 9. Същевременно през този период средната класа нараства до 60 процента /срещу 10 в България/.

Върху какво се изгражда това "чудо":

1. Ниски нива на корупция

2. Добри условия за правене на бизнес

3. Прозрачност и свобода на пресата

4. Много точно дефинирани приоритети в икономиката, които носят висока добавена стойност, опиращи се на добро образование и квалификация на работната ръка

И на базата на висок икономически растеж - средно около 5 процента годишно в последните 15 години - осъществява активна социална политика за ограничаване на бедността. Философията е не да преразпределяме малкото, а да създадем повече, за да има какво да преразпределяме.

Това го казва и едно от емблематичните лица на това развитие, Хосе Мухика, който е президент в годините на най-бурен растеж на икономиката. Той е лежал 13 години в затворите на Хунтата, защото е бил един от лидерите на тупамарос/въоръжени градски партизани, терористи. След това обаче захвърля идеята за насилие и революция и става политически лидер на ляводемократично движение:

“I believe we have to favor capitalism, so that its wheels keep turning, says Mujica, And then take our quota of resources to give to the weakest. But we should not paralyze it.”

Бедността пада от 32.5 на 9 процента

Увеличава се раждаемостта и населението

Брутния продукт се вдига двойно

Продължителността на живота осезателно се повишава

Но това, както и самият бивш анархо-комунист Мухика сам признава, няма как де се случи без "механизмите на капитализма" да работят перфектно.

 

 

https://knowledgehub.transparency.org/assets/uploads/helpdesk/Country_profile_Uruguay_2016.pdf

Цитирай

Uruguay is referred to as the cleanest country in Latin America and the one with the longest democratic tradition. Control of corruption has been explained by Uruguay’s democratic, political and economic development, which practically abolished clientelistic practices in politics and in the management of state resources.

 

 

Бих добавил: в Уругвай има независим съд, и ефективно работеща, условно децентрализирана прокуратура, извадена от системата на съдебната власт.

Прокурите са независми магистрати към съответните съдилища. За тях отговаря (но не се меси в делата им)  т.н. Attorney General of the Court and Prosecutor General (Fiscalía de Corte y Procuraduría de la Nación), който изпълнява службата на правителствено лице. Управлението в Уругвай е е президентско.
В Уругвай няма министерство на правосъдието. Офисът формално е част от министерството на културата и образованието

Това е типична инклудивна система. Тя е опростена и архаична, но е работеща ефективно и доказано

 

В България нещата са някъде на другият полюс. 

- Зависими съдии /те попадат в зависимост заради силната политическата квота и характер на  ВСС/

-Централизирана по съветски образен прокуратура, в която висшестоящият прокурор, може да прекратява делата на този който е под него /т.е прокурорите трябва да слушат какво ще каже "началника" или накъде ще кимне/. Главният  прокурор е политически избран, но е безконтролен, не носи политическа отговорност, и де факто не може да бъде разследван за делата си, защото прокуророрите под него зависят кариерно и административно от него. Той е член на прокурорската колегия на ВСС

Това отваря възможността Главния прокурор ( и прокуратурата като институция)да стане един от най-корупираните личности, като търговец на влияние, "бухалка" , или " чадър"

Сегашният е такъв, защото е достатъчно интелигентен за да разбира че е недосегаем , и да е наясно как работи и не работи системата (тя работи за интересите на определните хора)

Хипотетично  ВСС би могъл да вземе отношение по изрвършени нарушения или престъпления от Главния прокурор, само че Главния прокурор е член на  ВСС и упражнява най-голямото неформално влияние и виждаме как ВСС не взе отношение по ГП при никой от нашумелите "гейтове" и скандали

 

 

При това положение /и особено при сегашното/ противодействието на корупцията по високите етажи и търговията с влияние (тя е криминално деяние според НК) остава на кота на "нула"

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, nik1 said:

 

Прокурите са независми магистрати към съответните съдилища. За тях отговаря (но не се меси в делата им)  т.н. Attorney General of the Court and Prosecutor General (Fiscalía de Corte y Procuraduría de la Nación), който изпълнява службата на правителствено лице. Управлението в Уругвай е е президентско.
В Уругвай няма министерство на правосъдието. Офисът формално е част от министерството на културата и образованието

 

В момента не намирам материали на английски

https://es.wikipedia.org/wiki/Fiscalía_General_de_la_Nación_(Uruguay)

http://www.fiscalia.gub.uy/

 

И това:

https://www.presidencia.gub.uy/Comunicacion/comunicacionNoticias/sede-fiscalias-corte

Споменатия министър Ricardo Ehrlich е министър на образованието в правителството на Мухика, a Attorney General е Хорхе Диаз (Jorge Diaz)

https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/S2012070571-008352864.pdf

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

"Правната система на Уругвай принадлежи към традицията на континенталното право.

Основата на публичното право е Конституцията от 1967 г., изменена през 1989, 1994, 1996 и 2004 г. Според нея Уругвай е демократична република. Има ясно разделение на функциите между президента на републиката, законодателната власт и съдебната власт.

От друга страна, частните отношения се уреждат от Уругвайския граждански кодекс, който за първи път е публикуван през 1868 г., благодарение на работата на Tristán Narvaja."

https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Uruguay

"Съдебната система на Уругвай е клон на властта на Уругвай, който тълкува и прилага законите на Уругвай, за да осигури равно-поставеност пред закона и да осигури механизъм за решаване на спорове. Правната система на Уругвай е гражданско-правна система, с публично право, основаваща се на Конституцията от 1967 г., изменена през 1989, 1994, 1997 и 2004 г.

Конституцията обявява Уругвай за демократична република и разделя властта на три равнопоставени клона, изпълнителна, законодателна и съдебна.

Частните отношения са предмет на Уругвайския граждански кодекс, публикуван първоначално през 1868 г. Конституцията определя съдебната система като съдилища по йерархична система, като най-висшият съд е пет-членен Върховен съд, който се назначава от изпълнителната власт на правителството за срок от 10 години. 

Върховният съд назначава съдиите на повечето от по-нисшите съдилища.

Под Върховния съд има шестнадесет апелативни съдилища, всеки от които има по трима съдии. Седем от апелативните съдилища са специализирани в граждански дела, четири са специализирани в наказателни дела, три обхващат трудовото законодателство и два са съсредоточени върху семейните дела.

На най-ниското ниво са мировите съдилища и съдилищата от първа инстанция, специализирани в административни, граждански, наказателни, митнически, за непълнолетни и трудови дела. Въпреки йерархията, всички те са функционално и структурно безпристрастни, тоест трибуналът не трябва да се интересува от обекта на конкретния случай, а по-висшият трибунал не налага поведение, нито прецедент на по-нисшите.

Има и отделни съдилища за одит, избори и военни.

Изборите в Уругвай се организират и контролират от постоянен и независим Изборен съд, който е създаден с избирателен закон, изготвен през 1924 г. и е включен в конституцията от 1932 г. Съдът има девет членове, от които петима са непартийни членове, избрани от парламента, Общото събрание на Уругвай. Останалите четирима членове представляват основните политически партии в Общото събрание и всеки се избира от законодателите на техните собствени партии. Под Изборния съд има деветнадесет ведомствени избирателни съвети.

Съдебната система на Уругвай вероятно е най-независимата в Латинска Америка: отчасти поради наличието на собствен бюджет.

Между 1977 и 1985 г. военното правителство сериозно ограничи независимостта на съдебната система, като постави съдебната система под контрол на правосъдно министерство.

През 1985 г. Върховният съд потвърждава независимостта на съдебната власт, като освобождава членове на градската партизанска група Тупамарос, които бяха хвърлени в затвора през седемдесетте години от изпълнителната власт.

От 1997 г. е възможно съдиите от Върховния съд да бъдат преизбирани след срок от пет години, но само до 70-годишната им възраст."

https://en.wikipedia.org/wiki/Judiciary_of_Uruguay

"Няма Конституционен съд, а въпросите, свързани с конституционността, вместо това, се разглеждат от Върховния съд.

Прокуратурата (Ministerio Público y Fiscal) се ръководи от главния прокурор на националната главна прокуратура (Fiscalía de Corte y Procuraduría de la Nación), който изпълнява функциите на главен юридически съветник на правителството. В неговия офис се помещават и областните прокурори на Уругвай.

Националната институция за правата на човека и омбудсманът (Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo - INDDHH) е създадена със закон от декември 2008 г. и официално работи от 2012 г. Тя е предназначена да насърчава и защитава правата на човека, както е определено от закона на Уругвай.

Уругвайската правосъдна система като цяло има една от по-добрите репутации в региона, без значителни опасения за корупция в нея.

Националната полиция е основният орган, натоварен с поддържането на вътрешна сигурност и се ръководи от Министерството на вътрешните работи. В Уругвай има около 27 000 полицаи.Полицията е добре обучена, но недобре платена, според Държавния департамент на САЩ, което означава, че много от тях трябва да работят друга работа, за да печелят достатъчно. Въпреки че корупцията не е ендемична, тя е проблем за полицията. Полицейски офицери бяха арестувани през 2012 г. за изнудване и вземане на подкупи. Според проучването на LAPOP общественото доверие в полицията се е увеличило от 2007-2010 г. от 53,5 точки до 55,6.

През 2012 г. въоръжените сили на Уругвай - управлявани от Националното министерство на отбраната (Ministerio de Defensa Nacional) - са наброявани 22 372. Военните са отговорни предимно за външната сигурност и са един голям доставчик на персонал за мироопазващите мисии на ООН. Около 10 процента от военните са участвали в мироопазващи мисии на ООН през 2011 г.Военните са прогресирали значително през последните две десетилетия след края на военната диктатура в страната през 1985 г. През 2010 г. уругвайците са имали повече доверие във военните, отколкото в полицията, според LAPOP.

В страната има две основни разузнавателни агенции; Националната дирекция за информация и разузнаване (Dirección Nacional de Información e Inteligencia – DNII), която е клон на полицейското разузнаване и се намира в Министерството на вътрешните работи, и Националната дирекция за държавно разузнаване (Dirección Nacional de Inteligencia de Estado – DINACIE), разположена под шапката на националното министерство на отбраната."

https://issat.dcaf.ch/Learn/Resource-Library2/Country-Profiles/Uruguay-Country-Profile

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

ПС

Защо е необходимо и важно прокуратурата (и офиса или инстуцията на гл.прокурур) да е част от изпълнителната власт?

Просто е - защото ще подлежат (по- точно дейността им) на парламентарен контрол и отчет, (а и на контрол от изпълнителата власт) 

Когато е част от съдебната власт прокуратурата (или по скоро Гл .Прокурор) не подлежи на обществен или друг контрол.

Инспекторатът към ВСС има функциите и правомощията само на одитиращ орган, без да са му зададени възможности да осъществява контрол

 

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 10 минути, nik1 said:

Прсто е - защото ще подлежат (по точно дейността им) на парламентарен контрол и отчет, (а и на контрол от изпълнителата власт) 

"Капацитет на Парламента / Конгреса за надзор

Общото събрание се състои от долна камара (Cámara de Repretantes) с 99 избрани членове и горна камара (Cámara de Senadores) с 31 членове, 30 от които са избрани. Конституционно законодателната власт е независима от изпълнителната и съдебната власт и има правомощията да осигурява надзор.

Обикновено тя се смята за налагане на една от по-силните системи за проверки и баланси в региона като всички членове на правителството са отговорни пред парламента.

Възможности за сигурност и правосъдие

Честотата на корупцията Уругвай е една от най-ниските в региона. В Индекса на корупцията (CPI) на Transparency International през 2012 г. страната е на 20-то място от 176 държави, като резултатът от корупцията се подобрява спрямо предходната година. Това го постави редом до Чили с идентичен рейтинг и над всички други държави от Латинска Америка."

https://issat.dcaf.ch/Learn/Resource-Library2/Country-Profiles/Uruguay-Country-Profile

Парламентът в Уругвай е упълномощен и активно упражнява надзор над действията на Главния прокурор.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Б. Киров said:

"Капацитет на Парламента / Конгреса за надзор

Общото събрание се състои от долна камара (Cámara de Repretantes) с 99 избрани членове и горна камара (Cámara de Senadores) с 31 членове, 30 от които са избрани. Конституционно законодателната власт е независима от изпълнителната и съдебната власт и има правомощията да осигурява надзор.

Обикновено тя се смята за налагане на една от по-силните системи за проверки и баланси в региона като всички членове на правителството са отговорни пред парламента.

Парламентът в Уругвай е упълномощен и активно упражнява надзор над действията на Главния прокурор.

Да ...

Всички стари и "добри" демокрации освен това си имат и двукамерни парламенти :), така че двете камери са си коректив една на друга..

Ние от Османлъка - направо минахме на еднокамерен парламент и с това си подписахме болничния лист на нацията и държава за столетие напред :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Това е един честен разговор на съдия Мирослава Тодорова (наказателен съдия в Софисйки градски съд, и бивш председател на Съюза на съдиите) за болната система 

https://www.segabg.com/category-observer/pochtenite-prokurori-se-prevrushtat-vuv-vutreshni-izgnanici

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 28 минути, nik1 said:

Да ...

Всички стари и "добри" демокрации освен това си имат и двукамерни парламенти :), така че двете камери са си коректив една на друга..

Ние от Османлъка - направо минахме на еднокамерен парламент и с това си подписахме болничния лист на нацията и държава за столетие напред :)

Търновската конституция е предвиждала две камари - Камара на представителите и Сенат. Тя е копи-пейст на Белгийската конституция от 1831:

"Глава I, озаглавена Федералните палати, определя състава, начина на избиране, квалификацията на членовете и организацията на двупалатния федерален парламент, който се състои от Камарата на представителите и Сената. Тя е разделена на три части: първата част съдържа разпоредбите, които са общи за двете камари, докато другите две части, раздел I, озаглавен Камарата на представителите и раздел II, озаглавен Сенатът, включват разпоредби, които се прилагат само за една от двете камари.

Членовете на Камарата на представителите и пряко избраните членове на Сената се избират от всички белгийски граждани на възраст не по-малко от 18 години и които не попадат в нито една от категориите за изключване, определени със закон. Член 61 освен това предвижда, че всеки избирател има само един глас. По принцип се провеждат федерални избори на всеки 4 години, но е възможно Федералният парламент да бъде прекратен предсрочно и по този начин да се проведат предсрочни избори. За да може да участва в изборите, .лицето трябва да има белгийско гражданство, да има пълно право на граждански и политически права, да е най-малко 21 години и да пребивава в Белгия. Не може да се налага друго условие за допустимост.

Глава II, озаглавена Федералната законодателна власт, описва правомощията на законодателната власт. Член 74 определя случаите, в които федералната законодателна власт се упражнява само от краля и Камарата на представителите, а не от сената.

Член 75 предвижда, че всеки клон на федералната законодателна власт има право на инициатива. Това означава, че както членовете на Камарата на представителите или на Сената, така и кралят на практика федералното правителство имат право да предлагат законопроекти.

Член 77 определя въпросите, по които Камарата на представителите и Сенатът имат еднаква компетентност. Членове 78 до 83 допълнително очертават парламентарната процедура и отношенията между двете части на федералния парламент."

https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Belgium

Обаче както доста често в нашата история по-нахалните и "напористите" надделяват - къде с шамари, къде с ругатни, и накрая "консерваторите" /тоест по-образованите/ вдигат ръце и отстъпват, българският парламент си остава "демократичен и либерален", тоест еднокамерен. Интересно е че през 1921-22 Стамболийски отново се сеща за двукамерен парламент, но както е известно не му остава време да го направи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

"Кой кара джипа?" :)

 

https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2019/09/20/3965995_koi_kara_djipa/

"Има моменти, в които политическото напрежение и скандалите са толкова силни, че действат като рентген - през пелената на пропагандата и публичното лицемерие прозират истинските очертания на туловището, наместило се там, където трябва да е държавата."

 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...