"Парадокси" в теорията на относителността

[scaner]

Преди 37 минути, Кибик said:

Ами измерение, какво да го правиш 

Събитието го има в блока, но не е в моето "СЕГА". Обаче може да е в "СЕГА"то на някой на Алфа Центаури ако се движи с подходящата скорост.

Така пише в уравненията.

Къде го има събитието? "Има го" означава "вече се е случило".  Посочи вече случилото се събитие

Я да ги видим и тези уравнения. Ето опростената задача: как с тези уравнения ще се превърне едно неслучило се в една отправна система събитие във случило се в друга? Ето, сметни в коя отправна система се случва това. И тъй като отправните системи се отличават само по скоростта си, може да се ускориш до нейната скорост и да провериш там още ли си жив или си придобил свойствата на котката на Шрьодингер

Пък и се замисли, уравненията свързват само реално случили се събития, само те имат нужните атрибути като място и време. И тълкуването на резултатите от тези уравнения извън това ограничение води до всякакви обърквания.

Не мислиш ли, че излизайки толкова лесно мислено от твоята отправна система, газиш лука?

Преди 40 минути, Кибик said:

С една дума мазаница. Затва си мисля че относителността такава каквате е, е сбъркана.

Хората обикновено помъдряват с времето. С малки изключения...

[Кибик]

Преди 56 минути, scaner said:

Къде го има събитието? "Има го" означава "вече се е случило".  Посочи вече случилото се събитие

Я да ги видим и тези уравнения. Ето опростената задача: как с тези уравнения ще се превърне едно неслучило се в една отправна система събитие във случило се в друга? Ето, сметни в коя отправна система се случва това. И тъй като отправните системи се отличават само по скоростта си, може да се ускориш до нейната скорост и да провериш там още ли си жив или си придобил свойствата на котката на Шрьодингер

Пък и се замисли, уравненията свързват само реално случили се събития, само те имат нужните атрибути като място и време. И тълкуването на резултатите от тези уравнения извън това ограничение води до всякакви обърквания.

Не мислиш ли, че излизайки толкова лесно мислено от твоята отправна система, газиш лука?

Хората обикновено помъдряват с времето. С малки изключения...

Ето тук е обяснено нагледно:

 

За всеки две събития има наблюдател за когото те стават едновременно.

Оттам се извежда между другото и блоковата вселена. Просто защото "СЕГА" се простира безкрайно в бъдещето на всички инерционни системи.

[scaner]

Преди 4 минути, Кибик said:

За всеки две събития има наблюдател за когото те стават едновременно.

Оттам се извежда между другото и блоковата вселена. Просто защото "СЕГА" се простира безкрайно в бъдещето на всички инерционни системи.

Трябва ли да се повтарям, че това няма смисъл за събития които не са се случили?

Ще ми покажеш ли как в уравненията участва неслучило се събитие? За да видим, има ли изобщо уравнение за това, или е някаква мисловна инерция?

Остави филмчетата, това е като да се опитваш да цакаш с авторитети. По-добре използвай главата си. Не е толкова сложна тая материя, изисква само повече внимание. А в случая и това не се иска, само съобразяване.

[Кибик]

Преди 39 минути, scaner said:

Трябва ли да се повтарям, че това няма смисъл за събития които не са се случили?

Ще ми покажеш ли как в уравненията участва неслучило се събитие? За да видим, има ли изобщо уравнение за това, или е някаква мисловна инерция?

Остави филмчетата, това е като да се опитваш да цакаш с авторитети. По-добре използвай главата си. Не е толкова сложна тая материя, изисква само повече внимание. А в случая и това не се иска, само съобразяване.

Ами ето тука си има вики:

https://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

формулата за време скорост, координати и разстояние.

ако решиш за v, намираш скоростта която би ти настроила всеки две времена да са "СЕГА".

Гледай пак видеото от начало, пусни си български субтитри ако требе.

Събитията може да не са случили за ТВОЕТО СЕГА. Но според теорията ВИНАГИ може да се намери някаква инерционна система за която те са СЕГА.

И понеже всички инерционни системи са валидни, следователно всички събития съяествуват за нечие "СЕГА".

И тук е момента в който вместо да кажем, нема такоа животно, следва да преразгледаме теорията ми се струва.

 

 

 

 

 

 

 

[scaner]

Преди 4 минути, Кибик said:

формулата за време скорост, координати и разстояние.

ако решиш за v, намираш скоростта която би ти настроила всеки две времена да са "СЕГА".

Тъй де. Колко са t и t', че и Х, та да ги заместя?  Щото, както ми се струва, ако ги знам, то ще знам,  кога и къде съответното събитие вече се е случило И в нашата система

За това питам, как работи тая формула, като не знаем половината информация с която тя трябва да работи? Другояче казано, къде е тази информация и защо е невалидна формулата в случая?

Още по-просто - къде е границата между математиката и физиката, и до какви глупости може да се стигне, ако се прескочи?

[gmladenov]

Преди 13 минути, Кибик said:

... следва да преразгледаме теорията ми се струва.

Не преразгледаме, а изхвърлим пред прозореца.

[Кибик]

Преди 8 минути, scaner said:

Тъй де. Колко са t и t', че и Х, та да ги заместя?  Щото, както ми се струва, ако ги знам, то ще знам,  кога и къде съответното събитие вече се е случило И в нашата система

За това питам, как работи тая формула, като не знаем половината информация с която тя трябва да работи? Другояче казано, къде е тази информация и защо е невалидна формулата в случая?

Още по-просто - къде е границата между математиката и физиката, и до какви глупости може да се стигне, ако се прескочи?

 

Вземаме две произволни времена. t=1 t'=120000000000000 

така. Има някаква комбинация от x и v при която t=t'

Вярно или невярно?

 

[scaner]

Преди 17 минути, Кибик said:

Вземаме две произволни времена. t=1 t'=120000000000000 

така. Има някаква комбинация от x и v при която t=t'

Вярно или невярно?

Първо, защо времената са равни? Не губи идеята - това е моментът на твоята смърт според началният пример, от къде го знаеш за да го сложиш във формулата?

Какъв е смисълът от това упражнение? Какъв е смисълът на получената скорост? Освен, че тя отговаря според формулата на две измислени произволни числа?

Физиката, къде е физиката и връзката с реалността? Или само ще си правим математически упражнения без смисъл?

Да разбирам ли, че ви се губи физическият смисъл на това, което дава теорията на относителността?

[Кибик]

Преди 13 минути, scaner said:

Първо, защо времената са равни? Не губи идеята - това е моментът на твоята смърт според началният пример, от къде го знаеш за да го сложиш във формулата?

Какъв е смисълът от това упражнение? Какъв е смисълът на получената скорост? Освен, че тя отговаря според формулата на две измислени произволни числа?

Физиката, къде е физиката и връзката с реалността? Или само ще си правим математически упражнения без смисъл?

Да разбирам ли, че ви се губи физическият смисъл на това, което дава теорията на относителността?

 

Ами времената са равни защото това е едновременността, т.е. "СЕГА".

Физическия смисъл както аз го разбирам е че ВИНАГИ може да се намери НЯКАКВА инерционна система, при която две ПРОИЗВОЛНИ събития са СЕГА.

А щом има СЕГА за някакви събития, то те съществуват. ЕРГО СУМ.

Сега се надявам става ясно защо се оплаквах и чудех за това "СЕГА" и се ядосвах на математиците че ми теглят една черта до безкрайност и ми казват че това е "СЕГА". 

СтигнАхме до там след колко постинга?

 

 

 

 

Редактирано Април 3, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 2 минути, Кибик said:

Ами времената са равни защото това е едновременността, т.е. "СЕГА".

Айдеее, започна се...

Това е формула от лоренцовите трансформации, която свързва кооординатите на едно и също събитие в две различни отправни системи. Какво разбираш под "едновременност" на едно и също събитие?

Преди 4 минути, Кибик said:

Физическия смисъл както аз го разбирам е че ВИНАГИ може да се намери НЯКАКВА инерционна система, при която две ПРОИЗВОЛНИ събития са СЕГА.

Тук няма две произволни събития. Разглеждаме едно единствено - събитието на твоята смърт (ако не ти харесва, да го прекръстим) какви координати има в две различни системи. Като знаем, координатите в едната, получаваме координатите му в другата, демек кога ВЕЧЕ се е случило там (щом има координати). В случая, ти от някъде го знаеш, за да заместваш в тая формула. Иначе друг смисъл няма.

Преди 7 минути, Кибик said:

Сега се надявам става ясно защо се оплаквах и чудех за това "СЕГА" и се ядосвах на математиците че ми теглят една черта до безкрайност и ми казват че това е "СЕГА". 

СтигнАхме до там след колко постинга?

Мда, още доста трябва да поработиш за да стигнеш до някъде. Постовете не ги броим, може и да нямат горен лимит в тая ситуация, както е тръгнала...

Първо, изхвърли излишното от "едновременните" събития и виж какво остава.

Второ, потърси параметрите на събитието, което трябва да се замества във формулата. Събитието сме го формулирали по-горе кое е. Ако ги знаеш, то вече се е случило. А ако не се е случило, защо мъчиш горката формула?

[Кибик]

Преди 9 минути, scaner said:

Айдеее, започна се...

Това е формула от лоренцовите трансформации, която свързва кооординатите на едно и също събитие в две различни отправни системи. Какво разбираш под "едновременност" на едно и също събитие?

Тук няма две произволни събития. Разглеждаме едно единствено - събитието на твоята смърт (ако не ти харесва, да го прекръстим) какви координати има в две различни системи. Като знаем, координатите в едната, получаваме координатите му в другата, демек кога ВЕЧЕ се е случило там (щом има координати). В случая, ти от някъде го знаеш, за да заместваш в тая формула. Иначе друг смисъл няма.

Мда, още доста трябва да поработиш за да стигнеш до някъде. Постовете не ги броим, може и да нямат горен лимит в тая ситуация, както е тръгнала...

Първо, изхвърли излишното от "едновременните" събития и виж какво остава.

Второ, потърси параметрите на събитието, което трябва да се замества във формулата. Събитието сме го формулирали по-горе кое е. Ако ги знаеш, то вече се е случило. А ако не се е случило, защо мъчиш горката формула?

 

Във викито пише:

Цитирай

If two events happen at the same time in the frame of the first observer, they will have identical values of the t-coordinate. 

Не знам как да ти го обясня по простичко да го разбереш. Като разбереш, обади ми се да ти кажа какво мисля как е правилно да се интерпретира теорията.

[scaner]

Преди 1 минута, Кибик said:

Във викито пише:

Във викито много неща пише, различно в зависимост от темата и контекста. Тая формула дето ми я предлагаш се отнася за едно събитие. Едновременността на две събития е съвсееем друга бира. Дай разбери се с едното събитие от което тръгна разговора, после ще усложняваме картинката с две, ако ни стигне времето...

Е?

 

[gmladenov]

Преди 22 минути, Кибик said:

Физическия смисъл както аз го разбирам ...

Колега, аз съм анти-релативист, но като ще спорим за относителност, дай първо правилно да разбираме теорията.

Относителността на едновремеността има два аспекта:

• дадено събитие, което се случва по едно време в една отправна система, се случва по друго време в друга
• две събития, които са едновременни в една система, не са едновременни в друга

За първия аспект: да кажем, че пистолетен изстрел се случва в 18:30ч в отправна система, която сме приели за
стационарна. Същият този изстрел ще се случи по друго време (примерно 18:45ч) в система, която се движи
спрямо стационарната. Този пример показва, че нямаме едновременност между отправни системи.

Вторият аспект е свързан с две или повече едновременни събития в стационарната система. Ако тези събития
са пространствено разделени в стационарната система, те няма да са едновременни в подвижна система.
Пример: нека два пистолетни изстела се случват едновременно в стационарната система, но на различни места
(да кажем, че единият изстрел се случва в България, а другият в Южна Африка). В системата на подвижен
наблюдател, двата изстрела няма да се едновременни, а последователни.

[Кибик]

Преди 58 минути, scaner said:

Във викито много неща пише, различно в зависимост от темата и контекста. Тая формула дето ми я предлагаш се отнася за едно събитие. Едновременността на две събития е съвсееем друга бира. Дай разбери се с едното събитие от което тръгна разговора, после ще усложняваме картинката с две, ако ни стигне времето...

Е?

 

Моя грешка, t и t' не са равни разбира се. 

Вярно е да се каже че за всяко t и t' може да се намери x и v при (v<c) където Лоренцовата траснформация се изпълнява.

Там е дадена и графика на линииите за едновременност. 

 

т.е. както обяснява дамата във видеото може да се намери комбинация от x и v, които дават линия на едновременност минаваща през които и да е две координати на събития.

 

Редактирано Април 3, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 5 минути, Кибик said:

Моя грешка, t и t' не са равни разбира се. 

Е, може и да са равни, но трябва силна случайност

Преди 6 минути, Кибик said:

Вярно е да се каже че за всяко t и t' може да се намери x и v при (v<c) където Лоренцовата траснформация се изпълнява.

Хайде да стъпим на твърдата земя.

x и t  са изходни данни, предварително са зададени, за да работи формулата. Смисъла на формулата е по тях да се намерят x' и t', при зададено v. Тоест смисъла е: ако знаеш координатите и момента на дадено събитие в някаква система, да му намериш координатите и момента (на същото събитие!) в другата система. Обаче за да ги знаеш тези координати, събитието вече трябва да се е случило.

Ти ми предлагаш по-различна задача - ако знаеш координатите и мястото на събитието в две различни системи, да се определи взаимната им скорост. Няма проблем, но и няма смисъл в случая - щом знаеш споменатите координати, събитието се е случило, и не те вълнува скоростта на някаква друга система. А спорът беше, че може в една система да се случи, а в друга - твоята - не.

Така че тук изглежда аз пак съм прав

И никаква едновременност не ни интересува в тая задача, едновременност имаме при две събития, тук е само едно. Трябва да се внимава повечко, в такива случаи филмчетата не помагат.

[Кибик]

Преди 50 минути, scaner said:

Е, може и да са равни, но трябва силна случайност

Хайде да стъпим на твърдата земя.

x и t  са изходни данни, предварително са зададени, за да работи формулата. Смисъла на формулата е по тях да се намерят x' и t', при зададено v. Тоест смисъла е: ако знаеш координатите и момента на дадено събитие в някаква система, да му намериш координатите и момента (на същото събитие!) в другата система. Обаче за да ги знаеш тези координати, събитието вече трябва да се е случило.

Ти ми предлагаш по-различна задача - ако знаеш координатите и мястото на събитието в две различни системи, да се определи взаимната им скорост. Няма проблем, но и няма смисъл в случая - щом знаеш споменатите координати, събитието се е случило, и не те вълнува скоростта на някаква друга система. А спорът беше, че може в една система да се случи, а в друга - твоята - не.

Така че тук изглежда аз пак съм прав

И никаква едновременност не ни интересува в тая задача, едновременност имаме при две събития, тук е само едно. Трябва да се внимава повечко, в такива случаи филмчетата не помагат.

 

Ами ето твърда земя (според моите разбирания):

дава графично

 

линията на точки е при нулева скорост, чертичките са при някаква положителна скорост. Това са линиите на едновременност за различните x. Точките по тези линии са координати на събития които са едновременни за наблюдателя. При положителна скорост наклона е от 0 до 90 при отрицателна скорост наклона е от 0 до -90

всички точки по координатната система са събития.

Сега слагаме две произволни точки на тази координатна система и казваме че има някаква отправна точка x и някакъв наклон зависещ от v при които линията на едновременност минава през тези две точки.

Координатната система си е координатна система, математиката си е математика. Те въобще нищо не казват дали някое събитие се е случило или не. Събитията са си просто там, точки от координатната система.

 

 

 

 

 

 

Редактирано Април 3, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 3 минути, Кибик said:

линията на точки е при нулева скорост, чертичките са при някаква положителна скорост. Това са линиите на едновременност за различните x. Точките по тези линии са координати на събития които са едновременни за наблюдателя. При положителна скорост наклона е от 0 до 90 при отрицателна скорост наклона е от 0 до -90

Какво ни интересуват такива събития? Май нищичко не си разбрал за условието на задачата която коментираме, а се плъзгаш по някакви идеи от илмчето?

Повтарям, за да работи формулата, трябва да знаеш x и t . Знаеш ли ги, за тебе събитието вече се е случило. И тъй като събитието е твоята смърт, се получава парадокс - в момента някакъв дух от твое име коментира Или?

Преди 6 минути, Кибик said:

Сега слагаме две произволни точки на тази координатна система и казваме че има някаква отправна точка x и някакъв наклон зависещ от v при които линията на едновременност минава през тези две точки.

Какъв е физическият смисъл да използваш произволни точки? Събитието изисква координати, те не са произволни, а са конкретно мястото и моментът на случване на вече случило се събитие. Слез на земята и осъзнай, че както и да ги усукваш нещата, за да работи формулата трябват конкретни известни числа, тоест събитието за което говорим вече се е случило в нашата отправна система.

 

Преди 8 минути, Кибик said:

Координатната система си е координатна система, математиката си е математика. Те въобще нищо не казват дали някое събитие се е случило или не. Събитията са си просто там, точки от координатната система.

Точно така. И тук трябва да се намеси физиката, за да получат нещата смисъл. А с такова джуркане на формули смисъла сам няма да дойде.

Просто е, имаш избор: или ползваш параметрите на вече случило се в нашата система събитие и всичко заспива, или изобщо забравяш за тая формула. Схвана ли хватката?

[Кибик]

Виж кво е писАл Айнщайн:

“For those of us who believe in physics, the distinction between past, present and future is only a stubbornly persistent illusion"

Да имаше само как да му обясниш хватките

За един физик не трябва да "знае" координати за да направи мисловен експеримент.

Проблем е че НИЩО в самата теория и формули не поставя ограничение за едновременността на произволни координати.

Примерно самата формула забранява скорости над скоростта на светлината. Обаче позволява всякакво време произволно в бъдещето или миналото.

 

Редактирано Април 3, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 5 минути, Кибик said:

Виж кво е писАл Айнщайн:

Нали вече говорихме, че позоваването на авторитети не е аргумент? Човекът е дал формули, които говорят достатъчно ясно и без неговата намеса. И за съжаление, изискват известни числа, за да дават смислени резултати. А известни числа означава, че в нашата система разглежданото събитие задължително се е случило, което казвам от началото.

Сега, след като изчерпа другата аргументация, помисли по-задълбочено по тези въпроси. И следи за границата между математика и физика.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Кибик said:

Виж кво е писАл Айнщайн:

Това изказване произтича от постанавката на СТО, че докато дадено събитие се случва в една
отправна система, то вече се е случило в друга и тепърва предстои да се случи в трета. От тук
и постановката за блоковата вселена и детерминизма.

Ти за какво спориш, между другото, защото наистина не е ясно.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това изказване произтича от постанавката на СТО, че докато дадено събитие се случва в една
отправна система, то вече се е случило в друга и тепърва предстои да се случи в трета. От тук
и постановката за блоковата вселена и детерминизма.

Значи, и с тебе не съм съгласен.

След като нямаме универсалкно време, всички изказвания свързани с времето, се отнасят само за времето в инерциалната система която разглеждаме. Всякакви времеви сравнения от типа "вече се е случило в друга система", "тепърва предстои да се случи в друга" и подобни, са лишени от смисъл. Те биха имали смисъл при абсолютно време, тогава директно сравняваш момент от твоята система по отношение на друга.

Така че за такива разсъждения не може да става и дума. Те идват от инерцията на мислене, когато човек се плъзга неусетно към класическите понятия. Но в СТО това е грешка.

Детерминизма е съвсем друга бира, той няма връзка със СТО. Ако заложиш изначално детерминизъм, ще имаш такъв, ако не заложиш, може и да нямаш. Например неопределеността идваща от квантовата механика, може достатъчно добре да размъти детерминизма, запазвайки конструкцията "пространство-време" Така че на този аспект няма смисъл тук да се набляга.

[Кибик]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това изказване произтича от постанавката на СТО, че докато дадено събитие се случва в една
отправна система, то вече се е случило в друга и тепърва предстои да се случи в трета. От тук
и постановката за блоковата вселена и детерминизма.

Ти за какво спориш, между другото, защото наистина не е ясно.

Опитвам се да обясня на Сър Сканер това което току що си написал.

Дано имаш повече късмет

 

 

[gmladenov]

Преди 7 часа, scaner said:

Всякакви времеви сравнения от типа "вече се е случило в друга система", "тепърва предстои да се случи в друга" и подобни, са лишени от смисъл.

Нека две събития са едновременни в избрана стационарна отправна система: избухването
на свръхнова и изстрелването на ракета.

• В системата на подвижен наблюдател П1 тези две събитията са последователни:
  първо е избухването на свръхновата, а след това е изстрелването.
• В системата на подвижен наблюдател П2 тези събития пак са последователни,
  но се случват в обратен ред: първо е изстрелването на ракетата, а след това е
  избухването на свръхновата.

Принципно, събития не могат да се случват в миналото или бъдещето; те винаги се
случват "сега".

Значи когато двете събития се случват в стационарната система, тогава там е "сега".
Когато свръхновата избухне в ситема П1, там също е "сега" ... а изстрелването на
ракетата е в бъдещето на тази система.
Когато свръхновата избухне в ситема П2, там също е "сега" ... но изстрелването на
ракетата е в миналото на тази система.

Значи едно също събитие - изстрелването на ракетата - се случва в миналото,
настоящето и бъдещето на различните системи ... спрямо момента на избухване
на свръхновата във всяка една от системите.

Разбира се моментите "сега" за всяка една от тях са различни.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи когато двете събития се случват в стационарната система, тогава там е "сега".
Когато свръхновата избухне в ситема П1, там също е "сега" ... а изстрелването на
ракетата е в бъдещето на тази система.
Когато свръхновата избухне в ситема П2, там също е "сега" ... но изстрелването на
ракетата е в миналото на тази система.

Точно тук бъркаш.

Събитията не се случват в някаква отправна система. Те се случват за всички. Всяка система само ги отразява според часовниците си и мрежата на координатите си.

Свръхновата не се случва в системата П1, нито в П2. Тя просто се случва, а системата само е средство да цифровизираш място и момент. Другата отправна система е друго такова средство. Свръхновата се случва на някаква координата според едната система, и на друга координата за друга система. В някакъв момент за едната система, и в друг момент според другата система. Тези моменти не могат да се сравняват директно, самото понятие "момент" е според системата от синхронни часовници по която всяка система си отчита времето, и тъй като имаме две различни системи часовници, моментите не са директно сравними. Например ако си от системата П1 да кажеш "сега в системата П2 е обяд и пият чай" е лишено от смисъл. Е, същото е и да лепваш "сега" за свръхновите и ракетите по отношение наблюдението в друга система.

Също така безсмислен е терминът "в бъдещето на тази система"  Ти не разполагаш с нейната система от общо време, и не можеш да оценяваш нейните "сега", "преди", минало, бъдеще. Тези изказвания от твоята гледна точка нямат смисъл. Именно това е остарялото класическо мислене, което те дърпа и не ти дава възможност да разбереш нещата все се опитваш да мислиш чрез универсално време.

В твоят пример, единственото което може да кажеш е, че и свръхновата, и изстрелването на ракетата се случват в момент "сега" на всяка от системите. Това че в едната са едновременни а в другата не, няма значение. Не може да твърдиш "в миналото, в бъдещето", защото по определение случването на събитие се случва в "сега", нали? А ти избързваш и слагаш разграничение чрез твоято "сега", без да се усещаш. Тоест сам си забъркваш някакви каши, и причината е настойчивото мислене в класически понятия.

В нашия пример ситуацията е още по-комплицирана от гледна точка на класическото мислене. . Става дума за единствено събитие. При това, забележи, още не случило се (а такива събития имат свойството понякога и изобщо да не се случват ). И се твърди, че то "вече" се е случило в друга сситема. Като за доказателство Кибика ми дава лоренцовите трансформации. И какво да ги правя? Какво се доказва с тях? Мълчи като партизанин, опитва се с някакви филмчета да лавира... Освен че някъде е прочел нещо за тях, че се били ползвали...

Ми не стават така тея работи. Не е сериозен такъв подход. Като ще си говорим за теория на относителността, трябва да се изчегъртат тези класически напъни да се сравняват директно моменти. Иначе няма полза да ме убеждавате че не ги разбирате нещата, аз и така го виждам това. Ама поне се напънете да научите нещо, стига да ви позволяват предразсъдъците де...

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи едно също събитие - изстрелването на ракетата - се случва в миналото,
настоящето и бъдещето на различните системи ... спрямо момента на избухване
на свръхновата във всяка една от системите.

Не бе, човек. Всяко събитие винаги се случва в "сега" на всяка сситема. Просто "сега"то се мести във времето. И забележи, няма смисъл термина "случва се в бъдещето" - "случва се" изисква "сега", в бъдещето нищо не се случва, все още, а в миналото вече се е случило. Именно остатъците в мисленето от класическото универсално време забъркват тая понятийна каша, а като я възприемеш на въоръжение нещата съвсем загрубяват. Опитвай се да поддържаш консистентност в понятийната си система, помага.  И не е виновна СТО за това, та да се оправдаваш с нея.

[Втори след княза]

За себе си обясних това "случва се в бъдещето" чрез по- корктния израз "получаваме информация след време Х". 

Така за да имаме данни за едновременност на събитията имаме технически, а не теоретически проблем. Трябва да знаем 1. разстоянието до системата в която са се случили събитията и 2. особеностите на движението на сигнала, който ни известява за тях- дали се забавя или се изкривява пътя му. Ако знаем това, може да въведем коректив във времето (+/- t), отнасящсе съответно за системата в която е станало събитието и за получения сигнал в другата система, с другия наблюдател. Някакви необходими трансформации.

Така в система П1 събитието ще бъде приведено в абсолютно време Т+n, а в П1: Т-n и ще се установи достатъчно точно, времето на събитията установени от наблюдателите в П1 и П2, както и кога се получава сигнала за събитието там.

Такава "триангулация на времето" не е по- различна от триангулацията на координатите.

Редактирано Април 4, 2023 от Втори след княза