Време? Какво е времето?

[gmladenov]

Преди 18 минути, Станислав Янков said:

Нали правиш разлика между понятията "трудно" и "невъзможно" ...

Не си ме оборил. Не се признавам за победен. 

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Вече обясних: твърди го косвено. 

Айнщайн е изключително стриктен, така че ако искаше да каже нещо такова, щеше да го каже многократно. В случаяй той казва само, че часовници изостават, казва го в пряк текст, защото само това следва.

Така че на теб ти пречат капаците, които сам си си наметнал и които те ограничават да си "обясняваш" само на база някакви твои си измислици. Начел си се някога с жълта популярна литература, и предпочиташ да не търсиш истината...

Преди 4 минути, gmladenov said:

Като съберем 1+1 с получава, че ако подвижните часовници се забавят - и същите тези часовници показват времето - то значи времето се забавя.

Пиле шарено, отметни капаците. Ако часовниците се забавяха и забързваха както ти си представяш, не можеш да обясниш относителността на едновременността и си аут.

От това, което ти обяснявах по-горе, наистина ли нищичко не минава през тая ти броня? Язък..., А в примрера който ти дадох ясно се вижда как един и същи часовник участва, при това едновременно, в различни схеми според които за едната може да се счита за забавящ се, за другата обаче - за избързващ.

Как може да си такова дърво в мисленето? Обясни ми...

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Не си ме оборил. Не се признавам за победен. 

Това няма значение! Ти си този, който искаш да оборваш оперативните дефиниции и определено ще ти е МНОГО-МНОГО СЛОЖНО, защото са БУКВАЛНО НАВСЯКЪДЕ, във всички науки, включително и във физиката. С нетърпение чакам да сложиш кръст на медицината, психологията, икономиката и маса други науки, включително и на куп други понятия във физиката (включително и на НАБЛЮДЕНИЕТО в квантовата механика), само защото ти, единствен в цялата планета, не признаваш оперативните дефиниции. 

А че дефиницията с часовниците на Айнщайн е точно такава оперативна дефиниция - ето:

"Във физиката времето е фундаментална концепция за определяне на други величини, като скорост. За да се избегне кръгова дефиниция, времето във физиката се дефинира оперативно като "това, което отчита часовникът", по-специално брой повтарящи се събития като SI-секундата."

Time - Wikipedia

Редактирано Октомври 21, 2025 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 49 минути, gmladenov said:

Вече обясних: твърди го косвено. 

Хайде да разгледаме ролята на Айнщайновото твърдение в случая с това "косвено твърдение", плод на фантазията ти  

По-горе ти дадох пример, как различно групирани часовници от двете системи хем изостават, хем избързват, зависи как ги групираш. Има ли противоречие в този пример? Видя се, не.

Нека да го разширим, да добавяме допълнително колкото искаме часовници. Това ще доведе ли до противоречия? Не, защото всяка голяма група часовници може да разглеждаме като няколко независими групи от по-малко часовници, и да сведем задачата до първият непротиворечив пример.

До тук няма противоречия, да повторя.

Сега да разгледаме измишлизмът със "забавяне на времето". Значи имаме две системи, S и S', и нека въведем "темп на времето". В едната система (S) темпът ще обозначим с Т, в другата (S'), подвижна спрямо нея, по твоето твърдение темпът трябва да е Т' = k.T, където k < 1, за да имаме "забавяне на времето" в нея. Да повторим, в системата S', подвижна спрямо S, времето върви по-бавно по това условие.

Ако погледнем нещата от S', какво виждаме? Проста математика, ако T' = k.T, то от гледна точка на S' темпът на времето в S трябва да е по-голям, T = T'/k, времето там трябва да е по-бързо, нали?

Да, но СТО изисква системите да са равноправни. Погледнато от S' системата S е подвижна и времето в нея трябва да се забавя (според измишлизма!). тоест трябва да очакваме, че T = k.T'. Но по условието до тук вече имаме T' = k.T. И стигаме до противоречие, k не може да е по-малко от 1, и времето не може да се забавя  Тоест доказахме, че предположението в условието - "забавяне на времето" не е верно.

Сега погледни истината в очите. Схемата с различните групи часовници по-горе не води до противоречие, докато твърдението за "забавяне на времето" води.

Следователно, твърдението за "забавяне на времето" е вътрешно противоречиво само по себе си, и въвеждането му омазва нещата.

Затова и не трябва да се настоява за "забавяне на времето". Схвана ли?

Не трябва да си вкарваш такива автоголове, а трябва да мислиш. Крайно време е, за шест години в тоя форум нищичко ли не схвана?

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, gmladenov said:

За да разбереш проблема, разгледай следното твърдение:

• щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да върви назад

Нали разбираме, че "времето може да върви назад" по никакъв начин не следва от оперативната дефиниция, че "времето е това, което показват часовниците".

Ами абсолютно същата логика важи и за твърдернието, че "щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да се забързва и забавя". Второто по никакъв начин не следва от първото.

Айнщайн никога не е твърдял в пряк текст, че времето може да се забързва или забавя - но дефакто го твърди. Нали времото е това, което показва часовника. Следователно, ако часовникът се забявя, значи това, което показва часовникът се забавя - ерго, времето се забавя. 

Ако часовниците се забавят без времето да се забавя, значи те просто са развалени.

Много повърхностно подхождаш! Да, времето може да се забавя (да се забързва повече от максималния си темп в покой не може) - дефиницията е ВРЕМЕТО е това, което показват часовниците и щом като часовниците в определени ситуации СА РЕГИСТРИРАНИ като изостанали, а времето е техните показания по дефиниция, значи в определените ситуации времето е изостанало. Тук обаче има редица детайли, които ти не отчиташ, а са много важни за точно тълкуване. Първо - говорим ВИНАГИ И САМО за моментите с ИЗВЪРШЕНА РЕГИСТРАЦИЯ НА ПОКАЗАНИЯТА НА ЧАСОВНИЦИТЕ. Регистрациите на показанията на часовниците са факт само в определени ситуации. В допълнение имаш и Т-симетрията (времевата симетрия), имаш причинно-следствената връзка, която дори и относителността на едновременността, за която ти обяснява многократно Скенер, не я нарушава. Накрая имаш и Стрелата на времето (за квантово-механичните тънкости около времето въобще няма да споменавам, защото там е още по-сложно!). Със или без всеки от тези допълнителни елементи, за които ти не отронваш и думичка, тълкованията имат коренно различен вид до степен - в едни случаи да е теоретично-възможно връщане на процес обратно във времето (например - при Т-симетрията), а в други случаи да не е възможно дори и теоретично (причинно-следствената връзка и Стрелата на времето). Виж колко много детайли, а ти не споменаваш нищо за тях, не открояваш кога-какво се разглежда и какво не се разглежда и отричането ти е елементарно и неаргументирано (дори не е зле-аргументирано, а направо ВЪОБЩЕ не е аргументирано)!

Редактирано Октомври 21, 2025 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Виж колко много детайли, а ти не споменаваш нищо за тях ...

Станиславчо, нали точно това е проблемът: Айнщайн също не споменава нищо за тези детайли, но постулира, че часовниците - а оттам и времето - могат да се забаваят. 

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Айнщайн също не споменава нищо за тези детайли, но постулира, че часовниците - а оттам и времето - могат да се забаваят. 

Не, не постулира нито едното.

Младенов, ако продължаваш така да спамиш, ще вземам мерки.

[Станислав Янков]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Станиславчо, нали точно това е проблемът: Айнщайн също не споменава нищо за тези детайли, но постулира, че часовниците - а оттам и времето - могат да се забаваят. 

Никакъв проблем няма и Айнщайн нищо не споменава и нищо не постулира, защото това е просто дефиниция на времето и нищо повече. Като кажеш "водата е течност" не обясняваш нито кога кипи и се изпарява, кога замръзва, какви са свойствата на леда и водните пари и всякакви други все по-детайлни неща. В крайна сметка нищо не може да отмени причинно-следствената връзка и Стрелата на времето и в крайна сметка изостаналите часовници на върналия се близнак от мисловния експеримент остават изостанали необратимо и затова в тази ситуация (и при сверяването на часовниците в земния команден център с тези на летящ над Земята GPS-сателит) може да се каже, че времето на единия близнак (и на GPS-сателита) е изостанало, но има специфични ситуации като относителността на едновременността, които не влизат в обхвата на причинно-следствената връзка (могат да не я нарушават в специфични случаи), както и други особености, свързани с Т-симетрията, където теоретично часовниците и всякакви други процеси могат да не се влияят от ентропията и така могат да вървят и протичат и наобратно и точно заради тези специфични моменти дефиницията на Айнщайн за времето е неутрална и не твърди нещата, които ти ѝ приписваш уж да твърди/постулира. Никъде в израза ВРЕМЕТО е това, което показват часовниците не се споменават изразите "забавят", "изостават" и каквото и да било допълнително извън конкретно написаното като дефиниция, за да твърдиш, че уж ги имало и уж били постулирани.

Редактирано Октомври 22, 2025 от Станислав Янков

[insighting]

Преди 20 часа, Станислав Янков said:

Що се отнася до времето във физиката, аз имам упоритото подозрение, че в същността си се дължи на някаква геометрична асиметрия

По дефиниция времето е конкретна точка - непрекъсната измерима величина от миналото, през настоящето и в бъдещето. 

Като малко момиче много обичах да се люлея. Засилвах люлката до краен предел и после се оставях на инерцията. Като по-голяма прочетох историята на Хюйгенс. Гласът в съня му да махнат тежестите ми даде повод да съжаля, че не съм направила наблюдението си с празна люлка.

 

Преди 20 часа, Станислав Янков said:

Много са интересни опитите за пренасяне на квантовите заплитания

Една бутилка "Дядова усуканица" може чудесно да заплете краката на всеки трезвеник по начин, по който да наруши принципа на локалност в класическата физика и да направи на пух и прах квантовата криптография, заставяйки квантовата механика да приеме суперпозиция на обърканите кюбити.

 

Бях в детската градина, когато за пръв път узнах, че земята е кръгла и се върти. И веднага реших да проверя: с поглед към небето и ръце, изпънати нагоре, започнах да се въртя в една посока. Придобих усещане, че се намирам в сфера. Затова потвърдих: "Кръгла е и се върти!" Последва силен смях!

Сега всеки може да си създаде предпочитана реалност.  AR навлиза и в образованието. Колко му е да се направи един имерсивен симулатор, който да изясни нещата.

 

Редактирано Октомври 22, 2025 от insighting

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, insighting said:

По дефиниция времето е конкретна точка - непрекъсната измерима величина от миналото, през настоящето и в бъдещето.

По дефиниция времето е стойност на часовници и тази дефиниция е неутрална (не уточнява нито посоки на времето, нито темпове на часовници или каквито и да е други детайли). Причинно-следствената връзка и Стрелата на времето произхождат от други, допълнителни съображения.

[insighting]

Just now, Станислав Янков said:

По дефиниция времето е стойност на часовници

Настоящето трае 25 mins. Как ще определите миналото и бъдещето?

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, insighting said:

Настоящето трае 25 mins. Как ще определите миналото и бъдещето?

Настоящето Е 22.10.2025/10:30:18 (дата/часове:минути:секунди). Твоят пример е, все едно да се каже - комионът дърпа три ремаркета, когато търсим теглото му.

[insighting]

Преди 16 минути, Станислав Янков said:

Настоящето Е 22.10.2025/10:30:18 (дата/часове:минути:секунди).

Не Ви питам колко е часът, но забелязах, че избързвате, а моят часовник изостава.

Смартфоните уж автоматично сверяват времето, но явно всичко зависи от часовниковия механизъм.

[Станислав Янков]

Преди 38 минути, insighting said:

Не Ви питам колко е часът, но забелязах, че избързвате, а моят часовник изостава.

Смартфоните уж автоматично сверяват времето, но явно всичко зависи от часовниковия механизъм.

Преди всичко това има други процедури. Има два момента (стойности на часовници) t1 и t2 (следващ момент), които дават разликата Делта t = t2 - t1. Чак тогава идва сравняването на тези времеви интервали във връзка със СТО (и в каквато и да била друга връзка) и това е вече много далече от дефиницията за време на Айнщайн, която само казва какво е t (стойност на часовник).

Редактирано Октомври 22, 2025 от Станислав Янков

[Шпага]

On 20.10.2025 г. at 21:54, scaner said:

Ето директен линк към нея: https://journals.aps.org/prresearch/abstract/10.1103/PhysRevResearch.4.043041

"Quantum watch and its intrinsic proof of accuracy"

Тоест часовник, както и познахме

И все пак няма ли някакво противоречие между присъщия за КМ Принцип на неопределеността и произтичащата от СТО Относителност на едновременността?

[scaner]

Преди 2 минути, Шпага said:

И все пак няма ли някакво противоречие между присъщия за КМ Принцип на неопределеността и произтичащата от СТО Относителност на едновременността?

И по-конкретно? В какво се пресичат двете явления?

[Gravity]

Преди 59 минути, Шпага said:

И все пак няма ли някакво противоречие между присъщия за КМ Принцип на неопределеността и произтичащата от СТО Относителност на едновременността?

Предполагам, че въпроса идва от формулировката на принципа за неопределеността, която казва, че не можем едновременно да знаем момента и положението на частиците. Но относителността на едновременността се отнася за събития. Ако са едновременни в една отправна система, те може да не са едновременни в друга. А момента и координатите на частицата не са събития.

[Ниkи]

Зачетох се в тази интересна дискусия и в мен възникна следния въпрос: Ще ползвам за пример прочутия парадокс с къщата и стълбата, но условието тук сега е друго: дължината на стълбата и къщата съвпадат. Нека разгледаме две събития: първото събитие е когато предния край на стълбата се изравни с единия праг на къщата (на влизане) а второто събитие е когато задния край на стълбата се изравни с другия праг на къщата (на излизане). Въпросът ми е, защо времето м/у двете събития е еднакво и в двете отправни с-ми?

[scaner]

Преди 9 минути, Ниkи said:

Въпросът ми е, защо времето м/у двете събития е еднакво и в двете отправни с-ми?

Ако системите са взаимоподвижни, времето не  е еднакво в двете системи. Поради простата относителност на едновременността - ако в едната е, в другата не е. От тук наобратно може да коригираш неяснотите в условието, които те водят до грешният извод.

[insighting]

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

Преди всичко това има други процедури

Но как ще представите едно пътуване във времето?

Ето Ви находка: Швейцарски пръстен-часовник, открит в запечатана гробница

https://otvad.com/странна-находка-на-швейцарски-пръсте/

 

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, insighting said:

Но как ще представите едно пътуване във времето?

Ето Ви находка: Швейцарски пръстен-часовник, открит в запечатана гробница

Има и древни рисунки, както и костни фигурки, наподобяващи самолети. Разни шамани и други подобни в древността може да са регистрирали, много размазано (екстрасензорни възприятия от типа на така нареченото "ясновидство" или по-научно remote wieving не са като гледане на ясна визуална или телевизионна картина) разни моменти от бъдещето и да са ги изобразявали по разни начини (включително и чрез предания от сорта на Махабхарата или книгата на Йезекил), но на тоя етап няма никакви потвърдени признаци за пътувания във времето (по-специално - назад). Ако това беше възможно - бъдещето отдавна щеше да ни е завладяло, съвсем открито (нищо от миналото не би успяло да се справи с напредналите бъдещи технологии, дори и да не са извънземни, а от нашето собствено бъдеще), както няма днешни най-напреднали технологии (например като СТЕЛТ-технологиите), които да не са започнали да се употребяват веднага след създаването си, първо във войните. Иначе - с теории на заговора от всякакво естество е пълно...

[scaner]

Преди 46 минути, insighting said:

Но как ще представите едно пътуване във времето?

Къде са всички туристи от бъдещето? Как един математически модел доказа, че пътешествията във времето са обречени

[Ниkи]

Преди 3 часа, scaner said:

Ако системите са взаимоподвижни, времето не  е еднакво в двете системи. Поради простата относителност на едновременността - ако в едната е, в другата не е. От тук наобратно може да коригираш неяснотите в условието, които те водят до грешният извод.

Условието е доста елементарно, кое не е ясно?

[scaner]

Преди 12 минути, Ниkи said:

Условието е доста елементарно, кое не е ясно?

Неясно е следното:

"дължината на стълбата и къщата съвпадат"

Не е казани в коя система съвпадат. Ако съвпадат и в двете системи, то те са неподвижни и задачата е тривиална. А ако те са взаимоподвижни, по-долното твърдение не е вярно.
 

Както не е ясно от къде се взема при това положение твърдението:

"Въпросът ми е, защо времето м/у двете събития е еднакво и в двете отправни с-ми?"

Помисли как си стигнал до тук, и ще разбереш кое му е проблемът в условието.

[Ниkи]

Преди 25 минути, scaner said:

Неясно е следното:

"дължината на стълбата и къщата съвпадат"

Не е казани в коя система съвпадат. Ако съвпадат и в двете системи, то те са неподвижни и задачата е тривиална. А ако те са взаимоподвижни, по-долното твърдение не е вярно.
 

Както не е ясно от къде се взема при това положение твърдението:

"Въпросът ми е, защо времето м/у двете събития е еднакво и в двете отправни с-ми?"

Помисли как си стигнал до тук, и ще разбереш кое му е проблемът в условието.

Дължините на къщата и стълбата са еднакви, когато те са неподвижни една спрямо друга. Мислех, че това се подразбира. А относно еднаквите времена между двете събития, съответно в едната и в другата  отправни системи, сметките са елементарни.