Отиди на
Форум "Наука"

Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 14 минути, amigdal said:

Това дали имат душа или не, ние не можем да кажем!

Точно така ! Ние не можем ! Казва го Теологичната Доктрина, ако разбира се малко от малко си запознат. Това са Канони, не свободни интерпретации 

Преди 14 минути, amigdal said:

 Според мене зависи от животното, ако е по развито би трябвали да има

Няма според теб, това са канони ! Такива са каквито са ! Не според теб, мен или друг ! Християнин ли си ? Чети и осмисляй. Място за свободни словоблудства няма - според мен било така или според друг инак...не става

Има си Доктрина .....ако не ти харесва - път широк , друмове много 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 296
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 10 минути, Евристей said:

Точно така ! Ние не можем ! Казва го Теологичната Доктрина, ако разбира се малко от малко си запознат. Това са Канони, не свободни интерпретации 

Няма според теб, това са канони ! Такива са каквито са ! Не според теб, мен или друг ! Християнин ли си ? Чети и осмисляй. Място за свободни словоблудства няма - според мен било така или според друг инак...не става

Има си Доктрина .....ако не ти харесва - път широк , друмове много 

 

 

А ти от къде си толкова сигорен, че това което си прочел някаде или ти е втълпено е истината? То нали горе долу почти всяка религия се представя за единствена правилна? Тва какво значи, че щом ние сме християни, всички други хора по света, който не споделят нашите вярвания,не се кланят на нашия бог са грешници, неверници и ще бъдат наказани?

Редактирано от amigdal
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, amigdal said:

А ти от къде си толкова сигорен, че това което си прочел някаде или ти е втълпено е истината?

Има разлика между религия и философия. В религията има канони, които трябва да се следват
(иначе си еретик). Във философията, от друга страна, е най-нормално да поставяш под съмнение
общоприети истини - като например дали животните (и дори разстенията) имат душа.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Има разлика между религия и философия. В религията има канони, които трябва да се следват
(иначе си еретик). Във философията, от друга страна, е най-нормално да поставяш под съмнение
общоприети истини - като например дали животните (и дори разстенията) имат душа.

Тоест да вярваме на сляпо, тва е религия.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 13 часа, Kujiro said:

Шинтоизъм.

Най-добре да си бъдете атеист.

Няма богове.

 

 

Най-добре да е полиатеист :)

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 1 час, amigdal said:

Това дали имат душа или не, ние не можем да кажем! Според мене зависи от животното, ако е по развито би трябвали да има, а насекомите примерно може и да нямат. 

 

''душа'' е абстрактно понятие, неподкрепено от никакви научни данни. Просто на някои хора им харесва да си мислят, че имат такова животно в себе си ;)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Напротив. Не по свое желание сам се принася в жертва, а по нареждане на Бог-Отец, познатият ни кръвожаден Бог от Старият завет ("Отче Мой, ако е възможно, нека Ме отмине тази чаша, но нека бъде не както Аз искам, а както Ти.").

Ако перефразираме известната поговорка, Бог лицето си мени, но нравът - не. :)

Според мен, прилича на PR-ход. Нещо се е объркало в небесната политика, и е трябвало спешно да се запушват дупки... :) 

:)

Не за първи път изказваш богомилски възгледи.😉

Преди 3 часа, amigdal said:

Бог рече: вземи едничкия си син Исаака, когото ти обичаш, и иди в земя Мория, и там го принеси в жертва всесъжение на една от планините, която ще ти покажа.

Авраам отвежда собствения си син на една планина и прави олтар, на който да го изгори. Дори лъже сина си и го убеждава да му помогне с построяването. След това, Авраам го завръзва и опира нож в гърлото му. Тогава чува, че Бог му казва, че това е било само проверка на вярата му. Въпреки това, Бог все още иска да усети миризмата на горяща плът и кара Авраам да изгори овен :)

Това няма нищо общо с християнството! Някакъв разказ, описващ лични впечатления на някой, за нещо си..

Преди 3 часа, Шпага said:

Голямата му жертва е била, че е живял цели 33 години като човек. Точно през тези години е бил в пъкъла - в земния и човеко-душевния пъкъл, направо се е пържел, горкият😂

Това е точно така, но много нихилистично представено. Твърде богомилско..

 

Преди 3 часа, Gravity said:

То пък една жертва! Два-три дни и хоп в рая. И то знаейки, че това ще се случи.

Саможертвата на Бог е че е чувствал и страдал като човек! Преживал е всичко точно като човек!

Преди 3 часа, Скептикът said:

Иначе няма религия, която точно да пазва на възгледите ми, но ако трябва да си "конструирам" религия бих използвал елементи от христианството, исляма, будизма и шинтоизма.

По-скоро, за теб някоя религия тип джихад, която взима колкото се може повече жертви-виновници..😉

Преди 2 часа, scaner said:

Всички ние се пържим в същия тоя пъкъл, някои много повече от 33 години. Но Той е имал избор, а на нас изборът ни е отнет. С какво му е по-голяма жертвата?

Сатанаил е лош избор!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, amigdal said:

А ти от къде си толкова сигорен, че това което си прочел някаде или ти е втълпено е истината? То нали горе долу почти всяка религия се представя за единствена правилна? Тва какво значи, че щом ние сме християни, всички други хора по света, който не споделят нашите вярвания,не се кланят на нашия бог са грешници, неверници и ще бъдат наказани?

Всяка религия може да бъде правилна, стига да не краде и да се представя за друга.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, skiahtro said:

Това няма нищо общо с християнството! Някакъв разказ, описващ лични впечатления на някой, за нещо си..

Това е разказ за Бог Отец, фундамента на Троицата. Какво християнство без него? Или християнството е предоставило свобода на последователите си, някои да отричат Стария завет, други не? Не знаех :)

Преди 22 минути, skiahtro said:
Преди 2 часа, scaner said:

Всички ние се пържим в същия тоя пъкъл, някои много повече от 33 години. Но Той е имал избор, а на нас изборът ни е отнет. С какво му е по-голяма жертвата?

Сатанаил е лош избор!

Никой не ни е предоставил избор дали да се пържим тук :)

  

Преди 22 минути, skiahtro said:

Не за първи път изказваш богомилски възгледи.😉

Аз само цитирам Матей.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

Това е разказ за Бог Отец, фундамента на Троицата. Какво християнство без него? Или християнството е предоставило свобода на последователите си, някои да отричат Стария завет, други не? Не знаех

Християнството не отрича Стария завет. Но Стария завет е човешко творение. вкл. само човешки разбирания и виждания и впечатления.

Преди 3 минути, scaner said:

Никой не ни е предоставил избор дали да се пържим тук :)

😉

Някои се пържат, други си правят кефа...🙂

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, skiahtro said:

Християнството не отрича Стария завет. Но Стария завет е човешко творение. вкл. само човешки разбирания и виждания и впечатления.

Старият завет е завет, сключен с Бог, не е само човешко творение. Толкова е човешко, колкото и Новият. Приказките в него не се отличават със истинност по-малко или повече от приказките в Новия завет. Няма християнин, който да не е задължен да вярва и на Старият завет, освен някаква ню-ейдж християнска формация.

Не замитайте неудобните моменти под чергата :)

Преди 4 минути, skiahtro said:

Някои се пържат, други си правят кефа...🙂

Така е, когато по волята Божия в пърженето трябва да се търси и кеф... Не знам, може за това да е слязъл Христос да се попържи тук тогава?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Старият завет е завет, сключен с Бог, не е само човешко творение. Толкова е човешко, колкото и Новият. Приказките в него не се отличават със истинност по-малко или повече от приказките в Новия завет. Няма християнин, който да не е задължен да вярва и на Старият завет, освен някаква ню-ейдж християнска формация.

Не замитайте неудобните моменти под чергата :)

Тук няма никакво замитане! 

При Евангелието имаме прякото свидетелство на апостолите! Евангелието е християнството!

Християнството не отрича миналото, но Христос е този който дава отговорите и показва истината!

Преди 20 минути, scaner said:

Така е, когато по волята Божия в пърженето трябва да се търси и кеф... Не знам, може за това да е слязъл Христос да се попържи тук тогава?

Пак богомилски възгледи...😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

При Евангелието имаме прякото свидетелство на апостолите! Евангелието е християнството!

Старият завет съдържа пророчествата, които показват кой е Исус. Без него той е самозванец, апостолите - разказвачи на басни. Няма критерии какво в старият завет е приказка и какво не. Загърбването му бута всичко.

Преди 1 час, skiahtro said:

Пак богомилски възгледи...

Просто съпоставяне на нещата :) За това богомилите не носят вина.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, skiahtro said:
Преди 6 часа, amigdal said:

Бог рече: вземи едничкия си син Исаака, когото ти обичаш, и иди в земя Мория, и там го принеси в жертва всесъжение на една от планините, която ще ти покажа.

Авраам отвежда собствения си син на една планина и прави олтар, на който да го изгори. Дори лъже сина си и го убеждава да му помогне с построяването. След това, Авраам го завръзва и опира нож в гърлото му. Тогава чува, че Бог му казва, че това е било само проверка на вярата му. Въпреки това, Бог все още иска да усети миризмата на горяща плът и кара Авраам да изгори овен :)

Това няма нищо общо с християнството! Някакъв разказ, описващ лични впечатления на някой, за нещо си..

Ми това е от библията ? Тя не е ли за християните?

п.п. -Извинявам се предварително ако съм много невеж :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 31 минути, scaner said:

Старият завет съдържа пророчествата, които показват кой е Исус. Без него той е самозванец, апостолите - разказвачи на басни. Няма критерии какво в старият завет е приказка и какво не. Загърбването му бута всичко.

Както казахме християнството не отрича миналото, а Стария завет има своя смисъл, да бъде вкл. в Библията, ако нямаше смисъл, нямаше да бъде включен.

Преди 31 минути, scaner said:

Просто съпоставяне на нещата :) За това богомилите не носят вина.

Това е начин на възприемане на света. Ако го възприемаш като ад, то ти живееш в ада!

Преди 13 минути, amigdal said:

Ми това е от библията ? Тя не е ли за християните?

п.п. -Извинявам се предварително ако съм много невеж :)

Стария завет не е християнство! Стария завет прави връзката с миналото.

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, skiahtro said:

Както казахме християнството не отрича миналото, а Стария завет има своя смисъл, да бъде вкл. в Библията, ако нямаше смисъл, нямаше да бъде включен.

Следователно не можеш да омаловажаваш някакъв текст като "просто приказка", защото е имало причина да бъде включен и носи съответната информация.

Преди 5 минути, skiahtro said:

Това е начин на възприемане на света. Ако го възприемаш като ад, то ти живееш в ада!

Аз само ползвам терминологията в текста, който коментирам. Текста на Шпага. Това са просто думи, кодиращи някаква информация.

Преди 5 минути, skiahtro said:

Стария завет не е християнство! Стария завет прави връзката с миналото.

За нашият случай няма значение. Важно е съдържанието му. Ако то е приказка, то цялата библия е приказка. И може да се вярва колкото на приказка. Би трябвало човек като порастне, да е по-критичен към приказките.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, scaner said:

Следователно не можеш да омаловажаваш някакъв текст като "просто приказка", защото е имало причина да бъде включен и носи съответната информация.

Да така е, но не може да твърдиш че информацията която носи е практикуването на човешки жертвоприношения в християнството. В случая значението на описаното е друго и няма отношение, след като християнството отрича жертвопроношението.

Преди 47 минути, scaner said:

Аз само ползвам терминологията в текста, който коментирам. Текста на Шпага. Това са просто думи, кодиращи някаква информация.

Кодира богомилски възглед! Християнството не възприена света, като лош и живота като мъчение!

Преди 47 минути, scaner said:

За нашият случай няма значение. Важно е съдържанието му. Ако то е приказка, то цялата библия е приказка. И може да се вярва колкото на приказка. Би трябвало човек като порастне, да е по-критичен към приказките.

Има значение, колкото света е въприеман по определен начин преди Христос. След Христос има промяна.  Точно така е, когато човек порастне.. Представи си малко дете и неговите възприятия и възприятията на зрял - възрастен индивид! 

Ти може да разказваш, как си се крил под одеалото, но ако като пораснал продължаваш да твърдиш, че одеалото те е спасявало и предлагало защита, имаш проблем!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, skiahtro said:

Да така е, но не може да твърдиш че информацията която носи е практикуването на човешки жертвоприношения в християнството.

Аз не твърдя това. Само го сравнявам като репетиция за човешкото жертвоприношение на Исус. Дали вече това жертвоприношение ще го свържем като част от християнството, е друг въпрос.

Преди 7 минути, skiahtro said:

Кодира богомилски възглед! Християнството не възприена света, като лош и живота като мъчение!

Нищо подобно. Кодира "положението на хората на земята" с краткото "пъкъл". Просто съкращение на речта. Който си представя някакъв допълнителен смисъл, негов проблем, нали?

А аз го подех в смисъла, че положението на хората не се е различавало от това на Исус който дошъл да се пробва, и ако за него това е било пъкъл и мъчение само за 33 години, значи за хората е мъчение за повече, при това без избор. Какво богомилско трябва да се вижда в това просто съпоставяне?  Не трябва да се влага в текста смисъл и собствените страхове, които говорителят му не е влагал.

Преди 10 минути, skiahtro said:

Има значение, колкото света е въприеман по определен начин преди Христос. След Христос има промяна. 

В момента няма значение има или няма промяна. Разговорът тръгна от това - приказки ли са текстовете в Старият завет или не? Легенда ли е разказът за деянията на някакъв бог или не? Естествено, статусът на тези текстове има пряка връзка със статуса на Новият завет - защото и той може да се обезсмисли до приказка :)

А промяната можем да обясним лесно. Исус е дръпнал юздите на стария Бог Отец, казал му е - време е да се пенсионираш, скриваш се и няма да се обаждаш и показваш, щото се изложи в Стария завет, аз поемам нещата. И получава нова длъжност говорител и деловодител на Божата канцелария, поредната стъпка в кариерното развитие. :) Най-простото обяснение за рокадата

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Аз не твърдя това. Само го сравнявам като репетиция за човешкото жертвоприношение на Исус. Дали вече това жертвоприношение ще го свържем като част от християнството, е друг въпрос.

Това е богомилски възглед!

 

Преди 6 минути, scaner said:

А аз го подех в смисъла, че положението на хората не се е различавало от това на Исус който дошъл да се пробва, и ако за него това е било пъкъл и мъчение само за 33 години, значи за хората е мъчение за повече, при това без избор. Какво богомилско трябва да се вижда в това просто съпоставяне?  Не трябва да се влага в текста смисъл и собствените страхове, които говорителят му не е влагал.

Това също!

Преди 6 минути, scaner said:

В момента няма значение има или няма промяна. Разговорът тръгна от това - приказки ли са текстовете в Старият завет или не? Легенда ли е разказът за деянията на някакъв бог или не? Естествено, статусът на тези текстове има пряка връзка със статуса на Новият завет - защото и той може да се обезсмисли до приказка :)

А промяната можем да обясним лесно. Исус е дръпнал юздите на стария Бог Отец, казал му е - време е да се пенсионираш, скриваш се и няма да се обаждаш и показваш, щото се изложи в Стария завет, аз поемам нещата. И получава нова длъжност говорител и деловодител на Божата канцелария, поредната стъпка в кариерното развитие. :) Най-простото обяснение за рокадата

Разбира се че са приказки, но и в приказките има смисъл и същност, ако можеш да ги осъзнаеш.

Няма стар и нов бог! Това е ерес!

Има разбиране и неразбиране.

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, skiahtro said:

Това е богомилски възглед!

Какво значение има какъв етикет от поредица думи ще лепнем на един извод на база конкретна ситуация? Освен това го казвам с определена доза сарказън, така че богомилите нямат никакво място в тази плоскост :)

Преди 8 минути, skiahtro said:

Няма стар и нов бог! Това е ерес!

"Отче Мой, ако е възможно, нека Ме отмине тази чаша, но нека бъде не както Аз искам, а както Ти."

Ако това не е отношение между два различни бога, тогава е шизофрения. Няма трето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, skiahtro said:

По-скоро, за теб някоя религия тип джихад, която взима колкото се може повече жертви-виновници..

Ако исках такава религия, щях да съм мюсюлманин, а аз не съм. Но добър опит за заяждане.😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, scaner said:

Какво значение има какъв етикет от поредица думи ще лепнем на един извод на база конкретна ситуация? Освен това го казвам с определена доза сарказън, така че богомилите нямат никакво място в тази плоскост :)

Има значение само като принцип.😏

 

Преди 8 часа, scaner said:

Отче Мой, ако е възможно, нека Ме отмине тази чаша, но нека бъде не както Аз искам, а както Ти."

Ако това не е отношение между два различни бога, тогава е шизофрения. Няма трето.

Има! Третото е същността на Светата троица... По точно отношението Логос - Бог...

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Скептикът said:

Ако исках такава религия, щях да съм мюсюлманин, а аз не съм. Но добър опит за заяждане.😉

В случая религията няма значение, а действията и чувствата...😏

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, skiahtro said:

Има значение само като принцип.

Има значение само дотолкова, че и други умни хора са го забелязали :)

Преди 2 часа, skiahtro said:

Има! Третото е същността на Светата троица... По точно отношението Логос - Бог...

Съвременното име на тази същност е ТОВА. Както и да го наричаме, важна е същността.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...