Кирилица - българска или славянска азбука

[Atom]

Преди 5 минути, miroki said:

Не разбирам от лингвистика и ако тази връзка е така, това може да определи защо се е променило наименованито. Вероятно и на латински да има подобна връзка. Или там е копи от гръцки?

Мнението на лингвистите е, че латинската дума е заета от гръцки, а гръцката от славянски. 

[miroki]

Преди 21 часа, sir said:

Абе ти наистина ли не можеш да схванеш, че аз ти говоря за словенци от Словения, а не за лингвистичното понятие славяни? Старословенски език = предшественик на днешния словенски от държавата Словения.

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Словени

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Словенци

На какъв език да ти го напиша? Явно с българския имаш някакви затруднения. На сръбски по-разбираемо ли ще ти е?

Като говорят подобно на останалите словени и се разбират по между си къде е проблема, че се опитващ да ги отделиш? Че не ползват кирилица ли?

Та на въпросът ти:

Цитирай

Текстът не е на български и не е писан нито от българи, нито за българи.

Словени ли са, славяни ли са, склави ли са тези хора по твоята "идея"?

Могат да се приобщят към групата словени, понеже говорят разбираемо слова с останалите.  Но не съм влизал в детайли, за да отговоря за всеки отделен случай. 

[Atom]

Преди 21 часа, skiahtro said:

Може би, ако гласно изговорите думата "слава" и после думата "слива", ще усетите разликата и как се променя буквичката "л". В гръцкия език буквата "л", не се променя в зависимост от гласната.

Изглежда по това време съчетанието "СЛ" е проблемно за елинофоните независимо от гласната която следва след това съчетание.  В изследването на гръцките топоними от славянски произход  Die Slaven in Griechenland, Макс Фасмер дава следните примери - Μάσκλινα, Σκλάταινα, Σκλιάβη, Σκλίβα, Σκλιβινίτσα и други подобни.  Вижда се, че думата "слива" е заета като  Σκλίβα,  Сливиница като  Σκλιβινίτσα, а маслина като  Μάσκλινα.  Т.е. между С и Л пак е вкарана допълнителна съгласна, този път К.

[новорегистриран3]

Преди 22 часа, sir said:

Абе ти наистина ли не можеш да схванеш, че аз ти говоря за словенци от Словения, а не за лингвистичното понятие славяни? Старословенски език = предшественик на днешния словенски от държавата Словения.

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Словени

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Словенци

На какъв език да ти го напиша? Явно с българския имаш някакви затруднения. На сръбски по-разбираемо ли ще ти е?

Вземи, моля ти се, и я научи най-накрая истинската история. Стига с тия фалшификации и мистификации!

 

Редактирано 9, 2023 от новорегистриран3

[skiahtro]

Преди 3 часа, Atom said:

Мнението на лингвистите е, че латинската дума е заета от гръцки, а гръцката от славянски. 

Гръцката "слави" произлиза от имената на славяните, които обикновено завършват с окончанието -слав, -слава. Напълно възможно и други народи, да са забелязали тази подробност при контакт, независимо от гърците.

Преди 3 часа, Atom said:

Изглежда по това време съчетанието "СЛ" е проблемно за елинофоните независимо от гласната която следва след това съчетание.  В изследването на гръцките топоними от славянски произход  Die Slaven in Griechenland, Макс Фасмер дава следните примери - Μάσκλινα, Σκλάταινα, Σκλιάβη, Σκλίβα, Σκλιβινίτσα и други подобни.  Вижда се, че думата "слива" е заета като  Σκλίβα,  Сливиница като  Σκλιβινίτσα, а маслина като  Μάσκλινα.  Т.е. между С и Л пак е вкарана допълнителна съгласна, този път К.

Възможно е. Проблемното, за тях е характерния твърд говор на славяните. Написали са това което просто чуват. Дадох ти по-горе пример..

Думата "слива" я дадох да усетиш разликата, но това не значи, че дори нея я произнасяш нехарактерно...

Щтрапни на говорителчетата

Ако не вярваш и тук

Предполагам е трудно да изговориш гръцката дума, все ти излиза сthлави...

Ето малко думи без този проблем: ислам, дислексиа, просламвано, прослипси..

Пробвай да кажеш ИСЛАМ ,а не ИСЛЯМ, да видиш какво се получава.

Редактирано 9, 2023 от skiahtro

[Опълченец]

On 30.01.2023 г. at 20:58, Евристей said:

По темата за Солун има един първокласен източник - Йоан Камениат. Защо се игнорира ? 

Точно писанията на Камениат доказват, че в Солунско е имало славяни.

On 30.01.2023 г. at 20:58, Евристей said:

Заключенията от ...сагата са :  Българи няма, славяни има. Или склави.

От това, че се споменават славяни, въобще не следва, че те не са българи. А разбираме, че са именно българи като съчетаем всички източници, вместо да отричаме българските такива „в името на науката“.

1) Солунско сказание, съдейки по езика, написано от солунски българин (XI-XII в. – Из старата българска литература, изд. „Български писател“, София, 1974, стр. 123):

„Кириле, Кириле, иди в (обширната) земя и сред славянските народи, наречени българи, защото Господ те е определил да ги покръстиш и да им дадеш закон“.

(...)

„Иди в град Солун!“ Отидох и се явих на митрополит Йоан. (...) Излязох на тържището и чух да се говори на български“.

2) Житие на 15-те струмишки мъченици, написано от бл. Теофилакт Български (XI в. – Иванов, Й., Българите в Солунско. Исторически бележки. „Избрани произведения“ т. I, стр. 262 – 278) :

„Когато тоя народ [аварите] се изтегли, дойде друг, още по-беззаконен и свиреп – така наречените българи, от скитските предели... И понеже покориха цялата илирийска страна, старата Македония дори до града Солун и част от стара Тракия, именно около Берое (Стара Загора), казвам и Филипопол, както и планинските до тях местности, те се настаниха като същински жители на тая страна”.

3) Борилов синодик (XIII в. – И. Божилов, А.-М. Тотоманова, И. Билярски. Борилов синодик – издание и превод. С., ПАМ, 2011, стр. 310):

88. [На] Кирил Философ, който преведе Божественото Пи­сание от гръцки език на български и просвети българския род, новия втори апостол, (...) вечна памет.

Също имаме известия за българи например в Тесалия, още от 870 г. (IV Цариградски поместен събор), където папските пратеници казват, че по-рано подведомствени на Рим били: „двата Епира, новия и стария, цяла Тесалия и Дардания, чиято страна се нарича България по името на тези българи“.

(Анастасий Библиотекар, Животоописание на папа Адриан II. ЛИБИ, том 2., стр. 191)

Славяните в Солунско са говорели на старобългарски, както виждаме от преводите на свещените книги, а пък солунското наречие на новобългарския език се счита за пряк наследник на същинския старобългарски солунски говор.

За непредубедения читател истината прозира.

Редактирано 18, 2023 от Опълченец

[Last roman]

Едно уместно мнение от фейсбук, за 'наши-вашите' културни войни и яловата соцпропаганда от доброто старо време:

СВ. КИРИЛ КАТО КИСЕЛОТО МЛЯКО, ИЛИ ЗАЩО "НАШЕТО" ВИНАГИ ТРЯБВА ДА Е МАЛКО "ПО-ВЕЛИКО"?

 

Непозната за мен колежка, учителка по български език и литература, беше споделила това изображение като поздрав за Успение Кирилово на 14 февруари в голяма фейсбук група за учители по нашия предмет. Картинката беше придружена със следния текст (копирам без никаква намеса):

"На днешния 14-ти февруари, освен да зарязваме и да ухажваме, трябва да сторим и един ПОКЛОН!

Защото днес се навършват 1154 г. от смъртта на СВЕТИ КОНСТАНТИН - КИРИЛ ФИЛОСОФ! Неговото дело е най-големият принос на България в световната култура. Благодарение на него България става център на славянска писменост и култура, полага началото на една принципно нова култура и въвежда в оборот един четвърти писмен език. Свети Кирил Философ заедно с брат си Методий създава глаголицата и остава в историята като славянски християнски просветител, разчупил триезичната догма и защитил правото на всеки народ на писменост и богослужение на собствен език. Човекът, без чието дело българският народ нямаше да оцелее! Защото "Голи са без книги всички народи"... Поклон!"

Принципно подминавам такива неща, но тук няма да го направя. Като филолог и славист твърдя, че този текст е пълен с грешки, с неясни, спорни твърдения и е част от днешната подмяна на националната идентичност, натрапена ни отвсякъде. Да не бъда голословен обаче.

1. Цитатът на изображението - "Голи са без книги всички народи".

Цитатът е от средновековния текст, писан оригинално на старобългарски, известен като "Проглас към Евангелието". Тук авторството му очевидно се приписва на св. Кирил. Крайно противоречиво твърдение в съвременната палеославистика. Наистина преди около век големи филолози като Роман Якобсон например изразяват такава хипотеза, но днес още толкова сериозни учени приемат по-скоро, че автор на това въведение към старославянския превод на Евангелието е по-скоро Константин Преславски. Друг въпрос е, че на старобългарски "книги" най-често означава Библията и затова метафората има важно богословско и историческо значение, а не съвременното "книги" със сладникав привкус като от някакво читателско клубче. Темата за сложностите при превода на старобългарското "ѩꙁꙑкъ" изобщо няма и да подхващам.

2. Изречението "Неговото дело е най-големият принос на България в световната култура".

Тук започва грубата подмяна. Какво всъщност значи това изречение? То сякаш имплицитно обявява св. Кирил за "наш". Българска гордост. Все едно говорим за някоя победа на Кобрата, за киселото мляко или за шкембе чорбата, мусаката, сиренето... Първо, св. Кирил не е "българин", ако изобщо такова понятие през IX в. е имало някакво значение (не е имало, защото идеята за нацията е специфично явление на Модерността). Второ, "неговото дело", строго погледнато, няма общо със средновековната държава България. То е част от църковната политика на Византия и се развива във Великоморавия. Следователно ако някой изобщо има право да се тупа в гърдите точно в този случай, това са чехите и словаците примерно - макар че също би било нелепо. С България е свързано всъщност делото на Кирило-Методиевите ученици - възникването на кирилицата и съответно средновековната славянска книжнина през IX - Х в. Трето, патосът на "собственичеството" върху такива несъмнено велики идеи като тези на св. Кирил издава дълбок провинциализъм, една разходка из Чехия, Словакия, Полша, Хърватия и т. н. ще покаже не по-малка любов към средновековната славянска книжовност, запазена и съхранена с може би по-голямо разбиране и естетически вкус.

3. "...въвежда в оборот един четвърти писмен език"

Признавам, че тук вече замлъкнах и се насочих към шкафа, в който си държа дипломата от Университета с намерението да я скъсам, изгоря или излича по друг начин. Какво, по дяволите, трябва да значи това? Старославянският език е четвъртият в света, който разполага с писмена система, това се твърди тук. Гръцки, латински, финикийската писменост, староеврейски, писмените системи, засвидетелствани в т. нар. линеар А и Б, хетската писменост, египетската, айде да не продължавам, че май станаха повече от четири.

Има си сериозни причини истината за миналото, за езика, за идентичността ни все да не ни е достатъчна, за да си измисляме някакво ново "Аз" - "по-древно", "по-велико", "по-блестящо" - спаркъл, шайни, туинкъл-туинкъл. Скъпи приятели, тези процеси не са случайност, те са доктрина, която ни обгражда и ни отнема онази тиха и искрена любов, която някои от нас изпитват към своето. Отворете си очите и изобличавайте подмяната, иначе тя ще ни погълне.

 

Борис Илиев

[Опълченец]

Поредната хвалипръдщина с „научен“ привкус, лишена от истински смисъл.

Както е казано в „книгите“: „наричайки себе си мъдри, те обезумяха“, и още: „ще погубя мъдростта на мъдреците и ще отхвърля разума на разумните“.

[Yabaaa]

Благодаря на всички за коментарите и споделянето на мнението. Бих искал попитам всички експерти и псевдо експерти във форума нещо. Има ли в Македония славяни и от кога хората живеещи на тази геогравска област започват източно европейските историци да ги наричат така?

[Skubi]

On 18.02.2023 г. at 20:23, Last roman said:

Едно уместно мнение от фейсбук, за 'наши-вашите' културни войни и яловата соцпропаганда от доброто старо време:

СВ. КИРИЛ КАТО КИСЕЛОТО МЛЯКО, ИЛИ ЗАЩО "НАШЕТО" ВИНАГИ ТРЯБВА ДА Е МАЛКО "ПО-ВЕЛИКО"?

...........

3. "...въвежда в оборот един четвърти писмен език"

Признавам, че тук вече замлъкнах и се насочих към шкафа, в който си държа дипломата от Университета с намерението да я скъсам, изгоря или излича по друг начин. Какво, по дяволите, трябва да значи това? Старославянският език е четвъртият в света, който разполага с писмена система, това се твърди тук. Гръцки, латински, финикийската писменост, староеврейски, писмените системи, засвидетелствани в т. нар. линеар А и Б, хетската писменост, египетската, айде да не продължавам, че май станаха повече от четири.

Има си сериозни причини истината за миналото, за езика, за идентичността ни все да не ни е достатъчна, за да си измисляме някакво ново "Аз" - "по-древно", "по-велико", "по-блестящо" - спаркъл, шайни, туинкъл-туинкъл. Скъпи приятели, тези процеси не са случайност, те са доктрина, която ни обгражда и ни отнема онази тиха и искрена любов, която някои от нас изпитват към своето. Отворете си очите и изобличавайте подмяната, иначе тя ще ни погълне.

 

Борис Илиев

Защо не гледаме въпросите комплексно. А винаги обсъждаме като в примерът за специалистите с затворени очи, опипвайки един слон. Всеки изважда различна конклузия....но никой не схавща за какво става дума. Типичен пример във всичките менъджерски курсове.

Значи може да е имало тогава редица езици, но канонизиран, приет от християнският официален курс са били само 3. Латинският, гръцкият, еврейският. Библията само на тези езици е било позволено да се преписва. Каква политическа, военна сила принуждава византийският цар да финансира един такъв труд. само да си припомним реформацията колко войни, кръв се проля затова, че да преповядват бибилията на азни езици.  И не само това. Цялата ни история от 1-ви  клас само за това пише относно Византия, че как са се стараели гръцките императори, църква да погуби славяните, българите...Даже и под турско робство продължават гръцките монарси да стържат древните надписи на старобългарските/славянските пергаменти и да ги надпишат на гръцки...

И тогава императорът изведнъж плаща да се препише библията на 4. език/ с това го слага на равно ниво с класическите езици/, и да спонсорира обучаването на монарси, да преписват библията в такива количества, че да ограмотяват целият славянски свят?

Нещо не ми пасва.....

[Кибик]

Преди 18 минути, Skubi said:

Защо не гледаме въпросите комплексно. А винаги обсъждаме като в примерът за специалистите с затворени очи, опипвайки един слон. Всеки изважда различна конклузия....но никой не схавща за какво става дума. Типичен пример във всичките менъджерски курсове.

Значи може да е имало тогава редица езици, но канонизиран, приет от християнският официален курс са били само 3. Латинският, гръцкият, еврейският. Библията само на тези езици е било позволено да се преписва. Каква политическа, военна сила принуждава византийският цар да финансира един такъв труд. само да си припомним реформацията колко войни, кръв се проля затова, че да преповядват бибилията на азни езици.  И не само това. Цялата ни история от 1-ви  клас само за това пише относно Византия, че как са се стараели гръцките императори, църква да погуби славяните, българите...Даже и под турско робство продължават гръцките монарси да стържат древните надписи на старобългарските/славянските пергаменти и да ги надпишат на гръцки...

И тогава императорът изведнъж плаща да се препише библията на 4. език/ с това го слага на равно ниво с класическите езици/, и да спонсорира обучаването на монарси, да преписват библията в такива количества, че да ограмотяват целият славянски свят?

Нещо не ми пасва.....

Ами борба за територии. Да изтласка католическата църква от там. Те нали затва после католическите свещеници прогонват учениците на Кирил и Методий, да не им отклоняват стадото от правия път.

[Skubi]

Преди 10 часа, Кибик said:

Ами борба за територии. Да изтласка католическата църква от там. Те нали затва после католическите свещеници прогонват учениците на Кирил и Методий, да не им отклоняват стадото от правия път.

Интересно какво прави през същото време българският владетел? Защото той само по-късно се появява на сцената. Когато изкупува от венецианските евреи, търговци на роби, тези оцелели от убиване, заловени ученици на Кирил които са от благороден произход...И Те от благодарност  разработват пък една коренно друга азбука /подобна на латинската/ която я кръстят кирилица....Защо? В чий интерес? В исторически мерки за минимална разлика във време, да сглобят на един е същ етнос -или не е един и същ?- два корено различни шрифта? Защо?

[Кибик]

Преди 9 часа, Skubi said:

Интересно какво прави през същото време българският владетел? Защото той само по-късно се появява на сцената. Когато изкупува от венецианските евреи, търговци на роби, тези оцелели от убиване, заловени ученици на Кирил които са от благороден произход...И Те от благодарност  разработват пък една коренно друга азбука /подобна на латинската/ която я кръстят кирилица....Защо? В чий интерес? В исторически мерки за минимална разлика във време, да сглобят на един е същ етнос -или не е един и същ?- два корено различни шрифта? Защо?

 

Българския владетел първоначално е имал договор с германците да въведе католическата вяра, но византийците нападат, побеждават и принуждават Борис да сключи мирен договор с Византия според който се задължава българите да бъдат покръстени от Византия, веднага идват гръцки свещеници, но и всякакви други ереси. Било е каша. 

кирилицата и литературните школи са имали за цел да поставят ситуацията под негов контрол.