Противоречия в решението на "Парадокса на близнаците"

[Ниkи]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не е така, Ники. Виж горния ми пример.

В горният пример вкарваш асиметрия и въпреми, че там и двамата са пътуващи (а не, както е в оригинала, само единия да е сменял ОС-ми а другия не), пак се получава, че единия е по-млад, което вече е лишено от логика

[gmladenov]

Преди 1 час, Ниkи said:

В горният пример вкарваш асиметрия и въпреми, че там и двамата са пътуващи (а не, както е в оригинала, само единия да е сменял ОС-ми а другия не), пак се получава, че единия е по-млад, което вече е лишено от логика

Не е така.

При оригиналния парадокс наистина имаме асиметрия - и тя се състои в това, че ако изберем земния
близнак за стационарен, то разстоянието между земята и звездата е 4 св.г. ... но ако избереm пътуващия
близнак за стационарен, тогава разстоянието между земята и звездата не може пак да го броим за 4 св.г.,
а трябва да го зададем по друг начин. Значи асиметрията идва от това, че началните условия са различни
в зависимост от това коя система изначално сме избрали за стационарна.

Но при модифицираната версия на парадокса (от предишната страница), началните условия и в двата случая
са еднакви: и в двата случая смятаме 5г от тръгването. Тоест, имаме пълна симетрия на началните условия.

При това положение излиза, че горният близнак ... да го наречем Близнак-А ... е стационарен в два случая,
както е показано в следната таблица. И според Лоренцовата трансфорация, възрастта на Близна-А е
различна е различните сценарии:

	Стационарна система	Примова система
1)	Близнак А е стационарен Близнак Б е подвижен	Близнак А е подвижен Близнак Б е стационарен
2)	Близнак Б е стационарен Близнак А е подвижен	Близнак Б е подвижен Близнак А е стационарен

Ето пак сметките.

• съгласно сценарий 1), А е 5г по-стар в момента когато другият близнак се е движил 5г
• съгласно сценарий 2), А е 8,35г по-стар в момента когато другият близнак се е движил 5г

Както вече казах, това е истинският парадокс на близнаците: имаме два сценария, които са напълно
симетрични откъм начални условия ... а получаваме различни възрасти на Близнак-А в двата сценария.

Редактирано Май 24, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

ако изберем земния
близнак за стационарен, то разстоянието между земята и звездата е 4 св.г. ... но ако избереm пътуващия
близнак за стационарен, тогава разстоянието между земята и звездата не може пак да го броим за 4 св.г.,
а трябва да го зададем по друг начин.

Тук задаването на 5-те години еднозначно определя задачата. Което е напълно достатъчно. Това "стационарен", "нестационарен" са само табелки, именуване за да различаваме системите. Във всяка система изчисленията се провеждат, подразбирайки я за стационарна, както и показах. Асиметрията е още в условието, и това разрешава парадокса

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Това "стационарен", "нестационарен" са само табелки, именуване за да различаваме системите.

Ами не. Нали за това е спорът.

Ето пак таблицата, която показава различните сценарии:

	Стационарна система	Примова система
1)	Близнак А е стационарен Близнак Б е подвижен	Близнак А е подвижен Близнак Б е стационарен
2)	Близнак Б е стационарен Близнак А е подвижен	Близнак Б е подвижен Близнак А е стационарен

При сценарий 1), близнак А е с 5 години по-стар когато другият близнак се е движил 5г.
При сценарий 2), обаче, това не е така. В този сценярий А е подвижен в стационарната
система на Б и когато приложим Лоренцовата транасформация излиза, че в неговата
(примова) система са изминали само 3г:

• х' = x' = γ(x - vt) = γ(4 - 0,8*5) = 0 (св.г.)
• t' = γ(t - xv/cc) = 1,67(5 - 0,8*4) = 3 (години)

Значи ако изначално изберем близнак-А за стационарен, той остарява с 5г, но ако го
изначално го изберем за поджвижен, той остарява с 3г.

Същата логика важи и за близнак-Б и така излиза, че остаряванете на всеки от двамата
зависи от тяхната изначалната роля.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

При сценарий 1), близнак А е с 5 години по-стар когато другият близнак се е движил 5г.
При сценарий 2), обаче, това не е така.

Ами ти си задал чисълцата според сценарий 1). И с това въвеждаш асиметрията, трябва да решаваме по тоя сценарии, такова ти е условието. Какво те учудва, че другият сценарий остава неясен?  Условие, спазващо сценарий 2) е друго условие, ще имаш друг резултат - там асиметрията е обърната, но пак я има. Това не е свързано с кой е "стационарен", а за кой си задал определени числа, валидни в неговата система. Това е преференциалното на тази система. Стационарността се прилага за всеки, когато смяташ неща в неговата система, в това отношение са равноправни.

А това, че си оплескал сметките при сценарий 1), просто нямам думи. Толкова време ги мъчи тези ЛТ, и да се излагаш така, просто не е истина.

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

И с това въвеждаш асиметрията ...

Както съм я задал ситуацията, тя е напълно симетрична: двама взаимно-подвижни наблюдатели.
Според релативизма би трябвало да е все тая кой от тях ще бъде избран за стационарен и кой за
подвижен. Но както се оказва, това въобше не е така: сметките излизат различни в зависимост от
избора на стационарен наблюдател..

Значи в крайна сметка не е все тая кой наблюдател ще изберем за стационарен и кой за подвижен
... а уж е все тая. Това е принципният проблем с близнаците.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Както съм я задал ситуацията, тя е напълно симетрична: двама взаимно-подвижни наблюдатели.

Тя винаги е такава ситуацията. По условие наблюдателите са взаимоподвижни. Във абсолютно всички задачи, свързани със СТО. Без изключение. Принципът на относителност го налага, въплътено е в законите. Така че откриваш колелото тука.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Според релативизма би трябвало да е все тая кой от тях ще бъде избран за стационарен и кой за
подвижен.

Изборът на "стационарен" има значение само, когато смятаме нещо в системата на наблюдателя - от удобство. Иначе няма никакво значение. Именно все тая е, правим го  само от съображения за удобство, не засяга физиката. Табелка.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Но както се оказва, това въобше не е така: сметките излизат различни в зависимост от
избора на стационарен наблюдател..

Излизат различни зависимости, защото така задаваш условието. Като кажеш, че в системата А дължината е 5, или продължителността е 7, ти въвеждаш преференциалност на тая система - за другата система числата се получават чрез изчисление. Но това не е стационарност, тука се бъркаш.  Ето ти я асиметрията, и тя винаги е част от условието. Аз нали ти казах? Преференциалността прави сметките различни. Но СТО няма нищо общо с тази асиметрия, условието е виновно.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Значи в крайна сметка не е все тая кой наблюдател ще изберем за стационарен и кой за подвижен
... а уж е все тая. Това е принципният проблем с близнаците.

Забрави тая дума "стационарен", когато не знаеш какво значи и не можеш да я ползваш където трябва. Не, не избираш стационарен наблюдател, а избираш несиметрично условие, което го прави преференциален. Стационарен е всеки когато смяташ нещо в системата му, но там равнопоставеността е пълна.

Схвана ли базовите положение? Колко по-нагоре ти казах, че асиметрията е в условията, и няма начин да се спасиш от нея?

[gmladenov]

Преди 56 минути, scaner said:

По условие наблюдателите са взаимоподвижни.

Благодаря, Скенер. Не се бях сетил за това.

 

Цитирай

Колко по-нагоре ти казах, че асиметрията е в условията ...

Условието изрично съм го задал да е симетрично:

• Два близнака А и Б са взаимоподвижни. С колко е остарял всеки от тях в момента,
  в който другият близнак е пътувал в продължение на 5г със скорост 0,8с.

Примерът е напълно симетричен: нямаме никакви ускорения, нито пък прескачания в други
отправни системи.

При така зададеното условие, задачата се свежда до: 
1) Ако изберем А за стационарен, с колко са остаряли А и Б в момента, в който Б е пътувал 5г?
2) Ако пък изберем Б за стационарен, с колко са остаряли А и Б в момента, в който А е пътувал 5г?

Ако нямаше значение значение кой от близнаците сме избрали за стационарен и кой за подвижен,
то и в двата сценария всеки от близнаците би трабвало да остарява еднакво. С други думи:

• независимо дали А е избран за стационарен или подвижен, той би трябвало да остарява
  еднакво както в сценарий 1), така и в сценарий 2)
• независимо дали Б е избран за стационарен или подвижен, той би трябвало да остарява
  еднакво както в сценарий 1), така и в сценарий 2)

Но като направим сметките излиза, че всеки от близнаците поотделно остарява различно в
двата сценария.

Именно това е нещото, което ти продължаваш да не схващаш:
Условието на задачата не се променя от това кой близнак е избран за стационарен и кой за
подвижен ... но остаряването на всеки от близнаците се променя в зависимост от този избор.

Значи без да променяме условието ние получзваме различни резултати ... в зависимост от
това кой близнак сме избрали да е стационарен. А според каноните на релативизма този
избор не би трябвало да влияе на резултата. Това е проблемът тук.

Или погледнато от друг ъгъл:
Щом получаваме различно остаряване в зависимост от избора на стационарен близнак,
значи има значение кой близнак се брои за стационарен и кой за подвижен. При това
положение какви са тези глупости, че уж нямало значение кой от двамата ще бъде избран
за стационарен. Явно има.

Редактирано Май 24, 2023 от gmladenov

[Ниkи]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Не е така.

Ти в условието на задачата, задаваш и отговора на задачата:

Преди 4 часа, gmladenov said:

 

Условието изрично съм го задал да е симетрично:

• Два близнака А и Б са взаимоподвижни. С колко е остарял всеки от тях в момента,
  в който другият близнак е пътувал в продължение на 5г със скорост 0,8с.

Така, че са безмислени всички други изчисления. 

Когато решаваш задачи в СТО, единствено меродавна е точката, в която си направил синхронизацията. Демек, ако си в ОС на земята (връщам те в примера с близнаците), за всякакви изчисления към другата ОС ти ползваш тази точка (х=0) и съответната точка (насрещната) от другата ОС. Не гледаш, къде се намира близнака и да правиш изчисления а гледаш, коя точка съвпада с х=0. В конкретния случай, условието е, че близнака се отдалечава на 4 сг. Изчисляваш, колко време е изтекло за близнака, когато съвпаднат х=0 и х'=-4. Тогава получаваш t'=5. Тогава, в ОС на земята са изтекли три години, но не те са важни. В ОС на земята е важно времето=пътя/скоростта=5 сг

[Малоум 2]

Затова се "съди" по факти, а не по намерения:

Съдията: "Господине, защо ритнахте комшията си в корема?"

Подсъдимия: "Ами, защото се обърна!"

...

[gmladenov]

Преди 52 минути, Ниkи said:

Ти в условието на задачата, задаваш и отговора на задачата:

Така, че са безмислени всички други изчисления.

Много правилно си ме разбрал, благодаря. Отговорът се съдържа във въпроса ... и въпреки това
СТО отговаря на въпроса по два различни начина. Тогава и двата различни отговора ли са правилни?

Иначе ако ще броим и тази ситуация за несиметрична, парадокси в СТО няма. Тя винаги е права.

[Ниkи]

Преди 34 минути, gmladenov said:

 ... и въпреки това СТО отговаря на въпроса по два различни начина.

Защото всеобщо приетият метод за решаване на задачите в СТО е грешен. За това се получават: 

Преди 38 минути, gmladenov said:

... двата различни отговора ...

 

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Именно това е нещото, което ти продължаваш да не схващаш:
Условието на задачата не се променя от това кой близнак е избран за стационарен и кой за
подвижен ... но остаряването на всеки от близнаците се променя в зависимост от този избор.

Точно това схващам - че нямаш и идея какво е "стационарен".

В случая не избираш "стационарен" - такъва избор не се прави, и той не се отразява на резултата. Ти имаш някакви класически наслоения, че "стационарен" ти дава някакви предимства. Не, просто смяташ за единия, после смяташ за другия. И толкова, "стационарен" е мит в случая, замени го с "червен" - нищо няма да се промени в задачата. Табелки без полза. Но не го разбираш и не можеш да излезеш от коловоза "избор на стационарен". 

В това отношение условието не се променя. Но условието задава: втория се движи 5 години в системата на първия. Тук си задал неравнопоставеността - щом е така, то втория ще се движи по-малко собствено време, и нещата стават асиметрични. Без да намесваш "стационарен" - всеки е стационарен в собствената система, втория дето се движи 5 години в собствената си стационарна система остарява три, и т.н. Не изборът на "стационарен" ти прави асиметрично решението, а самото условие

Преди 6 часа, gmladenov said:

Условието изрично съм го задал да е симетрично:

• Два близнака А и Б са взаимоподвижни. С колко е остарял всеки от тях в момента,
  в който другият близнак е пътувал в продължение на 5г със скорост 0,8с.

Това условие е псевдосиметрично. Защото, както показа и решението на задачата, ако единият е пътувал 5 г. (по собствено време), вторият по собствено време ще пътува 3 г. (и обратно). А ако накараш втория да пътува 5 години (още 2 допълнителни след достигане на целта), то първия ще пътува над 8 г., което противоречи на самото условие той да пътува 5 години. Ос@раш пейзажа с това "условие", не можеш да го направиш симетрично - по принцип Самозаблуждаваш се, че е симетрично.

 

Преди 7 часа, gmladenov said:

Щом получаваме различно остаряване в зависимост от избора на стационарен близнак,
значи има значение кой близнак се брои за стационарен и кой за подвижен. При това
положение какви са тези глупости, че уж нямало значение кой от двамата ще бъде избран
за стационарен. Явно има.

Повтарям - ти не избираш "стационарен" близнак в задачата. Няма такова нещо на нито една стъпка. Този, който пътува 5 години, е подвижен спрямо другия, който пътува - като следствие - 3 години, както и обратното. Просто задачата е така зададена, че по данните указани за единия - 5 - да се изчисляват данните за другият - 3. Но и двамата са подвижни, по условието

[Шпага]

Преди 9 минути, scaner said:

Повтарям - ти не избираш "стационарен" близнак в задачата. Няма такова нещо на нито една стъпка. Този, който пътува 5 години, е подвижен спрямо другия, който пътува - като следствие - 3 години, както и обратното. Просто задачата е така зададена, че по данните указани за единия - 5 - да се изчисляват данните за другият - 3. Но и двамата са подвижни, по условието

При равномерно праволинейно движение и БЕЗ смяна на ИОС няма никакви причини да считаме, че ще има някаква разлика в "остаряването" на всеки от близнаците. Така е защото за всеки от тях са валидни класическите закони. СТО влиза в "играта" само при смяна на ОС.

 

[Ниkи]

Преди 3 минути, Шпага said:

При равномерно праволинейно движение и БЕЗ смяна на ИОС няма никакви причини да считаме, че ще има някаква разлика в "остаряването" на всеки от близнаците. Така е защото за всеки от тях са валидни класическите закони. СТО влиза в "играта" само при смяна на ОС.

Не, Шпага. Има ли относително движение, СТО винаги влиза в играта. Само трябва да съобразиш, че смяната на ОС не става мигновено

[scaner]

Преди 16 минути, Шпага said:

При равномерно праволинейно движение и БЕЗ смяна на ИОС няма никакви причини да считаме, че ще има някаква разлика в "остаряването" на всеки от близнаците. Така е защото за всеки от тях са валидни класическите закони. СТО влиза в "играта" само при смяна на ОС.

Шпага, и на теб ли трябва да ти обяснявам елементарни неща? Това заслепяването било страшна болест...

СТО работи не при смяна на ОС, а при сравнение на резултатите в различни ИОС. Малка, но адски съществена разлика. И винаги, когато сравняваме нещо между взаимоподвижни обекти, се намесва СТО. Във всяка задача, колкото и симетрична да ни се струва. Забрави "смяната на ОС".

Законите на СТО са написани за инерциални системи. Повтарям, инерциални системи - никакви смени на ИОС не се имат пред вид. Смените на ИОС са допълнително условие, при което имаш допълнителни ограничения, това е по-сложно, и на този базов етап не му обръщай внимание. Там явно е висша математика...

Та да се върнем на инерциалните системи. Един основен извод от СТО е забавянето на времето: един часовник, който пътува определено време до някаква точка в дадена ИС, ще отброи по-малко собствено време. Е, вече виждаш ли разликата? Единият близнак чака другия да достигне до някаква точка за едно време, а другият достига за друго време по собствените часовници. Има разлики, нали? За всеки от тях са валидни класическите закони, но при различни начални условия - единият гледа, че другият пътува някакъв път, но в другата система този път е скъсен и въпреки че се ползват същите закони, се получават други числа.

Това е разликата - симетрия спрямо законите, но асиметрия спрямо условията, при които се прилагат тези закони.

Може да въведеш пълна симетрия Например, всеки наблюдател си има мишка и експериментира с нея. Ако всеки си пусне мишката с един км/час на разстояние 5 км, всеки ще получи 5 часа пътешествие на собствената си мишка, Имаш пълна симетрия, но нямаш никакво отношение между двамата наблюдатели - те са взаимонезависими. Ако обаче вземеш параметри от единия и ги сравняваш в системата на другия, или параметрите на мишката на единия в системата на другия, според закономерностите тези параметри в различните системи ще имат различни числа - и ето ти я асиметрията.

[Ниkи]

Преди 23 минути, scaner said:

...

Сканер, има ли правило, коя точка да изберем за синхронизиране между две ИОС-и? В смисъл, може ли нулата в ОС на земята да не е земята а да е звездата

[Ниkи]

On 24.05.2023 г. at 7:53, Шпага said:

Ники, защо не синтезираш въпросите си така, че всички да ги разберем?

Наистина не е ясно какво точно питаш...

Нищо не казваш по първия въпрос? Имаш ли нещо неясно? 

[gmladenov]

Преди 6 часа, scaner said:

Точно това схващам ...

Ами явно не схващаш ... и то базови положения.

В СТО и релативзима като цяло движението принципно е симетрична ситуация:
Ако имаме двойка взаимоподвижни наблюдатели, то по условие всеки един от тях счита себе си
за покоящ (стационарен), а другият за подвижен. Така индивидуално за всеки един от двамата
ситуацията е неесиметрична ... но като цяло ситуацията е симетрична, защото и двамата я
виждат по един и същи начин от две различни страни:

• наблюдател А смята себе си за покоящ, а наблюдел Б за подвижен
• наблюдател Б смята себе си за покоящ, а наблюдел А за подвижен

Това е симетрия ... и именно тя е принципната причина за парадокса на близнаците: всеки смята
другия за подвижен и съответно че на него му се забавят часовниците/времето. Само че ако всеки
смята, че на другия му забавя времето, тогава на кой му забавя времето?

Това е принципният парадокс на близнаците и той е заложен във философоията и принципите на
СТО. Тоест, парадоксът е по дизайн, както казваме ние програмистите.

Ти и всички апологети на СТО естествено отказвате да приемете парадокса ... с нескопосаните
извинения и оправдания, че движението не било симетртична ситуация, видите ли.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

В СТО и релативзима като цяло движението принципно е симетрична ситуация:
Ако имаме двойка взаимоподвижни наблюдатели, то по условие всеки един от тях счита себе си
за покоящ (стационарен), а другият за подвижен. Така индивидуално за всеки един от двамата
ситуацията е неесиметрична ... но като цяло ситуацията е симетрична, защото и двамата я
виждат по един и същи начин от две различни страни:

• наблюдател А смята себе си за покоящ, а наблюдел Б за подвижен
• наблюдател Б смята себе си за покоящ, а наблюдел А за подвижен

Така. Това е валидно и в класическата физика. Нищо ново не въвежда СТО, нали? Застопори си го това в ума, да не се оплакваш повече със СТО Непрекъснато го забравяш и тръгваш от начало...

Преди 5 минути, gmladenov said:

Това е симетрия ... и именно тя е принципната причина за парадокса на близнаците: всеки смята
другия за подвижен и съответно че на него му се забавят часовниците/времето. Само че ако всеки
смята, че на другия му забавя времето, тогава на кой му забавя времето?

Да де, точно тази завеса е причина за "парадокса" - и за това да не виждаш че няма парадокс. Като внимаваш и решиш парадокса, ще видиш че единият остарява повече от другият.

Нарочно е формулиран така парадокса, за да се ловят балъците. Псевдосиметричността подвежда. Но както вече неколкократно сам се увери, условието по природата си внася несиметричност, която разрешава "парадокса".

Преди 8 минути, gmladenov said:

Това е принципният парадокс на близнаците и той е заложен във философоията и принципите на
СТО. Тоест, парадоксът е по дизайн, както казваме ние програмистите.

Не си се събудил още. В парадокси по дизайн могат да се оплитат само код-мънките Този който прави дизайна не може да си позволява парадокси.

Не си търси извинения за това, че още не можеш да се ориентираш в СТО. Опитай се да пораснеш.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ти и всички апологети на СТО естествено отказвате да приемете парадокса ... с нескопосаните
извинения и оправдания, че движението не било симетртична ситуация, видите ли.

Любопитно, как успяваш да си измисляш такива глупости, че движението не било симетрично - след като по-горе цитираш обратните положения, идващи от СТО? Каква е тая дива шизофрения? Да не си се напушил с нещо? Обясняваш как е в релативизма, и после хоп - не било така... Ма не приписвай собствените си проблеми на останалият свят.

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ами явно не схващаш ... и то базови положения.

В СТО и релативзима като цяло движението принципно е симетрична ситуация:
Ако имаме двойка взаимоподвижни наблюдатели, то по условие всеки един от тях счита себе си
за покоящ (стационарен), а другият за подвижен. Така индивидуално за всеки един от двамата
ситуацията е неесиметрична ... но като цяло ситуацията е симетрична, защото и двамата я
виждат по един и същи начин от две различни страни:

• наблюдател А смята себе си за покоящ, а наблюдел Б за подвижен
• наблюдател Б смята себе си за покоящ, а наблюдел А за подвижен

Това е симетрия ... и именно тя е принципната причина за парадокса на близнаците: всеки смята
другия за подвижен и съответно че на него му се забавят часовниците/времето. Само че ако всеки
смята, че на другия му забавя времето, тогава на кой му забавя времето?

Това е принципният парадокс на близнаците и той е заложен във философоията и принципите на
СТО. Тоест, парадоксът е по дизайн, както казваме ние програмистите.

Ти и всички апологети на СТО естествено отказвате да приемете парадокса ... с нескопосаните
извинения и оправдания, че движението не било симетртична ситуация, видите ли.

Младенов, погледни следната класическа нерелативистична ситуация. Двама близнака се казчват в две еднакви коли, които са първоначално една до друга. Тръгват да се возят както им скимне. И след време се срещат. От гледна точка на всеки от тях, той си стои неподвижно в колата, а другия се движи т.е. изглжда като симетрична ситуация. Но като се съберат и погледнат таблото на колата и сравнят кой колко километри е изминал получават различни неща. Как така! Парадокс! Как се разрешава той?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Но като се съберат и погледнат таблото на колата и сравнят кой колко километри е изминал получават различни неща. Как така! Парадокс! Как се разрешава той?

Аналогията е неуместна. Километражът ще отчете километрите спрямо земята, а не спрямо другия наблюдател.

По твоята логика може да дадем и следния пример: две коли се движат успоредно на магистралата със 100км/ч.
Един спрямо друг те са неподвижни ... но като си погледнат километражите, всеки едит от тях е изминал разстояние.
Ха сега де.

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

По твоята логика може да дадем и следния пример: две коли се движат успоредно на магистралата със 100км/ч.
Един спрямо друг те са неподвижни ... но като си погледнат километражите, всеки едит от тях е изминал разстояние.
Ха сега де.

По този пример, километражът играе ролята на часовник - отмерва времето. Тогава още по-актуален става примерът на Гравити

[Ниkи]

Преди 21 минути, Gravity said:

Младенов, погледни следната класическа нерелативистична ситуация. Двама близнака се казчват в две еднакви коли, които са първоначално една до друга. Тръгват да се возят както им скимне. И след време се срещат. От гледна точка на всеки от тях, той си стои неподвижно в колата, а другия се движи т.е. изглжда като симетрична ситуация. Но като се съберат и погледнат таблото на колата и сравнят кой колко километри е изминал получават различни неща. Как така! Парадокс! Как се разрешава той?

Гравити, пак почна с твоите откачени примери . Защо не коментираш идеята на статията? Само не ме питай защо избрах статията и не ме карай да коментирам увода. Кажи ми, според теб, нормално ли е при смяна на целта отговорът да се обърне на 180 градуса?

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

По този пример, километражът играе ролята на часовник - отмерва времето. Тогава още по-актуален става примерът на Гравити

Хехе, по тази (нелепа) логика времето на неподвижния наблюдател в примера на Гравити е спряло.