Какво е демокрацията?

[Кухулин]

Преди 2 часа, Gabraka said:

Уж си почитател на Китай, а пък отричаш постиженията им, които са функция на държавното планиране...

Китай дава надежди, но още не е заслужил признание. Според мен най-голямата грешка в историята на човечеството е извършена именно там - политиката на едно дете. Възможно е да се окаже фатална грешка. Китай трябва да я изкупи, да намери изход.

С икономическото планиране също има сериозни проблеми. Постоянно изпадат в свръхпроизводство. Последният случай е с електричките. Всичко е заринато с електрички, чудят се какво да ги правят.

Освен това Китай трябва да се докаже във военен план. Тук има хора, които знаят какъв лют фен съм на китайското оръжие. Само че това оръжие трябва да се вкара в действие, да се отработят нещата, да се натрупа боен опит. Защото противникът е изключително корав, просто чудовищно корав.

 

Преди 2 часа, Gabraka said:

Някои от второстепенните играчи, в случай на война, могат да се класират в Първа дивизия и дележът да не е 50 на 50, а на три, на четири...

При една война изходът може да е всякакъв, включително 100 на 0. Влажната мечта на крайнолевите троцкисти  

[deaf]

Преди 8 часа, Gabraka said:

Не успяхме да определим какво точно е "демокрацията" и кой какво съдържание влага в това понятие.

Аз дадох своето определение за демокрация,но кой да чете... 

 

[Gabraka]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Според мен най-голямата грешка в историята на човечеството е извършена именно там - политиката на едно дете. Възможно е да се окаже фатална грешка. Китай трябва да я изкупи, да намери изход.

Вярно. Само че всички крайнолеви (анти)утопии включват контрол върху раждаемостта, а технологичният напредък и автоматизацията правят доста хора излишни.

 

Преди 6 часа, Кухулин said:

С икономическото планиране също има сериозни проблеми. Постоянно изпадат в свръхпроизводство. Последният случай е с електричките. Всичко е заринато с електрички, чудят се какво да ги правят.

Не се чудят какво да ги правят, а опитват да ги пласират на европейския и на американския пазари. Ту пробиват, ту ги спират. Новите автобуси на варненския градски превоз, например, са китайски електрички.

 

Преди 6 часа, Кухулин said:

Освен това Китай трябва да се докаже във военен план. Тук има хора, които знаят какъв лют фен съм на китайското оръжие. Само че това оръжие трябва да се вкара в действие, да се отработят нещата, да се натрупа боен опит. Защото противникът е изключително корав, просто чудовищно корав.

Китайският светоглед май не е от най-милитаристичните. Те по-скоро ще чакат Тайван сам да презрее и да им падне в кошницата.

 

Преди 6 часа, Кухулин said:

При една война изходът може да е всякакъв, включително 100 на 0. Влажната мечта на крайнолевите троцкисти  

Мисля, че ядреното оръжие не позволява нечия пълна победа и 100 на 0 не стои на масата с варианти за бъдещето.

Редактирано Октомври 5, 2025 от Gabraka

[deaf]

Преди 1 минута, Gabraka said:

Новите автобуси на варненския градски превоз, например, са китайски електрички.

 

Китайска е само ламарината (корпуса) им,останалото е американска и немска технологии... 

[Кухулин]

Преди 27 минути, Gabraka said:

Само че всички крайнолеви (анти)утопии включват контрол върху раждаемостта, а технологичният напредък и автоматизацията правят доста хора излишни.

Принципно има варианти, които правят всички хора излишни. Но засега положението е такова, че голямото население е предимство в борбата между две геополитически сили. Китай трябва да реши този проблем, ако иска да доминира планетата. Или да реши своите демографски проблеми, или да задълбочи вражеските демографски проблеми, или да елиминира демографията като фактор. Лично аз не виждам как може да се осъществи последният вариант в днешните условия на конкурентна борба.

 

Преди 27 минути, Gabraka said:

Мисля, че ядреното оръжие не позволява нечия пълна победа и 100 на 0 не стои на масата с варианти за бъдещето.

Напротив, именно ядреното оръжие позволява такъв сценарий. Без него е много трудно да бъде унищожен целият потенциал на противника. А с негова помощ е възможно. Особено ако играта включва повече от двама играчи.

[Gabraka]

Преди 1 час, Кухулин said:

Принципно има варианти, които правят всички хора излишни. Но засега положението е такова, че голямото население е предимство в борбата между две геополитически сили. Китай трябва да реши този проблем, ако иска да доминира планетата. Или да реши своите демографски проблеми, или да задълбочи вражеските демографски проблеми, или да елиминира демографията като фактор. Лично аз не виждам как може да се осъществи последният вариант в днешните условия на конкурентна борба.

Голямото население е предимство, когато имаш промишлено производство, в което да го вложиш. Промишленото производство обаче се създава под търсене, а в днешния глобализиран свят неусвоено търсене (почти) няма. На китайците им са нужни нови пазари, а незавзети от тях останаха само високотехнологичните западни такива. Ако не успеят да ги вземат, то голямото население би се превърнало в бреме. Затова и в левите (анти)утопии винаги има контрол над раждаемостта. Индия днес печели точки от многобройното си население, защото то е предимно селско и бедно. Сиреч, лесно може да се превърне в нископлатена работна ръка, чиято продукция да бъде по-евтина от китайската. 

 

 

Преди 1 час, Кухулин said:

Напротив, именно ядреното оръжие позволява такъв сценарий. Без него е много трудно да бъде унищожен целият потенциал на противника. А с негова помощ е възможно. Особено ако играта включва повече от двама играчи.

Не ми е известно някоя от днешните ядрени сили да може да унищожи напълно друга такава без да получи "неприемливи щети" в замяна. Единственият начин да се победи ядрена сила е отвътре, а при такъв сценарий използване на ядрено оръжие е излишно.

[Кухулин]

Преди 15 минути, Gabraka said:

Голямото население е предимство, когато имаш промишлено производство, в което да го вложиш. Промишленото производство обаче се създава под търсене, а в днешния глобализиран свят неусвоено търсене (почти) няма.

Бойко Борисов каза, че светът уверено върви към война. А войната създава огромно търсене на промишлени стоки. И на войници, разбира се. Имаме пример пред нас - в Европа има огромно търсене на оръжия, а производство няма. Добре че сме ние малко да им закърпим гащите.

Освен това технологичното развитие е пряко свързано с размера на населението. Трябват кадри, трябват много неща.

 

Преди 15 минути, Gabraka said:

Не ми е известно някоя от днешните ядрени сили да може да унищожи напълно друга такава без да получи "неприемливи щети" в замяна. Единственият начин да се победи ядрена сила е отвътре, а при такъв сценарий използване на ядрено оръжие е излишно.

Понятието "неприемливи щети" е ситуативно. Днес щетите са неприемливи, утре са приемливи. А когато играчите са повече от двама, щетите могат да са силно асиметрични.

[Gabraka]

Преди 5 минути, Кухулин said:

Бойко Борисов каза

Само ще се усмихна

 

Преди 5 минути, Кухулин said:

войната създава огромно търсене на промишлени стоки. И на войници, разбира се. Имаме пример пред нас - в Европа има огромно търсене на оръжия, а производство няма. Добре че сме ние малко да им закърпим гащите.

Първо, нека не смесваме военновременната икономика с мирновременната. И второ, това не е вярно по начина, по който го представяш. Войната създава търсене на промишлени стоки под формата на оръжия, но унищожава търсенето на плейстейшъни и други подобни. Отделно доста войници загиват, съкращавайки допълнително количеството потребители, особено ако са загинали преди да оставят потомство.

 

Преди 5 минути, Кухулин said:

Освен това технологичното развитие е пряко свързано с размера на населението. Трябват кадри, трябват много неща.

Така е само когато си догонващ. Ако САЩ днес придобият допълнителни 200 млн население, то утре няма да придобият технологично развитие, а социален проблем.

Виж, икономиката работи най-добре в равновесие. Сиреч, колкото се произвежда, толкова и да се потребява. Това е икономическият модел на комунизма. Затова в (анти)утопиите населението се контролира да бъде константа. Само че моделът с константа не работи при високотехнологично общество, защото високите технологии изискват изчерпаеми ресурси. Отделно равновесната (или константна) икономика няма нужда от развитие, а човеците се различаваме от животните по това, че искаме да ни бъде все по-хубаво. Равновесие се постига и поддържа лесно при използването на градива от възобновяеми източници и ръчен труд - дървени къщи, дървено рало и т.н. В такава икономика единствената неизвестна е климатът - колко дъжд ще пусне небето, дали ще има летни пожари и др. под. Затова предците ни са почитали слънчеви и дъждовни богове. Крайната левица иска да постигне глобализирана високотехнологична равновесна икономика, но при нея неизвестните са много повече - нефт, стомана, газ, дълъг списък. В СССР бързо разбират, че комунизмът е икономически невъзможен и минават на икономика на ръста с централно планиране - държавен капитализъм като в днешен Китай. Само че рублата е златна, а доларът става хартиен и чао-чао на червенодрешковците. Който успя да се пребоядиса в синьо, остана в борбата за власт, а който не успя...

Високотехнологичната (а и не само) равновесна икономика изисква да няма възможност бедняк да стане милионер. Бедните трябва да са прости и да вършат нискоквалифициран труд. Трябва да си знаят мястото така както селячеството в християнска Европа си го знае. Християнска Европа постига нискотехнологично равновесие и то се нарушава, когато третото съсловие забогатява. Голямо селско население е нужно, когато тепърва ще се строи капитализъм (като в Индия) и е излишно, когато капитализмът е вече в зряла фаза.

Настоящата икономика на ръста може да продължи още дълго, ако се усвоят неразработените ресурси и започне урбанизация на многобройното селско население в Африка, но теоретично тя при всички случаи е крайна, защото Земята и ресурсите й са крайни. Обратно, равновесната натурална икономика е безкрайна, ако няма природни катаклизми и ако политическата класа съумява да я поддържа.

И за да се върна на темата какво е демокрацията - древните славяни са живели в икономически комунизъм, в който комуната се нарича задруга, но гръкоримските автори описват строя им като демокрация, защото има племенни и родови съвети (т.нар. вече). Икономиката им успешно бива  комунистическа, защото е натурална - земеделие, животновъдство, лов и съвсем обикновено ремесло. Политическото им устройство пък е достатъчно демократично според съвременниците им от Империята, въпреки патриархалността и разните други ограничения за участие във вземането на решения. Само че в техния строй всички мъже едновременно са знаели как да доят овца и как да държат оръжие, сиреч има висока взаимозаменяемост, докато в наше време разделението на труда е достигнало пределни стойности.

 

 

Преди 5 минути, Кухулин said:

Понятието "неприемливи щети" е ситуативно. Днес щетите са неприемливи, утре са приемливи. А когато играчите са повече от двама, щетите могат да са силно асиметрични.

Да не забравяме, че радиацията от многобройни атомни бомби върху Русия и/или Китай не би останала само в границите на унищожените държави. Отделно изпепелената земя не е трофей за победителя. Истинската победа е да подчиниш противника или да спечелиш ресурсите му, а не да направиш земята му необитаема.

[Кухулин]

Преди 14 часа, Gabraka said:

Войната създава търсене на промишлени стоки под формата на оръжия, но унищожава търсенето на плейстейшъни и други подобни. 

Нещо не става ясно каква ти е тезата. Според теб търсенето увеличава ли се по време на война или намалява?

 

Преди 14 часа, Gabraka said:

Ако САЩ днес придобият допълнителни 200 млн население, то утре няма да придобият технологично развитие, а социален проблем.

Защо мислиш, че няма да придобият технологично развитие? Естествено, няма да е "утре", ако това имаш предвид.

 

Преди 14 часа, Gabraka said:

Истинската победа е да подчиниш противника или да спечелиш ресурсите му, а не да направиш земята му необитаема.

Истинската победа (може би имаш предвид "пълна победа") означава да се решат всички задачи, които са поставени за решаване. Ако е поставена задача да се спечелят ресурси, значи трябва да се спечелят ресурси. Ако е поставена задача противникът да се унищожи политически, значи трябва да се унищожи политически. Ако е поставена задача да се унищожи физически, значи трябва да се унищожи физически.

В една "гореща" Трета световна война никой няма да има нищо против, ако врагът му се превърне в радиоактивна пепел. Само би се радвал, въпреки всички екологични рискове. По-добре да дишаш радиоактивен прах, отколкото сам да се превърнеш в радиоактивен прах. И тъй като поне при един от играчите основната задача е оцеляване, а ресурсите нямат никакво значение (Русия), то процесът може да стартира доста лесно. Просто трябва да се пресече поредната "червена линия", която за добро или лошо не е известна на никого, даже и на руснаците.

 

[Gabraka]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Нещо не става ясно каква ти е тезата. Според теб търсенето увеличава ли се по време на война или намалява?

Ако ЕС, а не НАТО, влезе във война срещу Русия, то САЩ биха спечелили, защото биха продавали на европейците повече военни изделия. Затова и Тръмп натиска европейците да даваме 5% от БВП за отбрана. Голяма част от тези 5% се очаква да заминават отвъд океана.

За водещия войната ЕС търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство.

 

 

Преди 2 часа, Кухулин said:

Защо мислиш, че няма да придобият технологично развитие? Естествено, няма да е "утре", ако това имаш предвид.

Защото технологичното развитие изисква увеличаващи се външни пазари, които да вкарват чужди пари в икономиката. Изисква периферия и колонии, а не собствени гърла, които да биват хранени. Увеличаващото се собствено население в развитите държави натоварва социалните системи, води до увеличаване на данъците, на пенсионната възраст и т.н.

 

Преди 2 часа, Кухулин said:

Истинската победа (може би имаш предвид "пълна победа") означава да се решат всички задачи, които са поставени за решаване. Ако е поставена задача да се спечелят ресурси, значи трябва да се спечелят ресурси. Ако е поставена задача противникът да се унищожи политически, значи трябва да се унищожи политически. Ако е поставена задача да се унищожи физически, значи трябва да се унищожи физически.

Така е. Само че ние говорим как да продължи икономическия ръст, а той може да продължи само с нови евтини ресурси и нови потребители. Това изключва физическо унищожаване.

 

Преди 2 часа, Кухулин said:

В една "гореща" Трета световна война никой няма да има нищо против, ако врагът му се превърне в радиоактивна пепел. Само би се радвал, въпреки всички екологични рискове. По-добре да дишаш радиоактивен прах, отколкото сам да се превърнеш в радиоактивен прах.

Не съм съгласен. И Китай, и Русия, и САЩ имат нужда от евтини ресурси и потребители на стоки. Цел би следвало да им бъде да победят политически противниците си, а не физически. На САЩ би им било полезно да сложат ръка върху венесуелския нефт чрез марионетно правителство, а не да дишат радиоактивен прах откъм Каракас. 

 

Преди 2 часа, Кухулин said:

 

И тъй като поне при един от играчите основната задача е оцеляване, а ресурсите нямат никакво значение (Русия), то процесът може да стартира доста лесно. Просто трябва да се пресече поредната "червена линия", която за добро или лошо не е известна на никого, даже и на руснаците

И с това не съм съгласен. Ако беше така, досега да беше стартирал такъв процес. Каква по-червена линия да чакат руснаците от натовски войски в Курск? Ако пък на някой му хрумне да мята ракети по Питер откъм Балтика, то отговорът би бил хиперзвуков, а не ядрен. А твърде вероятно и чрез прокси - я хусите, я някои други...

Използването на ядрено оръжие е табу и който го използва, би загубил повече, отколкото би спечелил. Дори да допуснем, че 5 ядрени сили ще се обединят срещу една, то въпросната една би развяла бялото знаме далеч преди политането на ядрените заряди. Но практиката ни показва, че такова обединение не стои на дневен ред. "Голямата игра" е игра на равновесие и "окончателно решение" относно държава Х не е стратегически печелившо.

[mnogoznaiko]

Преди 43 минути, Gabraka said:

Ако ЕС, а не НАТО, влезе във война срещу Русия, то САЩ биха спечелили, защото биха продавали на европейците повече военни изделия. Затова и Тръмп натиска европейците да даваме 5% от БВП за отбрана. Голяма част от тези 5% се очаква да заминават отвъд океана.

Това ЕС без НАТО звучи като Добруджа да влезе във война без България. Няма такъв сценарии, точно това му е страшното на ЕС. А и всички държави в ЕС са в НАТО, та дори и тези около тях, а и тези около тях, които не бяха вече са

[Gabraka]

Преди 2 минути, mnogoznaiko said:

Това ЕС без НАТО звучи като Добруджа да влезе във война без България. Няма такъв сценарии, точно това му е страшното на ЕС. А и всички държави в ЕС са в НАТО, та дори и тези около тях, а и тези около тях, които не бяха вече са

Въпросът на Кухулин беше теоретичен и икономически. Той гласеше дали търсенето се увеличава или намалява по време на война и аз му отговорих чисто теоретично - ако воюваш, търсенето се свива, сиреч се обеднява. И обратно - ако си неутрален, от война се печели доста. Особено ако продаваш и на двете воюващи страни.

Ти пишеш от политическа и практична гледна точка, което е съвсем различно

 

[deaf]

Преди 17 минути, Gabraka said:

дали търсенето се увеличава или намалява по време на война и аз му отговорих чисто теоретично - ако воюваш, търсенето се свива, сиреч се обеднява.

Има голяма разлика между локална война и пълномащабна истинска война. Щатите постоянно воюват някъде по света локално,(последно бяха в Афганистан),но тези миниатюрни войни изобщо не се отразяват на жизнения стандарт на американците. Напротив,има голяма полза от тях,както за икономиката и науката,така и за американското общество... 

Преди 1 час, Gabraka said:

На САЩ би им било полезно да сложат ръка върху венесуелския нефт чрез марионетно правителство, а не да дишат радиоактивен прах откъм Каракас. 

Конфликтът между Венецуела на комуниста Мадуро и САЩ въобще не е заради венецуелския нефт...

[scaner]

Преди 1 час, Gabraka said:

Увеличаващото се собствено население в развитите държави натоварва социалните системи, води до увеличаване на данъците, на пенсионната възраст и т.н.

Напротив, точно обратното е.

[Евристей]

Понеже съвременната Демокрация е приета като наложена от Великата Френска Революция, бегъл статистически преглед на това какво точно тя (Революцията) променя в родината си, да се видят и сравнят идеология срещу цифри, които невъзмутимо не се вълнуват от високопарни слова

Нека да се види Франция като кралство преди Революцията, след нея и ...какво тя казва !  Тоест статистика срещу истеричен патос

 

Франция преди 1789 г.	Франция след 1815 г.	Митът за революцията
Население: ~28 млн – най-голямата европейска сила.	Загуби: стотици хиляди в граждански войни и милиони в наполеоновите войни.	„Свободата донесе на народа власт и равенство.“
Политика: Абсолютна монархия, но държавата е стабилна и призната.	Политическа нестабилност: република, терор, диктатура, реставрация.	„Народът свали тиранията и заживя свободно.“
Армия: Традиционно силна, елитна.	Огромна масова армия, но изтощена и разгромена.	„Франция победи Европа и показа силата на народа.“
Икономика: Аграрна основа + индустрия, втора след Англия.	Икономически хаос, инфлация, индустриален спад, нужда от чужди работници.	„Селяните получиха земя и благоденствие.“
Финанси: Дългове, но стабилна  система на богатство.	Финансова зависимост, Париж става банкерски център, не индустриален.	„Франция се освободи от корумпираната аристокрация.“
Култура: Златен век – философия, литература, изкуство, мода. Париж е център	Унищожени ценности, гонения на духовенството, разпилян елит.	„Революцията донесе просвещение и напредък.“
Елити: Аристокрация и духовенство – носители на традиция и култура.	Избити/изгонени елити; нови – банкери, военни, бюрократи.	„Всеки човек може да стане велик – дори обикновен корсиканец като Наполеон.“
Геополитика: Водеща сила в Европа.	Отстъпва първенство на Англия, по-късно Германия.	„Франция е факелът на свободата за цяла Европа.“

 

........................................................................................................................................................................................................

 

Великата революция е велика като мит и символ, но катастрофална за самата Франция в демографски, културен и икономически смисъл.

С други думи, тя е велика за идеолозите, но трагична за народа.          

Как Френската Революция помогна  на .... вековния съперник Англия

 

 

Франция vs. Англия (края на XVIII – началото на XIX в.)

Франция (след 1789–1815)	Англия (същия период)
Политика: Постоянни сътресения – революция, терор, диктатура, реставрация.	Стабилна конституционна монархия след „Славната революция“ (1688); без големи вътрешни катаклизми.
Демография: Загуби от революционен терор и наполеонови кампании (милиони).	Населението расте стабилно, без мащабни военни поражения на собствена територия.
Икономика: Разруха, инфлация, зависимост от чужда работна ръка (полски и немски работници във френската индустрия).	Индустриална революция: текстил, въглища, корабостроене – Англия става „работилницата на света“.
Финанси: Хронични държавни дългове, Париж става повече банкеро-лихварски град, отколкото индустриална столица.	Лондон – световен финансов център, но с опора върху мощна индустрия и глобална търговия.
Култура: Част от елита унищожен или емигрирал; национално богатство (църкви, манастири, библиотеки) разрушено.	Културен разцвет – Шекспир вече е класика, възход на романтизма (Уордсуърт, Байрон), научни общества (Роял Сосайъти).
Армия: Временно мощна чрез масов набор, но претърпява катастрофи (Русия 1812, Ватерло 1815). и загива цвета ѝ	Морска хегемония – победа при Трафалгар (1805), контрол над моретата, глобална империя.
Геополитика: Франция губи статута си на доминираща сила; поставена под надзор от Виенския конгрес.	Англия става безспорна №1 сила в света, колониална империя на четири континента.

  ....................................................................................................................................

Изводи : 

Докато Франция преживява кръвопролития, разрушения и демографски крах, Англия спокойно натрупва сила чрез индустриализация и колониална експанзия.
В резултат:

XIX век е векът на Англия, не на Франция.

Митът за „Великата революция“ служи на идеолози и революционери по света, но реално Франция изпуска историческия шанс да бъде водеща сила.

[Евристей]

А само век преди това нещата между двете държави са били коренно различни

Франция (Луи XIV) vs. Англия (края на XVII – началото на XVIII в.)

 

 

 

 

 

Франция при Луи XIV („Кралят Слънце“)	Англия по същото време
Население: ~20 млн. – най-многолюдната държава в Европа.	~5 млн. – доста по-малка по численост.
Политическа система: Абсолютна монархия, централизирана власт във Версай.	Конституционна монархия след „Славната революция“ (1688), ограничена   кралска власт.
Армия: Най-голямата армия в Европа (до 500 000 войници); води успешни войни срещу Хабсбургите и Холандия.	По-малка сухопътна армия, но силата е във флота.  Английският флот започва да надминава френския.
Икономика: Силна аграрна база; протекционизъм и меркантилизъм (Колбер); производство на луксозни стоки (коприна, гоблени, порцелан, козметика стоки на лукса и разкоша).	По-малка икономика, но развиваща се търговия и колониално корабоплаване  (Индия, Америка, Кариби).
Финанси: Огромни разходи за дворец (Версай), войни, социална политика - изплащат се пенсии на военно-ветераните и вдовиците → държавен дълг  нараства.	Финансова стабилност, изграждане на Банката на Англия (1694),   усъвършенстване на кредитната система.
Култура: Златен век – Молиер, Расин, Корней, Льо Нотр (градини), класицизъм; френският език става езикът на дипломацията.	Англия все още по-назад културно в сравнение с Франция, но има възход: Шекспир (преди това), Джон Лок, Нютон, английският театър и философия.
Геополитика: Франция е хегемон на континента, влиянието ѝ е огромно; Версай диктува мода, протокол и политика.	Англия още не е световна империя, но поставя основите на морското превъзходство и колониалното господство.
Репутация: Франция – „моделът“ за Европа (език, облекло, изкуство, архитектура).	Англия – все още „втора сила“, но с огромен потенциал в морето и търговията.

 

Редактирано Октомври 6, 2025 от Евристей

[Amazonski]

Преди 12 часа, Gabraka said:

Ако ЕС, а не НАТО, влезе във война срещу Русия, то САЩ биха спечелили, защото биха продавали на европейците повече военни изделия. Затова и Тръмп натиска европейците да даваме 5% от БВП за отбрана. Голяма част от тези 5% се очаква да заминават отвъд океана.

Тази година БВП на САЩ надмина 30 трилиона долара, ако можем да си представим какво е това. На този фон, продажбата на оръжие не е структуроопределящ отрасъл, или поне не е най-големият. Всичко около 200 - 300 милиарда износ годишно (не само за Европа). Да, за Русия това би била чудовищна сума, но за САЩ, или дори за Китай не е нищо, за което биха рискували световна (или голяма Европейска) война.

 

Самият ти пишеш нещо подобно: 

Преди 12 часа, Gabraka said:

Не съм съгласен. И Китай, и Русия, и САЩ имат нужда от евтини ресурси и потребители на стоки. Цел би следвало да им бъде да победят политически противниците си, а не физически. На САЩ би им било полезно да сложат ръка върху венесуелския нефт чрез марионетно правителство, а не да дишат радиоактивен прах откъм Каракас. 

 

[Gabraka]

Преди 1 час, Amazonski said:

Тази година БВП на САЩ надмина 30 трилиона долара, ако можем да си представим какво е това. На този фон, продажбата на оръжие не е структуроопределящ отрасъл, или поне не е най-големият. Всичко около 200 - 300 милиарда износ годишно (не само за Европа). Да, за Русия това би била чудовищна сума, но за САЩ, или дори за Китай не е нищо, за което биха рискували световна (или голяма Европейска) война.

 

Самият ти пишеш нещо подобно: 

 

Наистина ли с @mnogoznaiko не можете да осмислите какво пита Кухулин и какво отговарям аз или ви е скучно и просто опитвате да смените посоката на разговора?

 

 

Може би трябваше да дам пример с война между Кирибати и Палау, за да не става объркване. Чакай да опитам:

Преди 17 часа, Кухулин said:

Според теб търсенето увеличава ли се по време на война или намалява?

Ако Кирибати влезе във война срещу Палау, то България би спечелила допълнително търсене, ако успее да сключи договор за военни доставки с кирибатците.

За водещите войната Кирибати и Палау търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство.

 

 

 

Бива сякаш. Да видим какви ще са отзивите

 

[Кухулин]

Преди 19 часа, Gabraka said:

Ако ЕС, а не НАТО, влезе във война срещу Русия, то САЩ биха спечелили, защото биха продавали на европейците повече военни изделия. Затова и Тръмп натиска европейците да даваме 5% от БВП за отбрана. Голяма част от тези 5% се очаква да заминават отвъд океана.

За водещия войната ЕС търсенето обаче би се свило и никакъв икономически ръст не би останал. Чисто самоубийство.

Не става ясно защо според теб търсенето в ЕС би се свило. При положение че, пак според теб, САЩ биха задоволявали именно това европейско търсене. Фактът, че ЕС не може да задоволи собственото си търене даже в мирно време, да не говорим за война, няма нищо общо с някаква хипотетична липса на търсене. Нонсенс.

А какво общо има тук икономическият ръст, че и самоубийството - загадка. Райха вдига промишленото производство до края на войната, въпреки че го скапват от бомбардировки. Търсенето е огромно и германците го задоволяват, колкото могат. Но никакъв икономически ръст не се наблюдава, естествено, защото всичко бива унищожено доста бързо. Затова е война.

 

Преди 20 часа, Gabraka said:

Защото технологичното развитие изисква увеличаващи се външни пазари, които да вкарват чужди пари в икономиката. Изисква периферия и колонии, а не собствени гърла, които да биват хранени. Увеличаващото се собствено население в развитите държави натоварва социалните системи, води до увеличаване на данъците, на пенсионната възраст и т.н.

Първо, по-голямото собствено население означава по-голям вътрешен пазар. Няма нищо по-хубаво за икономиката от голям вътрешен пазар.

Второ, по-голямото собствено население натоварва социалните системи и води до увеличаване на данъците, ако не работи. В случая с пенсионерите това е част от демографския проблем, за който писахме по-горе и който трябва да се реши. В случая с мързеливите това е политически проблем, който също може да се реши. Особено по време на война доста бързо се решава.

Трето, периферия, клонии, чужди пари... за какво изобщо става дума? Технологичното развитие е на първо място политически фактор и ако трябва да сме точни - военно-политически. На второ място е икономически. Няма никакво значение какви пари въртиш, ако могат да те изпарят за половин час. Мирните технологии са вторични. Ако трябва да перифразирам известната сентенция: сложиш ли на първо място мирните технологии, много бързо ще ти дойде на гости някой, който е сложил на първо място военните  

А колкото до самите мирни технологии, в икономически план те могат да служат за интензивно развите, а не за екстензивно. Не е задължително да изнасяш продукцията на външни пазари. С развитието на технологиите можеш да увеличаваш собственото си потребление - това им е хубавото. 

 

Преди 20 часа, Gabraka said:

Само че ние говорим как да продължи икономическия ръст, а той може да продължи само с нови евтини ресурси и нови потребители. Това изключва физическо унищожаване.

Разговорът почна оттам дали по-голямото население дава предимство в борбата между геополитическите сили. Ти говориш за някакъв икономически ръст, за някакви пазари. А физическото унищожаване е основен елемент от борбата. Винаги е бил и винаги ще бъде. По-голямото население ти дава повече шансове да унищожиш противника физически. А ако имаш високи шансове да го унищожиш физически, от това произтичат всякакви икономически и политически ефекти. 

 

Преди 20 часа, Gabraka said:

И Китай, и Русия, и САЩ имат нужда от евтини ресурси и потребители на стоки. Цел би следвало да им бъде да победят политически противниците си, а не физически. На САЩ би им било полезно да сложат ръка върху венесуелския нефт чрез марионетно правителство, а не да дишат радиоактивен прах откъм Каракас. 

За какво са и на Русия евтини ресурси и потребители на стоки, като няма кой да ги произвежда тези стоки? Няма работна ръка. Малкото население е стоп-факторът. Ако Русия беше два пъти по-голяма (колкото СССР), всичките днешни циркове щяха да са приключили отдавна.

[Кухулин]

Преди 8 часа, Amazonski said:

Тази година БВП на САЩ надмина 30 трилиона долара, ако можем да си представим какво е това. На този фон, продажбата на оръжие не е структуроопределящ отрасъл, или поне не е най-големият. Всичко около 200 - 300 милиарда износ годишно (не само за Европа). Да, за Русия това би била чудовищна сума, но за САЩ, или дори за Китай не е нищо, за което биха рискували световна (или голяма Европейска) война.

Оборотът и печалбата от продажба на оръжие са просто приятен бонус. Политическото влияние е основният фактор Особено ако продаваш оръжие, което никой друг не продава.

[Atom]

Абе какво сте се вторачили в тази геополитика. Темата е за демокрацията, а тя е вътрешна работа, а не външна. 

[Gabraka]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Не става ясно защо според теб търсенето в ЕС би се свило. При положение че, пак според теб, САЩ биха задоволявали именно това европейско търсене.

Не ти става ясно, защото разглеждаш САЩ и ЕС като едно цяло. И от тук всичките ти разсъждения надолу увисват.

САЩ биха задоволили европейското търсене и биха печелили, но ЕС би загубил вътрешното си търсене. От там и самоубийството. Отделно на война се обеднява и съвкупното търсене спада, сиреч САЩ не биха печелили толкова от европейския пазар, колкото ЕС печели от него в мирно време. По време на война не би имало опашки за последния модел айфон  А ако излезем от рамката на теоретичната икономическа постановка и навлезем реалполитиката, то европейците бихме скочили на китайски стоки, защото са по-евтини, а не на американски.

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Райха вдига промишленото производство до края на войната, въпреки че го скапват от бомбардировки. Търсенето е огромно и германците го задоволяват, колкото могат. Но никакъв икономически ръст не се наблюдава, естествено, защото всичко бива унищожено доста бързо. Затова е война

Нали и аз това ти написах? Военното производство е печелившо само ако го продаваш някому другиму. Райхът го произвежда за собствени нужди и никакъв ръст не му носи. Същото би било и с ЕС, ако е във война, независимо колко милиарда вложат във военни заводи

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Първо, по-голямото собствено население означава по-голям вътрешен пазар. Няма нищо по-хубаво за икономиката от голям вътрешен пазар.

Така, така. Само че Запада е от "първия свят" и промишлеността му е високотехнологична, а нашествениците от Арабия и Африка вдигат нискотехнологичното търсене, което е "окупирано" от Китай. И ефектът от нашествениците е отрицателен - просто натоварват социалната система.

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Технологичното развитие е на първо място политически фактор и ако трябва да сме точни - военно-политически. На второ място е икономически. Няма никакво значение какви пари въртиш, ако могат да те изпарят за половин час. Мирните технологии са вторични. Ако трябва да перифразирам известната сентенция: сложиш ли на първо място мирните технологии, много бързо ще ти дойде на гости някой, който е сложил на първо място военните  

Да, така е. Това съждение с нищо не противоречи на написаното от мене по-горе...

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

А колкото до самите мирни технологии, в икономически план те могат да служат за интензивно развите, а не за екстензивно. Не е задължително да изнасяш продукцията на външни пазари. С развитието на технологиите можеш да увеличаваш собственото си потребление - това им е хубавото. 

Можеха. Вече не могат, защото кредитирането не е безкрайно. Говоря за Запада. Иначе в Индия точно това се очаква да се случи - собствена валутна зона със собствено кредитиране и буен растеж. Може би това те обърква - ти разглеждаш света като единен субект, а всъщност не е така. Държавите, борещи се за надмощие, са в твърде различни изходни позиции и твоите разсъждения "на едро" не са универсални за всички. 

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Разговорът почна оттам дали по-голямото население дава предимство в борбата между геополитическите сили. Ти говориш за някакъв икономически ръст, за някакви пазари. А физическото унищожаване е основен елемент от борбата. Винаги е бил и винаги ще бъде. По-голямото население ти дава повече шансове да унищожиш противника физически. А ако имаш високи шансове да го унищожиш физически, от това произтичат всякакви икономически и политически ефекти. 

Аз пиша от икономическа гледна точка, а ти смесваш икономика и политика както ти пасне. Разбира се, че ако убиеш цялото население на противника, победата би била твоя. Това е елементарно. Но е фентъзи, а не цел на субектите в световната политика.

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

За какво са и на Русия евтини ресурси и потребители на стоки, като няма кой да ги произвежда тези стоки? Няма работна ръка. Малкото население е стоп-факторът. Ако Русия беше два пъти по-голяма (колкото СССР), всичките днешни циркове щяха да са приключили отдавна

А ти за какво мислиш, че воюва Русия днес? За правата на руснаците в Донбас ли?  Воюва за периферия. Периферия, която да създаде търсене и на основата на това търсене да се създаде собствена промишленост. Русия воюва за многополюсен свят, в който да огради няколко стотин милиона души като своя периферия и на тези "оградените" да им е забранено да потребяват "външни" стоки. Населението на РФ е напълно достатъчно да произвежда стоки за периферия от 500 млн души - Иран, Египет, Турция и т.н. И преди да скочат знаеш кои, Русия воюва за това, а дали ще го извоюва времето ще покаже...

Същото е и с Индия. Опитват да стъпят в Африка, в Бангладеш, в Шри Ланка... и те искат да оградят нещо свое, а ако не става, имат и план Б - коридор Север-Юг от Питер през Иран до Мумбай (или там, където свършваше...).

 

Преди 5 часа, Кухулин said:

Оборотът и печалбата от продажба на оръжие са просто приятен бонус. Политическото влияние е основният фактор Особено ако продаваш оръжие, което никой друг не продава.

Да, приятен бонус са. Истинската печалба е да направиш купувача на оръжие зависим и той да почне да купува и други изделия. Както Тръмп сгъна Урсула. Мита за европейски стоки в САЩ, но разхлабен достъп за американски в ЕС. Шах и мат на хартия. Практиката е друго нещо, разбира се.

 

 

[Кухулин]

Преди 5 часа, Atom said:

Абе какво сте се вторачили в тази геополитика. Темата е за демокрацията, а тя е вътрешна работа, а не външна. 

Даже и термин има за това духовно израстване на народите

https://neolurk.org/wiki/Крылатая_демократия

[deaf]

Преди 9 часа, Atom said:

Абе какво сте се вторачили в тази геополитика. Темата е за демокрацията, а тя е вътрешна работа, а не външна. 

Съществува само външна политика или да го кажем така,че вътрешната политика е слуга на външната. Днешните управляващи България не са паднали от небето,а са на власт благодарение на Червената армия и СССР,окупирали България през 1944г... 

 

[Евристей]

За Оригиналната родина на демокрацията - Древна Атина и ролята на Демократичното управление за възхода и краха на държавата

Интересите ми са само исторически не политически, затова без прикриване или заобикаляне на неудобни факти (не харесвам Атинската демократиа, но фактите преди всичко)

Поприпомних си някои неща и едно от тях е, че Атина наистина е много зле преди VIII BC, когато се управлява от тежка родова аристокрация иззела правомощията на ранните царе, после на пожизнените архонти които ит своя страна са сменени от изборни които се избират от висша потомствена аристокрация.

Градът представлява няколко обществени сгради, храм на богиня Атина, там са и събранията. Агломерацията са пръснати села в целия п-в Атика разделен на географски принцип - крайморски район който е среден по доходност, полски - най-богат и хълмист - най-беден. 

Управляват се от едри аристократични родове до един извеждащи родоначалие от Микенските времена !

Най-голям бич сред беднячеството е ...дълговото робство. Разорени селяни се превръщат в роби на едрите земевладелци.

С няколко думи : 

 

Управление от аристокрацията (евпатриди) – знатни родове с наследствена власт.

Върховна власт: архонти (първоначално пожизнени, после с ограничен мандат).

Ареопагът (съвет от бивши архонти) контролира законите и обществения ред.

Народът няма пряко участие — решенията се вземат от тесен кръг знатни потомствени аристократи извеждащи генеалогията си от микенските хероси.

.........................................................

 Под това управление Атина излиза от Тъмните векове, но изостава от другите полиси, градът е беден, обществото е разделено