Ала-бализми по именника

[sir]

Преди 1 час, Неандреталец said:

Защо нещо трябва да е оригинално за да нъде истина и да бъде обсъждано? Историята наука ли е или забавление?

Ъ? Каква точно моя логика? В края на 5ти век има доказано много българи у нас, защото в летописите, които цитирах тоната дума е "българи". Да доказвам, че българи и българи са синоними ли трябва.

Да споменем пак, за първи път думата "склави" е използвана от Прокопий Кесарийски (500-565г.), когато споменава, че през юли 537г византийският 
император Юстиниян (527–565) праща 1,600 конници, предимно от склавени и анти в Италия за да спаси военачалника си Велизарий. (ГИБИ 2, стр.117)

За какви масови преселения говорим, за каква многобройна пехота с руси коси и високи, криещи се по блата като руски селяни, така че чак траките измрели като ги видели?  И били по-примитивни от другите около тях за да се вместят в Панславизма. Най-обикновенна конница от 1600 човека, вероятно въоръжена и с боен опит като другите в района. В същия момент у нас земите ни са заляти с българи, гети и други траки. Обидното "склави" вероятно заменя обидното "траки" някъде там, но славяните извират чак с Орбини и Панславизма.

 

Няма проблем нещо да бъде обсъждано. Кеф ти Пеячевич, кеф ти поп Йовчо от Трявна. Никой никого не спира да публикува. Но да се очаква точно царският списък на Пеячевич да заеме някакво централно място в нашата историческа наука, понеже бил "изключително точен, без хора живели по 300 години" - това няма как да се случи по описаните в по-горните мнения причини. Йончев вече го написа съвсем правилно: това е просто списък с царе, извадени от достъпните на Пеячевич печатни издания на латински източници. Това е впрочем и причината от него да отсъстват персонажите Умор и Токт - понеже отсъстват и от латинските източници. Елементарно е. 

Останалите неща нямат общо с моето включване в темата и не виждам смисъл да ги коментирам.

[редакция]: Посипвам си главата с пепел - по невнимание съм отговорил на твой отговор на Йончев, вместо на този към мен.  Надолу продължавам:

 

Преди 11 часа, Неандреталец said:

Слагаш акцента на 100% върху това откъде е придобил Пеяевич списъка и казваш няма защо да му се обръща внимание. Има право да го придобива отвсякъде, не само от родови тайни заключени в шкаф 3 века.  Ами списъка открит Андрей Попов през 1866г направо от Търново, подпечатан ли идва? Защо на него ще му обръщаме внимание, а на Пеячевич не? Но Пеячевич е бил много образован, като си от болярски род и много заинтересован да издирваш, съхраняваш и пазиш подобна информация. Да не говорим до какви източници е имал достъп в Грац и близо до Ватикана спрямо източниците в Русия. Възможно е, да е имал и по специфична родова информация, но само хипотетично. Примерно, българите в Чипровци са били компактна маса и може би са съхранявали история, щом са вдигнали възстание и оттам вече годините не са 300, а само едно поколение за да стигнат до Пеячевич.

Важно на първо място е кое е истина в списъка на Пеячевич.

И да започнем да обсъждаме първия български цар Бузан, ако се интересуваш. Според тебе съществувал ли е? С което автоматично започваме да обсъждаме и въпроса имали ли сме царе в края на 5ти век.  За мене списъка на Пеячевич е много по-смислен и първото попадение като шестица от тотото е точно, че списъка му започва от тогава.

 

Ами да, такъв е акцентът. Когато нещо е 100% преписано от по-ранни източници, то насочваме вниманието си към въпросните по-ранни източници и анализираме тях. Какъв е смисълът да се занимаваме задълбочено с Пеячевич от 18 век, при положение че той повтаря едно към едно нещата, вече налични например у Зигеберт от 12 век?

На Бузан какво да му коментирам? Една и съща кратка информация - че Бузан е бил разгромен и убит от Теодорих - се съдържа в редица латински източници и от някой от тях (вероятно Павел Дякон) е взел това име и Пеячевич.

Що се отнася до "списъка открит от Андрей Попов през 1866г." - открит от Попов е само един екземпляр. Независимо от него са открити още два. Към тях Попов няма никаква причастност. Тъй че намеците, че Именникът е фалшификат, съставен от Попов - някъде другаде.

Редактирано Сряда в 16:50 от sir

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, Неандреталец said:

В края на 5ти век има доказано много българи у нас, защото в летописите, които цитирах тоната дума е "българи". Да доказвам, че българи и българи са синоними ли трябва.

Не, не е "българи", а Βουλγαροι, Bulgares и Vulgares. И след като Вие държите да Ви се доказва синонимност между "славяни" и Sclavines, ще Ви се наложи да доказвате, че "българи" и "Vulgares" са синоними. Но понеже няма да го направите, това ще покаже очеизваждащо, че темата за славяните и прашинките не е нищо повече от спам.

От друга страна, не Ви е излишно да прочетете Орбини, за да видите, че в неговия текст няма дума "славяни". И след като няма, а масата автохтонци (вкл. Вие) повтаря до припадък, че той бил "изобретил" славяните, това е признанието ви, че slaves/sclaves = славяни - факт, добре известен на науката от няколко века.

Преди 2 часа, Неандреталец said:

Защо нещо трябва да е оригинално за да нъде истина и да бъде обсъждано? Историята наука ли е или забавление?

В историческата наука "оригинално" не значи "атрактивно". 

[T.Jonchev]

Преди 1 час, sir said:

Какъв е смисълът да се занимаваме задълбочено с Пеячевич от 18 век, при положение че той повтаря едно към едно нещата, вече налични

Смисълът е ето това:

On 26.05.2026 г. at 11:45, Неандреталец said:

Добре е да отворите ЛИБИ обаче и да видите, че там има забележка 2 -  "За този български вожд нямаме други сведения". Ето, сега имаме, но Бузан едва ли ще започне да бъде изучаван

[sir]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Смисълът е ето това:

Смисъл щеше да има, ако Пеячевич ни казваше и кои са били българските вождове преди и след Бузан. Обаче тъй като Павел Дякон не ни казва, то и Пеячевич срамежливо си е замълчал.

Но може би пък трябва да разбираме това състояние на нещата в смисъл, че тайнствените търновски източници на Пеячевич потвърждават предполагаемо готските и лангобардски такива на Павел Дякон - българите поначало не са имали вождове и са били утопично егалитарно общество, а само Бузан се изхитрил да се обяви за цар.

Впрочем, има ли изобщо някакви реални данни Пеячевичи някога да са стъпвали в Търново? 

Редактирано Сряда в 19:10 от sir

[Неандреталец]

Преди 2 часа, sir said:

Смисъл щеше да има, ако Пеячевич ни казваше и кои са били българските вождове преди и след Бузан. Обаче тъй като Павел Дякон не ни казва, то и Пеячевич срамежливо си е замълчал.

Няма как да имаме български владетели преди Атила, ако българите се появяват като отцепници от войските му. Енодий обяснява как са се избирали българските владетели, но явно говори и за предци на българите, като за местен народ, известен преди под друго име. Има в списъка доста царе между Бузан и Аспарух, но не се виждат. Преди дори имаше по-добро копие на интернет, но сайта изчезна, сега има нещо като снимано с телефон от екран.

Автентичността на "списъка открит от Андрей Попов през 1866г." се коментира от много хора, значи има защо, изобщо не ми се занимава с това тук. И никакви копия няма от преди 1866г. За мене е важно какво пише в него - ами пълно е с глупости от пръв поглед. Една професорка от Пловдивския университе заяви, че Авитохол бил Атила защото пишело, че живял 300г.  Ега ти тълкуванията, ега ти и професорката по история.

Ами по никакакъв начин не може да докажеш, че е преписван на 100% от източници, които не са се загубили до днес, ако ще и да не е родова писана и неписана памет или на хора от Чипровци. Няма как всички документи да са от съвременници на събития. Та списъка трябва да се разгледа за всяко име, но много бързате да го оплюете веднага. А да го изгорите не ви ли се ще, ще е по-удобно? Вероятно веднага виждате твърдението, че българите се появяват на Балканите след Атила, а не 681г и това хич не ви харесва. А съвпадението е жестоко, с вероятностите на ДНК измеренията едва ли не.

Съществуването на Бузан е много логично, ако отчетем други факти. Имаме войни на българите по това време, имаме и войната при Цурта, която не е била по-малка по мащаб от тази при Онгъла на Аспарух. Във всяка война е имало лидер. И племена като зулусите са имали цар, даже при глутница вълци или лъвове имаме лидер. Някакви картинки само на войни в древността не отчитат това. Та владетели след Атила сигурно сме имали. Сега дали някой се е казвал точно Бузан е по-трудно да се докаже, но това име ни е известно според няколко летописа. Хич не знаем дали Пеячевич е преписвал точно от Павел Дякон и затова нормално се цитират винаги и по-качествени източници, какъвто този списък е, а не се заличават завинаги. Има и други интересни имена в списъка преди Аспарух и всичко съвпада и то не с Павел Дякон, та ще ви трябва да доказвате че целия свят е бил побъркан като Павел Дякон. Само писалите, че хора са живели по 300 и 150 години не са били. Те са явно с някакво предимство като правите подбор.

"българите поначало не са имали вождове и са били утопично егалитарно общество, а само Бузан се изхитрил да се обяви за цар." Та това изобщо не го приемам. Просто когато противник описва война той често не споменава лидера. Дори, историци твърдят, че името на Аспарух не е споменато никъде в описанието на войната с Погонат.  Затова и Аспарух има май над 10 имена.

Редактирано Сряда в 22:09 от Неандреталец

[Неандреталец]

Преди 4 часа, T.Jonchev said:

Не, не е "българи", а Βουλγαροι, Bulgares и Vulgares. И след като Вие държите да Ви се доказва синонимност между "славяни" и Sclavines, ще Ви се наложи да доказвате, че "българи" и "Vulgares" са синоними. Но понеже няма да го направите, това ще покаже очеизваждащо, че темата за славяните и прашинките не е нищо повече от спам.

Хайде много го пресили, надявам се и ти да не си вярваш на това. Извинявай, че минах на ти, ако кажеш веднага се връщам на "вие".

[Неандреталец]

Значи нямало ги Умор и Токт. То и Сабин го няма на много места, та за тия двамата. Вярно е днес и един ден да е управлявал някой ще го отбележим в компютрите си. Но как разбрахте, че ги няма дори? Списъкът е много дълъг и Б.Пейчев дори не е могъл да разчете много имена, да не говорим колко орязано е копието което сега циркулира на интернет? И като е разчитал е трябвало да ги остави в оргинал на латински, или до тях да изпише кирилицата. Но статията е изключително кратка за такъв документ.

Ами в Именника къде са царете преди Аспарух? Това не е ли по-важно от  Умор и Токт? И там има много имена дето аз не мога да прочета, като ги увеличиш се виждат само петна. Та вие как ги тазчетохте? Дайте някое име дето сте разчели, за да се обогатим и ние.

Значи списъкът на Пеячевич има изключитена стойност за владетелите до Аспарух най-вече. Въпроса "Съществувал ли е Самуил?" звучи тъпо, тъй като напред с времето имаме все повече и надеждни източници.

 

Редактирано Сряда в 22:53 от Неандреталец

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, Неандреталец said:

Хайде много го пресили, надявам се и ти да не си вярваш на това. Извинявай, че минах на ти, ако кажеш веднага се връщам на "вие".

Ако за българите е пресилено, също толкова пресилено е и за славяните. Иначе стандартът е двоен, т.е. става дума за антинаука. Избирайте си.

[Неандреталец]

Преди 6 минути, T.Jonchev said:

Ако за българите е пресилено, също толкова пресилено е и за славяните. Иначе стандартът е двоен, т.е. става дума за антинаука. Избирайте си.

Ти ме караш да ти доказвам, че Bulgares и Българи е едно и също. Няма как да ти го докажа. Печелиш.

[sir]

Преди 3 часа, Неандреталец said:

Няма как да имаме български владетели преди Атила, ако българите се появяват като отцепници от войските му.

Това, че българите били отцепници от войските на Атила, от кой източник го научаваме? 

И дори да е било действително така, то откъде следва, че Бузан е първият български владетел, непосредствено след смъртта на Атила? От 453 до 488/89 има 35-36 години. Откъде знаем, че през цялото това време е управлявал Бузан? Защото така ни казва супер точният списък на Пеячевич? Или защото Павел Дякон просто не знае, следователно Пеячевич също не знае?

А кои са българите, които според Павел Дякон в началото (нека е първата четвърт) на 5 век разгромяват лангобардите и убиват краля им Агелмунд? Те вожд нямат ли си или може би чакат Атила да седне на хунския трон?

А българите, които отново според Павел Дякон непосредствено след смъртта на Бузан опустовашат Тракия, и те ли си нямат вожд? Пеячевич какво казва по въпроса?

Преди 3 часа, Неандреталец said:

Енодий обяснява как са се избирали българските владетели, но явно говори и за предци на българите, като за местен народ, известен преди под друго име. 

А Йоан Антиохийски пък ни обяснява как Зенон бил много обезпокоен от това, че двамата Теодориховци опустошавали Тракия, и се принудил да вика българите на помощ. Т.е. викнал ги е отнякъде другаде. 

Преди 3 часа, Неандреталец said:

Има в списъка доста царе между Бузан и Аспарух, но не се виждат. 

Верваме.

Преди 3 часа, Неандреталец said:

Автентичността на "списъка открит от Андрей Попов през 1866г." се коментира от много хора, значи има защо, изобщо не ми се занимава с това тук. 

И кои са тези много хора? Може ли публикации? Тъй де, освен Боцмана.

Преди 3 часа, Неандреталец said:

И никакви копия няма от преди 1866г. 

Аха. В такъв случай труда на Пеячевич предлагам от тук насетне да го наричаме "списъка открит от Божидар Пейчев през 1976г.".

Преди 3 часа, Неандреталец said:

Ами по никакакъв начин не може да докажеш, че е преписван на 100% от източници, които не са се загубили до днес, ако ще и да не е родова писана и неписана памет или на хора от Чипровци. Няма как всички документи да са от съвременници на събития. Та списъка трябва да се разгледа за всяко име, но много бързате да го оплюете веднага. А да го изгорите не ви ли се ще, ще е по-удобно? Вероятно веднага виждате твърдението, че българите се появяват на Балканите след Атила, а не 681г и това хич не ви харесва. А съвпадението е жестоко, с вероятностите на ДНК измеренията едва ли не.

Съществуването на Бузан е много логично, ако отчетем други факти. Имаме войни на българите по това време, имаме и войната при Цурта, която не е била по-малка по мащаб от тази при Онгъла на Аспарух. Във всяка война е имало лидер. И племена като зулусите са имали цар, даже при глутница вълци или лъвове имаме лидер. Някакви картинки само на войни в древността не отчитат това. Та владетели след Атила сигурно сме имали. Сега дали някой се е казвал точно Бузан е по-трудно да се докаже, но това име ни е известно според няколко летописа. Хич не знаем дали Пеячевич е преписвал точно от Павел Дякон и затова нормално се цитират винаги и по-качествени източници, какъвто този списък е, а не се заличават завинаги. Има и други интересни имена в списъка преди Аспарух и всичко съвпада и то не с Павел Дякон, та ще ви трябва да доказвате че целия свят е бил побъркан като Павел Дякон. Само писалите, че хора са живели по 300 и 150 години не са били. Те са явно с някакво предимство като правите подбор.

"българите поначало не са имали вождове и са били утопично егалитарно общество, а само Бузан се изхитрил да се обяви за цар." Та това изобщо не го приемам. Просто когато противник описва война той често не споменава лидера. Дори, историци твърдят, че името на Аспарух не е споменато никъде в описанието на войната с Погонат.  Затова и Аспарух има май над 10 имена.

Какво има да се разглежда за всяко име? Имената са все същите, които ги има в латинските извори. Откъдето ги е взел и Пеячевич. 

Съществуването на Бузан не виждам някой да го оспорва. Но не, защото Пеячевич го бил потвърдил, а защото се споменава от средновековни хронисти.

Редактирано Четвъртък в 01:03 от sir

[sir]

Преди 1 час, Неандреталец said:

Значи нямало ги Умор и Токт. То и Сабин го няма на много места, та за тия двамата. Вярно е днес и един ден да е управлявал някой ще го отбележим в компютрите си. Но как разбрахте, че ги няма дори? Списъкът е много дълъг и Б.Пейчев дори не е могъл да разчете много имена, да не говорим колко орязано е копието което сега циркулира на интернет? И като е разчитал е трябвало да ги остави в оргинал на латински, или до тях да изпише кирилицата. Но статията е изключително кратка за такъв документ.

Ами в Именника къде са царете преди Аспарух? Това не е ли по-важно от  Умор и Токт? И там има много имена дето аз не мога да прочета, като ги увеличиш се виждат само петна. Та вие как ги тазчетохте? Дайте някое име дето сте разчели, за да се обогатим и ние.

Значи списъкът на Пеячевич има изключитена стойност за владетелите до Аспарух най-вече. Въпроса "Съществувал ли е Самуил?" звучи тъпо, тъй като напред с времето имаме все повече и надеждни източници.

 

Въпросът не е да броим на колко места го имало този или онзи. Въпросът е в това, че Умор и Токт безспорно са съществували и очевидно са били владетели. И се пита защо, ако Пеячевич разполага с недостигнали до нас данни и то от търновски източници, Умор и Токт не фигурират в списъка му? В Търново имало царски списъци, но по някаква невероятна случайност от тях отсъствали точно владетелите, които отсъстват и от всички достигнали до нас извори с изключение на патриарх Никифор (и Именника по отношение конкретно на Умор)? Аха, така ще да е било.

Това за орязаните копия, нечетливите имена и други подобни конспирации няма как да го коментирам. Значи, перфектно се четат Бузан, Булгар и Дронго, Тервел, Сабин, Паган и т.н., но неизвестните на масата хронисти Умор и Токт - точно те се замацали и не се четат.  Севар, Кормисош и Винех и те се замацали и не се четат.

[Неандреталец]

Преди 23 часа, sir said:

Въпросът не е да броим на колко места го имало този или онзи. Въпросът е в това, че Умор и Токт безспорно са съществували и очевидно са били владетели. И се пита защо, ако Пеячевич разполага с недостигнали до нас данни и то от търновски източници, Умор и Токт не фигурират в списъка му? В Търново имало царски списъци, но по някаква невероятна случайност от тях отсъствали точно владетелите, които отсъстват и от всички достигнали до нас извори с изключение на патриарх Никифор (и Именника по отношение конкретно на Умор)? Аха, така ще да е било.

Това за орязаните копия, нечетливите имена и други подобни конспирации няма как да го коментирам. Значи, перфектно се четат Бузан, Булгар и Дронго, Тервел, Сабин, Паган и т.н., но неизвестните на масата хронисти Умор и Токт - точно те се замацали и не се четат.  Севар, Кормисош и Винех и те се замацали и не се четат.

Би ли избягвал ироничния тон, защото и без това е трудно да се разбере какво точно искаш да кажеш.

Това, че  Умор и Токт ги нямало доказвало, че Пеячевич не е разполагал с източници изчезнали до днес за нас? Я пак помисли над това твърдение.

[Неандреталец]

Преди 23 часа, sir said:

Това, че българите били отцепници от войските на Атила, от кой източник го научаваме? 

Задал си ми 100 въпроса, та ще използвам да ти отговоря на най-интерсния за мене. Това се приема от повечето западни историци, интерсуващи се от този въпрос. Ето ти конспект по който историци учат в Ню Йорк

https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory/chapter/the-byzantine-bulgarian-wars/

Нямаме летопис да го твърди пряко. Според Хрониката на Комес Марцелин, изключително надежден и точен летописец, не знам кой е квалифициран за по-точен, ако фантазьора Теофан е точен тоя е с класи над него, основният враг на Византия в края на 5ти век, е България. Това дето наши историци разпространяват неща като, че имало тук българи, ама били малко или войната при Цурта била незначителна са пълни глупости. Войната през  499г е била съизмерима с тази на Аспарух, щетите който нанася на Анастасий са добре описани от западните историци и те определят България като основен враг на Византия тогава. Няма араби, там войни по при Фанагории и подобни.

Та откъде се е взела тази световна сила изведнъж, за да смачка войската на Анастасий без да й мигне окото? Ти дай хипотеза. Тя трябва да е многобройна, с боен опит и самочувствие. По природните закони, няма откъде да дойде освен от войските на Атила. Приказни конници с огромна сила може да има само в примитивни фантазии.

Посочих и други аргументи, но само аргументи на тази хипотеза.  Войските на Атила са се състояли примерно от 10-20% хуни, хем логично, хем потвърдено от Йорданес в Гетика. Гети, мизи са участвали в тях на драго сърце, както българите в руско-турската война, тъй като Византия им е враг от 400 години. Сигурно са подкрепяни и от местните селяни и роби, които са знаели за общия си произход. Атила като умира, има едно отцепване, трябва им ново име за да се определят нещо като политически и по някаква причина са избрали "българи" и с това започва истинската българска история. В тази да го кажем "партия" са се записали и може би не само бивши траки, разни придошли, хуни, дори и римланяи, които имат надежди за нов феодален строй вместо робовладелския. Това са накратко едни възможни логични хипотези. А това, че българите се появявт след  Атила, многобройни и силни по нашите земи и сигурна са имали владетели, може да се счита за доказано от летописаите където те са българи.

За мене историята ни трябва да започва след като сме се нарекли българи, в края на 5ти век. Според някои вятърничави трябвало да включва и предците ни от над 10,000 години. То е ясно, че всеки от нас е имал предци и преди 200,000 години на 100%, ама те са предци и на французи, немци...

 

[miroki]

Когато има документ, в който се казва, че 515 г. от Баян назад, владеят оттатък Дунав, не е най-логичното нещо да се правим, че го няма. 

Има и още едни арменски, в които се споменават някакви българи, едно с  кучи, дучи и т.н. неясно кога назад, че да е в някакво сходно на Птолемей време, за да се търси връзка с него.

И още едно свързано с българите около 300 г. но отново неясно кога.

Тези 3 хроники все пак подсказват за това, че не е редно да замитаме всичко под масата, понеже не са ни посочили владетеля. Въпреки, че в първата е посочен и той. Именник, Ашхарацуйц и арменските на Вунд визирам.

Другия вариант е да избираме да не вярваме на тези пък да вярваме на други. Въпреки, че според историците точно източно-ромейските били най-лъжливи.  (нарочно на казвам византийски, да не попаднем в сферата на синонимите, понеже и това е грешно заучено име).

 

[Евристей]

Преди 8 часа, Неандреталец said:

Войната през  499г е била съизмерима с тази на Аспарух, щетите който нанася на Анастасий са добре описани от западните историци и те определят България като основен враг на Византия тогава. Няма араби, там войни по при Фанагории и подобни.

С нов Ник стара манджа претопляш.

Не те ли убедиха в другия форум като Хахото, не те ли убедихa и тук с другия ти ник Бузан ?  Сега пак се прекръсти и пак пробутваш този развален гювеч.

100 пъти ти се написа, че никой не крие тази българска победа, а по късно българите изчезват като самостоятелен субект. Империята воюва, търпи поражения и плаща данъци на ...Аварите, а българите са вече част от Хаганата. Но не са власт имащите, а са подвластни/сюзерени защото Империята преговаря с Аварските владетели, има и подробни описи на данъците в златни нумизми и стоки, пазарлъците и покачване на ежегодния данък.

И какъв ти е проблема с Кубрат ? 

След пораженията на аварите имаш сведения за бунтове на българи срещу Хаганата, един от тях е Кубрат. Той може и да е потомък на любимия ти Бузан, а може и да не е, но важното е че създава държавно формирование на Изток (Приазовието) 

Какъв е проблемът тук ? И какво това пречи 120 години по рано българи да са победили имперската армия на Анастасий ? 

Сведенията за самостоятелни български акции секват, те са в коалиция с аварите

..............................................................................................................

 

И стига си пускал глупотевини и автохтонска маниящина за значението на тази битка, защото вече ставаш смешен

Ето ти го любимият Комес Марцелин - най-от най-велико компетентен

Арист, военачалник на илирийската войска, с 15 000 въоръжени мъже и с 520 коли, натоварени с необходимото за бой оръжие, се отправил срещу българите, които опустошавали Тракия.
Битката се състояла край река Цурта, където повече от 4000 от нашите загинали — или в бягство, или падайки от стръмния бряг на реката. Там загинала илирийската военна мощ, а били убити военачалниците Никострат, Инокентий, Танк и Аквилин.

Виждаш, че не само преувеличаваш но и послъгваш. (Или не знаеш)

Щото след това нападение има още едно, но Империята не преговаря с никакви българи, а стената не е ПОСТРОЕНА, а е  Реновирана и не само срещу българи, а и срещу други варвари.

Така, че ...А спри се.  Тролиш и лъжеш или сляпо повтаряш до втръсване едни и същи заучени мантри

 

Редактирано Петък в 09:41 от Евристей

[sir]

Преди 14 часа, Неандреталец said:

Би ли избягвал ироничния тон, защото и без това е трудно да се разбере какво точно искаш да кажеш.

Това, че  Умор и Токт ги нямало доказвало, че Пеячевич не е разполагал с източници изчезнали до днес за нас? Я пак помисли над това твърдение.

Не, не бих го избягвал.

Това, че ги има единствено имената, които се намират в достъпните на Пеячевич в 18 век източници, а същевременно лиспват имената от източници, до които не е имал достъп, еднозначно доказва, че Пеячевич чисто и просто е преписвал от печатно издадени към 18 век източници, не разполага с никакви други данни и следователно не представлява особен интерес за историческата наука.

[sir]

Преди 14 часа, Неандреталец said:

Задал си ми 100 въпроса, та ще използвам да ти отговоря на най-интерсния за мене. Това се приема от повечето западни историци, интерсуващи се от този въпрос. Ето ти конспект по който историци учат в Ню Йорк

https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory/chapter/the-byzantine-bulgarian-wars/

Нямаме летопис да го твърди пряко. Според Хрониката на Комес Марцелин, изключително надежден и точен летописец, не знам кой е квалифициран за по-точен, ако фантазьора Теофан е точен тоя е с класи над него, основният враг на Византия в края на 5ти век, е България. Това дето наши историци разпространяват неща като, че имало тук българи, ама били малко или войната при Цурта била незначителна са пълни глупости. Войната през  499г е била съизмерима с тази на Аспарух, щетите който нанася на Анастасий са добре описани от западните историци и те определят България като основен враг на Византия тогава. Няма араби, там войни по при Фанагории и подобни.

Та откъде се е взела тази световна сила изведнъж, за да смачка войската на Анастасий без да й мигне окото? Ти дай хипотеза. Тя трябва да е многобройна, с боен опит и самочувствие. По природните закони, няма откъде да дойде освен от войските на Атила. Приказни конници с огромна сила може да има само в примитивни фантазии.

Посочих и други аргументи, но само аргументи на тази хипотеза.  Войските на Атила са се състояли примерно от 10-20% хуни, хем логично, хем потвърдено от Йорданес в Гетика. Гети, мизи са участвали в тях на драго сърце, както българите в руско-турската война, тъй като Византия им е враг от 400 години. Сигурно са подкрепяни и от местните селяни и роби, които са знаели за общия си произход. Атила като умира, има едно отцепване, трябва им ново име за да се определят нещо като политически и по някаква причина са избрали "българи" и с това започва истинската българска история. В тази да го кажем "партия" са се записали и може би не само бивши траки, разни придошли, хуни, дори и римланяи, които имат надежди за нов феодален строй вместо робовладелския. Това са накратко едни възможни логични хипотези. А това, че българите се появявт след  Атила, многобройни и силни по нашите земи и сигурна са имали владетели, може да се счита за доказано от летописаите където те са българи.

За мене историята ни трябва да започва след като сме се нарекли българи, в края на 5ти век. Според някои вятърничави трябвало да включва и предците ни от над 10,000 години. То е ясно, че всеки от нас е имал предци и преди 200,000 години на 100%, ама те са предци и на французи, немци...

 

Не съм ти задал 100 въпроса. Задал съм ти серия от взаимносвързани въпроси в началото и след това съм те помолил за публикации по въпроса с автентичността на Именника. Явно не можеш да посочиш такива публикации. Жалко.

Какво се приемало от повечето западни историци не е индикатор за нищо по простата причина, че масата западни историци се интересува от въпроса горе-долу колкото масата български историци се интересува от викингските нашествия в Англия. А сред тези, които действително се интересуват и публикуват по темата, не съм забелязал да има консенсус. Някои смятат, че българите били самите хуни или "ядрото" на хуните, други смятат, че това били племена, тръгнали с Ернах (или с Ернах и Денгизих), трети пък смятат, че българите са разните огури и подобни, че нямат нищо общо с хуните и че се появяват в Европа втората половина на 5 век. И така нататък. Т.е. позоваването на някакъв имагинерен консенсус подхожда на заглавието на темата тук - сиреч, алабализъм.

По въпроса с основния враг на Византия и битката при Цурта, виждам, че ти е отговорено. Аз нямам какво да добавя.

Откъде се била взела изведнъж световната сила българи? Варианти на прима виста:

А) Била е подчинена на хуните като всичките останали племена и народи, които стават световни сили след краха на сюзерена. Откъде се вземат Теодориховците?

Б) Била е някъде другаде и си е кротувала, докато хуните колят и бесят. А след разгрома на последните решава да запълни (част от) вакуума.

В) Идва от някъде сравнително по-далеч и няма общо с хуните.

Останалите неща е загуба на време да се коментират. 

Редактирано Петък в 15:25 от sir

[Неандреталец]

Преди 11 часа, Евристей said:

Ето ти го любимият Комес Марцелин - най-от най-велико компетентен

Арист, военачалник на илирийската войска, с 15 000 въоръжени мъже и с 520 коли, натоварени с необходимото за бой оръжие, се отправил срещу българите, които опустошавали Тракия.
Битката се състояла край река Цурта, където повече от 4000 от нашите загинали — или в бягство, или падайки от стръмния бряг на реката. Там загинала илирийската военна мощ, а били убити военачалниците Никострат, Инокентий, Танк и Аквилин.

Виждаш, че не само преувеличаваш но и послъгваш. (Или не знаеш)

Няма да се занимавам с глупостите, че съм длъжен да съм с един ник по форумите, да помня пароли и т.н. Спазвам всички правила на адмистриторите, сред които винаги има правило да не се правиш на администратор и да не налагаш свои правила, по което тебе трябва да изхвърлят, а не мене.

В кое преувеличавам? Битката при Цурта е напълно съизмерима по размер с тази при Онгъла. Комес Марцелин е определен за един от най-надеждните летописци от много световни историци с име. Теофан е фантазьор. Това са фактите. Цитата съм дал многократно, той ми го цитира все едно съм го крил.

Я провери колко е била войската при Онгъла, към една армия и тази е толкова. При 200 години по-рано съвсем нормално по-малка, Стената се строи само срещу българи, това че не е, е измислица на много по-късни и ненадеждни летописци. Най-вече за размера на войната, трябва да се съди обаче по-размера на щетите на Анастасий - 4 години не може да си въстанови армията и т.н. Ама то трябва да ги разучиш тези въпроси, а като не искаш как? Бил ме убедил някой си някъде в някъде в някакъв форум, дето не се сещам нито кой е форума, нито ника си, но сигурно аз съм го писал по цитатите.

Мене за разлика от тебе ме и изхвърлят бързо някъде - на Копейкин му пратих снимка на сйта му, че думата в оригинала на Черноризец Храбър, че думата е словени, а не славяни, като дори това не знаеше горкия. Една дума не ми написа отговор, просто ме забрани. ВСеки тук може да прецени кой е идиота в този случай.

 

 

[D3loFF]

Преди 13 минути, Неандреталец said:

че думата е словени, а не славяни

Ти ще събориш половината световна лингвистика така оприличавайки всяка дума, която има преход гласна (о) --> (а) или обратно, на различна, а не на рефлекс (производна) на първата. До тука бяхме и с (а) --> (ъ), с (о) --> (у) и т.н. Край, сега вече всичко е отделен език и етимологичните дървета са "изгорени" и трябва да се измислят цели нови езкови групи.

"Колко мъка има по тоя свят..." - Йордан Йовков

[Янков]

Преди 7 часа, Неандреталец said:

 

В кое преувеличавам? Битката при Цурта е напълно съизмерима по размер с тази при Онгъла. Комес Марцелин е определен за един от най-надеждните летописци от много световни историци с име. Теофан е фантазьор. Това са фактите. Цитата съм дал многократно, той ми го цитира все едно съм го крил.

Я провери колко е била войската при Онгъла, към една армия и тази е толкова. При 200 години по-рано съвсем нормално по-малка, Стената се строи само срещу българи, това че не е, е измислица на много по-късни и ненадеждни летописци. Най-вече за размера на войната, трябва да се съди обаче по-размера на щетите на Анастасий - 4 години не може да си въстанови армията и т.н. Ама то трябва да ги разучиш тези въпроси, а като не искаш как? Бил ме убедил някой си някъде в някъде в някакъв форум, дето не се сещам нито кой е форума, нито ника си, но сигурно аз съм го писал по цитатите.

 Аз пък съм я проверявал тази битка. При Онгъла Константин разполага с не повече от 10 000 хиляди, останалите още не са били пристигнали и най-вероятно са били все още южно от Варна когато е станала битката. Вземи прочети Никифор и Теофан, само с четене в "правилните" сайтове не става.

 Относно списъците с владетели. Когато имаш коректна информация, тя може да е отвсякъде. Но когато сред владетелите в списъка имаш конкретни грешки  на имената на владетелите и науката категорично е установила от кой и кога са направени тези грешки (а тук беше посочено точно това), става изключително ясно доколко достоверен е този списък. И други списъци има, не е само един. Ето ти още един, да му се порадваш, при това по-стар от твоя. Мен си ме измъчи докато открия откъде тръгва грешката в него.