Готската идентичност като културна практика: палеогеномни доказателства за мултиетнически общности под готската материална култура в късноантична България (IV–VI в. сл. Хр.)

[sir]

Това, че нямало археологически авари северно от Черно море, е аргумент от типа ала-бала. Там няма и археологически гьоктюрки, но това очевидно не пречи на Чобанов, нито пък на Божилов и Гюзелев да твърдят, че Кубрат бил отхвърлил тюркски васалитет. 

Археологически авари може и да няма, но предмети с явни паралели в аварска среда не само, че има, ами е пълно догоре с такива, включително в Перешчепина. А находките с паралели от района на Балхаш, където е центърът на Западния тюркски хаганат, нещо ги е хванала липсата. Много интересно защо така. Също много интересно е и защо в т.нар. "аристократични гробове" в ПБЦ основният маркер за аристократичност са коланните гарнитури, които са с прозрачни и многобройни аварски паралели, при положение че българите уж били васали на тюрките.

Има си и извори за авари в делтата на Дунав - Павел Дякон и Ашхарацуйц. От там няма проблем да се контролират черноморските степи. А и както и друг път съм писал - въобще не ми е ясно защо някои като Чобанов или нашето Маке явно считат, че васалитет е равносилно едва ли не на повсеместна окупация и в земите на българите трябва да е бъкано с авари. Нищо подобно не е необходимо - необходими са авторитет и злато, каквито аварите имат до към 626г., и войска, която да може да реагира, ако васалът/съюзникът все пак реши да оригиналничи, евентуално някакъв гарнизон. Така си пише и в извора: Кубрат гони войската, оставена от хагана. Толкоз. Нищо повече.

[tantin]

On 18.04.2026 г. at 2:53, makebulgar said:

Така тантине "критиката" ти към казаното от Чобанов или опитите ти да му опонираш по някакъв начин са доста лаишки така да се каже, или може би по-скоро са манипулативни, тъй като явно целенасочено пропускаш съществени моменти и думи от казаното от Чобанов и след това завърташ нещата така, че да излезе че Чобанов си противоречал и фантазирал. За мен това си е чиста проба финна псевдонаучна манипулация, чрез логически заблуди, или ако не е, то явно логиката и слушането/четенето ти куцат.

В крайна сметка казаното от Чобанов в двете интервюта е доста интересно и полезно за изясняване както на готския въпрос, така и като цяло на прабългарския въпрос и въпросите за ранната история на българите преди Кубрат. Вижда се, че доста от нещата са изяснени или се приемат за изяснени от учените, като звучат много логично и онези неща за съкровището на Кубрат, за отхвърлянето от Кубрат на тюрките, а не на аварите, за съучастията на българите в противопоставянето на Византия и Иран със съответните влияния които това съучастие е указало върху българите. 

Тъй че чакаме с нетърпение след месец-два да излезе някаква информация за прабългарите, както казва Чобанов. И със сигурност ще се доверим на тази информация изнесена от Чобанов, Стамов, Райх, а не на произволни критикуващи ги лаици. 

Аз ли съм изкривявал думите на Чобанов или той самия такива си ги приказва ?

Аз мога и изобщо да не се обаждам, но това няма да ти помогне да откриеш противоречията в твърденята на Чобанов.

Дори и цитатите на Чобанов са много произволни и избирателни. Когато иска си цитира "правилната наука" и традиционните тези в българската история и археология. Но когато си поиска да фантазира:  прабългарите били сармати, кавказци, усуни , скити и незнам какви си още.. Вече съм се уморил дори да следя тезите и твърденията му.  Като цяло обаче цитатите на Чобанов са коректни когато се позовава на външните източници.

Като разказвач е добър и интересен за гледане и слушане.  Но когато подходите по-критично и напишете черно на бяло основните тези и конструкции - ще видите как всичко си противоречи и няма нищо сигурно и сериозно в неговия принос.  Много книги, много изказвания, много телевизионни изяви, но накрая няма нищо..  Какво стана с изследването за славяните и хърватите ? Нали имаше нещо такова ? Май вече всички забравиха за това..  Също всички забравиха за "усунската" ни връзка...  На лъжата краката са къси, а лъжливите твърдения също така за много кратко време се проявяват, пробутват и отхвърлят..  Предполагам че и готската статия ще отиде при хърватите, въпреки участието на Харвардските професори в нея.   Ползата от това изследване за готите е приблизително никаква - щото индивидите са всякакви и омесени отвсякъде, съответно трудно може да се твърди че това били "генетически готи"..  Да, най-вероятно тези индивиди са се кичели с готски дрехи и орнаменти.. Може такава да е била модата по него време на Балканите.. Но да се говори че това са готи - няма особен смисъл. 

[D3loFF]

От Свидас:

Χόνσα — παρὰ Βουλγάροις οἱ κλέπται
/ˈxon.sa  paˈra bulˈɣa.rojs hoi ˈklep.te/
honsa among=prep Bulgarians=dat.pl the=art.nom.pl.m thieves=nom.pl.m
‘the thieves — among the Bulgarians (so called)’

И за да сме по-точни означава не точно крадец, а бандит на готски - 𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 (ханса) 

Редактирано Преди 15 часа от D3loFF

[tantin]

Гонза - на подростковом сленге так называют человека, который постоянно врёт, например, тебе втирают явную дичь, и ты в ответ можешь спросить: "ты чё гонза что ли?".

 

Гонза - это презрительное обозначение человека, который "гонит", то есть когда использует ложь в корыстных целях или чтобы возвыситься над другими, показать, что он круче. Например, гонза будет взахлёб рассказывать, как он занимался сексом с несколькими девушками сразу, чтобы все слушатели ему обзавидовались.

[tantin]

Вероятно от там идва етимологията на "гузен". Човек който лъже или краде.

[D3loFF]

Преди 37 минути, tantin said:

Гонза - на подростковом сленге так называют человека, который постоянно врёт, например, тебе втирают явную дичь, и ты в ответ можешь спросить: "ты чё гонза что ли?".

Гонза - это презрительное обозначение человека, который "гонит", то есть когда использует ложь в корыстных целях или чтобы возвыситься над другими, показать, что он круче. Например, гонза будет взахлёб рассказывать, как он занимался сексом с несколькими девушками сразу, чтобы все слушатели ему обзавидовались.

Това откъде го 'зема? Не ми изглежда да е като речникова извадка. 

Не ми казвай, че е от Модные Слова. Това е сайтче за модерни жаргони, не е лингвистика. Тантине! Излагаме се 

Това, което пуснах е от: Brückner, Aleksander. 1927. Słownik etymologiczny języka polskiego [Etymological Dictionary of the Polish Language]. Kraków: Krakowska Spółka Wydawnicza.

[Admixtools_guy]

Преди 8 часа, D3loFF said:

И за да сме по-точни означава не точно крадец, а бандит на готски - 𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 (ханса) 

Как разбра, че значи "бандит на готски", дай цитат.

[D3loFF]

Преди 2 минути, Admixtools_guy said:

Как разбра, че значи "бандит на готски", дай цитат.

Ами прочетох речника, т.е. работата на лингвиста, а не да си измислям някакви глупости.

chąsa - ханса (заради носовката) е готска дума, която означава разбойник, бандит, "някой който напада от засада", т.е. това са тези крайпътните бандити, обиращи керваните.

Sama chąsa zaś jest gockie hansa, ‘drużyna’, jaką się Goci w 2. i 3. wieku Słowianom w znaki dawali;

 

[Atom]

Преди 10 минути, D3loFF said:

Ами прочетох речника, т.е. работата на лингвиста, а не да си измислям някакви глупости.

chąsa - ханса (заради носовката) е готска дума, която означава разбойник, бандит, "някой който напада от засада", т.е. това са тези крайпътните бандити, обиращи керваните.

Бандит, разбойник не е ли полското (или по-скоро  славянското) значение. От цитата ти (Sama chąsa zaś jest gockie hansa, ‘drużyna’)  излизa, че готското значение е "дружина". То така и си го дават в wiktionary:

𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 • (hansa) f

a crowd, gathering
(military) a troop, cohort, maniple
https://en.wiktionary.org/wiki/𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰

От същия корен е и Ханзата  - обединение (в случая на търговски градове)

[Admixtools_guy]

Преди 30 минути, D3loFF said:

Ами прочетох речника, т.е. работата на лингвиста, а не да си измислям някакви глупости.

chąsa - ханса (заради носовката) е готска дума, която означава разбойник, бандит, "някой който напада от засада", т.е. това са тези крайпътните бандити, обиращи керваните.

Sama chąsa zaś jest gockie hansa, ‘drużyna’, jaką się Goci w 2. i 3. wieku Słowianom w znaki dawali.

 

Прочел си нещо, но не си го разбрал. Аз между другото разбирам и полски. Който не го разбира, има вече много опции за превод.


Друго: https://en.wiktionary.org/wiki/𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰
 

𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 • (hansa) f

a crowd, gathering
(military) a troop, cohort, maniple

Друго: https://www.germanic-lexicon-project.org/tmp/goth_wright_glossary.html
hansa, sf. multitude, company, band of men. OE. hs, OHG. hansa.

 

[D3loFF]

Преди 5 минути, Admixtools_guy said:

Прочел си нещо, но не си го разбрал. Аз между другото разбирам и полски. Който не го разбира, има вече много опции за превод.

Така ли? Ами преведи целия абзац, може би, като разбираш полски и ще видиш, че човека ти казва, че думата е навлязла от готски в полски. И да значи дружина, но значи и бандит, разбойник, обирджия. 

hansa, sf. multitude, company, band of men. OE. hs, OHG. hansa. -> band of men - май го пропускаме това, а? Банда, бандит...

Какво ми спориш с някакви избирателни аргументи, дето само на теб ти харесват? Само ще ти кажа, че е цял набор от думи, а не е само тази. Тоест има консистентност от скандинавски думи в корпуса, което няма как да е случайно. Това само забива още един пирон в ковчега на досегашните хипотези.

Преди 17 минути, Atom said:

Бандит, разбойник не е ли полското (или по-скоро  славянското) значение. От цитата ти (Sama chąsa zaś jest gockie hansa, ‘drużyna’)  излизa, че готското значение е "дружина". То така и си го дават в wiktionary:

𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 • (hansa) f

a crowd, gathering
(military) a troop, cohort, maniple
https://en.wiktionary.org/wiki/𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰

От същия корен е и Ханзата  - обединение (в случая на търговски градове)

Еми същия отговор като горе.

Редактирано Преди 6 часа от D3loFF

[Admixtools_guy]

Преди 14 минути, D3loFF said:

band of men - май го пропускаме това, а? Банда, бандит...

Ок, освен полски, не разбираш и английски. Препоръчвам да ползваш AI за преводи от английски също.


Също не знам доколко разбираш и български. Ако hansa означаваше банда, това пак е различна дума от "бандит". За  теб двете явно са едно и също.

[D3loFF]

Преди 18 минути, Admixtools_guy said:

Ок, освен полски, не разбираш и английски. Препоръчвам да ползваш AI за преводи от английски също.


Също не знам доколко разбираш и български. Ако hansa означаваше банда, това пак е различна дума от "бандит". За  теб двете явно са едно и също.

Питай го и днешния хороскоп да ти каже като си тръгнал да си лафиш с някакви безплатни версии на AI.

Няма какво да спорим:

1. Александър Брюкнер ти го е казал в речника, че значи разбойник и че идва от готски това е. Съвпада 1:1 с думата дадена в Свидас.

2. бандит и банда са свързани семантично думи, но и да не са (а те са) това не отхвърля точка 1.

От там нататък няма смисъл да спорим понеже е болезнено да се спори с хора, които нищо не разбират, нито от лингвистика, нито и от генетика ако може да се съди по нивото на досегашните ти изказвания.

Все ми е тая дали ти харесва или не. Много тъжно, че пра-българите са скандинавци нали? Тъжно е - за някои хора.

 

Редактирано Преди 5 часа от D3loFF

[Admixtools_guy]

Преди 3 минути, D3loFF said:

1. Александър Брюкнер ти го е казал в речника, че значи разбойник и че идва от готски това е. Съвпада 1:1 с думата дадена в Свидас.

Значило е разбойник на полски, не на готски. Александър Брюкнер ти го е казал в речника, но ти не го разбираш.

 

Преди 4 минути, D3loFF said:

Питай го и днешния хороскоп да ти каже като си тръгнал да си лафиш с някакви безплатни версии на AI.

Аз плащам много за AI, но на теб ти давам безплатни алтернативи. Ако и ти си плащаш за AI, дай твои скрийншоти на превода на полския речник.

За интересуващите се от допълнителни по-сериозни етимологии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hussar#Etymology

Цитирай

The word hussar stems from Hungarian huszár which in turn originates from the medieval Serbian husar (Cyrillic: хусар, or gusar, Cyrillic: гусар), meaning brigand (because early hussars' shock troops tactics used against the Ottoman army resembled that of brigands; in modern Serbian the meaning of gusar is limited to sea pirate), from the Medieval Latin cursarius (cf. the English word corsair).[9] Byzantinist scholars argue that the term originated in Roman military practice, and the cursarii (singular cursarius).[10] 10th-century Byzantine military manuals mention chonsarioi, light cavalry, recruited in the Balkans, especially Serbs, "ideal for scouting and raiding".[11] This word was subsequently reintroduced to Western European military practice after its original usage had been lost with the collapse of Rome in the west.[12]

Какво значи brigand на английски:
 

Цитирай

Brigandage is the life and practice of highway robbery and plunder.[1] It is practiced by a brigand, a person who is typically part of a gang and lives by pillage and robbery.[2]

Който не разбира английски, да си превежда.

 

Преди 7 минути, D3loFF said:

Все ми е тая дали ти харесва или не. Много тъжно, че пра-българите са скандинавци нали? Тъжно е - за някои хора.

Само да не се окажат пра-българите сърби или поляци...

[Кухулин]

Преди 4 минути, Admixtools_guy said:

За интересуващите се от допълнителни по-сериозни етимологии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hussar#Etymology

Има различни хипотези. Например ГИБИ 7, 12:

 

[D3loFF]

Преди 15 минути, Admixtools_guy said:

Значило е разбойник на полски, не на готски. Александър Брюкнер ти го е казал в речника, но ти не го разбираш.

Можеш да продължаваш да си четеш Уикипедия докогато си поискаш, това си е някаква твоя... странност.

Но за да приключим спора, понеже се правиш, че много знаеш ето още един речник:

Sieradzka-Baziur et al. (eds.). 2011–2015. Słownik pojęciowy języka staropolskiego [Conceptual Dictionary of Old Polish]. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, s.v. chąsa.

Słownik pojęciowy języka staropolskiego

Който казва:

chąsa, chąza - banda, złodzieje, rozbójnicy

А, и какво пише?: банда, крадци, разбойници

Ето ти я връзката между бандата и разбойниците, която досега ми твърдиш, че я нямало понеже на готски значело дружина, група, а само на полски значело разбойници. Носи си значението от готски и в полски - впрочем нещо нормално, понеже така работят чуждиците. Думата няма корен в славянски език. Нещо, което стана смятам ясно още и от предния пример.

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

От там нататък няма смисъл да спорим понеже е болезнено да се спори с хора, които нищо не разбират, нито от лингвистика, нито и от генетика ако може да се съди по нивото на досегашните ти изказвания.

Все ми е тая дали ти харесва или не. Много тъжно, че пра-българите са скандинавци нали? Тъжно е - за някои хора.

Тъжно е по една дума да се вадят генерални заключения за произхода на прабългарите, пренебрегвайки 1000 други думи. Чиста псевдонаука си е. По подобен начин едно време всички тюркски думи в славянските езици ги пишеха, че са прабългарски, защото прабългарите бяха тюрки. Сега очаквам ти да обявиш всички готски и скандинавски думи в славянските езици, че са прабългарски. 

Редактирано Преди 4 часа от makebulgar

[D3loFF]

Преди 27 минути, makebulgar said:

Тъжно е по една дума да се вадят генерални заключения за произхода на прабългарите, пренебрегвайки 1000 други думи. Чиста псевдонаука си е. По подобен начин едно време всички тюркски думи в славянските езици ги пишеха, че са прабългарски, защото прабългарите бяха тюрки.

И как реши че са заключения от една дума? Коментираме тази дума тук в тази тема, други думи ги има в темите, които съм писал и преди във форума. Да, не са дадени така по лайпцигския стандарт и с речниците, както е тази, но това ще стане на едно друго място съвсем скоро, да сме живи и здрави.

Преди 31 минути, makebulgar said:

Сега очаквам ти да обявиш всички готски и скандинавски думи в славянските езици, че са прабългарски. 

Нищо подобно, славянските езици имат много общи думи със скандинавски и неговите производни. Но ако лежиш на тая трябва първо да докажеш, че (пра)българите са славяни. От сега ти казвам - има думи в корпуса, които ги няма като засвидетелствани преминали в славянски, така че прави си изводите.

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

И как реши че са заключения от една дума? Коментираме тази дума тук в тази тема, други думи ги има в темите, които съм писал и преди във форума. Да, не са дадени така по лайпцигския стандарт и с речниците, както е тази, но това ще стане на едно друго място съвсем скоро, да сме живи и здрави.

Нищо подобно, славянските езици имат много общи думи със скандинавски и неговите производни. Но ако лежиш на тая трябва първо да докажеш, че (пра)българите са славяни. От сега ти казвам - има думи в корпуса, които ги няма като засвидетелствани преминали в славянски, така че прави си изводите.

И каква ще е разликата между сборника от скандинавски думи в старобългарския и съвременния български език, сравнено със сборниците с тюркски думи, тракийски думи, гръцки думи и латински думи в старобългарския и съвременния български език?

Сборника с ирански думи в старобългарския също е доста солиден, при това имената на Дуло са ирански, и погребалния обичай на прабългарите е определян като късносарматски (ирански). Защо да пишем прабългарите готи в такъв случай?

Редактирано Преди 2 часа от makebulgar

[miroki]

Преди 13 часа, D3loFF said:

От Свидас:

Χόνσα — παρὰ Βουλγάροις οἱ κλέπται
/ˈxon.sa  paˈra bulˈɣa.rojs hoi ˈklep.te/
honsa among=prep Bulgarians=dat.pl the=art.nom.pl.m thieves=nom.pl.m
‘the thieves — among the Bulgarians (so called)’

И за да сме по-точни означава не точно крадец, а бандит на готски - 𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 (ханса) 

Това не е ли:

Хонса — крадци сред българите.

Че така наричат крадците на българите.

[D3loFF]

Преди 54 минути, makebulgar said:

И каква ще е разликата между сборника от скандинавски думи в старобългарския и съвременния български език, сравнено със сборниците с тюркски думи, тракийски думи, гръцки думи и латински думи в старобългарския и съвременния български език?

Сборника с ирански думи в старобългарския също е доста солиден, при това имената на Дуло са ирански, и погребалния обичай на прабългарите е определян като късносарматски (ирански). Защо да пишем прабългарите готи в такъв случай?

Ами това е въпросът, че само от една дисциплина не можем да ги пишем никакви. Хипотези основани само на исторически източници, само на археология, съответно само на лингвистика или генетика не могат да ни дадат никакъв смислен отговор по-различен от тези писани още преди да се появят някои от тези науки. Точно затова е необходим мултидисциплинарен подход, който да елиминира доколкото може вероятности.

Ще се опитам да го обясня по най-разбираем начин.

Когато имаш набор от думи, които ги има както в славянски, така и в скандинавски това говори за контакт. Но какъв е произхода на думите, т.е. откъде думата е навлязла първо - дали от скандинавски в славянски или обратното го решават лингвистите. Когато лингвистът ти казва, че думата е с готски произход значи се приема че тя е такава.

Ето и тук примера с ханса - в два речника ти казват, че думата е готска чуждица в славянски. Утре като пишем изследване и ги цитираме тези лингвисти не можем да кажем обратното. Ти това ли искаш - да пишем, че тези хора не са прави? Просто е така да отхвърлим техните хипотези понеже не ни харесват. Това можем да го направим, ако преди това докажем, че въпросните думи първо са били в славянски, а не в готски. Първо това не знам как ще стане, второ е непосилен труд за който и да било в България да обори такива монументални трудове и речници. 

Той Admixtools_guy като ме напада си мисли, че спори с мен. Той не спори с мен, а с това което са написали лингвистите. Тази дума може и славянска да е била изначално, но това ние няма как да докажем, нито можем на този етап да го ползваме като аргумент в изследване понеже трябва да цитираме тези които са работили преди нас.

Така че те (пра)българите може да са говорили и славянски език някакъв, но докато лингвистите определят набор от думи като германски, ние можем само да заключим че те са германски или най-много да кажем, че ги има и в двата езика. Вече всякакви други претенции, който ги има да ходи да оборва няколко десетки различни лингвиста от средата на 19 в. до наши дни. Не сме толкова важни, че да променят такива фундаменти заради нас и до тогава ще си го караме както са го определили, ако естествено утре не излезе някаква уникална колона цялата изписана с примери, че не е така.

И за финал ще кажа, че класифицирането на един език става не по брои думи от чужди езици, ами по основни граматически елементи. Например английският език е само 30% германски, но въпреки това е класифициран като такъв. Той реално е много повече романски, отколкото германски.

[makebulgar]

Преди 14 минути, D3loFF said:

Ами това е въпросът, че само от една дисциплина не можем да ги пишем никакви. Хипотези основани само на исторически източници, само на археология, съответно само на лингвистика или генетика не могат да ни дадат никакъв смислен отговор по-различен от тези писани още преди да се появят някои от тези науки. Точно затова е необходим мултидисциплинарен подход, който да елиминира доколкото може вероятности.

Ще се опитам да го обясня по най-разбираем начин.

Когато имаш набор от думи, които ги има както в славянски, така и в скандинавски това говори за контакт. Но какъв е произхода на думите, т.е. откъде думата е навлязла първо - дали от скандинавски в славянски или обратното го решават лингвистите. Когато лингвистът ти казва, че думата е с готски произход значи се приема че тя е такава.

Ето и тук примера с ханса - в два речника ти казват, че думата е готска чуждица в славянски. Утре като пишем изследване и ги цитираме тези лингвисти не можем да кажем обратното. Ти това ли искаш - да пишем, че тези хора не са прави? Просто е така да отхвърлим техните хипотези понеже не ни харесват. Това можем да го направим, ако преди това докажем, че въпросните думи първо са били в славянски, а не в готски. Първо това не знам как ще стане, второ е непосилен труд за който и да било в България да обори такива монументални трудове и речници. 

Той Admixtools_guy като ме напада си мисли, че спори с мен. Той не спори с мен, а с това което са написали лингвистите. Тази дума може и славянска да е била изначално, но това ние няма как да докажем, нито можем на този етап да го ползваме като аргумент в изследване понеже трябва да цитираме тези които са работили преди нас.

Така че те (пра)българите може да са говорили и славянски език някакъв, но докато лингвистите определят набор от думи като германски, ние можем само да заключим че те са германски или най-много да кажем, че ги има и в двата езика. Вече всякакви други претенции, който ги има да ходи да оборва няколко десетки различни лингвиста от средата на 19 в. до наши дни. Не сме толкова важни, че да променят такива фундаменти заради нас и до тогава ще си го караме както са го определили, ако естествено утре не излезе някаква уникална колона цялата изписана с примери, че не е така.

И за финал ще кажа, че класифицирането на един език става не по брои думи от чужди езици, ами по основни граматически елементи. Например английският език е само 30% германски, но въпреки това е класифициран като такъв. Той реално е много повече романски, отколкото германски.

 

Не отговори по същество, а само празнодумиш.

Отговори защо да предпочетем скандинавско-готската ти нова хипотеза, която никой друг не приема, на фона на всички останали хипотези, които са по-добре подплатени, както като сбор от думи в старобългарския, така и от археологията и от историческите сведения? 

Защо няма извор, който да казва, че българите са готи, гепиди, лангобарди или херули, а все изворите пишат, че българите воюват или са съюзници с тези или други германци. Енодий описва Теодорих във война с българите, и за него готите и българите са две различни и непознати помежду си неща.

Редактирано Преди 1 час от makebulgar

[D3loFF]

Преди 28 минути, makebulgar said:

Отговори защо да предпочетем скандинавско-готската ти нова хипотеза, която никой друг не приема, на фона на всички останали хипотези, които са по-добре подплатени, както като сбор от думи в старобългарския, така и от археологията и от историческите сведения? 

Защото не можеш да преведеш каквото пише на камъните на друг език, ако щеш и челна стойка да направиш. Не е тюркски, нито е ариао (ако знаеш какво е това). Просто не става. Ако смяташ иначе - никой не те е спрял, нито теб нито привържениците на съответните хипотези да го представят научно.

Преди 28 минути, makebulgar said:

Защо няма извор, който да казва, че българите са готи, гепиди, лангобарди или херули, а все изворите пишат, че българите воюват или са съюзници с тези или други германци.

Има повече извори, които казват че българите са скандинавци, отколкото такива за тюрки или сармати. Да почвам ли да изброявам или ще продължаваш да се излагаш?

Преди 28 минути, makebulgar said:

Енодий описва Теодорих във война с българите, и за него готите и българите са две различни и непознати помежду си неща.

Нищо подобно не пише в източника.

Редактирано Преди 1 час от D3loFF

[kirasirrav]

Еми доста логично, има много примери за това - ханза/хонза може да са били отряди нападащи и грабещи прадедите на славяните в полско, съответно за потърпевшите са бандити и подобни, а за готите съвсем читави люде и даже повече. Срвн. асурите и девите при индийци и иранци; нашенските, придобити от горчивия опит с нашественици - като ,,лошите" думи батак, бастисване, табор, ако щете и банда даже.

[makebulgar]

Преди 53 минути, D3loFF said:

Защото не можеш да преведеш каквото пише на камъните на друг език, ако щеш и челна стойка да направиш. Не е тюркски, нито е ариао (ако знаеш какво е това). Просто не става. Ако смяташ иначе - никой не те е спрял, нито теб нито привържениците на съответните хипотези да го представят научно.

Тоест, ти ги превеждаш надписите през готски, така ли? Научна сензация значи правиш - другите 100 години не могат ги преведе, а ти си пионера преводач. 

 

Преди 53 минути, D3loFF said:

Има повече извори, които казват че българите са скандинавци, отколкото такива за тюрки или сармати. Да почвам ли да изброявам или ще продължаваш да се излагаш?

Изброй ги, без да е нужно да ги слагаме на кантар с извори за тюркски или ирански произход (което е логическа заблуда.) Но изброй не извори от 16-19 век за българите, а такива за прабългарите. Ако има такива извори за прародината на прабългарите някъде около Осло, цена няма да има. 

 

Преди 53 минути, D3loFF said:

Нищо подобно не пише в източника.

Пише много интересни неща там. Българите са описани като конен народ, който пие само кобилешко мляко при поход. И готите и българите били учудени, че срещат такъв як противник като другия, което показва, че едва ли са си шпрехали на скандинавски и са били непознати. 

Редактирано Преди 31 минути от makebulgar